Най-важният период на войната срещу наркотиците може би не е 70-те години на ХХ век, когато президентът Ричард Никсън обявява война и Конгресът приема Закона за контролираните вещества, нито дори началото на ХХ век, когато законодателите одобряват нови данъци и разпоредби, които ефективно забраняват разпространението на наркотици за развлекателна употреба.
Вместо това историкът Катлийн Фридл твърди, че най-важните моменти може би са настъпили между 40-те и 70-те години на ХХ век, когато законодателите започват да променят модела на войната срещу наркотиците от данъчно облагане и регулиране към подход на криминализиране.
В книгата "Войните срещу наркотиците в Америка, 1940-1973 г." Фридл твърди, че политиците от този период са засилили усилията си за борба с наркотиците като средство за консолидиране на държавната власт - както за да легитимират увеличената полицейска власт у дома, така и за да оправдаят повече международни намеси в чужбина. Екипът на проекта BB се срещна с Фридл, за да обсъдят книгата ѝ, войната срещу наркотиците и какво можем да очакваме от бъдещата политика в областта на наркотиците.
Вместо това историкът Катлийн Фридл твърди, че най-важните моменти може би са настъпили между 40-те и 70-те години на ХХ век, когато законодателите започват да променят модела на войната срещу наркотиците от данъчно облагане и регулиране към подход на криминализиране.
В книгата "Войните срещу наркотиците в Америка, 1940-1973 г." Фридл твърди, че политиците от този период са засилили усилията си за борба с наркотиците като средство за консолидиране на държавната власт - както за да легитимират увеличената полицейска власт у дома, така и за да оправдаят повече международни намеси в чужбина. Екипът на проекта BB се срещна с Фридл, за да обсъдят книгата ѝ, войната срещу наркотиците и какво можем да очакваме от бъдещата политика в областта на наркотиците.
Според Катлийн Фридл голяма част от литературата разглежда войната срещу наркотиците или като расова и класова програма, или разглежда войната срещу наркотиците като отговор на модерността и безредието, което тя създава. Той не е съгласен с нито една от двете линии на аргументация, но смята, че и двете пропускат въпроса "как". Как държавата преминава от регулиране на наркотиците чрез фискален режим - данъци и мита - към наказателни санкции и забранителен режим?
Историческата част всъщност допълва и двата аргумента: аргумента за расата и класата и борбата за справяне с модерността. Този нов пласт и референтна рамка е тази на държавата и как държавата е направила избор за управлението на своята власт в зората на глобалното господство на Америка. Начинът, по който държавата е направила избор за управление на властта си, се оказва също толкова важен за формулирането на съвременната война срещу наркотиците, колкото и расата, класата и модерността.
-> В книгата ви се обръща голямо внимание на това как държавата - правителството - е изпробвала много от тези подходи за контрол на наркотиците в окръг Колумбия. По това време окръг Колумбия беше ли разглеждан като своеобразна отправна точка?
Катлийн Фридл: Окръг Колумбия е изпитателен полигон за някои от най-острите и противоречиви аспекти на съвременната война срещу наркотиците. Имашеспецифични инструменти - задължителни минимални присъди, претърсвания без съдебна заповед и конфискация на имущество - които бяха изпробвани първо в окръга, преди да бъдат пренесени в програмата за борба с наркотиците.
Историческата част всъщност допълва и двата аргумента: аргумента за расата и класата и борбата за справяне с модерността. Този нов пласт и референтна рамка е тази на държавата и как държавата е направила избор за управлението на своята власт в зората на глобалното господство на Америка. Начинът, по който държавата е направила избор за управление на властта си, се оказва също толкова важен за формулирането на съвременната война срещу наркотиците, колкото и расата, класата и модерността.
-> В книгата ви се обръща голямо внимание на това как държавата - правителството - е изпробвала много от тези подходи за контрол на наркотиците в окръг Колумбия. По това време окръг Колумбия беше ли разглеждан като своеобразна отправна точка?
Катлийн Фридл: Окръг Колумбия е изпитателен полигон за някои от най-острите и противоречиви аспекти на съвременната война срещу наркотиците. Имашеспецифични инструменти - задължителни минимални присъди, претърсвания без съдебна заповед и конфискация на имущество - които бяха изпробвани първо в окръга, преди да бъдат пренесени в програмата за борба с наркотиците.
Това не е случайно. Има две важни причини, поради които това се случи. Първо, Окръгът нямаше самоуправление; Окръгът нямаше правомощия да се самоуправлява, така че ако Конгресът искаше да наложи тези инструменти и знаеше, че те са спорни, Окръгът беше идеалното място да го направи. Второ, фактът, че Окръг Колумбия е бил град с преобладаващо чернокожо население по онова време, се е свързвал в съзнанието на законодателите и в съзнанието на повечето американци с целевата аудитория, срещу която ще бъдат използвани тези инструменти - и всъщност това е така дори и днес.
-> Бил ли е окръг Колумбия особено жесток град по онова време? Мисля, че това може да се използва като оправдание.
Катлийн Фридл: Това е сложен въпрос.Ще ви дам пряк отговор и след това ще добавя още един пласт.
Прекият отговор е: не, не е бил особено жесток град. Въпреки опитите на конгресмените от Юга да го представят като град на ръба на пропастта, където белите момичета са изнасилвани само заради това, че са излезли навън след смрачаване, нивото на престъпност във Вашингтон през по-голямата част от 50-те години е исторически ниско. До средата на 60-те години на ХХ в. нивото на престъпност във Вашингтон е сравнимо с това в други големи градове, а всъщност обикновено е по-ниско.
Конгресмените от Юга са били много внимателни в представянето си, защото са постулирали и създали образ на чернокожата престъпност, който според тях е контрапункт на образа, популяризиран от Движението за граждански права.
Тук обаче има и друг пласт. До 50-те години на ХХ в. полицията не посещава черните квартали, особено бедните черни квартали, за да предлага полицейски услуги. Полицията е "прибирала" престъпленията, които са се случвали в черните квартали, т.е. не ги е докладвала като такива. По този начин не можем да знаем сериозно какво е било действителното ниво на престъпността в тези квартали до края на 60-те години на ХХ век, защото полицията не е предоставяла полицейски услуги толкова активно, колкото в други части на града.
Така че е интересен въпросът: какъв ефект би имало върху нивото на престъпността, ако полицията беше по-съвестна в регистрирането на престъпленията в тези квартали?
-> Как ситуацията започна да се променя?
Катлийн Фридл: За първи път полицията започва да предлага услуги в тези квартали през 50-те години на миналия век. При това те се смятаха за прогресивни и се смятаха за по-голям компонент на движението за професионализация на полицията, което се провеждаше по това време.
Но начинът, по който тя прониква в тези квартали, с агресивна употреба на сила и високи нива на корупция, шокира жителите толкова, колкото и престъпността, от която страдат.
Така че това беше един много амбивалентен и двуостър момент: полицията виждаше себе си като по-прогресивна от това, което е било преди нея, но тези квартали, които много искаха полицейски услуги, въпреки това виждаха полицията като участници, които понякога не могат да бъдат смислено разделени от престъпниците.
-> Бил ли е окръг Колумбия особено жесток град по онова време? Мисля, че това може да се използва като оправдание.
Катлийн Фридл: Това е сложен въпрос.Ще ви дам пряк отговор и след това ще добавя още един пласт.
Прекият отговор е: не, не е бил особено жесток град. Въпреки опитите на конгресмените от Юга да го представят като град на ръба на пропастта, където белите момичета са изнасилвани само заради това, че са излезли навън след смрачаване, нивото на престъпност във Вашингтон през по-голямата част от 50-те години е исторически ниско. До средата на 60-те години на ХХ в. нивото на престъпност във Вашингтон е сравнимо с това в други големи градове, а всъщност обикновено е по-ниско.
Конгресмените от Юга са били много внимателни в представянето си, защото са постулирали и създали образ на чернокожата престъпност, който според тях е контрапункт на образа, популяризиран от Движението за граждански права.
Тук обаче има и друг пласт. До 50-те години на ХХ в. полицията не посещава черните квартали, особено бедните черни квартали, за да предлага полицейски услуги. Полицията е "прибирала" престъпленията, които са се случвали в черните квартали, т.е. не ги е докладвала като такива. По този начин не можем да знаем сериозно какво е било действителното ниво на престъпността в тези квартали до края на 60-те години на ХХ век, защото полицията не е предоставяла полицейски услуги толкова активно, колкото в други части на града.
Така че е интересен въпросът: какъв ефект би имало върху нивото на престъпността, ако полицията беше по-съвестна в регистрирането на престъпленията в тези квартали?
-> Как ситуацията започна да се променя?
Катлийн Фридл: За първи път полицията започва да предлага услуги в тези квартали през 50-те години на миналия век. При това те се смятаха за прогресивни и се смятаха за по-голям компонент на движението за професионализация на полицията, което се провеждаше по това време.
Но начинът, по който тя прониква в тези квартали, с агресивна употреба на сила и високи нива на корупция, шокира жителите толкова, колкото и престъпността, от която страдат.
Така че това беше един много амбивалентен и двуостър момент: полицията виждаше себе си като по-прогресивна от това, което е било преди нея, но тези квартали, които много искаха полицейски услуги, въпреки това виждаха полицията като участници, които понякога не могат да бъдат смислено разделени от престъпниците.
-> Голяма част от книгата е посветена на прехода от модела на данъци и регулации към открита криминализация. Как е протекъл този процес?
Катлийн Фридл: Това стана постепенно.
На първо място, правителството затегна политиката на криминализиране на данъчния режим. Това беше опитано в началото на 50-те години на ХХ век, като отново беше използван окръг Колумбия като своеобразен експериментален обект, а по-късно беше изнесено към режима на наркотиците. През този период за първи път се появяват задължителните минимални присъди.
След това през 1956 г. хероинът е обявен за контрабанда. Преди това хероинът е смятан за наркотик и за него се говори като за лекарство. Той не е бил широко разпространен като лекарство, тъй като източниците на хероин са пресъхнали от 20-те години на миналия век. Все пак той се е съхранявал в кабинетите на фармацевтите, в аптеките и понякога хероинът е бил използван при медицински експерименти, когато други видове лекарства за кашлица не са действали.
През 1956 г. правителството обявява, че хероинът вече е контрабанден. Ако го притежавате, значи притежавате контрабанда. Това беше още една важна стъпка в прехода към криминализиране.
Кулминацията ѝ беше прехвърлянето на Бюрото за наркотици от Министерството на финансите към Министерството на правосъдието. Това е ясен институционален знак, че нещо преминава от програма за данъчно облагане към програма за криминализиране. Това се случва през 1968 г.
Катлийн Фридл: Това стана постепенно.
На първо място, правителството затегна политиката на криминализиране на данъчния режим. Това беше опитано в началото на 50-те години на ХХ век, като отново беше използван окръг Колумбия като своеобразен експериментален обект, а по-късно беше изнесено към режима на наркотиците. През този период за първи път се появяват задължителните минимални присъди.
След това през 1956 г. хероинът е обявен за контрабанда. Преди това хероинът е смятан за наркотик и за него се говори като за лекарство. Той не е бил широко разпространен като лекарство, тъй като източниците на хероин са пресъхнали от 20-те години на миналия век. Все пак той се е съхранявал в кабинетите на фармацевтите, в аптеките и понякога хероинът е бил използван при медицински експерименти, когато други видове лекарства за кашлица не са действали.
През 1956 г. правителството обявява, че хероинът вече е контрабанден. Ако го притежавате, значи притежавате контрабанда. Това беше още една важна стъпка в прехода към криминализиране.
Кулминацията ѝ беше прехвърлянето на Бюрото за наркотици от Министерството на финансите към Министерството на правосъдието. Това е ясен институционален знак, че нещо преминава от програма за данъчно облагане към програма за криминализиране. Това се случва през 1968 г.
Не по-малко важен и съвпадащ с всички тези промени беше отказът да се добавят нови синтетични наркотици към данъчния режим. През 50-те години на миналия век имаше огромен проблем с амфетамините и барбитуратите, които отнеха толкова животи, колкото и всеки друг наркотик. Но Конгресът отказа да добави тези наркотици към Закона за данъците върху наркотиците на Харисън. Това беше знак, че те вече не искат да продават наркотици чрез данъци.
Накрая, през 1970 г., с приемането на Закона за контролираните вещества, създадохме списъците. Наркотиците от списък 1 бяха незаконни вещества. Това всъщност беше кулминацията на 20 години увеличаване на наказанията, прехвърляне в поправителни домове и всичко останало.
Докато други изследователи на войната срещу наркотиците са склонни да разглеждат 1970 г. като начална точка, аз я разглеждам като крайна точка на предшестващата я две десетилетия история.
-> Как работи този модел на данъчно облагане и регулиране? Знам, че някои учени го характеризират като забрана, защото е бил много строг. Бихте ли се съгласили?
Катлийн Фридл: Това беше нещо като приятелско несъгласие между мен и други изследователи на войната срещу наркотиците. Само защото нещо е силно регулирано, като оксиконтин, и можете да го използвате само за медицински цели, ми се струва, че това е много различен свят от това да се каже, че е незаконно. Въпреки това имаме много учени, които настояват, че Харисоновият закон за наркотиците [от 1914 г.] всъщност е бил забрана.
Хероинът със сигурност получава стигмата на пристрастяване през 20-те и 30-те години на ХХ век. Но тази стигма става неразделна част от по-широката му репутация като наркотик. Хората го обсъждаха като наркотик. В статии във вестниците в средата на 50-те години на ХХ век се говореше за футболни треньори, които трябвало да закаляват отборите си, като дават на играчите си хероин, за да могат да издържат на повече болка. Когато през 50-те години на миналия век хората казвали "хероин", те имали предвид наркотик, за който знаели, че се отклонява на незаконния пазар и се използва за развлекателни цели.
Накрая, през 1970 г., с приемането на Закона за контролираните вещества, създадохме списъците. Наркотиците от списък 1 бяха незаконни вещества. Това всъщност беше кулминацията на 20 години увеличаване на наказанията, прехвърляне в поправителни домове и всичко останало.
Докато други изследователи на войната срещу наркотиците са склонни да разглеждат 1970 г. като начална точка, аз я разглеждам като крайна точка на предшестващата я две десетилетия история.
-> Как работи този модел на данъчно облагане и регулиране? Знам, че някои учени го характеризират като забрана, защото е бил много строг. Бихте ли се съгласили?
Катлийн Фридл: Това беше нещо като приятелско несъгласие между мен и други изследователи на войната срещу наркотиците. Само защото нещо е силно регулирано, като оксиконтин, и можете да го използвате само за медицински цели, ми се струва, че това е много различен свят от това да се каже, че е незаконно. Въпреки това имаме много учени, които настояват, че Харисоновият закон за наркотиците [от 1914 г.] всъщност е бил забрана.
Хероинът със сигурност получава стигмата на пристрастяване през 20-те и 30-те години на ХХ век. Но тази стигма става неразделна част от по-широката му репутация като наркотик. Хората го обсъждаха като наркотик. В статии във вестниците в средата на 50-те години на ХХ век се говореше за футболни треньори, които трябвало да закаляват отборите си, като дават на играчите си хероин, за да могат да издържат на повече болка. Когато през 50-те години на миналия век хората казвали "хероин", те имали предвид наркотик, за който знаели, че се отклонява на незаконния пазар и се използва за развлекателни цели.
Данъчният режим е бил строго контролиран. Въпреки това отклоняване към незаконния пазар е имало - точно както днес се отклоняват болкоуспокояващи, отпускани с рецепта.
Мисля, че едно от най-неумелите допълнения към данъчно-тарифния режим е Законът за данъка върху марихуаната от 1937 г., който добавя марихуаната към списъка на облаганите и регулирани лекарства, защото никой не може да разбере напълно защо марихуаната е лекарство. Някои хора използваха марихуаната като лекарство, но никой не мислеше за нея като за лекарство. Така Законът за данъка върху марихуаната беше по-очевиден акт, в който правителството нямаше намерение да продава марихуаната като лекарство, но имаше намерение да я забрани и да ограничи употребата ѝ, докато не бъде напълно изкоренена.
Законът за данъка върху марихуаната беше самият акт, върху който падна целият режим. В края на 60-те години Тимъти Лиъри оспорва Закона за данъка върху марихуаната пред Върховния съд. Той заяви: "В момента, в който е в сила Законът за наркотиците и престъпността, той е в състояние да се справи с всички проблеми, свързани с наркотиците: "Как мога да плащам данъци за нещо, с което, плащайки данъци, компрометирам себе си? Не е ли това в разрез с правата ми по Петата поправка срещу самообвинение?". Върховният съд се съгласява с него и отменя закона.
Мисля, че едно от най-неумелите допълнения към данъчно-тарифния режим е Законът за данъка върху марихуаната от 1937 г., който добавя марихуаната към списъка на облаганите и регулирани лекарства, защото никой не може да разбере напълно защо марихуаната е лекарство. Някои хора използваха марихуаната като лекарство, но никой не мислеше за нея като за лекарство. Така Законът за данъка върху марихуаната беше по-очевиден акт, в който правителството нямаше намерение да продава марихуаната като лекарство, но имаше намерение да я забрани и да ограничи употребата ѝ, докато не бъде напълно изкоренена.
Законът за данъка върху марихуаната беше самият акт, върху който падна целият режим. В края на 60-те години Тимъти Лиъри оспорва Закона за данъка върху марихуаната пред Върховния съд. Той заяви: "В момента, в който е в сила Законът за наркотиците и престъпността, той е в състояние да се справи с всички проблеми, свързани с наркотиците: "Как мога да плащам данъци за нещо, с което, плащайки данъци, компрометирам себе си? Не е ли това в разрез с правата ми по Петата поправка срещу самообвинение?". Върховният съд се съгласява с него и отменя закона.
Интересно е, че администрацията на Никсън тълкува решението като нарушение на цялата структура за регулиране на лекарствата в тази страна. Всъщност решението е трябвало да се прилага само за компонента марихуана, тъй като това е единственият компонент, който никога не е имал широко разпространена медицинска цел. Въпреки това администрацията на Никсън се възползва от това и разработи изцяло нов подход, основан на търговската клауза, а не на данъчната власт на Съединените щати, и го премести в наказателния кодекс.
-> Така Конгресът отказа да добави нови синтетични наркотици като амфетамини и барбитурати към данъчния модел, но законодателите се противопоставиха и на включването на много от тях в наказателния модел. Дали това не е било, защото са смятали, че наркотиците са ценни от медицинска гледна точка, въпреки че убиват толкова много хора (и все още убиват)?
Катлийн Фридл: Точно така. Фармацевтичната индустрия в тази страна има за какво да отговаря. Тя е нетривиална причина, поради която водим война срещу наркотиците. Те инвестираха много в амфетамини и барбитурати и предприеха важни стъпки през 50-те и 60-те години на ХХ век, за да гарантират, че злоупотребяващите с тези наркотици няма да бъдат наказвани и, което е също толкова важно, че няма да има ограничения за производството на тези наркотици.
Лекарите по онова време потвърдиха, че амфетамините и барбитуратите убиват много повече хора, отколкото хероина. Но хероинът имаше стигма и стереотип за типичната си група потребители, а ние имахме фармацевтична индустрия, която правеше тонове пари от амфетамини и барбитурати.
-> Така Конгресът отказа да добави нови синтетични наркотици като амфетамини и барбитурати към данъчния модел, но законодателите се противопоставиха и на включването на много от тях в наказателния модел. Дали това не е било, защото са смятали, че наркотиците са ценни от медицинска гледна точка, въпреки че убиват толкова много хора (и все още убиват)?
Катлийн Фридл: Точно така. Фармацевтичната индустрия в тази страна има за какво да отговаря. Тя е нетривиална причина, поради която водим война срещу наркотиците. Те инвестираха много в амфетамини и барбитурати и предприеха важни стъпки през 50-те и 60-те години на ХХ век, за да гарантират, че злоупотребяващите с тези наркотици няма да бъдат наказвани и, което е също толкова важно, че няма да има ограничения за производството на тези наркотици.
Лекарите по онова време потвърдиха, че амфетамините и барбитуратите убиват много повече хора, отколкото хероина. Но хероинът имаше стигма и стереотип за типичната си група потребители, а ние имахме фармацевтична индустрия, която правеше тонове пари от амфетамини и барбитурати.
Днес тя печели много пари от синтетични наркотици. И се съпротивляват на регулирането също толкова, колкото и тогава.
Към края на 50-те години на ХХ век има две важни професионални общности - юридическа и медицинска, които започват да критикуват увеличаването на наказателните санкции, свързани с регулаторния режим на наркотиците. Тази критика доведе до създаването на Комисията "Кенеди", която преразгледа цялата структура.
В Конгреса също имаше хора, които бяха гласове, макар и самотни, срещу посегателството върху гражданските свободи, причинено от войната срещу наркотиците. Сенатор Уейн Морс се противопостави на претърсването без чукане и на задължителните минимални присъди. Имаше поредица от либертариански настроени членове на Конгреса, които смятаха, че войната срещу наркотиците атакува основни политически и правни традиции.
-> Накъде според вас отиват нещата сега? Смятате ли, че страната се движи към модела на данъчно облагане и регулиране, който имахме преди?
Катлийн Фридл: Определено по отношение на марихуаната виждам един по-спокоен модел, при който страната разрешава употребата за развлечение.
Има две неща, които бих искала да видя.
Първо, президентът трябва да поиска от Националната академия на науките или от някоя друга комисия със синя лента да проучи алтернативите на забраната и да претегли в анализ на разходите и ползите какво би донесла забраната по отношение на данъците и налозите срещу
Второ, международните договори в подкрепа на войната срещу наркотиците трябва да бъдат реформирани, така че легализирането на веществата, посочени в настоящите конвенции, да не се разглежда като отклонение. Уругвай се сблъска с някои проблеми, тъй като реши да легализира марихуаната. Смятам, че това е нелепо. Трябва да реформираме конвенциите, така че държавите да могат сами да определят посоката си.
Това са две неща, които бих искал да видя като реформатор и които според мен ще ни доведат до деня, в който войната срещу наркотиците ще се разглежда не само като 100-годишно отклонение, а като 1000-годишно отклонение.
Към края на 50-те години на ХХ век има две важни професионални общности - юридическа и медицинска, които започват да критикуват увеличаването на наказателните санкции, свързани с регулаторния режим на наркотиците. Тази критика доведе до създаването на Комисията "Кенеди", която преразгледа цялата структура.
В Конгреса също имаше хора, които бяха гласове, макар и самотни, срещу посегателството върху гражданските свободи, причинено от войната срещу наркотиците. Сенатор Уейн Морс се противопостави на претърсването без чукане и на задължителните минимални присъди. Имаше поредица от либертариански настроени членове на Конгреса, които смятаха, че войната срещу наркотиците атакува основни политически и правни традиции.
-> Накъде според вас отиват нещата сега? Смятате ли, че страната се движи към модела на данъчно облагане и регулиране, който имахме преди?
Катлийн Фридл: Определено по отношение на марихуаната виждам един по-спокоен модел, при който страната разрешава употребата за развлечение.
Има две неща, които бих искала да видя.
Първо, президентът трябва да поиска от Националната академия на науките или от някоя друга комисия със синя лента да проучи алтернативите на забраната и да претегли в анализ на разходите и ползите какво би донесла забраната по отношение на данъците и налозите срещу
Второ, международните договори в подкрепа на войната срещу наркотиците трябва да бъдат реформирани, така че легализирането на веществата, посочени в настоящите конвенции, да не се разглежда като отклонение. Уругвай се сблъска с някои проблеми, тъй като реши да легализира марихуаната. Смятам, че това е нелепо. Трябва да реформираме конвенциите, така че държавите да могат сами да определят посоката си.
Това са две неща, които бих искал да видя като реформатор и които според мен ще ни доведат до деня, в който войната срещу наркотиците ще се разглежда не само като 100-годишно отклонение, а като 1000-годишно отклонение.