Sociologie léčiv

[Brain]

"Měli jsme nějaký sociální konstruktivismus, teorii aktérů a sítí a rave asambláže"
Jak sociologové a antropologové studují užívání návykových látek?

Četli jste články o tom, jak kouření ovlivňuje paměť?
Jak ta či ona látka pomáhá v boji proti depresi, fyzické bolesti nebo dokonce rakovině?
Jaké psychoaktivní látky jsou účinné jako léky proti bolesti?
Tato publikace je o něčem jiném.

Tato publikace je o tom, jaké přístupy k veřejné roli nelegálních psychoaktivních látek nabízejí sociální výzkumníci a badatelé. Jejich myšlenky a teorie jsou často kontraintuitivní a v tom spočívá jejich hodnota: poskytují nové pohledy na psychoaktivní látky a jejich fungování v současné lidské společnosti.

Odmítneme-li stigmatizující přístup a neredukujeme-li konzumaci na "závislost" nebo "problém", představíme vztah mezi lidmi a psychoaktivními látkami jako spektrum možných modalit: monstróznost, sociální interakce a "náklonnost".

Kariéra uživatelů návykových látek
Jedním z hlavních děl moderních drogových studií je kniha Outsiders od Howarda Beckera, klasika moderní sociologie. Becker se vždy soustředil na lidi a sociální skupiny marginalizované ve společnosti: jazzové hudebníky, pacienty s duševním onemocněním, kuřáky trávy. Těmto posledně jmenovaným jsou v knize Outsiders věnovány pouze dvě kapitoly, které však patří k nejzajímavějším kapitolám současné sociologie drog.

K analýze sociální dráhy uživatelů konopí Becker používá koncept deviantní kariéry. Samotný pojem kariéra, který pochází z výzkumu zaměstnání , označuje"posloupnost pohybů z jedné pozice v profesním systému na jinou, které provádí jedinec pracující v tomto systému" .Takový pohyb je určován podmínkami kariéry , tedy"faktory, na nichž závisí přechod z jedné pozice do druhé".

Pro Beckera je také důležité, že kariéra může být "úspěšná"i "neúspěšná"a že jedinci mohou z vlastní vůle nebo v důsledku různých okolností svůj kariérní pohyb zastavit nebo v něm pokračovat.

V "Outsiderech" je pojem kariéry transformován z profesní sféry a aplikován na sociální trajektorie jednotlivců. Becker rozlišuje dvě velké skupiny sociálních kariér: konformisty a devianty.

Konformisté budují kariéry "normálních "lidí, kteří si postupně zvykají na obecně uznávané instituce a formy chování. Stejně jako v profesních kariérách, i v sociálních kariérách jeden krok souvisí s druhým: abyste byli normální, musíte dokončit školu, jít na univerzitu, získat práci, oženit se atd. Zároveň nelze jít do vězení, užívat drogy nebo mít psychické problémy.

Jak píše Becker: "Průměrný člověk by se neměl zajímat o drogy, protože v sázce je mnohem víc než jen okamžité potěšení; může se domnívat, že jeho práce, rodina a pověst mezi sousedy závisí na tom, zda se bude i nadále vyhýbat pokušení." V tomto případě se jedná o to, aby se člověkvyhýbal pokušení.

Existují však lidé, kterým se nějakým způsobem daří držet se mimo okovy konvenční společnosti. Takové lidi konvenční společnost považuje za devianty.

Na rozdíl od psychologických a sociálních teorií, které považují deviaci za projev nějaké vnitřní motivace jednotlivců, Becker předpokládá, že je výsledkem procesu sociálního učení: jedinec se učí být členem subkultury organizované kolem deviantních aktivit.

Například kariéra kuřáků konopí zahrnuje tři hlavní fáze: "zvládnutí techniky"; "zvládnutí schopnosti rozeznat účinky"; a "zvládnutí schopnosti užívat si účinky". Každá z těchto fází vyžaduje praxi, ale zahrnuje také sociální interakce a aktivní zapojení do kulturního a společenského kontextu - například rozhovory se zkušenějšími uživateli nebo seznámení se s filmy a literárními díly, které popisují proces užívání.

Celkově vzatoto není snadný úkol a ne každému se to podaří.V každé fázi se může něco pokazit - a pak vaše kariéra uživatele skončí, rozhodnete se, že to není nic pro vás.

Absolvování tří základních fází učení je pro kariéru uživatele nezbytné, ale ne dostačující. Jedinec se ještě musí naučit vyrovnat se s mocnými silami sociální kontroly, díky nimž se užívání konopí jeví jako nerozumné, nemorální nebo obojí.

Důležité je, že pro Beckera není deviace o samotném konání kouření, ale o tom, jak toto konání vnímá zbytek společnosti. Největší škodou kouření marihuany je právě odsuzující postoj společnosti a orgánů činných v trestním řízení.

"Společenská stigmatizace" může vést k problémům v práci, v rodině, s přáteli a celkově negativně ovlivnit sociální interakce a psychický stav jedince.

V případě zásahu orgánů činných v trestním řízení může kuřák utrpět značné finanční ztráty nebo být zcela uvězněn.

Objektově orientovaná náklonnost
Beckerovo chápání užívání drog kladlo důraz na sociální a kulturní složky procesu, zatímco samotná aktivita látky byla buď ignorována, nebo analyzována prizmatem kulturních a sociálních vztahů.

Jiný přístup nabízejí Antoni Hennion a Emile Gomart v knize "A Sociology of Attachment:V této knize se zabývají otázkou, zda je možné, aby se lidé věnovalihudbě, nebo aby se věnovali drogám, které užívají. Francouzští sociologové navrhují považovat samotný objekt spotřeby za aktéra v procesu interakcí s lidmi.

Hennion a Gomart ve své studii směšují hudbu a závislost na návykových látkách. Pouze nehovoří o zamilovanosti, ale o náklonnosti. Právě tímto slovem (attachment) popisují složitý soubor vztahů, které vznikají mezi jedincem a objektem jeho "náklonnosti", ať už je to hudba, nebo ta samá Mary Jane.

Podle francouzských sociologů k tomu, aby vás něco "dojalo", musíte také tvrdě pracovat: projít určitým sociálním výcvikem, rozvíjet svůj vkus, své smysly, své city.

Náklonnost, o níž Hennion a Gomart hovoří, však předpokládá přítomnost nejméně dvou aktérů. Látku je třeba vnímat jako stejně aktivního aktéra procesu spotřeby jako spotřebitele.

Lidský aktér musí projít řadou specifických stavů (otevřenost, trpělivost, vnímavost, citlivost), ale jen proto, aby se objekt jeho přitažlivosti nechal ovládnout a proměnil se.

Tato příprava je nutná, aby se objekt náklonnosti mohl plněji odhalit. Analýza rozhovorů s uživateli drog a znalci hudby ukazuje, že oba považují subjekt za aktivního činitele v situaci interakce. Subjekt se navíc může "ztratit"a nechat se ovládnout psychoaktivní látkou.

Připoutanost se tak ukazuje jako složitý a křehký soubor interakcí, v nichž se objekt i osoba neustále snaží přizpůsobit jeden druhému a buď se stávají aktivnějšími, nebo přecházejí do pasivnější fáze.

Je to jako klasický román s vášněmi, zradami a podrazy, kde je možný naprosto jakýkoli konec. Ano, je to nejintimnější a svým způsobem nejsladší sociologická studie týkající se užívání drog.

Nevýhodou je, že francouzští výzkumníci věnují málo pozornosti možným negativním účinkům drog: rozpadu rodiny, degradaci osobnosti, zdravotním problémům, ztrátě zaměstnání, špatné chuti k jídlu, poruchám spánku, podrážděnosti, zapomnětlivosti atd. Četba jejich článku může vést k mylnému předpokladu, že užívání drog je sotva problematičtější než poslech oblíbené hudby.

Rave Monster
Psychoaktivní látky a hudbu spojuje další nesmírně zajímavá a teoreticky významná studie - "Sestava touhy, drog a techna // J. Fitzgerald". Jedná se o postmoderního antropologa vyzbrojeného četnými rozhovory s DJi, promotéry a ravery a také celoročním etnografickým pozorováním na legálních i nelegálních ravech v Melbourne.

Fitzgerald vidí rave kulturu jako kulturu translokálního a situačního kmene, který o víkendech propadá bezbožné "městské" extázi a k provozování svého špinavého kultu si vybírá opuštěné tovární budovy nebo kluby. Drogy jsou ve většině případů jedním z klíčových prvků raveu.

Podle Fitzgeralda mohou drogy během raveu hrát několik funkcí, a to současně.

Za prvé vyvolávají samotnou extázi, která se rozprostírá v kolektivním těle raveu, sjednocuje toto tělo, nastavuje jeho napětí a citlivost.

Za druhé, drogy působí jako jakýsi prostředník mezi tělem ravera a jeho okolím, zejména hudbou.

Mnozí raveři popisují své zážitky pod vlivem látek jako úplné splynutí s hudbou, rozplynutí se v ní, kdy se vaše tělo stává pouze prodloužením rytmu, jeho ztělesněním. Tanec-hudba-droga je základní osou v raveové sestavě. Trik však spočívá v tom, že z téměř stejných základních komponentů se pokaždé podaří sestavit jedinečné situace.

Další funkcí drog je produkovat "monstróznost", tedy takové negativní stavy a situace, které, jsouce také součástí raveu, nastavují jeho temnou hranici.

Mluvíme o předávkování a badtripech, v jejichž důsledku se tělo ravera mění v tělo zcela nezvladatelného a nefunkčního "monstra".

Tuto monstróznost, která na první pohled k rave kultuře nepatří, lze považovat za její konstitutivní prvek, prvek, který do ní vnáší nepředvídatelnost a novost, díky níž má rave vždy potenciál stát se něčím jiným.

"Během raveu jsou možné tělesné změny, které jsou v jiném prostředí nemožné. Existuje zde možnost monstrózní epidemie, neuvěřitelná intenzita proudů, které vytvářejí oddenek, jenž následně generuje nezastavitelný proces infekce. Může to být "úžasná", "monstrózní" a "nomádská" zkušenost nepořádku".
- říká Fitzgerald.

Nevyslovitelné
Zatímco Fitzgeraldova studie, stejně jako všechny předchozí, je založena na analýze toho, co se o látkách říká,článek Valverdeho a O'Malleyho se zaměřuje na něco, o čem se v úzké souvislosti s drogami v současných společnostech běžně nemluví, totiž na potěšení.

V článku "Pleasure, Freedom and Drugs:V článku "TheUses of 'Pleasure' in Liberal Governance of Drug and Alcohol Consumption" se výzkumníci snaží pochopit, jak jsou regulovány a přeformátovány diskurzivní režimy veřejného diskurzu o drogách a jejich užívání. Jejich hlavní tezí je, že v dnešních politicky relevantních diskusích o těchto tématech není potěšení téměř nikdy argumentem a nejčastěji se o něm vůbec nemluví ani nezmiňuje.

Vyloučení či stigmatizace kategorie "potěšení" vdebatě o užívání drog má svou historii a stále významně ovlivňuje to, jak drogám rozumíme a co o nich říkáme.

Valverde a O'Malley ukazují, že ačkoli se diskurzy o drogách v mnoha společnostech v průběhu historie měnily, od osmnáctého století až po moderní přístup "minimalizace škod", vždy vysvětlovaly užívání něčím jiným než tím, co lze konvenčně nazvat potěšením z procesu a jeho výsledků.

Například užívání tvrdého a později jakéhokoli alkoholu se od osmnáctého do poloviny devatenáctého století vysvětlovalo tím, že nižší vrstvy jsou jako zvířata (obracení se k láhvi mezi vyššími vrstvami nebylo problematické) a nedokážou řádně ovládat své pudy a touhy.

Později byl alkoholismus připisován tísnivému vlivu stále izolovanějšího životního stylu ve velkoměstě, tj. byl vnímán jako reakce na dezorganizaci, krize a nespravedlnosti vnějšího světa, které problémy spíše jen prohlubovaly, než aby je vůbec pomáhaly řešit.

Užívání drog ve dvacátém století bylo nejprve považováno za příznak nějaké vnitřní patologie, poté za ukazatel asociálního životního stylu, negativního vlivu sociálního prostředí, důsledek psychické nebo chemické závislosti, lék na deprese apod.

Dokonce i diskurz "minimalizace škod", který má pověst nejprogresivnějšího, spojuje užívání drog s potenciálními zdravotními nebo jinými riziky. A vědecky orientovaný přístup, který jej obklopuje, také nahlíží na konzumaci výhradně z pragmatického hlediska.

• Zvyšuje kouření kreativitu?
• A jak ovlivňuje paměť?
• Jsou houby užitečné při léčbě psychických poruch?

A tak dále do nekonečna.

Valverde a O'Malley docházejí k závěru, že souvislost mezi užíváním drog a potěšením je předmětem přísného a trvalého ideologického potlačování a zamlčování. Tvrdí, že na vině je politická logika moderních liberálních společností, v nichž je potěšení vždy spojováno s kategoriemi normálního a povoleného. Ty slasti, které jsou spojeny se společensky a právně neschválenými praktikami, jsou nevyhnutelně démonizovány a stigmatizovány.

Státní diskurzy o drogách a alkoholu mají tendenci zamlčovat slast jako motiv konzumace a místo toho nabízejí vizi konzumace spojenou s nutkáním, bolestí a patologií.

Tvrdí se, že problematické užívání drog není způsobeno hledáním potěšení, ale například "otroctvím vůle"; v mnoha moderních psychologických teoriích "pudy chování"; nebo nějakým jiným tělesným, sociálním či psychologickým selháním či defektem, který lidi tlačí k "nerozumnému jednání".

nicméně vyzývají k tomu, aby se při hovoru o drogách zbavili ideologické cenzury, už proto, že cenzura brání adekvátnímu rozhovoru.