Podle Aliance pro drogovou politiku stojí vedení války proti drogám USA více než 51 miliard dolarů ro čně. Od roku 2012 utratily USA za válku proti drogám 1 bilion dolarů.
Odhady nákladů neberou v úvahu ztráty z případných daní z v současnosti zakázaných látek. Podle zprávy libertariánského institutu Cato z roku 2010 by zdanění a regulace nelegálních drog, podobně jako je tomu u tabáku a alkoholu, mohlo přinést 46,7 miliardy dolarů daňových příjmů ročně.
Tyto roční náklady - výdaje, ušlé potenciální daně - představují téměř 2 % státního a federálního rozpočtu , kterýv roce 2013činil zhruba 6,1 bilionu dolarů. To není velká částka, ale nemusí ospravedlnit náklady, pokud válka proti drogám povede k násilí spojenému s drogami po celém světě a výrazně nesníží zneužívání drog.
Válka proti drogám a rasismus
Ve Spojených státech seproblém drog týkápředevším menšinových komunit, zejména Afroameričanů. Tento nepřiměřený účinek vede mnoho kritiků k tomu, že válku proti drogám označují za rasistickou.
Afroamerické komunity sice nemají větší počet uživatelů drog ani dealerů, ale mnohem častěji jsou zatýkány a odsouzeny za drogové trestné činy.
Pokud jsou Afroameričané obviněni z drogových trestných činů, je u nich větší pravděpodobnost, že dostanou přísnější tresty odnětí svobody. Podle zprávy americké komise pro ukládání trestů zroku 2012 byly v letech 2007 až 2009 tresty za drogy pro Afroameričany o 13,1 % delší než pro bělochy.
Odhady nákladů neberou v úvahu ztráty z případných daní z v současnosti zakázaných látek. Podle zprávy libertariánského institutu Cato z roku 2010 by zdanění a regulace nelegálních drog, podobně jako je tomu u tabáku a alkoholu, mohlo přinést 46,7 miliardy dolarů daňových příjmů ročně.
Tyto roční náklady - výdaje, ušlé potenciální daně - představují téměř 2 % státního a federálního rozpočtu , kterýv roce 2013činil zhruba 6,1 bilionu dolarů. To není velká částka, ale nemusí ospravedlnit náklady, pokud válka proti drogám povede k násilí spojenému s drogami po celém světě a výrazně nesníží zneužívání drog.
Válka proti drogám a rasismus
Ve Spojených státech seproblém drog týkápředevším menšinových komunit, zejména Afroameričanů. Tento nepřiměřený účinek vede mnoho kritiků k tomu, že válku proti drogám označují za rasistickou.
Afroamerické komunity sice nemají větší počet uživatelů drog ani dealerů, ale mnohem častěji jsou zatýkány a odsouzeny za drogové trestné činy.
Pokud jsou Afroameričané obviněni z drogových trestných činů, je u nich větší pravděpodobnost, že dostanou přísnější tresty odnětí svobody. Podle zprávy americké komise pro ukládání trestů zroku 2012 byly v letech 2007 až 2009 tresty za drogy pro Afroameričany o 13,1 % delší než pro bělochy.
Projekt Sentencing Project vysvětluje tyto rozdíly ve zprávě z února 2015: "Mnohá opatření trestního soudnictví, která se zdají být rasově neutrální, mají ve skutečnosti širší socioekonomické důsledky, které vedou k rozdílům.... Sociálně-ekonomické rozdíly často vedou k tomu, že barevní jsou při užívání a prodeji drog na ulici nespravedlivě vystaveni policejní kontrole".
Například obchodování s crackem, jednou z nejrozšířenějších nelegálních drog mezi Afroameričany, je trestáno nejpřísnějšími tresty. Hranice pro uložení povinného pětiletého trestu za crack je 28 gramů. Zatímco hranice pro práškový kokain, který je častější mezi bělochy, je 500 gramů, ačkoli obě látky jsou farmakologicky podobné.
Pokud jde o širší rasové rozdíly, federální programy, které podporují místní a státní policejní útvary v potírání drog, mohou vytvářet zvrácené pobídky k tomu, aby se zaměřovaly na menšinové komunity. Například některé federální granty dříve vyžadovaly, aby policie častěji zatýkala drogově závislé, aby dostávala více prostředků na boj proti drogám.
Neil Franklin, policejní major ve výslužbě z Marylandu a výkonný ředitel organizace Law Enforcement Against Prohibition, řekl, že menšinové komunity jsou pro policejní oddělení"snadné ovoce", protože mají tendenci obchodovat na otevřených trzích, například na veřejných nárožích ulic, a mají menší politickou a finanční moc než bílí Američané.
Napříkladv Chicagu analýza Project Know, centra pro vyhledávání informací o drogové závislosti, zjistila, že prosazování protidrogových zákonů se soustřeďuje v chudých čtvrtích, které mají tendenci k vyšší kriminalitě, ale jsou převážně černošské.
Například obchodování s crackem, jednou z nejrozšířenějších nelegálních drog mezi Afroameričany, je trestáno nejpřísnějšími tresty. Hranice pro uložení povinného pětiletého trestu za crack je 28 gramů. Zatímco hranice pro práškový kokain, který je častější mezi bělochy, je 500 gramů, ačkoli obě látky jsou farmakologicky podobné.
Pokud jde o širší rasové rozdíly, federální programy, které podporují místní a státní policejní útvary v potírání drog, mohou vytvářet zvrácené pobídky k tomu, aby se zaměřovaly na menšinové komunity. Například některé federální granty dříve vyžadovaly, aby policie častěji zatýkala drogově závislé, aby dostávala více prostředků na boj proti drogám.
Neil Franklin, policejní major ve výslužbě z Marylandu a výkonný ředitel organizace Law Enforcement Against Prohibition, řekl, že menšinové komunity jsou pro policejní oddělení"snadné ovoce", protože mají tendenci obchodovat na otevřených trzích, například na veřejných nárožích ulic, a mají menší politickou a finanční moc než bílí Američané.
Napříkladv Chicagu analýza Project Know, centra pro vyhledávání informací o drogové závislosti, zjistila, že prosazování protidrogových zákonů se soustřeďuje v chudých čtvrtích, které mají tendenci k vyšší kriminalitě, ale jsou převážně černošské.
Výsledkem zadržovacích akcí během dne a večera bylo v průměru 20 až 30 zatčení, což poskytlo další údaje pro žádosti o granty. V rámci těchto akcí je také zabavováno značné množství peněz a cenností. Jedná se o další úspěšné úsilí.
Nadměrná míra zatýkání a věznění má negativní dopad na méně majetné komunity. Studie publikovaná v roce 2014 v časopise Sociological Science zjistila, že u chlapců, jejichž otcové si odpykávají trest, je méně pravděpodobné, že si do pěti let osvojí potřebné dovednosti v oblasti chování, aby uspěli ve škole, což je může přivést na cestu ke kriminalitě známou jako "ze školy do vězení".
S pokračujícím bojem proti drogám se tyto rasové rozdíly staly významným bodem zlomu. Otázkou je nejen to, zda válka proti drogám nevedla k masovému a nákladnému uvěznění milionů Američanů, ale také to, zda tato praxe nevytvořila "novou Jima Crowa", což je odkaz na segregační politiku a omezení volebních práv, které zotročovaly černošské komunity v americké Americe.
Jaké jsou nejnebezpečnější drogy?
To je mezi odborníky na drogovou politikuskutečně poměrně kontroverzní otázka . Někteří výzkumníci se sice pokusili seřadit drogy podle jejich škodlivosti, ale někteří odborníci tvrdí, že tyto žebříčky jsou často spíše zavádějící než užitečné.
Ve zprávě zveřejněné v časopise The Lancet sestavil tým výzkumníků žebříček škodlivosti užívání drog ve Velké Británii, přičemž zohlednil faktory, jako je smrtelnost, pravděpodobnost vzniku závislosti, změny chování, například zvýšené riziko násilí, a ztráta ekonomické produktivity. Na prvních místech žebříčků se umístily alkohol, heroin a crack.
Nadměrná míra zatýkání a věznění má negativní dopad na méně majetné komunity. Studie publikovaná v roce 2014 v časopise Sociological Science zjistila, že u chlapců, jejichž otcové si odpykávají trest, je méně pravděpodobné, že si do pěti let osvojí potřebné dovednosti v oblasti chování, aby uspěli ve škole, což je může přivést na cestu ke kriminalitě známou jako "ze školy do vězení".
S pokračujícím bojem proti drogám se tyto rasové rozdíly staly významným bodem zlomu. Otázkou je nejen to, zda válka proti drogám nevedla k masovému a nákladnému uvěznění milionů Američanů, ale také to, zda tato praxe nevytvořila "novou Jima Crowa", což je odkaz na segregační politiku a omezení volebních práv, které zotročovaly černošské komunity v americké Americe.
Jaké jsou nejnebezpečnější drogy?
To je mezi odborníky na drogovou politikuskutečně poměrně kontroverzní otázka . Někteří výzkumníci se sice pokusili seřadit drogy podle jejich škodlivosti, ale někteří odborníci tvrdí, že tyto žebříčky jsou často spíše zavádějící než užitečné.
Ve zprávě zveřejněné v časopise The Lancet sestavil tým výzkumníků žebříček škodlivosti užívání drog ve Velké Británii, přičemž zohlednil faktory, jako je smrtelnost, pravděpodobnost vzniku závislosti, změny chování, například zvýšené riziko násilí, a ztráta ekonomické produktivity. Na prvních místech žebříčků se umístily alkohol, heroin a crack.
Tato zpráva obsahuje dvě důležitá zjištění. Za prvé, není plně kontrolována dostupnost drog, což by mohlo vést k vyššímu hodnocení heroinu a cracku, pokud by byly stejně dostupné jako alkohol. Za druhé, odhady se týkajíbritské společnosti, takže se mohou v USA mírně lišit. David Nutt , kterýanalýzu provedl, naznačil, že škodlivost metamfetaminu v USA může být mnohem vyšší kvůli jeho široké dostupnosti v Americe.
.
Odborníci na drogovou politiku však upozorňují, že studie a žebříčky nezohledňují některé aspekty škodlivosti některých drog.
Odborník na drogovou politiku John Caulkins z Carnegie Mellon University uvedl analogii s mimozemskou rasou, která by přišla na Zemi a položila otázku ohledně největšího suchozemského zvířete. Pokud mluvíme o hmotnosti, je největším slon africký. Pokud však hovoříme o výšce, největší je žirafa. A pokud jde o délku, je to krajta síťovaná.
.
Caulkins poznamenal: "Vždy můžete vytvořit složený pojem, ale spíše to může vést k nedorozumění, než že by to bylo užitečné".
.
Odborníci na drogovou politiku však upozorňují, že studie a žebříčky nezohledňují některé aspekty škodlivosti některých drog.
Odborník na drogovou politiku John Caulkins z Carnegie Mellon University uvedl analogii s mimozemskou rasou, která by přišla na Zemi a položila otázku ohledně největšího suchozemského zvířete. Pokud mluvíme o hmotnosti, je největším slon africký. Pokud však hovoříme o výšce, největší je žirafa. A pokud jde o délku, je to krajta síťovaná.
.
Caulkins poznamenal: "Vždy můžete vytvořit složený pojem, ale spíše to může vést k nedorozumění, než že by to bylo užitečné".
S podobnými problémy se potýkají i přímá měření škodlivosti drog. Protože alkohol, tabák a léky na předpis jsou legální, mohou být smrtelnější než nelegální drogy, což ztěžuje porovnávání jejich celkového dopadu. Některé drogy mohou být velmi nebezpečné pro zdraví, ale protože se užívají jen zřídka, nepředstavují pro společnost vážnou hrozbu.
Některé drogy mohou být krátkodobě extrémně nebezpečné (např. heroin), ale dlouhodobě ne, nebo naopak (tabák). Analýzy úmrtnosti nebo jiné škodlivosti některých drog ne vždy berou v úvahu interakce s léky na předpis, které mohou zvýšit jejich smrtelnost nebo škodlivost vzhledem k individuálnímu užívání.
Vzhledem k rozmanitosti drog a jejich účinků mnozí odborníci tvrdí, že snaha o sestavení žebříčku nejnebezpečnějších drog je zbytečná a zavádějící. Odborníci tvrdí, že místo toho, aby zákonodárci zakládali politiku na žebříčku, měli by vypracovat individuální politiku zaměřenou na minimalizaci specifického souboru rizik a škodlivostí každé drogy.
Proč jsou alkohol a tabák z války proti drogám vyloučeny?
Tabák a alkohol jsou často vylučovány z kategorie drog, přestože mají škodlivé účinky na lidské zdraví a společnost, a to z různých ekonomických a kulturních důvodů.
Historicky byly tabák a alkohol veSpojených státech po mnoho desetiletí považovány za běžné drogy a spolu s kofeinem zůstávají nejčastěji zneužívanými drogami v zemi. Pokus zakázat Američanům užívání těchto látek pomocí právního vymáhání by měl vzhledem k jejich popularitě a významu v kultuře pravděpodobně vážné politické důsledky.
K něčemu podobnému ostatně došlo ve 20. letech 20. století, kdy se federální vláda pokusila zakázat prodej alkoholu prostřednictvím 18. dodatku. Tato politika, známá jako prohibice , jebadateli a historiky všeobecně uznávána jako neúspěšná, a dokonce jako katastrofa, protože vyvolala vznik obrovského nelegálního trhu s alkoholem, který financoval zločinecké gangy po celé zemi. Kongresu trvalo pouhých 14 let, než prohibici zrušil.
Některé drogy mohou být krátkodobě extrémně nebezpečné (např. heroin), ale dlouhodobě ne, nebo naopak (tabák). Analýzy úmrtnosti nebo jiné škodlivosti některých drog ne vždy berou v úvahu interakce s léky na předpis, které mohou zvýšit jejich smrtelnost nebo škodlivost vzhledem k individuálnímu užívání.
Vzhledem k rozmanitosti drog a jejich účinků mnozí odborníci tvrdí, že snaha o sestavení žebříčku nejnebezpečnějších drog je zbytečná a zavádějící. Odborníci tvrdí, že místo toho, aby zákonodárci zakládali politiku na žebříčku, měli by vypracovat individuální politiku zaměřenou na minimalizaci specifického souboru rizik a škodlivostí každé drogy.
Proč jsou alkohol a tabák z války proti drogám vyloučeny?
Tabák a alkohol jsou často vylučovány z kategorie drog, přestože mají škodlivé účinky na lidské zdraví a společnost, a to z různých ekonomických a kulturních důvodů.
Historicky byly tabák a alkohol veSpojených státech po mnoho desetiletí považovány za běžné drogy a spolu s kofeinem zůstávají nejčastěji zneužívanými drogami v zemi. Pokus zakázat Američanům užívání těchto látek pomocí právního vymáhání by měl vzhledem k jejich popularitě a významu v kultuře pravděpodobně vážné politické důsledky.
K něčemu podobnému ostatně došlo ve 20. letech 20. století, kdy se federální vláda pokusila zakázat prodej alkoholu prostřednictvím 18. dodatku. Tato politika, známá jako prohibice , jebadateli a historiky všeobecně uznávána jako neúspěšná, a dokonce jako katastrofa, protože vyvolala vznik obrovského nelegálního trhu s alkoholem, který financoval zločinecké gangy po celé zemi. Kongresu trvalo pouhých 14 let, než prohibici zrušil.
Alkohol a tabák jsou významnou součástí ekonomiky USA. V roce 2013 dosáhly tržby z prodeje alkoholu 124,7 miliardy dolarů (bez započtení prodeje v barech a restauracích ) a tržbyz prodejetabáku činily108 miliard dolarů. Pokud se zákonodárci rozhodnou tato legální odvětví zakázat a zlikvidovat, dojde k výrazným finančním ztrátám pro ekonomiku a ke ztrátě tisíců pracovních míst.
Když zákonodárci vroce 1970přijímali zákon o kontrolovaných látkách, byli si dobře vědomi kulturních a ekonomických aspektů tohoto problému, a proto byly alkohol a tabák vyňaty ze seznamu kontrolovaných látek.
Pokud by tyto látky nebyly vyňaty, je pravděpodobné, že by je dnešní regulační režim podrobil přísné kontrole. Mark Kleiman, odborník na drogovou politiku, tvrdí, že kdyby se dnes hodnotily ,obě tyto látky by mohly být zařazeny do seznamu 1 ,protože jsou návykové, škodlivé pro zdraví a společnost a nemají žádnou prokázanou lékařskou hodnotu.
To nás vede k zamyšlení nad klíčovým aspektem kontroly drog: tvůrci politik nemohou na drogy pohlížet izolovaně.Musí také zvážit sociální a ekonomické důsledky zákazu psychoaktivních látek a porovnat možné negativní důsledky s potenciálními přínosy omezení užívání a zneužívání těchto látek.
Tento druh analýzy pro a proti je však také důvodem, proč dnešní kritici chtějí ukončit válku proti drogám. I když se válce proti drogám daří snižovat užívání a zneužívání drog, její dopad na rozpočty, občanská práva a mezinárodní násilí je tak velký a škodlivý, že malý dopad, který může mít na užívání drog, nemusí za tu cenu stát.
Když zákonodárci vroce 1970přijímali zákon o kontrolovaných látkách, byli si dobře vědomi kulturních a ekonomických aspektů tohoto problému, a proto byly alkohol a tabák vyňaty ze seznamu kontrolovaných látek.
Pokud by tyto látky nebyly vyňaty, je pravděpodobné, že by je dnešní regulační režim podrobil přísné kontrole. Mark Kleiman, odborník na drogovou politiku, tvrdí, že kdyby se dnes hodnotily ,obě tyto látky by mohly být zařazeny do seznamu 1 ,protože jsou návykové, škodlivé pro zdraví a společnost a nemají žádnou prokázanou lékařskou hodnotu.
To nás vede k zamyšlení nad klíčovým aspektem kontroly drog: tvůrci politik nemohou na drogy pohlížet izolovaně.Musí také zvážit sociální a ekonomické důsledky zákazu psychoaktivních látek a porovnat možné negativní důsledky s potenciálními přínosy omezení užívání a zneužívání těchto látek.
Tento druh analýzy pro a proti je však také důvodem, proč dnešní kritici chtějí ukončit válku proti drogám. I když se válce proti drogám daří snižovat užívání a zneužívání drog, její dopad na rozpočty, občanská práva a mezinárodní násilí je tak velký a škodlivý, že malý dopad, který může mít na užívání drog, nemusí za tu cenu stát.
Důraz na drogovou rehabilitaci a léčbu
Nejopatrnější reforma ve válce proti drogám klade větší důraz na rehabilitaci než na uvěznění uživatelů drog, ale činí tak bez dekriminalizace nebo legalizace drog.
.
Úřad Bílého domu pro národní protidrogovou politiku nedávno přijal přístup, který má v příštích letech zvýšit financování rehabilitačních programů. Obamova administrativa také schválila řadu legislativních a regulačních změn ,včetně Obamacare, která rozšířila přístup k protidrogové léčbě prostřednictvím zdravotního pojištění. Federální vláda nicméně nadále vynakládá miliardy dolarů ročně na rutinní protidrogové operace.
Protidrogové soudy , které podporují i někteří konzervativci, jako například bývalý texaský guvernér Rick Perry, jsou příkladem přístupu zaměřeného na rehabilitaci. Namísto pouhého uvěznění posílají tyto soudy pachatele drogových trestných činů do rehabilitačních programů, jejichž cílem je léčit závislost spíše jako zdravotní než kriminální problém.
Globální komise pro drogovou politiku však uvádí, že drogové soudy se mohou stát téměř stejně trestnými jako úplná kriminalizace drog, protože často vyžadují úplnou abstinenci od drog pod hrozbou odnětí svobody. Vzhledem k tomu, že recidiva je součástí rehabilitačního procesu, hrozba odnětí svobody znamená, že mnoho pachatelů nenásilných drogových trestných činů se může díky drogovým soudům ocitnout zpět za mřížemi.
Některé jiné země přijaly radikálnější rehabilitační opatření, protože si uvědomují, že ne všem drogově závislým se podaří ze závislosti vyléčit. V některých evropských zemích se heroin předepisuje a podává pod dohledem omezenému počtu závislých, kteří nepodléhají jiným léčebným metodám. Tyto programy umožňují některým závislým uspokojit svou závislost bez vysokého rizika předávkování a bez nutnosti páchat další trestné činy za účelem získání drog, jako jsou loupeže nebo krádeže.
Nejopatrnější reforma ve válce proti drogám klade větší důraz na rehabilitaci než na uvěznění uživatelů drog, ale činí tak bez dekriminalizace nebo legalizace drog.
.
Úřad Bílého domu pro národní protidrogovou politiku nedávno přijal přístup, který má v příštích letech zvýšit financování rehabilitačních programů. Obamova administrativa také schválila řadu legislativních a regulačních změn ,včetně Obamacare, která rozšířila přístup k protidrogové léčbě prostřednictvím zdravotního pojištění. Federální vláda nicméně nadále vynakládá miliardy dolarů ročně na rutinní protidrogové operace.
Protidrogové soudy , které podporují i někteří konzervativci, jako například bývalý texaský guvernér Rick Perry, jsou příkladem přístupu zaměřeného na rehabilitaci. Namísto pouhého uvěznění posílají tyto soudy pachatele drogových trestných činů do rehabilitačních programů, jejichž cílem je léčit závislost spíše jako zdravotní než kriminální problém.
Globální komise pro drogovou politiku však uvádí, že drogové soudy se mohou stát téměř stejně trestnými jako úplná kriminalizace drog, protože často vyžadují úplnou abstinenci od drog pod hrozbou odnětí svobody. Vzhledem k tomu, že recidiva je součástí rehabilitačního procesu, hrozba odnětí svobody znamená, že mnoho pachatelů nenásilných drogových trestných činů se může díky drogovým soudům ocitnout zpět za mřížemi.
Některé jiné země přijaly radikálnější rehabilitační opatření, protože si uvědomují, že ne všem drogově závislým se podaří ze závislosti vyléčit. V některých evropských zemích se heroin předepisuje a podává pod dohledem omezenému počtu závislých, kteří nepodléhají jiným léčebným metodám. Tyto programy umožňují některým závislým uspokojit svou závislost bez vysokého rizika předávkování a bez nutnosti páchat další trestné činy za účelem získání drog, jako jsou loupeže nebo krádeže.
Výzkumníci se domnívají, že švýcarský program léčby závislosti na heroinu, první národní program svého druhu, snížil kriminalitu spojenou s drogami a zlepšil sociální fungování, včetně stabilizace bydlení a zaměstnání. Někteří zastánci boje proti drogám, například Mezinárodní pracovní skupina pro strategickou protidrogovou politiku, však tvrdí, že tyto programy vytvářejí falešný dojem, že drogovou závislost lze bezpečně kontrolovat, což může oslabit společenské stigma obklopující užívání drog a vést k tomu, že drogy začne užívat více lidí.
Pro tvůrce protidrogové politiky je otázkou, zda potenciální překonání této stigmatizace - a případné vedení k většímu užívání drog - stojí za to, aby se více lidem dostalo potřebné léčby. Odborníci na drogovou politiku se obecně shodují, že tento kompromis za to stojí.
Jak je to s legalizací drog?
Vzhledem k obavám z nelegálního trhu s drogami jako zdroje příjmů pro násilné drogové kartely někteří zastánci požadují úplnou legalizaci užívání, držení, distribuce a prodejedrog. Co přesně legalizace obnáší, se však může lišit.
Vlednu 2015 představilivýznamní odborníci na drogovou politiku vcelé zemi několik možností, včetně povolení držení a pěstování, ale nikoli prodeje (jako ve Washingtonu), povolení distribuce pouze v omezeném počtu soukromých klubů nebo povolení státní správě řídit dodavatelský řetězec a prodej marihuany.
Zpráva zdůrazňuje myšlenku státního monopolu na výrobu a prodej marihuany s cílem vymýtit nelegální trh a dosáhnout nejlepších výsledků v oblasti veřejného zdraví. To by umožnilo regulačním orgánům přímo kontrolovat cenu a publikum uživatelů marihuany. Předchozí studie ukázaly, že státy, které zavedly státní monopol na alkohol, měly vyšší ceny, omezily přístup nezletilých a snížily celkovou spotřebu alkoholu, což mělo přínos pro veřejné zdraví. Stejný model lze aplikovat i na jiné drogy.
Pro tvůrce protidrogové politiky je otázkou, zda potenciální překonání této stigmatizace - a případné vedení k většímu užívání drog - stojí za to, aby se více lidem dostalo potřebné léčby. Odborníci na drogovou politiku se obecně shodují, že tento kompromis za to stojí.
Jak je to s legalizací drog?
Vzhledem k obavám z nelegálního trhu s drogami jako zdroje příjmů pro násilné drogové kartely někteří zastánci požadují úplnou legalizaci užívání, držení, distribuce a prodejedrog. Co přesně legalizace obnáší, se však může lišit.
Vlednu 2015 představilivýznamní odborníci na drogovou politiku vcelé zemi několik možností, včetně povolení držení a pěstování, ale nikoli prodeje (jako ve Washingtonu), povolení distribuce pouze v omezeném počtu soukromých klubů nebo povolení státní správě řídit dodavatelský řetězec a prodej marihuany.
Zpráva zdůrazňuje myšlenku státního monopolu na výrobu a prodej marihuany s cílem vymýtit nelegální trh a dosáhnout nejlepších výsledků v oblasti veřejného zdraví. To by umožnilo regulačním orgánům přímo kontrolovat cenu a publikum uživatelů marihuany. Předchozí studie ukázaly, že státy, které zavedly státní monopol na alkohol, měly vyšší ceny, omezily přístup nezletilých a snížily celkovou spotřebu alkoholu, což mělo přínos pro veřejné zdraví. Stejný model lze aplikovat i na jiné drogy.
Existují i další možnosti. Vlády by mohly zvýšit financování programů prevence a léčby a zaměřit se na legalizaci, aby se vypořádaly s možným nárůstem počtu nových uživatelů drog. Mohly by vyžadovat licence na nákup drog a regulovat tento proces, podobně jako to některé státy dělají se zbraněmi. Nebo by mohly omezit užívání drog ve speciálních zařízeních, jako jsou například místa pro injekční aplikaci heroinupod dohledem nebo specializovaná zařízení, kde mohou lidé legálně užívat psychedelika.
.
Jeffrey Miron, ekonom z Harvardovy univerzity a libertariánského Cato Institute,však podporuje úplnou legalizaci, i kdyby to znamenalo komercializaci drog, které jsou v současnosti nelegální. To je podle něj jediná úplná odpověď na odstranění černého trhu jako zdroje příjmů pro násilné zločinecké gangy.
Když bylodborník nadrogovou politiku Mark Kleiman dotázán na možnost úplné legalizace drog, vyjádřil se proti této myšlence. Zdůraznil, že úplná legalizace by mohla vést k nárůstu počtu problémových uživatelů drog. Podle Kleimana komerční farmaceutické společnosti, podobně jako výrobci alkoholu a tabáku, zvýhodňují náruživé uživatele, protože ti nakupují podstatně více výrobků. Například v Coloradu tvoří 30 procent uživatelů marihuany téměř 90 procent poptávky po tomto produktu. Kleiman zdůraznil, že takové odvětví má cíle, které jsou v rozporu s veřejným zájmem.
Na druhou stranu Miron poznamenal, že i kdyby byl prodej a distribuce drog legalizován, nebezpečnější drogy by mohly být zdaněny a regulovány stejně přísně, ne-li přísněji než tabák a alkohol. On osobně však takový přístup nepodporuje. "Mohli byste je legalizovat úplně a zavést omezení pro komercializaci. To je třeba řešit jako samostatné otázky," řekl Miron.
Kleiman poukázal na nedostatky modelu alkoholu. Alkohol stále způsobuje vážné zdravotní problémy, které každoročně zabíjejí desítky tisíc lidí. Často je spojován s násilnou trestnou činností a někteří odborníci jej považují za jednu z nejnebezpečnějších drog.
.
Jeffrey Miron, ekonom z Harvardovy univerzity a libertariánského Cato Institute,však podporuje úplnou legalizaci, i kdyby to znamenalo komercializaci drog, které jsou v současnosti nelegální. To je podle něj jediná úplná odpověď na odstranění černého trhu jako zdroje příjmů pro násilné zločinecké gangy.
Když bylodborník nadrogovou politiku Mark Kleiman dotázán na možnost úplné legalizace drog, vyjádřil se proti této myšlence. Zdůraznil, že úplná legalizace by mohla vést k nárůstu počtu problémových uživatelů drog. Podle Kleimana komerční farmaceutické společnosti, podobně jako výrobci alkoholu a tabáku, zvýhodňují náruživé uživatele, protože ti nakupují podstatně více výrobků. Například v Coloradu tvoří 30 procent uživatelů marihuany téměř 90 procent poptávky po tomto produktu. Kleiman zdůraznil, že takové odvětví má cíle, které jsou v rozporu s veřejným zájmem.
Na druhou stranu Miron poznamenal, že i kdyby byl prodej a distribuce drog legalizován, nebezpečnější drogy by mohly být zdaněny a regulovány stejně přísně, ne-li přísněji než tabák a alkohol. On osobně však takový přístup nepodporuje. "Mohli byste je legalizovat úplně a zavést omezení pro komercializaci. To je třeba řešit jako samostatné otázky," řekl Miron.
Kleiman poukázal na nedostatky modelu alkoholu. Alkohol stále způsobuje vážné zdravotní problémy, které každoročně zabíjejí desítky tisíc lidí. Často je spojován s násilnou trestnou činností a někteří odborníci jej považují za jednu z nejnebezpečnějších drog.
Některé studie však naznačují, že vzorce konzumace alkoholu lze upravit tak, aby se problémy s nimi spojené snížily. Alexander Wagenaar, Amy Tobler a Kelly Comroe dospěli v rozsáhlém přehledu důkazů k závěru, že zvýšení daní na alkohol a následné snížení jeho spotřeby by výrazně snížilo násilí, kriminalitu a další negativní důsledky užívání alkoholu.
Existují však důkazy, které naznačují, že válka proti drogám zvyšuje ceny a omezuje dostupnost nad rámec zdanění a regulace. Studie Johna Caulkinse, odborníka na drogovou politiku z Carnegie Mellon University, z roku 2014 zjistila, že prohibice zvyšuje cenu tvrdých drog desetinásobně, takže legalizace zrušením prohibice a zajištěním větší dostupnosti drog by mohla výrazně zvýšit jejich užívání.
Otázka legalizace se tedy vrací k otázce vyvážení pro a proti: stojí snížení zneužívání drog, zejména v USA, za krveprolití způsobené penězi, které vydělávají násilné zločinecké organizace na černém trhu s drogami? To je častý refrén v protidrogové politice, který odborníci opakují stále dokola: neexistuje žádné dokonalé řešení, takže politika by se měla zaměřit na výběr nejlepší z mnoha špatných možností.
"Vždycky existuje možnost volby " - vysvětluje Keith Humphries, odborník na drogovou politiku ze Stanfordovy univerzity. "Neexistuje žádná struktura, ve které by nedocházelo ke škodám. Máme svobodu, potěšení, zdraví, kriminalitu a veřejnou bezpečnost. Můžete trvat na jednom a dvou z nich - možná dokonce na třech s různými drogami - ale můžete. Nezbavujte se jich všech. Někde to budete muset zaplatit".
Existují však důkazy, které naznačují, že válka proti drogám zvyšuje ceny a omezuje dostupnost nad rámec zdanění a regulace. Studie Johna Caulkinse, odborníka na drogovou politiku z Carnegie Mellon University, z roku 2014 zjistila, že prohibice zvyšuje cenu tvrdých drog desetinásobně, takže legalizace zrušením prohibice a zajištěním větší dostupnosti drog by mohla výrazně zvýšit jejich užívání.
Otázka legalizace se tedy vrací k otázce vyvážení pro a proti: stojí snížení zneužívání drog, zejména v USA, za krveprolití způsobené penězi, které vydělávají násilné zločinecké organizace na černém trhu s drogami? To je častý refrén v protidrogové politice, který odborníci opakují stále dokola: neexistuje žádné dokonalé řešení, takže politika by se měla zaměřit na výběr nejlepší z mnoha špatných možností.
"Vždycky existuje možnost volby " - vysvětluje Keith Humphries, odborník na drogovou politiku ze Stanfordovy univerzity. "Neexistuje žádná struktura, ve které by nedocházelo ke škodám. Máme svobodu, potěšení, zdraví, kriminalitu a veřejnou bezpečnost. Můžete trvat na jednom a dvou z nich - možná dokonce na třech s různými drogami - ale můžete. Nezbavujte se jich všech. Někde to budete muset zaplatit".