Enegry Control - tvivlsom service, spild af tid og penge???

[Mr Good Cat]

Jeg har haft et par forsøg på at samarbejde med Energy Control om skadesreduktion og sikkerhed. Mere end tvivlsomt.

Først og fremmest skal du vente på at få dit resultat mindst 3-4 uger fra forsendelsesdatoen og 2-3 uger fra leveringsdatoen. Første prøve tog 3 uger fra leveringsdatoen, det er lidt uden for rækkevidde. Produktet er lidt gråt, og resultatet er tvivlsomt - 87 % for temmelig ren mdma.
Jeg er ikke sikker, prøven kan være taget fra en krystaldel, så - tvivlsom, men ok.

Næste gang blev der sendt to prøver fra det samme bad. Begge er i pulverform efter første omkrystallisering i acetone. Resultatet er lidt hurtigere, men ikke så hurtigt som "blåbærtærte")))

Den første prøve er et lidt gråt pulver, som gav mig det samme resultat på 87%. Igen, hahaha.
Færdige krystaller fra denne batch.


Derefter blev en del af pulveret fra forrige batch taget til baseekstraktion. Baseekstraktion udført Ren gennemsigtig base opnået, og rene hvide krystaller opnået. Vægttab baseret på fri basevægt - 8%.
Vandrester efter baseekstraktion af denne batch.


Prøve sendt. Jeg var interesseret i at sammenligne resultater og estimere nødvendigheden af baseekstraktion for denne type produkt.
Resultatet - 87 %. Ikke igen, men altid, hahahahahahaha.

Jeg ved ikke, hvad der er årsagen til en sådan lighed, men det gør denne lægemiddeltesttjeneste meget meget tvivlsom, især i betragtning af tidsforskellen

 

[BitcoinScam]

de bruger machine alpha 2 det er en meget god maskine til at teste stoffer min ven bruger den, når kemikalier kommer til ham fra kina, fordi han har brug for at vide, hvor rene kemikalierne er.

 

[Mr Good Cat]

Jeg skriver bare det faktum. Og dette faktum gør det tvivlsomt. Måske kan @Chem-Safe komme med nogle kommentarer. Lad os se på det

 

[Chem-Safe]

Hej, vi har gennemgået din ordre.

I FAQ-sektionen er følgende udtrykkeligt angivet.

Derfor falder de 2 til 3 uger inden for 7-21 dages ventetid.

Med hensyn til det, du nævner om krystallerne, er det muligt, at analysen ikke er korrekt, hvis du sendte prøven i det format. Af den grund anbefaler vi på forhånd, at prøven homogeniseres.

Hvad angår det, du nævner om, at der kan sættes spørgsmålstegn ved resultatet.

1. Vi har en fejlmargin på mellem 5 og 10 %, hvilket er den menneskelige fejlmargin.
2. Bemærk, at sandsynligheden for at opnå det samme resultat i en stikprøve varierer alt efter fordelingen af data. Jo tættere dit resultat er på gennemsnittet, jo mere sandsynligt er det, at resultatet kan gentages. Hvis du har en procentfordeling med et gennemsnit på 82 % og en standardafvigelse på 13,84 %, kan du analysere, hvilket interval af værdier der er mest sandsynligt, når du får to prøver med samme procentdel.
   
   
   
3. Hvis man analyserer to prøver, vil det talområde, hvor det er mest sandsynligt at få den samme procentdel, ligge omkring gennemsnittet på 82 % og strække sig ca. en standardafvigelse til hver side (68,16 % til 95,84 %). Det ville være det mest sandsynlige område for at opnå det samme resultat i to på hinanden følgende prøver på grund af koncentrationen af data omkring gennemsnittet.

Med andre ord er det ikke et tvivlsomt resultat, det er sandsynligt.

 

[G.Patton]

Udfører du flere analyser af en prøve for at øge analysens præcision og reducere sandsynligheden for fejl?

 

[Chem-Safe]

Det afhænger af, hvornår vi analyserer "in situ" (festivaler eller sikrere forbrugsrum), vi bruger FTIR. I vores delegationer med mindre økonomisk støtte bruges mindre præcise og rudimentære teknikker som TLC.

Hvis vi ikke er i stand til at opdage dem, sendes de til forskningslaboratoriet på Hospital del Mar, hvor vi har resten af udstyret (det er her, prøverne fra den internationale tjeneste sendes direkte hen).

• Hvis stofferne er MDMA, 4-MMC, 3-MMC, 2-MMC, 2C-B, MDA6-APB, 4-FA eller alprazolam: GC/MS + UV-Vis.
• Hvis LSD i en blotter eller dråbe: HPLC-UV + GC/MS
• For varmefølsomme stoffer: LC/MS
• For stoffer, der kræver højere præcision (fentanyl): GC/MS + LC/MS
• Enantiomerer M, speed og meth: GC/MS + chiral kolonne

Jeg ved, at det generelt er et interval på op til 5 %, og at der ved nogle lejligheder er opnået en mindre fejl, især i stoffer, der ikke analyseres særlig ofte eller er stærkt forfalskede. Jeg kender ikke detaljerne, men EMCDDA betragter vores resultater som lige så gyldige som deres officielle rapporteringsmidler. Jeg har dog sendt forespørgslen videre til analyseteamet, hvis de kan tilføje yderligere detaljer, som jeg har overset.

 

[Mr Good Cat]

Med andre ord, gutter, det er simpelthen bla bla bla menneskelig fejl bla bla bla, og jeg betalte 360 EUR i alt for ingenting. Mange tak for god service.

Selvfølgelig er resultatet tvivlsomt, og hovedspørgsmålet er: "Hvorfor skal jeg betale 120 EUR for en prøvetest med en fejlmargin på 5-10 %, hvis jeg kan få resultatet med samme fejlmargin gratis ved hjælp af TLC?"

 

[Chem-Safe]

1. I enhver menneskelig bestræbelse er der en fejlmargin. Margenen for menneskelige fejl i laboratoriet kan variere betydeligt afhængigt af mange faktorer, herunder typen af test, der udføres, procedurernes kompleksitet, kalibrering af udstyr, laboratoriepersonalets uddannelse og færdigheder samt arbejdsforholdene.

2. Om prisen

• For det første omkostninger og vedligeholdelse:

• For det andet fordi GC-MS udføres på Hospital del Mar Research Park og kræver specialiseret personale;

• Fordi TLC er en fortolkningsteknik, giver den ikke en procentdel, og den opdager heller ikke alle stoffer, især ikke når de er NPS;

Prisoplysningerne gør det klart, hvilke teknikker der anvendes.

Du har fået resultaterne inden for den anslåede tid, vi angav, med den ønskede kvantificering, og vi har brugt en referenceteknik til identifikation og kvantificering af forbindelser på grund af dens høje følsomhed og specificitet;

Jeg forstår ikke, at du beder os om forklaringer, vi har gjort en indsats for at give dig et klart svar og med data, selv med standardafvigelser, for at du kan svare, at vores arbejde er ubrugeligt. Det forekommer mig at være en mangel på respekt for tjenesten og mine kolleger;

 

[Mr Good Cat]

Kom nu, venner! Jeg er ikke vred, jeg griner. Jeg brugte et par timer af mit liv på at bryde min hjerne og tænke over denne gåde. Jeg antog mange forskellige grunde, herunder at MDM-aminer bygger kolloider med et overskud af isomerer af aminer. Hold da kæft, det er sgu 5-10% fejlmargin!!!

Jeg er ved at dø af grin.

Hahahahahahahahahaha
Hahahahahahahahahaha
Hahahahahahahahaha

(faktisk ikke)

 

[G.Patton]

Det kan man ikke. GC-MS har altid ret store fejl. Desuden er der, som @Chem-Safe sagde, mange andre faktorer, som kan påvirke resultatet. Jeg vil anbefale dig at sende begge prøver på én gang for at få resultatet af den samme apparatoperatør, på samme dag, ved samme kalibrering, samme indstilling, samme interne standard og samme opløsningsmiddel til prøveforberedelse. Det ville være perfekt for analysens nøjagtighed.

 

[Mr Good Cat]

Men under alle omstændigheder er 5-10% fejl ikke det, vi alle her leder efter.

 

[G.Patton]

Jeg kan fortælle dig, at der er GC-metoder, hvor fejlen er omkring 30-40%. 5-10 % er ikke så slemt. Det er virkeligheden inden for analytisk kemi.

 

[Mr Good Cat]

Der var en lang diskussion et sted her på BB, og nogle gamle medlemmer sagde, at hvis vi alle hemmelige kemikere bekymrer os om rest 5% og vores købere, skal vi gå efter kromatografi. Og jeg er enig i dette synspunkt.

Med TLC kan jeg udføre 4-5 tests for den samme prøve og tilnærme mig resultatet i overensstemmelse hermed, og jeg vil gøre det nøjagtigt og omhyggeligt. Og det ser ud til, at det vil være mere informativt end Alpha-2 udført af en ukendt person med 5-10% fejl og 120 EUR omkostninger.

 

[Mr Good Cat]

Jeg så en markedsplads et sted på darknet, som tester de ting, der sælges der, tilfældigt og udsender rapporter, der fortæller kvantitative procenter så præcist som 0,01 %. Jeg kan huske mit universitetskursus i metrologi, og det lyder også underligt for mig: Jeg tror ikke på Satan Claus og eventyr. Men 1 % skal være det normale krav til en test til 120 euro.

 

[Chem-Safe]

Jeg forstår, at dette fortsætter, fordi du kender til en anden tjeneste, der tilbyder kvantificering af en lang række stoffer ved hjælp af andre metoder, der er mere nøjagtige end GC/MS for visse stoffer, med en pris på mindre end 120 € (80 € for MDMA & 2C-B og 50 € for tungmetaller i cannabisprøver) og med den fejlmargen, du nævner, på 1 % (inklusive menneskelige fejl, selvfølgelig).

Vi vil meget gerne vide, hvilken det er

 

[Chem-Safe]

I øvrigt glemte jeg at svare på dette spørgsmål. Men jeg tror, du besvarer det selv her.

Husk, at du ikke kun betaler for tal i resultatet, men også for den tid, der er investeret i at få dem.

 

[Mr Good Cat]

Som jeg sagde. TLC med kalibreret lineal vil være mere informativ end dine 120 EUR med en fejlmargin på 10 %. Der er ikke noget at snakke om.
Og forresten blev du spurgt, hvor mange tests du udfører pr. prøve for at reducere denne "menneskelige fejl". Men det ser ud til, at du undgår sådanne ubehagelige spørgsmål.

 

[Chem-Safe]

 

[Nicoino]

LoL man, er det ikke fordi de tester freebase-mængder af produktet og ikke saltet?
MDMA HCl er 84 % freebase i masse.

 

[Mr Good Cat]

Jeg overvejede det. Hvis det er en base, skal det være 84%, ikke 87%. Pis og papir
LOL