Den vigtigste periode i krigen mod stoffer var måske ikke 1970'erne, da præsident Richard Nixon erklærede krig, og Kongressen vedtog Controlled Substances Act, eller endda det tidlige 20. århundrede, da lovgiverne godkendte nye skatter og regler, der effektivt forbød distribution af stoffer til rekreativt brug.
I stedet hævder historikeren Kathleen Friedl, at de vigtigste øjeblikke kan have fundet sted mellem 1940'erne og 1970'erne, da lovgiverne begyndte at flytte krigen mod stoffer fra en beskatnings- og reguleringsmodel til en kriminaliseringstilgang.
I bogen "The Drug Wars in America, 1940-1973" hævder Friedl, at politikerne i perioden intensiverede deres indsats mod stoffer som et middel til at konsolidere regeringens magt - både for at legitimere øget politimagt hjemme og for at retfærdiggøre flere internationale indgreb i udlandet. BB Project-teamet satte sig ned med Friedl for at diskutere hendes bog, krigen mod narkotika, og hvad vi kan forvente af fremtidens narkotikapolitik.
I stedet hævder historikeren Kathleen Friedl, at de vigtigste øjeblikke kan have fundet sted mellem 1940'erne og 1970'erne, da lovgiverne begyndte at flytte krigen mod stoffer fra en beskatnings- og reguleringsmodel til en kriminaliseringstilgang.
I bogen "The Drug Wars in America, 1940-1973" hævder Friedl, at politikerne i perioden intensiverede deres indsats mod stoffer som et middel til at konsolidere regeringens magt - både for at legitimere øget politimagt hjemme og for at retfærdiggøre flere internationale indgreb i udlandet. BB Project-teamet satte sig ned med Friedl for at diskutere hendes bog, krigen mod narkotika, og hvad vi kan forvente af fremtidens narkotikapolitik.
Ifølge Kathleen Friedl behandler en stor del af litteraturen krigen mod stoffer som enten en race- og klassedagsorden eller som en reaktion på moderniteten og den uorden, den skaber. Han er ikke uenig i nogen af delene, men mener, at de begge overser "hvordan". Hvordan gik staten fra at regulere stoffer gennem et fiskalt regime - skatter og afgifter - til strafferetlige sanktioner og et forbudsregime?
Den historiske del supplerer faktisk begge argumenter: race- og klasseargumentet og kampen for at klare moderniteten. Dette nye lag og denne nye referenceramme handler om staten, og hvordan staten traf valg om forvaltningen af sin magt i begyndelsen af USA's globale dominans. Hvordan staten valgte at forvalte sin magt, har vist sig at være lige så vigtigt for formuleringen af den moderne krig mod narkotika som race, klasse og modernitet.
-> Din bog fokuserer meget på, hvordan staten - regeringen - afprøvede mange af disse tilgange til narkotikakontrol i District of Columbia. Blev D.C. betragtet som en slags udgangspunkt på det tidspunkt?
Kathleen Friedl: D.C. har været testområde for nogle af de mest ubehagelige og kontroversielle aspekter af den moderne krig mod narko. Der var specifikke værktøjer - obligatoriske minimumsstraffe, ransagninger uden dommerkendelse og konfiskation af aktiver - som først blev testet i distriktet, før de blev eksporteret til narkotikaprogrammet.
Den historiske del supplerer faktisk begge argumenter: race- og klasseargumentet og kampen for at klare moderniteten. Dette nye lag og denne nye referenceramme handler om staten, og hvordan staten traf valg om forvaltningen af sin magt i begyndelsen af USA's globale dominans. Hvordan staten valgte at forvalte sin magt, har vist sig at være lige så vigtigt for formuleringen af den moderne krig mod narkotika som race, klasse og modernitet.
-> Din bog fokuserer meget på, hvordan staten - regeringen - afprøvede mange af disse tilgange til narkotikakontrol i District of Columbia. Blev D.C. betragtet som en slags udgangspunkt på det tidspunkt?
Kathleen Friedl: D.C. har været testområde for nogle af de mest ubehagelige og kontroversielle aspekter af den moderne krig mod narko. Der var specifikke værktøjer - obligatoriske minimumsstraffe, ransagninger uden dommerkendelse og konfiskation af aktiver - som først blev testet i distriktet, før de blev eksporteret til narkotikaprogrammet.
Det er ikke noget tilfælde. Der er to vigtige grunde til, at det skete. For det første havde distriktet ikke noget selvstyre; distriktet havde ingen myndighed til at styre sig selv, så hvis Kongressen ønskede at indføre disse værktøjer og vidste, at de var kontroversielle, var distriktet det perfekte sted at gøre det. For det andet var det faktum, at District of Columbia var en overvejende sort by på det tidspunkt, i lovgivernes og de fleste amerikaneres bevidsthed forbundet med den målgruppe, som disse værktøjer ville blive brugt imod - og det er det faktisk også i dag.
-> Var D.C. en særlig voldelig by på det tidspunkt? Jeg tror, det kan bruges som en undskyldning.
Kathleen Friedl: Det er et kompliceret spørgsmål. Jeg vil give dig det direkte svar og så tilføje et lag.
Det ligefremme svar er nej, det var ikke en særlig voldelig by. På trods af forsøg fra kongresmedlemmer fra sydstaterne på at fremstille den som en by på afgrundens rand, hvor hvide piger blev voldtaget, bare fordi de gik ud efter mørkets frembrud, var kriminaliteten i D.C. i det meste af 1950'erne historisk lav. Indtil midten af 1960'erne var D.C.'s kriminalitetsrate sammenlignelig med andre storbyer - og faktisk normalt lavere.
Sydstatskongresmedlemmer var meget forsigtige i deres fremstilling, fordi de postulerede og skabte et billede af sort kriminalitet, som de mente var et modstykke til det billede, som borgerrettighedsbevægelsen promoverede.
Der er dog et andet lag her. Indtil 1950'erne besøgte politiet ikke sorte kvarterer, især ikke fattige sorte kvarterer, for at tilbyde polititjenester. Politiet "stak" forbrydelser, der fandt sted i sorte kvarterer, i lommen, det vil sige, at de ikke rapporterede dem som sådan. Derfor kan vi ikke for alvor vide, hvad den faktiske kriminalitetsrate var i disse kvarterer indtil slutningen af 1960'erne, fordi politiet ikke ydede polititjenester så aktivt, som de gjorde i andre dele af byen.
Så det er et interessant spørgsmål: Hvilken effekt ville det have haft på kriminalitetsraten, hvis politiet havde været mere omhyggelig med at registrere kriminalitet i disse kvarterer?
-> Hvordan begyndte situationen at ændre sig?
Kathleen Friedl: Politiet begyndte først at tilbyde tjenester i disse kvarterer i 1950'erne. I den forbindelse betragtede de sig selv som progressive og som en større del af den politiprofessionaliseringsbevægelse, der var i gang på det tidspunkt.
Men den måde, de infiltrerede disse kvarterer på med aggressiv magtanvendelse og høje niveauer af korruption, chokerede beboerne lige så meget som den kriminalitet, de led under.
Så det var et meget ambivalent og tveægget øjeblik: Politiet så sig selv som mere progressivt end det, der var gået forud for dem, men disse kvarterer, som i høj grad ønskede polititjenester, så ikke desto mindre politiet som aktører, der nogle gange ikke kunne adskilles meningsfuldt fra de kriminelle.
-> Var D.C. en særlig voldelig by på det tidspunkt? Jeg tror, det kan bruges som en undskyldning.
Kathleen Friedl: Det er et kompliceret spørgsmål. Jeg vil give dig det direkte svar og så tilføje et lag.
Det ligefremme svar er nej, det var ikke en særlig voldelig by. På trods af forsøg fra kongresmedlemmer fra sydstaterne på at fremstille den som en by på afgrundens rand, hvor hvide piger blev voldtaget, bare fordi de gik ud efter mørkets frembrud, var kriminaliteten i D.C. i det meste af 1950'erne historisk lav. Indtil midten af 1960'erne var D.C.'s kriminalitetsrate sammenlignelig med andre storbyer - og faktisk normalt lavere.
Sydstatskongresmedlemmer var meget forsigtige i deres fremstilling, fordi de postulerede og skabte et billede af sort kriminalitet, som de mente var et modstykke til det billede, som borgerrettighedsbevægelsen promoverede.
Der er dog et andet lag her. Indtil 1950'erne besøgte politiet ikke sorte kvarterer, især ikke fattige sorte kvarterer, for at tilbyde polititjenester. Politiet "stak" forbrydelser, der fandt sted i sorte kvarterer, i lommen, det vil sige, at de ikke rapporterede dem som sådan. Derfor kan vi ikke for alvor vide, hvad den faktiske kriminalitetsrate var i disse kvarterer indtil slutningen af 1960'erne, fordi politiet ikke ydede polititjenester så aktivt, som de gjorde i andre dele af byen.
Så det er et interessant spørgsmål: Hvilken effekt ville det have haft på kriminalitetsraten, hvis politiet havde været mere omhyggelig med at registrere kriminalitet i disse kvarterer?
-> Hvordan begyndte situationen at ændre sig?
Kathleen Friedl: Politiet begyndte først at tilbyde tjenester i disse kvarterer i 1950'erne. I den forbindelse betragtede de sig selv som progressive og som en større del af den politiprofessionaliseringsbevægelse, der var i gang på det tidspunkt.
Men den måde, de infiltrerede disse kvarterer på med aggressiv magtanvendelse og høje niveauer af korruption, chokerede beboerne lige så meget som den kriminalitet, de led under.
Så det var et meget ambivalent og tveægget øjeblik: Politiet så sig selv som mere progressivt end det, der var gået forud for dem, men disse kvarterer, som i høj grad ønskede polititjenester, så ikke desto mindre politiet som aktører, der nogle gange ikke kunne adskilles meningsfuldt fra de kriminelle.
-> En stor del af bogen fokuserer på overgangen fra en skatte- og reguleringsmodel til direkte kriminalisering. Hvordan foregik denne proces?
Kathleen Friedl: Det skete gradvist.
Først og fremmest strammede regeringen politikken for kriminalisering af skattesystemet. Det blev forsøgt i begyndelsen af 1950'erne, hvor District of Columbia igen blev brugt som en slags forsøgssted, og senere blev det eksporteret til narkotikaregimet. I denne periode blev der indført obligatoriske minimumsstraffe.
I 1956 blev heroin erklæret for smuglergods. Før det blev heroin betragtet som et stof og omtalt som medicin. Det blev ikke distribueret bredt som medicin, fordi kilderne til heroin var tørret ud siden 1920'erne. Alligevel blev det opbevaret på apotekernes kontorer, og heroin blev nogle gange brugt i medicinske eksperimenter, når andre typer hostemedicin ikke virkede.
I 1956 erklærede regeringen, at heroin nu var smuglergods. Hvis du har det, er du i besiddelse af smuglergods. Dette var endnu et stort skridt i overgangen til kriminalisering.
Det kulminerede med overførslen af Bureau of Narcotics fra finansministeriet til justitsministeriet. Dette er et klart institutionelt tegn på, at noget var på vej fra en beskatningsdagsorden til en kriminaliseringsdagsorden. Dette skete i 1968.
Kathleen Friedl: Det skete gradvist.
Først og fremmest strammede regeringen politikken for kriminalisering af skattesystemet. Det blev forsøgt i begyndelsen af 1950'erne, hvor District of Columbia igen blev brugt som en slags forsøgssted, og senere blev det eksporteret til narkotikaregimet. I denne periode blev der indført obligatoriske minimumsstraffe.
I 1956 blev heroin erklæret for smuglergods. Før det blev heroin betragtet som et stof og omtalt som medicin. Det blev ikke distribueret bredt som medicin, fordi kilderne til heroin var tørret ud siden 1920'erne. Alligevel blev det opbevaret på apotekernes kontorer, og heroin blev nogle gange brugt i medicinske eksperimenter, når andre typer hostemedicin ikke virkede.
I 1956 erklærede regeringen, at heroin nu var smuglergods. Hvis du har det, er du i besiddelse af smuglergods. Dette var endnu et stort skridt i overgangen til kriminalisering.
Det kulminerede med overførslen af Bureau of Narcotics fra finansministeriet til justitsministeriet. Dette er et klart institutionelt tegn på, at noget var på vej fra en beskatningsdagsorden til en kriminaliseringsdagsorden. Dette skete i 1968.
Lige så vigtigt og sammenfaldende med alle disse ændringer var afvisningen af at tilføje nye syntetiske stoffer til skattesystemet. I 1950'erne var der et stort problem med amfetamin og barbiturater, som kostede lige så mange liv som noget andet stof. Men Kongressen nægtede at tilføje disse stoffer til Harrison Drug Tax Act. Det var et tegn på, at de ikke længere ønskede at sælge stoffer gennem skatter.
Endelig, i 1970, med vedtagelsen af Controlled Substances Act, skabte vi skemaerne. Liste 1-stoffer var ulovlige stoffer. Det var virkelig kulminationen på 20 års skærpede straffe, overførsler til fængsler og alt muligt andet.
Mens andre forskere i krigen mod narko har en tendens til at se 1970 som startpunktet, ser jeg det som slutpunktet for de to årtiers historie, der gik forud for det.
-> Hvordan fungerede denne model for beskatning og regulering? Jeg ved, at nogle forskere karakteriserer den som et forbud, fordi den var meget streng. Er du enig i det?
Kathleen Friedl: Det var en slags venskabelig uenighed mellem mig og andre narkokrigsforskere. Bare fordi noget er stærkt reguleret, som oxycontin, og man kun kan bruge det til medicinske formål, er det for mig at se en helt anden verden end at sige, at det er ulovligt. Ikke desto mindre er der mange forskere, som insisterer på, at Harrison Narcotics Act [fra 1914] faktisk var et forbud.
Heroin blev helt sikkert stigmatiseret som afhængighed i 1920'erne og 1930'erne. Men det stigma blev en integreret del af dets bredere omdømme som et stof. Folk diskuterede det som et stof. Avisartikler i midten af 1950'erne handlede om fodboldtrænere, der var nødt til at gøre deres hold hårdere ved at give spillerne heroin, så de kunne udholde mere smerte. Når folk sagde "heroin" i 1950'erne, mente de et stof, som de vidste blev omdirigeret til det illegale marked og brugt til rekreative formål.
Endelig, i 1970, med vedtagelsen af Controlled Substances Act, skabte vi skemaerne. Liste 1-stoffer var ulovlige stoffer. Det var virkelig kulminationen på 20 års skærpede straffe, overførsler til fængsler og alt muligt andet.
Mens andre forskere i krigen mod narko har en tendens til at se 1970 som startpunktet, ser jeg det som slutpunktet for de to årtiers historie, der gik forud for det.
-> Hvordan fungerede denne model for beskatning og regulering? Jeg ved, at nogle forskere karakteriserer den som et forbud, fordi den var meget streng. Er du enig i det?
Kathleen Friedl: Det var en slags venskabelig uenighed mellem mig og andre narkokrigsforskere. Bare fordi noget er stærkt reguleret, som oxycontin, og man kun kan bruge det til medicinske formål, er det for mig at se en helt anden verden end at sige, at det er ulovligt. Ikke desto mindre er der mange forskere, som insisterer på, at Harrison Narcotics Act [fra 1914] faktisk var et forbud.
Heroin blev helt sikkert stigmatiseret som afhængighed i 1920'erne og 1930'erne. Men det stigma blev en integreret del af dets bredere omdømme som et stof. Folk diskuterede det som et stof. Avisartikler i midten af 1950'erne handlede om fodboldtrænere, der var nødt til at gøre deres hold hårdere ved at give spillerne heroin, så de kunne udholde mere smerte. Når folk sagde "heroin" i 1950'erne, mente de et stof, som de vidste blev omdirigeret til det illegale marked og brugt til rekreative formål.
Skatteordningen var strengt kontrolleret. Ikke desto mindre fandt der en afledning til det illegale marked sted - ligesom receptpligtige smertestillende midler afledes i dag.
Jeg tror, at en af de mest klodsede tilføjelser til skatte- og afgiftssystemet var Marijuana Tax Act fra 1937, som tilføjede marihuana til listen over beskattede og regulerede stoffer, fordi ingen helt kunne forstå, hvorfor marihuana var et lægemiddel. Nogle mennesker brugte marihuana som medicin, men ingen tænkte rigtig på det som medicin. Marihuana Tax Act var således en mere åbenlys handling, hvor regeringen ikke havde til hensigt at sælge marihuana som medicin, men havde til hensigt at forbyde det og begrænse brugen af det, indtil det var helt udryddet.
Marihuana Tax Act var selve den handling, som hele regimet faldt på. I slutningen af 1960'erne udfordrede Timothy Leary marihuanaskatteloven i højesteret. Han sagde: "Hvordan kan jeg "Hvordan kan jeg betale skat for noget, som jeg ved at betale skat kompromitterer mig selv med? Er det ikke i strid med min ret til ikke at inkriminere mig selv ifølge det femte forfatningstillæg?". Højesteret var enig med ham og annullerede loven.
Jeg tror, at en af de mest klodsede tilføjelser til skatte- og afgiftssystemet var Marijuana Tax Act fra 1937, som tilføjede marihuana til listen over beskattede og regulerede stoffer, fordi ingen helt kunne forstå, hvorfor marihuana var et lægemiddel. Nogle mennesker brugte marihuana som medicin, men ingen tænkte rigtig på det som medicin. Marihuana Tax Act var således en mere åbenlys handling, hvor regeringen ikke havde til hensigt at sælge marihuana som medicin, men havde til hensigt at forbyde det og begrænse brugen af det, indtil det var helt udryddet.
Marihuana Tax Act var selve den handling, som hele regimet faldt på. I slutningen af 1960'erne udfordrede Timothy Leary marihuanaskatteloven i højesteret. Han sagde: "Hvordan kan jeg "Hvordan kan jeg betale skat for noget, som jeg ved at betale skat kompromitterer mig selv med? Er det ikke i strid med min ret til ikke at inkriminere mig selv ifølge det femte forfatningstillæg?". Højesteret var enig med ham og annullerede loven.
Interessant nok fortolkede Nixon-administrationen afgørelsen som en krænkelse af hele lægemiddelreguleringsstrukturen i dette land. Faktisk burde dommen kun have været gældende for marihuana-komponenten, da det var den eneste komponent, der aldrig har haft et udbredt medicinsk formål. Ikke desto mindre udnyttede Nixon-administrationen dette og udviklede en helt ny tilgang, baseret på handelsklausulen i stedet for USA's beskatningsret, og flyttede den ind i straffeloven.
-> Så Kongressen nægtede at tilføje nye syntetiske stoffer som amfetamin og barbiturater til skattemodellen, men lovgiverne modsatte sig også at inkludere mange af dem i den kriminelle model. Var det ikke, fordi de mente, at stofferne var medicinsk værdifulde, selv om de dræbte så mange mennesker (og stadig gør det)?
Kathleen Friedl: Præcis. Medicinalindustrien i dette land har meget at stå til ansvar for. Det er en ikke uvæsentlig grund til, at vi har en krig mod stoffer. De investerede kraftigt i amfetamin og barbiturater, og de tog afgørende skridt i 1950'erne og 1960'erne for at sikre, at misbrugere af disse stoffer ikke ville blive straffet, og lige så vigtigt, at der ikke ville være nogen begrænsninger på produktionen af disse stoffer.
Læger bekræftede dengang, at amfetamin og barbiturater dræbte langt flere mennesker end heroin. Men heroin havde et stigma og en stereotyp om den typiske brugergruppe, og vi havde en farmaceutisk industri, der tjente masser af penge på amfetamin og barbiturater.
-> Så Kongressen nægtede at tilføje nye syntetiske stoffer som amfetamin og barbiturater til skattemodellen, men lovgiverne modsatte sig også at inkludere mange af dem i den kriminelle model. Var det ikke, fordi de mente, at stofferne var medicinsk værdifulde, selv om de dræbte så mange mennesker (og stadig gør det)?
Kathleen Friedl: Præcis. Medicinalindustrien i dette land har meget at stå til ansvar for. Det er en ikke uvæsentlig grund til, at vi har en krig mod stoffer. De investerede kraftigt i amfetamin og barbiturater, og de tog afgørende skridt i 1950'erne og 1960'erne for at sikre, at misbrugere af disse stoffer ikke ville blive straffet, og lige så vigtigt, at der ikke ville være nogen begrænsninger på produktionen af disse stoffer.
Læger bekræftede dengang, at amfetamin og barbiturater dræbte langt flere mennesker end heroin. Men heroin havde et stigma og en stereotyp om den typiske brugergruppe, og vi havde en farmaceutisk industri, der tjente masser af penge på amfetamin og barbiturater.
I dag tjener de masser af penge på syntetiske stoffer. Og de modsætter sig regulering lige så meget, som de gjorde dengang.
I slutningen af 1950'erne var der to vigtige faggrupper - den juridiske og den medicinske - som var begyndt at kritisere de øgede strafferetlige sanktioner, der var forbundet med narkotikareguleringen. Denne kritik førte til oprettelsen af Kennedy-kommissionen, som reviderede hele strukturen.
Der var også folk i Kongressen, som var stemmer, om end ensomme stemmer, mod angrebet på de borgerlige frihedsrettigheder forårsaget af krigen mod narko. Senator Wayne Morse var imod ransagninger uden at banke på og obligatoriske minimumsstraffe. Der var en række libertært sindede kongresmedlemmer, som mente, at krigen mod narko var et angreb på grundlæggende politiske og juridiske traditioner.
-> Hvor tror du, at tingene bevæger sig hen nu? Tror du, at landet bevæger sig i retning af den model for beskatning og regulering, som vi plejede at have?
Kathleen Friedl: Med hensyn til marihuana ser jeg helt klart en mere afslappet model, hvor landet tillader rekreativ brug.
Der er to ting, jeg gerne vil se.
For det første bør præsidenten bede National Academy of Sciences eller en anden blå bånd-kommission om at undersøge alternativer til forbuddet og i en cost-benefit-analyse afveje, hvad forbuddet vil medføre i form af skatter og afgifter i forhold til
For det andet bør de internationale traktater, der støtter krigen mod narkotika, reformeres, så legalisering af stoffer, der er nævnt i de nuværende konventioner, ikke ses som en afvigelse. Uruguay er løbet ind i nogle problemer, fordi de besluttede at legalisere marihuana. Jeg synes, det er latterligt. Vi er nødt til at reformere konventionerne, så landene kan udstikke deres egen kurs.
Det er to ting, jeg gerne vil se som reformator, og som jeg tror vil føre os til den dag, hvor krigen mod stoffer ikke bare ses som en 100-årig afvigelse, men som en 1.000-årig afvigelse.
I slutningen af 1950'erne var der to vigtige faggrupper - den juridiske og den medicinske - som var begyndt at kritisere de øgede strafferetlige sanktioner, der var forbundet med narkotikareguleringen. Denne kritik førte til oprettelsen af Kennedy-kommissionen, som reviderede hele strukturen.
Der var også folk i Kongressen, som var stemmer, om end ensomme stemmer, mod angrebet på de borgerlige frihedsrettigheder forårsaget af krigen mod narko. Senator Wayne Morse var imod ransagninger uden at banke på og obligatoriske minimumsstraffe. Der var en række libertært sindede kongresmedlemmer, som mente, at krigen mod narko var et angreb på grundlæggende politiske og juridiske traditioner.
-> Hvor tror du, at tingene bevæger sig hen nu? Tror du, at landet bevæger sig i retning af den model for beskatning og regulering, som vi plejede at have?
Kathleen Friedl: Med hensyn til marihuana ser jeg helt klart en mere afslappet model, hvor landet tillader rekreativ brug.
Der er to ting, jeg gerne vil se.
For det første bør præsidenten bede National Academy of Sciences eller en anden blå bånd-kommission om at undersøge alternativer til forbuddet og i en cost-benefit-analyse afveje, hvad forbuddet vil medføre i form af skatter og afgifter i forhold til
For det andet bør de internationale traktater, der støtter krigen mod narkotika, reformeres, så legalisering af stoffer, der er nævnt i de nuværende konventioner, ikke ses som en afvigelse. Uruguay er løbet ind i nogle problemer, fordi de besluttede at legalisere marihuana. Jeg synes, det er latterligt. Vi er nødt til at reformere konventionerne, så landene kan udstikke deres egen kurs.
Det er to ting, jeg gerne vil se som reformator, og som jeg tror vil føre os til den dag, hvor krigen mod stoffer ikke bare ses som en 100-årig afvigelse, men som en 1.000-årig afvigelse.