Die USA führen seit Jahrzehnten einen weltweiten Krieg gegen Drogen. Doch angesichts der steigenden Gefangenenzahlen und finanziellen Kosten sowie der anhaltenden Gewalt im Zusammenhang mit Drogen auf der ganzen Welt überdenken Gesetzgeber und Experten, ob die potenziellen Vorteile des Krieges gegen die Drogen seine zahlreichen Nachteile wirklich wert sind.
Was ist der Krieg gegen Drogen?
In den 1970er Jahren erklärte Präsident Richard Nixon offiziell den Krieg gegen die Drogen mit dem Ziel, den illegalen Konsum psychoaktiver Substanzen in den Vereinigten Staaten auszurotten. In seiner Rede vor dem Kongress im Jahr 1971 erklärte Nixon: "Wenn wir die Drogenbedrohung in Amerika nicht beseitigen, wird sie uns mit Sicherheit zerstören".
In den folgenden Jahrzehnten, insbesondere während der Reagan-Regierung, kam es zu einer Eskalation der internationalen Militär- und Strafverfolgungsmaßnahmen gegen Drogen. Dieser Kreuzzug hatte jedoch unbeabsichtigte Folgen: die Ausbreitung von Gewalt auf der ganzen Welt und Masseninhaftierungen in den Vereinigten Staaten. Trotzdem erreichte der Krieg gegen die Drogen teilweise das Ziel, die Verfügbarkeit und den Missbrauch von Drogen zu reduzieren.
Nixon startete den Krieg gegen die Drogen vor dem Hintergrund der zunehmenden Besorgnis der Öffentlichkeit über den steigenden Drogenkonsum. In den 1960er Jahren nahm der Drogenkonsum zu, was zum Teil auf die Gegenkulturbewegung zurückzuführen war. Viele Amerikaner waren der Meinung, dass der Drogenkonsum eine ernsthafte Bedrohung für die nationale Sicherheit und die Moral des Landes darstellte.
In den letzten vier Jahrzehnten haben die USA mehr als eine Billion Dollar für den Krieg gegen Drogen ausgegeben . Die harten Maßnahmen haben jedoch in gewisser Weise nicht die gewünschten Ergebnisse gebracht: Der Drogenkonsum ist in den Vereinigten Staaten nach wie vor ein sehr ernstes Problem, auch wenn der Krieg gegen Drogen die Verfügbarkeit dieser Substanzen verringert hat. Der Krieg gegen die Drogen hatte auch mehrere (zum Teil unbeabsichtigte) negative Folgen, darunter eine stärkere Belastung des amerikanischen Strafrechtssystems und die Ausbreitung drogenbedingter Gewalt in der ganzen Welt.
Was ist der Krieg gegen Drogen?
In den 1970er Jahren erklärte Präsident Richard Nixon offiziell den Krieg gegen die Drogen mit dem Ziel, den illegalen Konsum psychoaktiver Substanzen in den Vereinigten Staaten auszurotten. In seiner Rede vor dem Kongress im Jahr 1971 erklärte Nixon: "Wenn wir die Drogenbedrohung in Amerika nicht beseitigen, wird sie uns mit Sicherheit zerstören".
In den folgenden Jahrzehnten, insbesondere während der Reagan-Regierung, kam es zu einer Eskalation der internationalen Militär- und Strafverfolgungsmaßnahmen gegen Drogen. Dieser Kreuzzug hatte jedoch unbeabsichtigte Folgen: die Ausbreitung von Gewalt auf der ganzen Welt und Masseninhaftierungen in den Vereinigten Staaten. Trotzdem erreichte der Krieg gegen die Drogen teilweise das Ziel, die Verfügbarkeit und den Missbrauch von Drogen zu reduzieren.
Nixon startete den Krieg gegen die Drogen vor dem Hintergrund der zunehmenden Besorgnis der Öffentlichkeit über den steigenden Drogenkonsum. In den 1960er Jahren nahm der Drogenkonsum zu, was zum Teil auf die Gegenkulturbewegung zurückzuführen war. Viele Amerikaner waren der Meinung, dass der Drogenkonsum eine ernsthafte Bedrohung für die nationale Sicherheit und die Moral des Landes darstellte.
In den letzten vier Jahrzehnten haben die USA mehr als eine Billion Dollar für den Krieg gegen Drogen ausgegeben . Die harten Maßnahmen haben jedoch in gewisser Weise nicht die gewünschten Ergebnisse gebracht: Der Drogenkonsum ist in den Vereinigten Staaten nach wie vor ein sehr ernstes Problem, auch wenn der Krieg gegen Drogen die Verfügbarkeit dieser Substanzen verringert hat. Der Krieg gegen die Drogen hatte auch mehrere (zum Teil unbeabsichtigte) negative Folgen, darunter eine stärkere Belastung des amerikanischen Strafrechtssystems und die Ausbreitung drogenbedingter Gewalt in der ganzen Welt.
Bis zu Nixons aggressiver Drogenpolitik hatten die Vereinigten Staaten in ihrer gesamten Geschichte mit dem Problem der Drogenkontrolle zu kämpfen. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts sollten die Gesetze die Herstellung und den Verkauf von Drogen einschränken, hatten aber oft rassistische Untertöne. Infolge von Nixons modernem Krieg gegen Drogen wurden Minderheitengruppen angegriffen.
Drogenpolitikexperten und Historiker fordern angesichts der Misserfolge und negativen Folgen dieses Krieges Reformen . Zu den vorgeschlagenen Lösungen gehören die Betonung der Rehabilitation, die Entkriminalisierung und sogar die Legalisierung von Drogen.
Die Verabschiedung solcher Maßnahmen ist mit einer komplexen Abwägung von Nutzen und Risiken verbunden. DieDrogenpolitik erscheint oft eher als eine Wahl zwischen mehreren unattraktiven Optionen denn als eine Suche nach der perfekten Lösung. Im Falle des Krieges gegen Drogen muss man die Kosten der Prohibition (unverhältnismäßige Verhaftungen von Minderheiten, drogenbedingte internationale Gewalt und finanzielle Kosten) gegen die spekulativen Vorteile der Eindämmung des Drogenmissbrauchs in den Vereinigten Staaten abwägen .
Kann man den Krieg gegen die Drogen als Erfolg bezeichnen?
Das Hauptziel des Krieges gegen die Drogen besteht darin, den Konsum von Betäubungsmitteln zu verringern. Konkret soll der internationale Handel mit Drogen gestört und unterbrochen werden, was zu Engpässen und höheren Preisen führen soll, so dass die Drogen für die Verbraucher weniger zugänglich werden. Trotz einiger Anzeichen dafür, dass die Drogenpreise sinken, sind Experten der Ansicht, dass der Krieg gegen die Drogen den Drogenmissbrauch immer noch eindämmt, indem er den Zugang zu den Drogen einschränkt.
Daten des Office of National Drug Control Policy zeigen, dass die Preise für die meisten Drogen deutlich gesunken sind. Von 1981 bis 2007 sank der durchschnittliche Großhandelspreis von Heroin um etwa 93 % und der durchschnittliche Großhandelspreis von Kokainpulver um 87 %. Von 1986 bis 2007 sank der durchschnittliche Großhandelspreis von Crack um 54 %. Im Gegensatz dazu sind die Preise für Methamphetamin und Marihuana seit den 1980er Jahren relativ stabil geblieben.
Drogenpolitikexperten und Historiker fordern angesichts der Misserfolge und negativen Folgen dieses Krieges Reformen . Zu den vorgeschlagenen Lösungen gehören die Betonung der Rehabilitation, die Entkriminalisierung und sogar die Legalisierung von Drogen.
Die Verabschiedung solcher Maßnahmen ist mit einer komplexen Abwägung von Nutzen und Risiken verbunden. DieDrogenpolitik erscheint oft eher als eine Wahl zwischen mehreren unattraktiven Optionen denn als eine Suche nach der perfekten Lösung. Im Falle des Krieges gegen Drogen muss man die Kosten der Prohibition (unverhältnismäßige Verhaftungen von Minderheiten, drogenbedingte internationale Gewalt und finanzielle Kosten) gegen die spekulativen Vorteile der Eindämmung des Drogenmissbrauchs in den Vereinigten Staaten abwägen .
Kann man den Krieg gegen die Drogen als Erfolg bezeichnen?
Das Hauptziel des Krieges gegen die Drogen besteht darin, den Konsum von Betäubungsmitteln zu verringern. Konkret soll der internationale Handel mit Drogen gestört und unterbrochen werden, was zu Engpässen und höheren Preisen führen soll, so dass die Drogen für die Verbraucher weniger zugänglich werden. Trotz einiger Anzeichen dafür, dass die Drogenpreise sinken, sind Experten der Ansicht, dass der Krieg gegen die Drogen den Drogenmissbrauch immer noch eindämmt, indem er den Zugang zu den Drogen einschränkt.
Daten des Office of National Drug Control Policy zeigen, dass die Preise für die meisten Drogen deutlich gesunken sind. Von 1981 bis 2007 sank der durchschnittliche Großhandelspreis von Heroin um etwa 93 % und der durchschnittliche Großhandelspreis von Kokainpulver um 87 %. Von 1986 bis 2007 sank der durchschnittliche Großhandelspreis von Crack um 54 %. Im Gegensatz dazu sind die Preise für Methamphetamin und Marihuana seit den 1980er Jahren relativ stabil geblieben.
In vielen Fällen ist ein Balloneffekt zu beobachten, bei dem die Drogenbekämpfung in einer bestimmten Region nicht unbedingt zu einem Rückgang des Gesamtangebots an Drogen führt. Stattdessen verlagern sichDrogenproduktion und -handel aufgrund der hohen Rentabilität des Geschäfts einfach in andere Gebiete. Dies gilt insbesondere für Länder, in denen der Drogenhandel eine der wenigen Möglichkeiten ist, seinen Lebensunterhalt zu bestreiten, und die Regierungen nicht stark genug sind, um gegen diese Art von Aktivitäten vorzugehen.
Der Ballon-Effekt wurde in den 1990er Jahren von Peru und Bolivien bis Kolumbien, in den frühen 2000er Jahren von den Niederländischen Antillen bis Westafrika undin den 2000er und 2010er Jahren von Kolumbien und Mexiko bis El Salvador, Honduras und Guatemala beobachtet.
Manchmal führt der Kampf gegen Drogen nicht zu einem vollständigen Rückgang der Produktion, wie zum Beispiel in Afghanistan geschehen. Von 2002 bis 2014 gaben die USA 7,6 Milliarden Dollar für die Opiumbekämpfung in diesem Land aus, aus dem der größte Teil des weltweiten Heroinbedarfs stammt. Trotz aller Bemühungen erreichte der Schlafmohnanbau in Afghanistan 2013 ein Rekordhoch.
Die Nachfrage nach illegalen Drogen hat sich seit Beginn des Krieges gegen die Drogen erheblich verändert. Die Studie "Monitoring the Future", die den Konsum illegaler Drogen unter Schülern verfolgt, bietet einen interessanten Anhaltspunkt: Im Jahr 1975, vier Jahre nach Beginn des Drogenkriegs unter Präsident Richard Nixon, gaben 30,7 Prozent der Oberschüler an, im Vormonat Drogen konsumiert zu haben. Im Jahr 1992 lag die Zahl bei 14,4 Prozent. Im Jahr 2013 stieg sie wieder auf 25,5 %.
Die Prohibition führt jedoch wahrscheinlich dazu, dass Drogen weniger verfügbar sind, als sie es wären, wenn sie legal wären. Eine Studie von John Caulkins, einem Experten für Drogenpolitik an der Carnegie Mellon University, ausdem Jahr 2014 ergab, dass Prohibition den Preis für harte Drogen wie Kokain um das Zehnfache erhöht. Und an illegale Drogen kommt man natürlich nicht so einfach heran - man kann nicht einfach in einen Supermarkt gehen und Heroin kaufen. Der Krieg gegen Drogen wird also wahrscheinlich dazu führen, dass der Konsum einiger Drogen eingestellt wird: Caulkins schätzt, dass sich der Missbrauch harter Drogen durch die Legalisierung verdreifachen könnte, obwohl er mir sagte, dass er noch viel stärker ansteigen könnte.
Der Ballon-Effekt wurde in den 1990er Jahren von Peru und Bolivien bis Kolumbien, in den frühen 2000er Jahren von den Niederländischen Antillen bis Westafrika undin den 2000er und 2010er Jahren von Kolumbien und Mexiko bis El Salvador, Honduras und Guatemala beobachtet.
Manchmal führt der Kampf gegen Drogen nicht zu einem vollständigen Rückgang der Produktion, wie zum Beispiel in Afghanistan geschehen. Von 2002 bis 2014 gaben die USA 7,6 Milliarden Dollar für die Opiumbekämpfung in diesem Land aus, aus dem der größte Teil des weltweiten Heroinbedarfs stammt. Trotz aller Bemühungen erreichte der Schlafmohnanbau in Afghanistan 2013 ein Rekordhoch.
Die Nachfrage nach illegalen Drogen hat sich seit Beginn des Krieges gegen die Drogen erheblich verändert. Die Studie "Monitoring the Future", die den Konsum illegaler Drogen unter Schülern verfolgt, bietet einen interessanten Anhaltspunkt: Im Jahr 1975, vier Jahre nach Beginn des Drogenkriegs unter Präsident Richard Nixon, gaben 30,7 Prozent der Oberschüler an, im Vormonat Drogen konsumiert zu haben. Im Jahr 1992 lag die Zahl bei 14,4 Prozent. Im Jahr 2013 stieg sie wieder auf 25,5 %.
Die Prohibition führt jedoch wahrscheinlich dazu, dass Drogen weniger verfügbar sind, als sie es wären, wenn sie legal wären. Eine Studie von John Caulkins, einem Experten für Drogenpolitik an der Carnegie Mellon University, ausdem Jahr 2014 ergab, dass Prohibition den Preis für harte Drogen wie Kokain um das Zehnfache erhöht. Und an illegale Drogen kommt man natürlich nicht so einfach heran - man kann nicht einfach in einen Supermarkt gehen und Heroin kaufen. Der Krieg gegen Drogen wird also wahrscheinlich dazu führen, dass der Konsum einiger Drogen eingestellt wird: Caulkins schätzt, dass sich der Missbrauch harter Drogen durch die Legalisierung verdreifachen könnte, obwohl er mir sagte, dass er noch viel stärker ansteigen könnte.
Es gibt Belege dafür, dass die Drogenstrategie übermäßig strafend ist. Eine Studie von Peter Reiter von der University of Maryland und Harold Pollack von der University of Chicago aus dem Jahr 2014 kam zu dem Ergebnis, dass es keine überzeugenden Beweise dafür gibt, dass strengere Strafen oder harte Maßnahmen zur Unterbindung des Angebots effektiver sind. Die Beschränkung des Zugangs zu Drogen und die Verhinderung von Drogenmissbrauch scheinen wirksamer zu sein, wenn die Strafen milder sind. Folglich führen höhere Strafen nicht zu einer signifikanten Verlangsamung der Drogenströme.
Stattdessen ist ein Großteil des Rückgangs der Verfügbarkeit von Drogen wahrscheinlich das Ergebnis der Tatsache, dass sie illegal sind, was sie teurer und weniger verfügbar macht und die Möglichkeiten für Massenproduktion und -vertrieb blockiert.
Es stellt sich die Frage, ob die potenzielle Verringerung des Drogenkonsums die Nachteile wert ist, die in anderen Bereichen entstehen, darunter ein überlastetes Strafrechtssystem und die weltweite Ausbreitung von Gewalt, die durch illegale Drogenmärkte angeheizt wird. Wenn der Krieg gegen die Drogen den Drogenkonsum, die Drogenproduktion und den Drogenhandel nicht deutlich reduziert hat, dann ist er vielleicht die Kosten nicht wert und ein neuer Ansatz ist vorzuziehen.
Wie regeln die USA den Drogenhandel?
In den Vereinigten Staaten wird das so genannte "medication scheduling system"angewendet . Im Rahmen des Controlled Substances Act gibt es fünf Kategorien von kontrollierten Substanzen, die als Schedules bezeichnet werden und bei denen der medizinische Wert einer Droge gegen das Missbrauchspotenzial abgewogen wird.
Die Bewertung des medizinischen Werts erfolgt in der Regel durch wissenschaftliche Forschung, meist durch groß angelegte klinische Studien, wie sie von der Food and Drug Administration für Arzneimitteldurchgeführt werden. Der Controlled Substances Act definiert das Missbrauchspotenzial nicht eindeutig, aber für die Bundesregierung bedeutet Missbrauch, dass Menschen eine Substanz aus eigenem Antrieb konsumieren, was ein Risiko für ihre Gesundheit oder die Allgemeinheit darstellt.
Nach diesem System haben Drogen der Liste 1 keinen medizinischen Wert und ein hohes Potenzial für Missbrauch. Drogen der Liste 2 weisen ein hohes Missbrauchspotenzial auf, haben aber einen gewissen medizinischen Wert. Mit der Herabstufung auf Liste 5 nimmt die Wahrscheinlichkeit des Drogenmissbrauchs im Allgemeinen ab.
Es kann sinnvoll sein, das System der Einteilung in zwei getrennte Gruppen zu betrachten: nichtmedizinische und medizinische. Die nichtmedizinische Gruppe umfasst Drogen der Liste 1, die keinen medizinischen Wert haben und ein hohes Missbrauchspotenzial aufweisen. Diemedizinische Gruppe umfasst Präparate der Listen 2-5, die einen gewissen medizinischen Wert haben und nach ihrem Missbrauchspotenzial (von hoch bis niedrig) eingestuft werden.
Stattdessen ist ein Großteil des Rückgangs der Verfügbarkeit von Drogen wahrscheinlich das Ergebnis der Tatsache, dass sie illegal sind, was sie teurer und weniger verfügbar macht und die Möglichkeiten für Massenproduktion und -vertrieb blockiert.
Es stellt sich die Frage, ob die potenzielle Verringerung des Drogenkonsums die Nachteile wert ist, die in anderen Bereichen entstehen, darunter ein überlastetes Strafrechtssystem und die weltweite Ausbreitung von Gewalt, die durch illegale Drogenmärkte angeheizt wird. Wenn der Krieg gegen die Drogen den Drogenkonsum, die Drogenproduktion und den Drogenhandel nicht deutlich reduziert hat, dann ist er vielleicht die Kosten nicht wert und ein neuer Ansatz ist vorzuziehen.
Wie regeln die USA den Drogenhandel?
In den Vereinigten Staaten wird das so genannte "medication scheduling system"angewendet . Im Rahmen des Controlled Substances Act gibt es fünf Kategorien von kontrollierten Substanzen, die als Schedules bezeichnet werden und bei denen der medizinische Wert einer Droge gegen das Missbrauchspotenzial abgewogen wird.
Die Bewertung des medizinischen Werts erfolgt in der Regel durch wissenschaftliche Forschung, meist durch groß angelegte klinische Studien, wie sie von der Food and Drug Administration für Arzneimitteldurchgeführt werden. Der Controlled Substances Act definiert das Missbrauchspotenzial nicht eindeutig, aber für die Bundesregierung bedeutet Missbrauch, dass Menschen eine Substanz aus eigenem Antrieb konsumieren, was ein Risiko für ihre Gesundheit oder die Allgemeinheit darstellt.
Nach diesem System haben Drogen der Liste 1 keinen medizinischen Wert und ein hohes Potenzial für Missbrauch. Drogen der Liste 2 weisen ein hohes Missbrauchspotenzial auf, haben aber einen gewissen medizinischen Wert. Mit der Herabstufung auf Liste 5 nimmt die Wahrscheinlichkeit des Drogenmissbrauchs im Allgemeinen ab.
Es kann sinnvoll sein, das System der Einteilung in zwei getrennte Gruppen zu betrachten: nichtmedizinische und medizinische. Die nichtmedizinische Gruppe umfasst Drogen der Liste 1, die keinen medizinischen Wert haben und ein hohes Missbrauchspotenzial aufweisen. Diemedizinische Gruppe umfasst Präparate der Listen 2-5, die einen gewissen medizinischen Wert haben und nach ihrem Missbrauchspotenzial (von hoch bis niedrig) eingestuft werden.
Marihuana und Heroin gehören zu den Drogen der Liste 1, d. h. sie haben nach Angaben der Bundesregierung keinen medizinischen Wert und bergen ein hohes Missbrauchspotenzial. Kokain, Methamphetamin und opioide Schmerzmittel gehören zu den Drogen der Liste 2, d. h. sie haben einen gewissen medizinischen Wert und ein hohes Missbrauchspotenzial. Steroide und Testosteronprodukte stehen in Liste 3, Xanax und Valium in Liste 4 und Hustenmittel mit begrenzten Mengen an Codein in Liste 5. Alkohol und Tabak wurden 1970 vom Kongress ausdrücklich aus den Listen gestrichen.
Diese Listen tragen zwar zur Festlegung der strafrechtlichen Sanktionen für den Besitz und Verkauf illegaler Drogen bei, sie sind jedoch nicht immer das letzte Wort. So hatder Kongress beispielsweise 1986 die Strafen für Crack erheblich versch ärft, alsReaktion auf die Besorgnis über die Crack-Epidemie und ihre mögliche Verbindung zur Kriminalität. Auch die Regierungen der Bundesstaaten können ihre eigenen Strafmaße und Zeitpläne für Drogen festlegen.
Andere Länder, wie das Vereinigte Königreich und Australien, verwenden ähnliche Systeme wie die Vereinigten Staaten, auch wenn ihre spezifischen Einstufungen für einige Drogen unterschiedlich sind.
Wie werden die Staaten den Krieg gegen Drogen umsetzen?
Die USA führen einen Krieg gegen Drogen sowohl im Inland als auch im Ausland. Im Inland stellt die Bundesregierung den örtlichen und bundesstaatlichen Polizeidienststellen Mittel, rechtlichen Spielraum und spezielle Ausrüstung zur Bekämpfung des Drogenhandels zur Verfügung. Die lokalen und staatlichen Polizeibehörden nutzen diese Mittel, um gegen Drogenhandelsorganisationen vorzugehen.
"DieBundeshilfe hat uns geholfen, große Drogenorganisationen zu zerschlagen, und wir haben mehrere in Baltimore zer schlagen" ,sagte Neal Franklin, ein pensionierter Polizeimajor und Geschäftsführer von Law Enforcement Against Prohibition, einer Organisation, die gegen den Krieg gegen Drogen ist. " Aber um das zu erreichen, haben wir die niedrig hängenden Früchte herausgezogen und uns in der Kette nach oben bewegt, um herauszufinden, wer an der Spitze der Pyramide steht, bis hinunter zu den Autoritätspersonen".
Diese Listen tragen zwar zur Festlegung der strafrechtlichen Sanktionen für den Besitz und Verkauf illegaler Drogen bei, sie sind jedoch nicht immer das letzte Wort. So hatder Kongress beispielsweise 1986 die Strafen für Crack erheblich versch ärft, alsReaktion auf die Besorgnis über die Crack-Epidemie und ihre mögliche Verbindung zur Kriminalität. Auch die Regierungen der Bundesstaaten können ihre eigenen Strafmaße und Zeitpläne für Drogen festlegen.
Andere Länder, wie das Vereinigte Königreich und Australien, verwenden ähnliche Systeme wie die Vereinigten Staaten, auch wenn ihre spezifischen Einstufungen für einige Drogen unterschiedlich sind.
Wie werden die Staaten den Krieg gegen Drogen umsetzen?
Die USA führen einen Krieg gegen Drogen sowohl im Inland als auch im Ausland. Im Inland stellt die Bundesregierung den örtlichen und bundesstaatlichen Polizeidienststellen Mittel, rechtlichen Spielraum und spezielle Ausrüstung zur Bekämpfung des Drogenhandels zur Verfügung. Die lokalen und staatlichen Polizeibehörden nutzen diese Mittel, um gegen Drogenhandelsorganisationen vorzugehen.
"DieBundeshilfe hat uns geholfen, große Drogenorganisationen zu zerschlagen, und wir haben mehrere in Baltimore zer schlagen" ,sagte Neal Franklin, ein pensionierter Polizeimajor und Geschäftsführer von Law Enforcement Against Prohibition, einer Organisation, die gegen den Krieg gegen Drogen ist. " Aber um das zu erreichen, haben wir die niedrig hängenden Früchte herausgezogen und uns in der Kette nach oben bewegt, um herauszufinden, wer an der Spitze der Pyramide steht, bis hinunter zu den Autoritätspersonen".
Ein Teil der Mittel, insbesondere aus dem Byrne Justice Assistance Grant-Programm, bietet der lokalen und staatlichen Polizei einen Anreiz zur Teilnahme an Drogenbekämpfungsmaßnahmen. Wenn die Polizei die ihr zugewiesenen Mittel nicht für die Bekämpfung illegaler Substanzen einsetzt, können ihr diese Mittel entzogen werden, wodurch ein finanzieller Anreiz für die Strafverfolgungsbeamten geschaffen wird , den Kampf gegen Drogen fortzusetzen.
Obwohl der Schwerpunkt auf kriminellen Banden liegt, fallen Gelegenheitskonsumenten immer noch unter das Strafrecht. Human Rights Watch stellte fest , dass zwischen 1999 und 2007 mindestens 80 Prozent der Festnahmen im Zusammenhang mit Drogenbesitz und nicht mit Drogenhandel erfolgten.
Es scheint jedoch, dass Festnahmen wegen Drogenbesitzes in der Regel nicht zu einer Verurteilung und Inhaftierung führen. DenBundesstatistikenzufolge saßen 2004 nur 5,3 % der Drogendelinquenten in Bundesgefängnissen, während 27,9 % dieser Straftäter wegen Drogenbesitzes in staatlichen Gefängnissen einsitzen. Die meisten der Verurteilten wurden wegen Menschenhandels erwischt, während nur wenige unter der undefinierten Kategorie "andere Straftaten" verurteilt wurden.
Auf internationaler Ebene unterstützen die USA andere Länder aktiv bei der Drogenbekämpfung. In den 2000er Jahren unterstützten sie beispielsweise Kolumbien mit militärischer Hilfe und Ausbildung im Rahmen derInitiative Plan Colombia. Ziel war es, dem Land bei der Verfolgung von kriminellen und bewaffneten Gruppen zu helfen, die sich aus dem Drogenhandel finanzieren.
Bundesbeamte argumentieren, dass die Hilfe für Länder wie Kolumbien auf die Quellen des Drogenhandelsabzielt , da die meisten Substanzen in Lateinamerika hergestellt und nach Norden in die Vereinigten Staaten verschifft werden. Die internationalen Bemühungen haben jedoch das Problem des Drogenhandels und der damit verbundenen Gewalt in anderen Ländern nicht vollständig beseitigt, sondern nur vorübergehend verdrängt.
Angesichts der Schwierigkeit, die Ziele der Drogenbekämpfung zu erreichen, haben Bundes- und Staatsbeamte begonnen, von harten Durchsetzungsmethoden und strikten Positionen zur Kriminalität abzurücken. Das Office of National Drug Control Policy des Weißen Hauses fordert nun eine stärkere Betonung der Rehabilitation und nicht nur der Strafverfolgung. Sogar einige Konservative, darunter der ehemalige texanische Gouverneur Rick Perry, unterstützen Entscheidungen von Drogengerichten, die darauf abzielen, Drogenstraftäter in Rehabilitationsprogramme zu stecken, anstatt sie ins Gefängnis zu stecken.
Die Idee hinter diesen Reformen ist es, ein besseres Gleichgewicht zwischen der Inhaftierung von mehr Menschen wegen Drogenhandels und der Weiterleitung wirklich problematischer Drogenkonsumenten an Rehabilitations- und Behandlungsdienste, die ihnen helfen können, zu finden. " Wir können uns nicht aus dem Problem herauswinden, sondern müssen uns auf bewährte Strategien im Bereich der öffentlichen Gesundheit konzentrieren, um den Drogenkonsum und seine Folgen deutlich zu verringern ", so Michael Botticelli, US-Drogenbeauftragter.
Die Auswirkungen des Krieges gegen Drogen auf das US-Justizsystem
Der eskalierende Einfluss des Strafrechtssystems in den letzten Jahrzehnten - von steigenden Inhaftierungsraten bis hin zur Konfiszierung von Privateigentum und Militarisierung - kann auf den Krieg gegen Drogen zurückgeführt werden.
Nachdem die USA ihren Krieg gegen die Drogen in den 1970er und 1980er Jahren intensiviert hatten, trugen härtere Strafen für Drogendelikte dazu bei, dass das Land bei den Inhaftierungsraten weltweit führend ist. (Allerdings machen Drogendelinquenten immer noch einen kleinen Teil der Gefängnisinsassen aus: Etwa 54 % der Insassen staatlicher Gefängnisse, in denen mehr als 86 % der US-Gefängnisinsassen einsitzen, waren 2012 Gewaltverbrecher, und 16 % waren Drogendelinquenten, wie aus den Daten des Bureau of Justice Statistics hervorgeht).
Die Masseninhaftierung hat jedoch das Strafrechtssystem stark belastet und zu einer Überbelegung der Gefängnisse in den USA geführt. Infolgedessen haben einige Bundesstaaten, darunter Kalifornien, die Strafen für nicht gewalttätige Drogenkonsumenten und -verkäufer abgeschafft, um die Zahl der Gefängnisse zu verringern.
Was die polizeilichen Befugnisse betrifft, so wurde die zivile Beschlagnahme von Vermögenswerten als Methode zur Bekämpfung von Drogen und Drogenhandelsorganisationen gerechtfertigt. Diese Maßnahmen ermöglichen es den Strafverfolgungsbehörden, das Vermögen von Organisationen, einschließlich Bargeld, zu beschlagnahmen und die Erlöse zur Finanzierung neuer Drogenbekämpfungsmaßnahmen zu verwenden. Das Hauptziel besteht darin, die Erlöse aus den illegalen Quellen der Drogenhändler gegen die Drogenhändler selbst zu verwenden.
Dennoch sind viele Fälle von polizeilichem Missbrauch der Beschlagnahme ziviler Vermögenswerte dokumentiert worden. In einigen Fällen hat die Polizei Autos und Geld von Personen beschlagnahmt, die auf bloßen Verdächtigungen beruhten, die nicht durch Fakten gestützt waren. In solchen Fällen liegt die Beweislast für ihre Unschuld bei den Eigentümern des beschlagnahmten Privateigentums selbst und nicht bei der Polizei, die in der Regel das Vorliegen einer Straftat oder eines begründeten Verdachts nachweisen muss, bevor sie tätig wird.
Die Auswirkungen des Krieges gegen Drogen auf das US-Justizsystem
Der eskalierende Einfluss des Strafrechtssystems in den letzten Jahrzehnten - von steigenden Inhaftierungsraten bis hin zur Konfiszierung von Privateigentum und Militarisierung - kann auf den Krieg gegen Drogen zurückgeführt werden.
Nachdem die USA ihren Krieg gegen die Drogen in den 1970er und 1980er Jahren intensiviert hatten, trugen härtere Strafen für Drogendelikte dazu bei, dass das Land bei den Inhaftierungsraten weltweit führend ist. (Allerdings machen Drogendelinquenten immer noch einen kleinen Teil der Gefängnisinsassen aus: Etwa 54 % der Insassen staatlicher Gefängnisse, in denen mehr als 86 % der US-Gefängnisinsassen einsitzen, waren 2012 Gewaltverbrecher, und 16 % waren Drogendelinquenten, wie aus den Daten des Bureau of Justice Statistics hervorgeht).
Die Masseninhaftierung hat jedoch das Strafrechtssystem stark belastet und zu einer Überbelegung der Gefängnisse in den USA geführt. Infolgedessen haben einige Bundesstaaten, darunter Kalifornien, die Strafen für nicht gewalttätige Drogenkonsumenten und -verkäufer abgeschafft, um die Zahl der Gefängnisse zu verringern.
Was die polizeilichen Befugnisse betrifft, so wurde die zivile Beschlagnahme von Vermögenswerten als Methode zur Bekämpfung von Drogen und Drogenhandelsorganisationen gerechtfertigt. Diese Maßnahmen ermöglichen es den Strafverfolgungsbehörden, das Vermögen von Organisationen, einschließlich Bargeld, zu beschlagnahmen und die Erlöse zur Finanzierung neuer Drogenbekämpfungsmaßnahmen zu verwenden. Das Hauptziel besteht darin, die Erlöse aus den illegalen Quellen der Drogenhändler gegen die Drogenhändler selbst zu verwenden.
Dennoch sind viele Fälle von polizeilichem Missbrauch der Beschlagnahme ziviler Vermögenswerte dokumentiert worden. In einigen Fällen hat die Polizei Autos und Geld von Personen beschlagnahmt, die auf bloßen Verdächtigungen beruhten, die nicht durch Fakten gestützt waren. In solchen Fällen liegt die Beweislast für ihre Unschuld bei den Eigentümern des beschlagnahmten Privateigentums selbst und nicht bei der Polizei, die in der Regel das Vorliegen einer Straftat oder eines begründeten Verdachts nachweisen muss, bevor sie tätig wird.
Auch die Bundesregierung hat lokale und bundesstaatliche Polizeidienststellen bei der Ausrichtung ihrer Bemühungen um eine wirksamere Drogenbekämpfung unterstützt. Das 1033-Programm des Pentagons, das in den 1990er Jahren während der Präsidentschaft von George Bush Sr. begann ,stellt der Polizei überschüssige Militärausrüstung für die Drogenbekämpfung zur Verfügung. Auch die Zahl der SWAT-Einsätze hat in den letzten Jahrzehnten erheblich zugenommen: Nach Angaben der ACLU betrafen 62 Prozent der SWAT-Razzien in den Jahren 2011 und 2012 Durchsuchungen im Zusammenhang mit Drogen.
Verschiedene Gruppen haben Bedenken wegen möglicher Missbräuche und Auswüchse der polizeilichen Befugnisse geäußert. Die ACLU argumentiert beispielsweise, dass die Beschlagnahme von Privateigentum eine Bedrohung für die bürgerlichen Freiheiten und Rechte der Amerikaner darstellt, da die Polizei Eigentum auch ohne Anklageerhebung beschlagnahmen kann. Solche Beschlagnahmungen können auch einen Anreiz für die Polizei darstellen, sich auf Drogendelikte zu konzentrieren, da sie zur Beschlagnahmung realer Gelder führen können, die später wieder in die Budgets der Polizeibehörden fließen würden, während dies bei der Untersuchung von Gewaltverbrechen wahrscheinlich nicht der Fall wäre. Auch das libertäre Cato-Institut kritisiert die Drogenkampagne seit Jahren und weist darauf hin, dass die Bemühungen zur Drogenbekämpfung zu einem Vorwand für eine starke Ausweitung der Überwachungsmöglichkeiten der Strafverfolgungsbehörden geworden sind, einschließlich Abhörmaßnahmen und Durchsuchungen der US-Post.
Die Militarisierung der Polizei wurde während der Proteste in Ferguson, Missouri, im Jahr 2014 wegen der Erschießung von Michael Brown durch die Polizei zu einem Stolperstein. Nachdem die schwer bewaffnete Polizei mit panzerähnlichen Fahrzeugen, Tränengas und Schallkanonen auf die meist friedlichen Demonstranten reagierte, kritisierten Strafverfolgungsexperten und Journalisten diese Taktik.
Seit dem Beginn des Krieges gegen die Drogen geht der allgemeine Trend dahin, die Befugnisse der Polizei stark auszuweiten und das Strafrechtssystem als Mittel zur Bekämpfung des Drogenkonsums zu erweitern. Doch während der Krieg gegen die Drogen versucht, den Drogenkonsum und -handel zu stoppen, sind die harten Maßnahmen, die viele als drakonisch bezeichnet haben, in Frage gestellt worden. Wenn der Krieg gegen die Drogen seine Ziele nicht erreicht, so Kritiker, ist diese Ausweitung des Strafrechtssystems die finanzielle Belastung und die Kosten für die Freiheit in den Vereinigten Staaten nicht wert.
Last edited:
