Krieg gegen Drogen | TEIL II

[Brain]

Nach Angaben der Drug Policy Alliance kostet der Krieg gegen Drogen die USA jährlich mehr als 51 Milliarden Dollar. Bis 2012 haben die USA 1 Billion Dollar für den Krieg gegen Drogen ausgegeben.

Die Kostenschätzungen berücksichtigen nicht den Verlust von potenziellen Steuern auf derzeit verbotene Substanzen. Einem Bericht des liberalen Cato-Instituts aus dem Jahr 2010 zufolge könnte die Besteuerung und Regulierung illegaler Drogen, ähnlich wie bei Tabak und Alkohol, jährlich 46,7 Milliarden Dollar an Steuereinnahmen generieren.

Diese jährlichen Kosten - Ausgaben, entgangene potenzielle Steuern - machen fast 2 Prozent des Staats- und Bundeshaushalts aus, der sich 2013auf rund 6,1 Billionen Dollarbelief . Das ist keine große Summe, aber sie rechtfertigt möglicherweise nicht die Kosten, wenn der Krieg gegen die Drogen zu drogenbedingter Gewalt auf der ganzen Welt führt und den Drogenmissbrauch nicht wesentlich verringert.

Krieg gegen Drogen und Rassismus
In den Vereinigten Staaten betrifftdas Drogenproblem vor allem Minderheitengemeinschaften, insbesondere Afroamerikaner. Diese unverhältnismäßige Auswirkung veranlasst viele Kritiker, den Krieg gegen Drogen als rassistisch zu bezeichnen.

In afroamerikanischen Gemeinschaften gibt es zwar nicht mehr Drogenkonsumenten oder -händler, aber sie werden viel häufiger wegen Drogendelikten verhaftet und verurteilt.

Wenn Afroamerikaner wegen Drogendelikten angeklagt werden, erhalten sie mit größerer Wahrscheinlichkeit härtere Gefängnisstrafen. Einem Bericht der U.S. Sentencing Commission ausdem Jahr 2012 zufolge waren die Haftstrafen für afroamerikanische Männer zwischen 2007 und 2009 um 13,1 Prozent länger als für weiße Männer.

Das Sentencing Project erklärt die Ungleichheiten in einem Bericht vom Februar 2015 : "Viele strafrechtliche Maßnahmen, die scheinbar ethnienneutral sind, haben in Wirklichkeit umfassendere sozioökonomische Folgen, die zu Ungleichheiten führen. .... Sozioökonomische Ungleichheiten führen häufig dazu, dass People of Color bei der Verwendung und dem Verkauf von Drogen auf der Straße in unfairer Weise einer polizeilichen Kontrolle unterworfen werden.

So wird beispielsweise der Handel mit Crack, einer der häufigsten illegalen Drogen unter Afroamerikanern, mit den höchsten Strafen geahndet. Der Schwellenwert für eine obligatorische fünfjährige Haftstrafe für Crack liegt bei 28 Gramm. Der Schwellenwert für Kokainpulver, das bei Weißen häufiger vorkommt, liegt bei 500 Gramm, obwohl die beiden Substanzen pharmakologisch ähnlich sind.

Im Hinblick auf allgemeinere Rassenunterschiede können Bundesprogramme, die lokale und bundesstaatliche Polizeidienststellen dazu ermutigen, hart gegen Drogen vorzugehen, perverse Anreize schaffen, um Minderheitengemeinschaften zu treffen. So habeneinige Bundeszuschüsse von der Polizei verlangt, häufiger Drogen zu verhaften, um mehr Mittel für die Drogenbekämpfung zu erhalten.

Neil Franklin, ein pensionierter Polizeimajor aus Maryland und geschäftsführender Direktor von Law Enforcement Against Prohibition, sagte, dass Minderheitengemeinschaften "leichtes Fallobst" für Polizeidienststellen sind , weil sie dazu neigen, auf offenen Märkten zu handeln, etwa an öffentlichen Straßenecken, und weniger politische und finanzielle Macht haben als weiße Amerikaner.

In Chicago beispielsweisehateine Analyse von Project Know, einem Zentrum für Drogensucht, ergeben, dass sich die Durchsetzung von Anti-Drogen-Gesetzen auf arme Viertel konzentriert, die tendenziell eine höhere Kriminalitätsrate aufweisen, aber überwiegend von Schwarzen bewohnt werden.

Bei Festnahmen während des Tages und am Abend wurden durchschnittlich 20 bis 30 Personen festgenommen, was zusätzliche Daten für die Beantragung von Zuschüssen liefert. Im Rahmen dieser Aktionen wird auch eine beträchtliche Menge an Geld und Wertgegenständen beschlagnahmt. Dies ist eine weitere erfolgreiche Maßnahme.

Übermäßige Verhaftungs- und Inhaftierungsraten haben negative Auswirkungen auf weniger wohlhabende Gemeinden. Eine 2014 in der Fachzeitschrift Sociological Science veröffentlichte Studie ergab, dass Jungen, deren Väter im Gefängnis sitzen, im Alter von fünf Jahren mit geringerer Wahrscheinlichkeit die notwendigen Verhaltensfähigkeiten entwickeln, um in der Schule erfolgreich zu sein, was dazu führen kann, dass sie in die Kriminalität abrutschen, was als "von der Schule ins Gefängnis" bekannt ist.

Während der Kampf gegen Drogen weitergeht, sind diese rassischen Ungleichheiten zu einem wichtigen Kipppunkt geworden. Es stellt sichnicht nur die Frage, ob der Krieg gegen die Drogen zur massenhaften und kostspieligen Inhaftierung von Millionen von Amerikanern geführt hat, sondern auch, ob diese Praxis ein "neues Jim Crow"geschaffen hat , eine Anspielung auf die Rassentrennungspolitik und die Wahlrechtsbeschränkungen, die die schwarzen Gemeinden in den USA versklavten.

Welches sind die gefährlichsten Drogen?
Diese Frage ist unter den Experten für Drogenpolitikziemlich umstritten . Einige Forscher haben zwar versucht, Drogen nach ihrer Gefährlichkeit zu klassifizieren, doch einige Experten sind der Meinung, dass diese Klassifizierungen oft eher irreführend als hilfreich sind.

In einem in der Zeitschrift The Lancet veröffentlichten Bericht erstellte ein Forscherteam eine Rangliste der schädlichen Auswirkungen des Drogenkonsums im Vereinigten Königreich und berücksichtigte dabei Faktoren wie die tödliche Wirkung, die Wahrscheinlichkeit der Entwicklung einer Abhängigkeit, Verhaltensänderungen wie ein erhöhtes Gewaltrisiko und den Verlust der wirtschaftlichen Produktivität. Alkohol, Heroin und Crack führten die Rangliste an.

In diesem Bericht sind zwei wichtige Feststellungen enthalten. Erstens wird die Verfügbarkeit von Drogen nicht vollständig berücksichtigt, was zu einer höheren Platzierung von Heroin und Crack führen könnte, wenn sie genauso verfügbar wären wie Alkohol. Zweitens beziehen sich die Schätzungen auf die britische Gesellschaft, so dass sie für die USA etwas anders ausfallen könnten. David Nutt, der dieAnalyse durchgeführt hat, vermutet, dass die Schäden durch Methamphetamin in den USA aufgrund der weiten Verbreitung des Medikaments in den USA viel höher sein könnten.

Drogenpolitikexperten weisen jedoch darauf hin, dass die Studie und die Rangliste einige Aspekte der Schädigung durch bestimmte Drogen nicht berücksichtigen.

DerDrogenpolitikexperte John Caulkins von der Carnegie Mellon University zitierte die Analogie einer außerirdischen Ethnie, die auf die Erde kommt und eine Frage nach dem größten Landtier stellt. Wenn es um das Gewicht geht, ist der afrikanische Elefant das größte. Geht es jedoch um die Größe, so ist die Giraffe das größte Tier. Und wenn es um die Länge geht, ist es die Netzpython.

Caulkins merkte an : "Man kann immer ein zusammengesetztes Konzept erstellen, aber das kann eher zu Missverständnissen führen, als dass es nützlich wäre".

Auch bei der direkten Messung von Drogenschäden gibt es ähnliche Probleme. Da Alkohol, Tabak und verschreibungspflichtige Medikamente legal sind, können sie tödlicher sein als illegale Drogen, was es schwierig macht, ihre Gesamtauswirkungen zu vergleichen. Einige Drogen können sehr gesundheitsgefährdend sein, aber da sie nur selten konsumiert werden, stellen sie keine ernsthafte Bedrohung für die Gesellschaft dar.

Einige Drogen können kurzfristig extrem gefährlich sein (z. B. Heroin), langfristig jedoch nicht, oder umgekehrt (Tabak). Bei Analysen der Mortalität oder anderer Schäden durch bestimmte Drogen werden nicht immer die Wechselwirkungen mit verschreibungspflichtigen Medikamenten berücksichtigt, die die Tödlichkeit oder die Schäden im Vergleich zum individuellen Konsum erhöhen können.

Angesichts der Vielfalt der Drogen und ihrer Wirkungen argumentieren viele Experten, dass der Versuch, eine Rangliste der gefährlichsten Drogen aufzustellen, sinnlos und irreführend ist. Die Experten sagen, dass der Gesetzgeber, anstatt eine Rangliste aufzustellen, individuelle Maßnahmen entwickeln sollte, die darauf abzielen, die spezifischen Risiken und Schäden jeder Droge zu minimieren.

Warum werden Alkohol und Tabak bei der Drogenbekämpfung nicht berücksichtigt?
Tabak und Alkohol werden trotz ihrer schädlichen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und die Gesellschaft aus verschiedenen wirtschaftlichen und kulturellen Gründenhäufig aus der Kategorie Drogen ausgeklammert.

Historisch gesehen gelten Tabak und Alkohol in den Vereinigten Staaten seit vielen Jahrzehnten als gängige Drogen und sind neben Koffein nach wie vor die am häufigsten missbrauchten Drogen im Lande. Der Versuch, den Konsum dieser Substanzen durch die Amerikaner auf dem Rechtsweg zu verbieten, würde aufgrund ihrer Beliebtheit und Bedeutung in der Kultur wahrscheinlich ernsthafte politische Konsequenzen nach sich ziehen.

Ähnliches geschah in den 1920er Jahren, als die Bundesregierung versuchte, den Verkauf von Alkohol durch den 18. Diese Politik, die als Prohibition bekannt ist, wirdvon Forschern und Historikern weithin als Fehlschlag und sogar als Katastrophe angesehen, da sie das Entstehen eines riesigen illegalen Alkoholmarktes auslöste, der kriminelle Banden im ganzen Land finanzierte. Es dauertenur 14 Jahre, bis der Kongress die Prohibition aufhob.

Alkohol und Tabak sind wichtige Bestandteile der US-Wirtschaft. Im Jahr 2013 beliefen sich die Umsätze aus dem Alkoholverkauf auf 124,7 Milliarden Dollar (ohne Bar- und Restaurantverkäufe) und dieTabakverkäufe auf 108 Milliarden Dollar. Wenn der Gesetzgeber beschließt, diese legalen Industrien zu verbieten und zu beseitigen, wird dies einen erheblichen finanziellen Verlust für die Wirtschaft und den Verlust von Tausenden von Arbeitsplätzen zur Folge haben.

Als der Gesetzgeber 1970den Controlled Substances Actverabschiedete , war er sich der kulturellen und wirtschaftlichen Aspekte dieses Problems durchaus bewusst, weshalb Alkohol und Tabak von der Liste der kontrollierten Substanzen ausgenommen wurden.

Wären diese Stoffe nicht ausgenommen worden, hätte das heutige Regulierungssystem sie wahrscheinlich einer strengen Kontrolle unterworfen. Mark Kleiman, ein Experte für Drogenpolitik, argumentiert, dass diese beiden Substanzen , wenn sie heute bewertet würden, als Liste 1 eingestuft werden könnten , da sie süchtig machen, gesundheits- und gesellschaftsschädlich sind und keinen nachgewiesenen medizinischen Wert haben.

Dies führt uns zu einer Überlegung über einen Schlüsselaspekt der Drogenkontrolle: Die politischen Entscheidungsträger können Drogen nicht isoliert betrachten.Sie müssen auch die sozialen und wirtschaftlichen Folgen eines Verbots psychoaktiver Substanzen in Betracht ziehen und die möglichen negativen Folgen gegen die potenziellen Vorteile einer Verringerung des Konsums und des Missbrauchs dieser Substanzen abwägen.

Aber diese Art von Pro- und Contra-Analyse ist auch der Grund, warum Kritiker heute den Krieg gegen Drogen beenden wollen. Selbst wenn der Krieg gegen die Drogen bei der Verringerung des Drogenkonsums und -missbrauchs erfolgreich war, sind seine Auswirkungen auf die Haushalte, die Bürgerrechte und die internationale Gewalt so groß und schädlich, dass die geringen Auswirkungen, die er auf den Drogenkonsum haben könnte, die Kosten nicht wert sein könnten.

Schwerpunktsetzung auf Drogenrehabilitation und -behandlung
Die vorsichtigste Reform im Krieg gegen die Drogen legt den Schwerpunkt mehr auf die Rehabilitation als auf die Inhaftierung von Drogenkonsumenten, ohne jedoch die Drogen zu entkriminalisieren oder zu legalisieren.

Das Office of National Drug Control Policy des Weißen Hauses hat kürzlich ein Konzept zur Erhöhung der Mittel für Rehabilitationsprogramme in den kommenden Jahren verabschiedet. Die Obama-Regierung hat auch eine Reihe von Gesetzes- und Verordnungsänderungen verabschiedet, darunter Obamacare, das den Zugang zur Drogenbehandlung über die Krankenversicherung erweitert. Dennoch gibt die Bundesregierung weiterhin jährlich Milliarden von Dollar für routinemäßige Drogenbekämpfungsmaßnahmen aus .

Drogengerichte, die sogar von einigen Konservativen wie dem ehemaligen texanischen Gouverneur Rick Perry unterstützt werden , sind ein Beispiel für einen rehabilitationsorientierten Ansatz. Anstatt Drogenstraftäter einfach einzusperren, schicken diese Gerichte sie in Rehabilitationsprogramme, die darauf abzielen, Sucht als ein medizinisches und nicht als ein kriminelles Problem zu behandeln.

Die Global Commission on Drug Policy stelltjedoch fest, dass Drogengerichte fast genauso strafend wirken können wie die vollständige Kriminalisierung von Drogen, da sie häufig unter Androhung von Haftstrafen eine völlige Abstinenz von Drogen verlangen. Da Rückfälle Teil des Rehabilitationsprozesses sind, bedeutet die Androhung von Haftstrafen, dass viele gewaltlose Drogenstraftäter durch Drogengerichte wieder hinter Gittern landen können.

Einige andere Länder haben radikalere Rehabilitationsmaßnahmen ergriffen, da sie sich darüber im Klaren sind, dass nicht alle Drogenabhängigen erfolgreich von ihrer Sucht geheilt werden können. In einigen europäischen Ländern wird einer begrenzten Zahl von Süchtigen, die auf andere Behandlungsmethoden nicht ansprechen, Heroin verschrieben und unter Aufsicht verabreicht. Diese Programme ermöglichen es einigen Süchtigen, ihre Sucht zu befriedigen, ohne das hohe Risiko einer Überdosis einzugehen und ohne andere Straftaten wie Raub oder Diebstahl begehen zu müssen, um an Drogen zu gelangen.

Forscher sind der Ansicht, dass das Schweizer Heroinbehandlungsprogramm, das erste nationale Programm dieser Art, die Drogenkriminalität verringert und das soziale Funktionieren verbessert hat, einschließlich der Stabilisierung von Wohnung und Beschäftigung. Einige Befürworter der Drogenbekämpfung, wie z. B. die International Task Force on Strategic Drug Policy, argumentieren jedoch, dass diese Programme den falschen Eindruck erwecken, dass Drogenabhängigkeit sicher kontrolliert werden kann, was das soziale Stigma, das den Drogenkonsum umgibt, abschwächen und mehr Menschen zum Drogenkonsum verleiten kann.

Für die Entscheidungsträger in der Drogenpolitik stellt sich die Frage, ob die potenzielle Überwindung dieses Stigmas - und die damit möglicherweise einhergehende Zunahme des Drogenkonsums - den Vorteil wert ist, dass mehr Menschen die erforderliche Behandlung erhalten. Im Allgemeinen sind sich die Drogenpolitikexperten einig, dass sich dieser Kompromiss lohnt.

Wie sieht es mit der Legalisierung von Drogen aus?
Angesichts der Besorgnis über den illegalen Drogenmarkt als Einnahmequelle für gewalttätige Drogenkartelle haben einige Befürworter die vollständige Legalisierung von Drogenkonsum, -besitz, -verteilung und -verkaufgefordert . Was genau eine Legalisierung bedeutet, kann jedoch variieren.

Im Januar 2015 stelltenprominente Drogenpolitikexperten aus dem ganzen Land mehrere Optionen vor, darunter die Erlaubnis zum Besitz und Anbau, nicht aber zum Verkauf (wie in Washington), die Erlaubnis zum Vertrieb nur in begrenzten privaten Clubs oder die Erlaubnis für die Landesregierung, die Lieferkette und den Verkauf von Marihuana zu verwalten.

In dem Bericht wird die Idee eines staatlichen Monopols für die Produktion und den Verkauf von Marihuana hervorgehoben, um den Untergrundmarkt auszurotten und die besten Ergebnisse für die öffentliche Gesundheit zu erzielen. Dies würde es den Regulierungsbehörden ermöglichen, den Preis und die Zielgruppe der Marihuanakonsumenten direkt zu kontrollieren. Frühere Studien haben gezeigt, dass in Staaten, die ein staatliches Alkoholmonopol eingeführt haben, die Preise höher waren, der Zugang für Minderjährige eingeschränkt wurde und der Alkoholkonsum insgesamt zurückging, was sich allesamt positiv auf die öffentliche Gesundheit auswirkte. Das gleiche Modell lässt sich auch auf andere Drogen anwenden.

Es gibt noch andere Möglichkeiten. Die Regierungen könnten die Mittel für Präventions- und Behandlungsprogramme aufstocken und sich auf die Legalisierung konzentrieren, um einem möglichen Anstieg der Zahl neuer Drogenkonsumenten entgegenzuwirken. Sie könnten Lizenzen für den Erwerb von Drogen verlangen und den Prozess regulieren, ähnlich wie es einige Staaten mit Waffen machen. Oder sie könnten den Drogenkonsum in speziellen Einrichtungen einschränken, z. B. in überwachten Heroininjektionsstellen oder speziellen Einrichtungen, in denen Menschen legal Psychedelika konsumieren können.

Jeffrey Miron, Wirtschaftswissenschaftler an der Harvard-Universität und am libertären Cato-Institut, befürwortetjedoch die vollständige Legalisierung, selbst wenn dies die Kommerzialisierung von Drogen bedeutet, die derzeit illegal sind. Das sei die einzige vollständige Lösung, um den Schwarzmarkt als Einnahmequelle für gewalttätige kriminelle Banden zu beseitigen.

Als derDrogenpolitikexperte Mark Kleiman nach der Möglichkeit einer vollständigen Legalisierung von Drogen gefragt wurde, sprach er sich gegen diese Idee aus. Er betonte, dass eine vollständige Legalisierung zu einem Anstieg der Zahl der problematischen Drogenkonsumenten führen könnte. Laut Kleiman bevorzugen kommerzielle Pharmaunternehmen, wie auch Alkohol- und Tabakhersteller, begeisterte Konsumenten, da diese wesentlich mehr Produkte kaufen. In Colorado zum Beispiel machen die oberen 30 Prozent der Marihuanakonsumenten fast 90 Prozent der Nachfrage nach dem Produkt aus. Kleiman betonte, dass eine solche Industrie Ziele verfolge, die dem öffentlichen Interesse zuwiderliefen.

Andererseits merkte Miron an, dass selbst bei einer Legalisierung des Drogenverkaufs und -vertriebs gefährlichere Drogen genauso streng besteuert und reguliert werden könnten wie Tabak und Alkohol, wenn nicht sogar noch strenger. Er persönlich ist jedoch nicht für einen solchen Ansatz. "Man könnte sie vollständig legalisieren und die Vermarktung einschränken. Diese Fragen müssen getrennt behandelt werden", sagte Miron.

Kleiman wies auf die Unzulänglichkeiten des Alkoholmodells hin. Alkohol verursacht nach wie vor schwerwiegende Gesundheitsprobleme, an denen jedes Jahr Zehntausende von Menschen sterben. Er wird häufig mit Gewaltverbrechen in Verbindung gebracht, und einige Experten halten ihn für eine der gefährlichsten Drogen.

Einige Studien deuten jedoch darauf hin, dass die Alkoholkonsummuster angepasst werden können, um die damit verbundenen Probleme zu verringern. Eine umfassende Untersuchung von Alexander Wagenaar, Amy Tobler und Kelly Comroe kam zu dem Schluss, dass eine Anhebung der Alkoholsteuern und damit eine Verringerung des Alkoholkonsums Gewalt, Kriminalität und andere negative Folgen des Alkoholkonsums deutlich reduzieren würde.

Es gibt jedoch Anhaltspunkte dafür, dass der Krieg gegen Drogen die Preise erhöht und die Verfügbarkeit über Steuern und Vorschriften hinaus einschränkt. Eine Studie von John Caulkins, einem Experten für Drogenpolitik an der Carnegie Mellon University, aus dem Jahr 2014 kommt zu dem Ergebnis, dass die Prohibition den Preis harter Drogen um das Zehnfache erhöht, so dass eine Legalisierung durch Aufhebung der Prohibition und besseren Zugang zu Drogen den Drogenkonsum erheblich steigern könnte.

Die Frage der Legalisierung führt also zurück zur Abwägung von Vor- und Nachteilen: Ist der Rückgang des Drogenmissbrauchs, insbesondere in den USA, das Gemetzel wert, das durch das Geld verursacht wird, das gewalttätige kriminelle Organisationen auf dem Schwarzmarkt für Drogen verdienen? Dies ist ein gängiger Refrain in der Drogenpolitik, den Experten immer wieder wiederholen: Es gibt keine perfekte Lösung, also sollte sich die Politik darauf konzentrieren, die beste von vielen schlechten Optionen zu wählen.

"Es gibtimmer eine Wahl ", erklärt Keith Humphries, ein Experte für Drogenpolitik an der Stanford University. "Es gibt keine Struktur, in der es keinen Schaden gibt. Wir haben Freiheit, Vergnügen, Gesundheit, Kriminalität und öffentliche Sicherheit. Man kann auf ein und zwei dieser Aspekte bestehen - vielleicht sogar auf drei mit verschiedenen Drogen - aber man kann. Schaffen Sie sie nicht alle ab. Irgendwo werden Sie die Zeche zahlen müssen".