Los microdosificadores de psilocibina demuestran mayores mejoras observadas en el estado de ánimo y la salud mental al cabo de un mes en comparación con los controles no microdosificadores.

[ASheSChem]

Fuente : https://www.nature.com/articles/s41...rgM-fPwO6Nyexx4DSgugk0ki8Kdlc3KmylHUUO0jEpFro

Resumen

La microdosificación de psilocibina implica la autoadministración repetida de setas que contienen psilocibina en dosis lo suficientemente pequeñas como para no afectar al funcionamiento habitual. Las prácticas de microdosificación son diversas e incluyen la combinación de psilocibina con sustancias como las setas melena de león (Hericium erinaceus; HE) y niacina (vitamina B3). La aceptación pública de las microdosis ha superado a la evidencia, lo que exige más investigación prospectiva. Utilizando un diseño observacional naturalista, se realizó un seguimiento de los consumidores de microdosis de psilocibina(n= 953) y de los no consumidores(n= 180) durante aproximadamente 30 días, y se identificaron mejoras de pequeña a mediana magnitud en el estado de ánimo y la salud mental que, en general, fueron consistentes en función del sexo, la edad y la presencia de problemas de salud mental, así como mejoras en el rendimiento psicomotor que fueron específicas de los adultos mayores. Los análisis suplementarios indicaron que la combinación de psilocibina con HE y B3 no afectó a los cambios en el estado de ánimo y la salud mental. Sin embargo, entre los microdosificadores mayores, la combinación de psilocibina, HE y B3 se asoció con mejoras psicomotoras en relación con la psilocibina sola y la psilocibina y HE. Nuestros hallazgos de mejoras en el estado de ánimo y la salud mental asociados con la microdosificación de psilocibina se suman a estudios previos de microdosificación psicodélica al utilizar un grupo de comparación y al examinar la consistencia de los efectos a través de la edad, el género y la salud mental. Los hallazgos relativos a la combinación de psilocibina, HE y B3 son novedosos y subrayan la necesidad de más investigación para confirmar y elucidar estos efectos aparentes.

Introducción

El uso de hongos que contienen psilocibina para mejorar la salud y el bienestar tiene una larga historia en diversas culturas1. Tras siglos de agresiva supresión colonial, manifestada más recientemente en la "guerra contra las drogas" liderada por EEUU, la psilocibina ha resurgido fuera de sus contextos indígenas tradicionales, como agente terapéutico para tratar enfermedades mentales y mejorar el bienestar. De hecho, las discusiones sobre las propiedades medicinales de los hongos psilocibios han proliferado en la cultura dominante norteamericana y europea en los últimos años2,3. Sin embargo, el uso de "microdosis" más pequeñas también se ha convertido en un tema de gran interés para el público y los científicos4,5.
La microdosificación consiste en la autoadministración regular de sustancias psicodélicas en dosis lo suficientemente pequeñas como para no alterar el funcionamiento cognitivo normal6. Las sustancias más utilizadas para la microdosificación son las setas de psilocibina y el LSD, y en menor medida otras sustancias psicodélicas como la mescalina y el 2-CB7. Las encuestas sobre microdosificación de psilocibina han identificado diversas prácticas, pero en general convergen en la autoadministración, de 3 a 5 veces por semana, de 0,1 a 0,3 g de setas secas7,8,9,10,11,12. Las mejoras en el estado de ánimo, el bienestar emocional y la cognición se han señalado entre las principales motivaciones para la microdosificación13, y varios estudios transversales han identificado asociaciones entre la microdosificación y las mejoras percibidas en el estado de ánimo13,14,15,16,17 y el funcionamiento cognitivo10,11,16, las reducciones del estrés7, la depresión7,9,16 y la ansiedad7,9,14,18.
Relativamente pocos estudios prospectivos han evaluado la microdosificación. El primer estudio longitudinal de microdosificación analizó las evaluaciones diarias de 98 microdosificadores durante 6 semanas, y encontró mejoras agudas transitorias en amplios dominios del funcionamiento psicológico en los días de microdosificación, y reducciones en el estrés, la depresión y la distractibilidad desde el inicio hasta la conclusión del estudio. Además, aunque las conclusiones de ese estudio están limitadas por la falta de un grupo de control sin microdosificación, los exámenes complementarios concluyeron que los efectos observados no eran coherentes con lo que cabría esperar basándose en las expectativas comunes relacionadas con la microdosificación7. Un estudio prospectivo posterior que siguió a 81 microdosificadores durante cuatro semanas también informó de mejoras en varios ámbitos del bienestar psicológico, incluida una mayor estabilidad emocional y una disminución de la ansiedad y la depresión. Sin embargo, los análisis complementarios sugirieron que estos efectos positivos podrían atribuirse a las expectativas y destacaron la necesidad de realizar más investigaciones con participantes de control no microdosificados para distinguir mejor los efectos de la microdosificación de los efectos placebo y otros factores de confusión longitudinales18.
El uso efectivo de placebo ha supuesto un reto en los pocos estudios publicados que han intentado un diseño de este tipo en el contexto de la microdosificación de psicodélicos17,19,20. Específicamente, un estudio prospectivo de microdosificación que utilizó una intervención de autoenmascaramiento para aproximarse al control con placebo entre 191 participantes durante 4 semanas identificó mejoras en el bienestar emocional entre los microdosificadores, pero observó que la identificación correcta de la condición fue informada por el 72% de los participantes, lo que complicó la capacidad de estimar de forma concluyente la influencia de los efectos del placebo en los cambios observados. Del mismo modo, un estudio cruzado doble ciego con placebo y control de 30 encuestados a los que se hizo un seguimiento durante ocho semanas identificó niveles más altos de asombro autodeclarado en respuesta a experiencias estéticas entre los microdosificadores en relación con los controles. No obstante, los autores reconocieron los posibles efectos de confusión de la doble ciega, ya que dos tercios de los participantes adivinaron con exactitud su condición19. Un análisis posterior del mismo grupo de participantes no identificó diferencias en los síntomas de ansiedad y depresión entre los microdosificadores en relación con el placebo20. Sin embargo, el estudio señaló que la experiencia previa de los participantes con psicodélicos, además de los bajos niveles de depresión y ansiedad, podrían haber atenuado los efectos de la microdosificación. Además, una proporción significativa de participantes adivinó correctamente su condición en la mitad de los bloques de ensayo, aunque los aparentes efectos nulos del estudio pueden hacer que la posible influencia del placebo sea menos relevante.
Romper el ciego y la categoría más amplia de efectos de expectativa o placebo son retos identificados para la interpretación de estudios de dosis regulares de psicodélicos21, y también pueden complicar la interpretación de la investigación de microdosificación. Por ejemplo, el estudio longitudinal que intentó ajustar las expectativas controlando las puntuaciones en una medida modificada de expectativas de microdosificación18 observó que más del 80% de los participantes declararon haber tenido experiencia previa con psicodélicos, lo que hace probable que las puntuaciones en la medida de expectativas estuvieran influidas por experiencias pasadas de efectos directos de la droga. Las diferencias individuales en la respuesta a las drogas debidas al metabolismo y a muchos otros factores hacen que los efectos farmacológicos pasados de las drogas puedan estar fuertemente correlacionados con los efectos farmacológicos directos posteriores, y como tal, la partición (es decir, el control) de las expectativas puede subestimar los efectos farmacológicos directos22,23. En resumen, los estudios longitudinales existentes han observado efectos positivos asociados a la microdosificación, pero no han sido capaces de estimar con seguridad las contribuciones farmacológicas directas a dichos efectos. En términos más generales, separar los efectos directos de los psicodélicos de los factores indirectos como el escenario, el entorno, las diferencias individuales y las expectativas presenta retos epistemológicos y prácticos, y el estudio de los psicodélicos puede ser más útil si se va más allá de un énfasis potencialmente procrustiniano en el enmascaramiento y otros enfoques para maximizar el control24. Por ejemplo, el examen naturalista de grandes cohortes ofrece grandes oportunidades para examinar la consistencia de los efectos entre subgrupos, y el uso de un grupo de comparación sin la premisa del cegamiento, pero con características demográficas similares y niveles aproximadamente equivalentes de actividades relacionadas con el estudio, permite la evaluación del impacto de la microdosificación como algo distinto de los efectos indirectos, como el compromiso con el estudio, los efectos de la práctica, la regresión a la media y otros artefactos potenciales comunes a la investigación prospectiva.
Al mismo tiempo que aumenta el interés por las microdosis de hongos que contienen psilocibina, se acelera el interés por otros hongos supuestamente terapéuticos. En particular, la melena de león (Hericium erinaceus; HE) ha suscitado un gran interés por su propuesta de tratamiento de la depresión25 y el deterioro cognitivo leve26 y las pruebas preclínicas de facilitación de la neurogénesis con implicaciones para el tratamiento de trastornos neurodegenerativos27,28. Pruebas recientes sugieren que algunos microdosificadores combinan psilocibina con HE en un proceso denominado apilamiento8. Una encuesta transversal de más de 4000 microdosificadores, que utilizó una muestra que se solapa parcialmente con la del presente estudio, descubrió que más del 50% de los microdosificadores de psilocibina combinaban psilocibina con diversas sustancias, y que la HE era la adición más prevalente seguida de una combinación de niacina (vitamina B3) y HE8. Dado que éste es el único estudio que informa sobre el apilamiento, se desconoce la generalizabilidad de estos resultados. La combinación de HE, B3 y psilocibina se ha popularizado en redes informales de información sobre microdosificación basándose en la conjetura de que la B3 puede facilitar la biodisponibilidad de la psilocibina y la HE a través de la vasodilatación29. Se ha propuesto que los efectos saludables tanto de la psilocibina como de la HE operan a través de procesos relacionados con el BDNF, planteando la posibilidad de efectos superaditivos30,31. Sin embargo, los efectos potenciales de la psilocibina y la HE -con y sin B3- aún no se han investigado formalmente, y la popularidad del apilamiento probablemente deriva de la autoexperimentación y de informes anecdóticos.
En resumen, a pesar de los sugerentes resultados y del creciente interés público, la literatura empírica sigue siendo equívoca sobre las consecuencias de la microdosificación. Para apreciar mejor las consecuencias para la salud de este fenómeno emergente, son necesarias más investigaciones con grupos de control y muestras amplias que permitan examinar posibles moderadores, como el estado de salud mental, la edad y el sexo. En el presente estudio, pretendemos ampliar esta literatura examinando los cambios prospectivos asociados con la microdosificación de psilocibina en comparación con un grupo de control sin microdosificación en dominios de salud mental, estado de ánimo y funcionamiento cognitivo y psicomotor. Hasta donde sabemos, éste es el mayor estudio prospectivo realizado hasta la fecha sobre microdosis de psilocibina, el primero en distinguir entre mezclas de microdosis (es decir, apilamiento), y uno de los pocos estudios prospectivos que desglosa sistemáticamente los análisis según la edad y los problemas de salud mental.

Métodos

Diseño y participantes

Recopilamos datos longitudinales entre noviembre de 2019 y mayo de 2021 de encuestados autoseleccionados (Tabla 1) extraídos de un estudio más amplio de microdosificación psicodélica. La muestra se superpone parcialmente con una muestra mucho más grande descrita en un estudio transversal previo8; pero agrega participantes reclutados después de ese análisis, y excluyó a los participantes que no completaron la evaluación de seguimiento al mes y cuya microdosificación no incluía psilocibina. Los materiales del estudio se integraron en una aplicación disponible para los usuarios de Apple iOS32 que cumplían los criterios de inclusión de tener 18 años o más, saber leer en inglés y tener acceso a un dispositivo iOS. Tanto los microdosificadores como los individuos que no practicaban la microdosis eran elegibles para participar en el estudio y fueron reclutados simultáneamente a través de los medios de comunicación relacionados con el uso de psicodélicos y a través de presentaciones en eventos de investigación y educación sobre psicodélicos.
Tabla 1 Características de los participantes.
Tabla a tamaño completo
El estudio consistió en una evaluación de referencia completada al inicio del estudio, y una evaluación de seguimiento completada 22-35 días después; los calendarios de evaluación fueron equivalentes tanto para los microdosificadores como para los no microdosificadores. Las evaluaciones indagaban sobre las prácticas psicodélicas del mes anterior, el estado de ánimo y la salud mental, y presentaban tareas que evaluaban el procesamiento cognitivo y psicomotor. Cada evaluación se completó en 20-30 minutos, con una variabilidad debida a la ramificación, de modo que muchos elementos sólo se presentaron a un subconjunto de participantes. Se obtuvo el consentimiento informado de todos los participantes, el estudio fue aprobado por el Consejo de Ética de la Investigación de la Universidad de Columbia Británica (H19-03051) y todos los métodos se llevaron a cabo de acuerdo con sus directrices y normativas. Las hipótesis y los resultados no se registraron previamente.
Los datos descriptivos figuran en la Tabla 1. La edad se evaluó categóricamente y se dicotomizó en mayores de 55 años y menores de 55 años para evaluar las posibles diferencias entre grupos, al tiempo que se tuvo en cuenta el tamaño de los grupos para mantener la potencia estadística. La presencia de problemas de salud mental se preguntó con el ítem "¿Tiene actualmente algún problema psicológico, de salud mental o de adicción?". El estado de ánimo se evaluó con el Positive And Negative Affect Schedule (PANAS)33, una medida de autoinforme de 20 ítems con subescalas de 10 ítems que evalúan el afecto positivo y negativo. Debido a un error técnico, se excluyó un ítem de la subescala negativa; para solucionarlo, las puntuaciones se convirtieron en porcentajes. La depresión, la ansiedad y el estrés se midieron con la Depression Anxiety Stress Scale-21 (DASS-21)34, que tiene tres subescalas con 7 ítems puntuados en una escala de 4 puntos. Las tareas cognitivas y psicomotoras se adaptaron del Apple Research Kit, que se ha utilizado y validado en varios estudios amplios35,36. La capacidad psicomotora se midió mediante una versión adaptada de la tarea de golpeteo con el dedo37 en la que los participantes golpeaban dos círculos adyacentes en la pantalla de un dispositivo iOS siguiendo un patrón alterno durante 10 s con los dedos índice y corazón de su mano dominante. Protocolos similares de golpeteo con el dedo en teléfonos inteligentes han demostrado una buena validez predictiva y discriminante para los trastornos neurodegenerativos37,38. La amplitud de memoria espacial se evaluó con una versión adaptada de la tarea Corsi Block-Tapping39 en la que los participantes recordaban la colocación de estímulos en una cuadrícula cuadrada a lo largo de una serie de rondas de dificultad creciente limitadas en el tiempo40,41 . El criterio utilizado en este estudio fue el número de respuestas correctas. La velocidad de procesamiento se evaluó con una prueba de suma auditiva en serie adaptada (PASAT)42,43, que consiste en la suma iterativa de números enteros alternos; el criterio fue el total de respuestas correctas.

Análisis estadísticos

Se generaron modelos de efectos lineales mixtos para 8 resultados: Depresión DASS, ansiedad DASS, estrés DASS, PANAS positivo, PANAS negativo, número de pulsaciones en la prueba de golpeteo con los dedos, puntuación de amplitud espacial y puntuación PASAT. Se seleccionó el modelo multinivel para el análisis por su capacidad para probar simultáneamente las diferencias entre grupos y dentro de los grupos, incorporar observaciones desigualmente espaciadas entre los participantes, como era común en el presente estudio, y por su solidez frente a la inflación de errores de tipo I resultante de las pruebas múltiples44. Todos los modelos incluyeron el efecto continuo de Tiempo (días desde la respuesta basal) y el factor dicotómico de grupo de microdosis(no microdosificadores codificados como 0, microdosificadores codificados como 1). Para construir modelos parsimoniosos y mantener subgrupos de tamaño adecuado, sólo se incluyó un moderador adicional en los modelos. La edad se examinó como moderador para las pruebas de funcionamiento cognitivo y estado de ánimo, mientras que, dada su relevancia para los dominios DASS de depresión, ansiedad y estrés, la presencia de problemas de salud mental se examinó en lugar de la edad como moderador en los tres modelos que examinaron las puntuaciones DASS. En concreto, la edad se introdujo como variable dicotómica entre personas en los modelos con PANAS; finger tap, PASAT y pruebas de amplitud espacial, y los problemas de salud mental se incluyeron en los modelos con dominios DASS.
Los modelos se construyeron de forma que las variables se retuvieran si predecían el resultado del modelo o eran un componente de una interacción significativa de nivel superior. Para los resultados en los que se identificó una interacción Microdosis*Tiempo, se construyeron modelos factoriales completos que incluían la interacción de tres vías Microdosis*Tiempo*Género y Microdosis*Tiempo*Edad o Microdosis*Tiempo*Preocupaciones de Salud Mental y todos los efectos principales de nivel inferior y los efectos de interacción de dos vías. Los análisis suplementarios eliminaron las respuestas atípicas que excedían dos desviaciones estándar de la media de su grupo respectivo. Un segundo conjunto de análisis suplementarios excluyó a los participantes que informaron de microdosis antes del inicio del estudio para controlar los posibles efectos de arrastre asociados con el historial de microdosis. En concreto, se eliminó a los participantes que informaron de una práctica activa de microdosificación en la evaluación inicial; de este modo, comparamos a los microdosificadores que iniciaron su práctica después de la evaluación inicial y de seguimiento con los que no microdosificaron durante este periodo. Para evaluar el apilamiento, realizamos un seguimiento de estos análisis con hasta tres conjuntos de análisis suplementarios en el grupo de microdosificadores. Estos análisis suplementarios se limitaron a los resultados que mostraban un efecto Microdosis*Tiempo para evitar la inflación del error de tipo I debido a las pruebas múltiples. En el primero de estos análisis,los microdosificadores de Psilocibina+ HE se compararon con los microdosificadores de Psilocibina solamente. Un segundo conjunto de análisis comparó los microdosificadores de Psilocibina+HE+B3 con los microdosificadores de Psilocibina solamente. Al igual que en los análisis primarios, también examinamos los efectos moderadores de la Edad o de los Problemas de Salud Mental. En los casos en los que cualquiera de estos dos análisis suplementarios observó efectos significativos de interacción de dos o tres vías, se siguieron con un análisis suplementario final que comparó Psilocibina+HE conmicrodosificadores de Psilocibina+HE+ B3. Los análisis de Chi-cuadrado evaluaron la equivalencia de los subgrupos según la edad, los días de microdosis del mes anterior y la dosis de la microdosis; las diferencias en estos factores se controlaron recortando aleatoriamente a los participantes del subgrupo que era desproporcionadamente alto hasta que las proporciones de los grupos se consideraron estadísticamente equivalentes45. Se calculó la d de Cohen para los efectos con el fin de facilitar la interpretación y permitir la comparación de los tamaños de los efectos entre los grupos y con investigaciones anteriores (Tabla 2).
Tabla 2 Microdosificadores frente a no microdosificadores a lo largo de un mes.
Tabla a tamaño completo

Resultados

Los microdosificadores tenían más probabilidades que los no microdosificadores de ser mayores(x2 (2, N = 1133) = 22,13, p< 0,01), de etnia blanca(x2(1, N = 1133) = 4,62, p= 0,03) y de tener un empleo a tiempo completo (x2 (1, N = 1133) = 4,62, p= 0,03).03) y que declararan tener un empleo a tiempo completo(x2 (3, N = 1122) = 11,83, p< 0,01); los grupos eran equivalentes en todos los demás ámbitos demográficos (todaslas x2< 6,03, todas las p> 0,05; véase la Tabla 1). Las comparaciones entre microdosificadores de dosis y días de microdosis del último mes no encontraron diferencias entre Edad (días: x2(2, N = 953) = 3,37, p= 0,19; dosis: x2(2, N = 953) = 3,31, p= 0,19) y Preocupaciones de Salud Mental (días: x2(2, N = 931) = 0,71, p= 0,70; dosis: x2(2, N = 931) = 0,21, p= 0,90).
Los análisis preliminares identificaron las diferencias esperadas en función de la edad; el grupo de menos de 55 años demostró un rendimiento superior al grupo de más de 55 años en todas las tareas cognitivas; para el Tap Test (Media = 70,48 (33,18) frente a 52,60 (29.99); t (1, 863) = 5,05, p< 0,01); para PASAT (Media = 33,67 (14,21) frente a 30,37 (12,92) t (1, 772) = 2,08, p< 0,05) y Spatial Span (Media = 236,25 (51,02) frente a 176,88 (58,80); t (1, 943) = 11,00, p< 0,01). Se identificaron diferencias basales por Edad para el estado de ánimo negativo (media = 46,89 (16,13) frente a 40,64 (16,06); t (1, 1048) = 3,96, p< 0,01) pero no para el estado de ánimo positivo (media = 55% (16) frente a 55,03% (15,01); t (1, 1048) = - 0,018, p= 0,99). Como era de esperar, los participantes que declararon tener problemas de salud mental obtuvieron puntuaciones más altas en las tres subescalas del DASS: Depresión (media = 10,44 (9,72) frente a 18,92 (12); t (1, 1010) = - 11,81, p< 0,01); Ansiedad (media = 6,38 (6,36) frente a 11. (8,74); t (1, 1048) = - 0,018, p = 0,99).38 (8,74); t (1, 1010) = 10,09, p< 0,01) y Estrés (media = 13,84 (9,1) frente a 20,04 (9,8); t (1, 1010) = 9,61, p< 0,01). El análisis de género no reveló ningún efecto principal del género a lo largo del tiempo en ninguno de los dominios del DASS (Todos F < 1,6, p> 0,20).

Depresión, ansiedad, estrés

Las comparaciones de los microdosificadores con los no microdosificadores en el cambio desde el inicio hasta el mes-1(Microdosis*tiempo) indicaron mayores mejoras entre los microdosificadores en los dominios DASS de Depresión( F (1, 1019) = 17.91, b= 0,12, p< 0,01), Ansiedad( F (1, 1017) = 18,33, b= 0,08, p< 0,01) y Estrés(F (1, 1016) = 15,60, b= 0,08, p< 0,01) (Fig. 1; Tabla 2). Estos efectos permanecieron consistentes tras la eliminación de 124, 82 y 75 valores atípicos dentro de los dominios Depresión, Ansiedad y Estrés respectivamente para puntuaciones que excedían 2 desviaciones estándar de la media( todos los F deMicrodosis*tiempo > 7,99 p< 0,01), y en análisis paralelos restringidos a los 594 participantes que no informaron de microdosificación antes de la línea de base(todos los F deMicrodosis*tiempo > 4,17, p< 0,05). Se identificó una interacción Microdosis*Género*Tiempo de forma que el efecto de la microdosificación a lo largo del tiempo se vio moderado por el género en la depresión DASS . En concreto, la reducción de la depresión relacionada con las microdosis fue mayor entre las mujeres que entre los hombres(F (1, 1016) = 6,61, b= 0,17, p= 0,01). No se identificó ninguna interacción Microdosis*Género*Tiempo para la ansiedad DASS( F (1, 1024) = 1,14, b= 0,46, p= 0,29) o el estrés DASS(F (1, 1023) = 0,90, b= 0,05, p= 0,34).
Figura 1

Microdosificación y salud mental. Los valores "basales" reflejan las respuestas medias de los participantes recogidas entre 0 y 7 días después del inicio del estudio. Los valores del "Mes 1" reflejan las respuestas medias de los participantes recogidas entre 22 y 35 días después del inicio del estudio.
Imagen a tamaño completo
Las interacciones entre los grupos de Problemas de Salud Mental y Microdosis no fueron significativas para ninguno de los dominios(todas las Fs deMicrodosis*Problemas de Salud Mental*Tiempo < 1,16; p> 0,10), lo que indica que los efectos principales de la microdosis fueron consistentes entre los encuestados con y sin problemas de salud mental. Entre los microdosificadores con problemas de salud mental , las puntuaciones de depresión pasaron de 18,85 (12,03) al inicio del estudio a 11,73 (9,85) en el mes 1; las de ansiedad, de 11,04 (8,48) al inicio del estudio a 7,46 (6,68) en el mes 1; y las de estrés, de 19,93 (9,71) al inicio del estudio a 13,91 (9,02) en el mes 1. Entre los encuestados sin antecedentes de problemas de salud mental, las puntuaciones de depresión pasaron de 18,85 (12,03) al inicio del estudio a 11,73 (9,85) en el mes 1. Entre los encuestados sin antecedentes de problemas de salud mental, las puntuaciones de depresión pasaron de 10,40 (9,78) al inicio del estudio a 6,65 (7,60) en el mes 1; las de ansiedad, de 6,53 (6,50) al inicio del estudio a 4,81 (5,57) en el mes 1; y las de estrés, de 13,96 (9,12) al inicio del estudio a 9,78 (7,50) en el mes 1. Los análisis suplementarios compararon las condiciones de apilamiento en los cambios en las puntuaciones DASS de depresión, ansiedad y estrés desde el inicio hasta el Mes-1. No hubo diferencias entre la Psilocibina y la Psilocibina. No se observaron diferencias entre losMicrodosificadores de Psilocibina Únicamente ylos Microdosificadores de Psilocibina+HE (todos F < 0,70; p> 0,10). Asimismo, no se identificaron diferencias entre los Microdosificadores de Psilocibina Únicamente y los Microdosificadores de Psilocibina+HE+B3 ( todos F < 0,77; p> 0,10).

Estado de ánimo

Los hallazgos en ambas subescalas del PANAS reflejaron los del DASS. En comparación con los no microdosificadores, los microdosificadores mostraron mayores aumentos en el estado de ánimo positivo desde el inicio hasta el mes 1 (F (1, 1058) = 59,98, b= - 0,32, p< 0,01) y mayores disminuciones en el estado de ánimo negativo durante la duración del estudio (F (1, 1059) = 33,76, b= 0,23, p< 0,01). Estos efectos permanecieron consistentes tras la eliminación de 75 y 76 respuestas atípicas dentro de los dominios del estado de ánimo positivo y negativo respectivamente para puntuaciones que excedían dos desviaciones estándar por encima o por debajo de la media(todas las Microdosis*tiempo F > 26,32; p< 0,01), y entre los 479 participantes que estaban microdosificando en el momento del inicio del estudio(todas las Microdosis*tiempo F > 22,05; p< 0,01). Además, los análisis moderadores indicaron que estos efectos se mantuvieron estables en función del sexo (todosMicrodosis*Género*Tiempo F < 1,94; p> 0,05).
La interacción entre la edad, el estado de la microdosis y el tiempo no fue significativa ni para el estado de ánimo positivo( F (1, 1058) = 0,21; b= - 0,05; p= 0,65) ni para el estado de ánimo negativo(F (1, 1059) = 1,38; b= 0,13 ; p= 0,24), lo que indica la equivalencia de los efectos sobre el estado de ánimo según la edad. Los análisis de seguimiento no identificaron diferencias significativas en los cambios del estado de ánimo positivo o negativo a lo largo del tiempo entre los microdosificadores de sólo psilocibina y losmicrodosificadores de psilocibina+ HE (todos F < 0,52, p> 0,47) olos microdosificadores de psilocibina+HE+B3 (todos F < 2,44, p> 0,12).

Rendimiento psicomotor y cognición

Los análisis de la prueba de golpeteo con el dedo identificaron un efecto principal para la microdosificación, de forma que los micro dosificadores demostraron un cambio más positivo en el rendimiento que los no microdosificadores (F (1, 886) = 9.09, b= - 0.24, p= 0.03; Tabla 2). Los análisis suplementarios no revelaron una interacción significativa de 3 vías entre microdosis, género y tiempo, lo que indica que los efectos de la microdosis fueron consistentes en todos los géneros(F = 0,26,b = 0,94, p= 0,61). El efecto de la microdosificación en la puntuación del tap a lo largo del tiempo fue robusto a la eliminación de 16 respuestas atípicas con puntuaciones a 2 desviaciones estándar de la media(Microdosis*TiempoF= 7,23,b = - 0,21, p= 0,07), y los efectos del tratamiento siguieron siendo consistentes cuando la muestra del estudio se limitó a los 515 participantes que no estaban microdosificados al inicio (Microdosis*Tiempo F= 5,07, b= 0,22, p= 0,03). Por último, la interacción entre Microdosis*Tiempo*Edad no fue significativa(F = 3,41,b = 0,43, p= 0,06), lo que indica que el efecto de la microdosificación fue consistente a lo largo de la edad.
Los análisis de apilamiento entre microdosificadores (Fig. 2) no encontraron interacción de Psilocibina sólo versus psilocibina+HE*Tiempo, sugiriendo que la adición de HE no impactó el efecto de la psilocibina sobre el golpeteo con los dedos (F (1, 524) = 0.284, b= 0.12, p= 0.67). En contraste, la interacción Psilocibina sola vs psilocibina+HE+B3*Tiempo indicó una mejora relativamente mayor en las puntuaciones de tap con la adición de HE y B3 a la psilocibina (F (1, 732) = 3.93, b= - 0.51, p< 0.05). Este hallazgo fue seguido por el examen del efecto moderador de la edad, que identificó una interacción Psilocibina sola vs psilocibina+HE+B3 * Tiempo *Edad (F (1, 732) = 8.4, b= 0.6, p= 0.04), que reflejó que la adición de HE y B3 tuvo impacto entre los encuestados de mayor edad, pero no entre los encuestados más jóvenes. Los análisis suplementarios de Psilocibina+HE vs psilocibina+HE+B3* Tiempo revelaron una tendencia hacia la significación (F (1, 427) = 3.26, b= - 0.56,p = 0.07), y se identificó la interacción de tres vías Psilocibina+HE vs psilocibina+HE+B3 *Tiempo*Edad (F (1, 427) = 6.71, b= 0.66, p= 0.01), indicando que los efectos fueron más pronunciados entre los encuestados de mayor edad. Los análisis complementarios de seguimiento indicaron que estos resultados eran sólidos tras controlar las diferencias de subgrupo en edad, frecuencia de microdosis y dosis de microdosis (todas las interacciones de 3 vías Fs > 6,20, p< 0,05).
Figura 2

Microdosificación y puntuaciones en la prueba de punción digital. "Los valores iniciales reflejan las respuestas medias de los participantes recogidas entre 0 y 7 días después del inicio del estudio. Los valores del "Mes 1" reflejan las respuestas medias de los participantes recogidas entre 22 y 35 días después del inicio del estudio. PS se refiere a los participantes que tomaron microdosis de psilocibina en ausencia de Melena de León (HE). PS + HE se refiere a los participantes que microdosificaron con psilocibina y HE en ausencia de niacina (B3). PS + HE + B3 microdosificadores se refiere a los participantes que microdosifican psilocibina con HE y B3. Las diferencias en las pendientes de las condiciones de grupo fueron objeto de análisis de interacción Microdosis*Tiempo.
Imagen a tamaño completo
Las comparaciones de microdosificadores con no microdosificadores en el cambio desde el inicio hasta el mes 1 no indicaron diferencias ni para la tarea de amplitud espacial (F (1, 944) = 0.24, b= - 0.07, p= 0.63) ni para el PASAT (F (1, 775) = 0.21, b= 0.02, p= 0.65). En vista de esta ausencia de efectos principales, no se realizaron análisis de seguimiento.

Discusión

Los resultados de este estudio contribuyen a la creciente literatura sobre microdosificación de varias maneras. En primer lugar, aunque el diseño de nuestro estudio difiere sustancialmente de los diseños de los relativamente pocos estudios longitudinales previos sobre microdosis de psicodélicos -especialmente en lo que respecta a los intentos de tener en cuenta la posible influencia de las expectativas-, nuestros hallazgos sobre la mejora del estado de ánimo y la reducción de los síntomas de depresión, ansiedad y estrés son, no obstante, en general similares en dirección y tamaño a los efectos positivos pequeños a medianos no ajustados de los que se informó en esas investigaciones7,17,18. Hasta donde sabemos, éste es el mayor estudio longitudinal realizado hasta la fecha sobre microdosis de psilocibina y uno de los pocos estudios que incluye un grupo de control17,18,19,20. A la luz de estas fortalezas metodológicas, la comparabilidad de nuestros hallazgos con los de investigaciones previas de diversos lugares y con diferentes metodologías sugiere una asociación relativamente consistente entre la microdosificación y la mejora de la salud mental. En particular, el subgrupo de encuestados que informaron de problemas de salud mental en el momento de la evaluación inicial mostró una reducción media de los síntomas depresivos que se tradujo en un cambio de depresión moderada a leve tras aproximadamente 30 días de microdosificación de psicodélicos46. Teniendo en cuenta los enormes costes sanitarios y la ubicuidad de la depresión, así como la considerable proporción de pacientes que no responden a los tratamientos existentes, el potencial de otro enfoque para tratar este trastorno mortal merece una consideración sustancial. La posibilidad de que la microdosificación de psilocibina pueda proporcionar un medio para mejorar la depresión y la ansiedad apunta claramente a la necesidad de realizar más investigaciones para establecer con mayor firmeza la naturaleza de la relación entre la microdosificación, el estado de ánimo y la salud mental, y hasta qué punto estos efectos son directamente atribuibles a la psilocibina.
Una contribución potencial de futuras investigaciones con diseños controlados con placebo sería la capacidad de desagregar las contribuciones de las expectativas positivas y los efectos placebo. Aunque nuestro uso de un grupo de no microdosificadores que era equivalente a los microdosificadores con respecto a la demografía y el compromiso con los procedimientos del estudio es una clara fortaleza, tanto los microdosificadores como los no microdosificadores en nuestro estudio eran conscientes de su estado desde el inicio del estudio, lo que hace imposible descartar las contribuciones de mayores expectativas entre el grupo de microdosificación frente al de no microdosificación. Sin embargo, teniendo en cuenta los retos asociados a la realización de ECAs en el restrictivo entorno regulador actual y reconociendo los retos más amplios para el cegamiento efectivo de un fármaco de investigación con efectos psicoactivos bien conocidos y distintivos, animamos a la investigación a adoptar una perspectiva expansiva sobre los efectos putativos del placebo24. En concreto, la reconsideración clínica y el estudio de los psicodélicos presenta una oportunidad para reevaluar hasta qué punto las expectativas y los efectos psicoactivos francos podrían combinarse para influir en el bienestar subjetivo de formas potencialmente significativas19.
El impacto de la microdosificación en las pruebas de funcionamiento cognitivo y psicomotor fue mixto y se limitó al rendimiento psicomotor, sin impacto aparente en la memoria espacial o la velocidad de procesamiento. Además, la magnitud de estos efectos parecía depender de la edad y de la combinación de psilocibina con HE y B3. Esta especificidad para el rendimiento psicomotor y la dependencia de la combinación de constituyentes justifican una interpretación cautelosa, ya que la literatura sobre microdosis y rendimiento cognitivo es escasa18 y ningún estudio previo se ha centrado en la combinación de psilocibina con otras sustancias supuestamente activas. De hecho, aunque nuestra amplia muestra permitió un novedoso nivel de granularidad en nuestro examen de prácticas distintas entre subgrupos de microdosificadores relacionados con la edad, estos grupos eran relativamente pequeños, lo que aumenta la posibilidad de que nuestros hallazgos de facilitación de la prueba de tap entre individuos mayores de 55 años que se microdosifican la combinación de psilocibina, HE y B3 puedan ser anómalos. Además, debido al pequeño número de participantes que tomaron B3 sin psilocibina o HE, carecíamos de poder para investigar hasta qué punto estos hallazgos fueron impulsados por la combinación de psilocibina, B3 y HE, en oposición a B3 solo. Además, la edad se recogió de forma categórica y la edad límite de 55 años se seleccionó por conveniencia en función de la potencia; lo que nos impide determinar hasta qué punto se mantendrían los efectos observados si se utilizaran otras puntuaciones de corte para la edad. Por lo tanto, es necesaria una replicación antes de estimar las posibles implicaciones clínicas. No obstante, en caso de que estos hallazgos resulten sólidos en diversas muestras e investigadores, los presentes resultados pueden representar un primer paso importante en el desarrollo de nuevos tratamientos para trastornos neurológicos prevalentes y refractarios. Finalmente, aunque estos hallazgos podrían describirse mejor como sugestivos, añaden credibilidad preliminar a los informes anecdóticos de beneficio de la combinación específica de psilocibina, HE y B330.
Además de las pequeñas muestras en subgrupos, el diseño observacional y un enfoque generalmente exploratorio, la interpretación se ve limitada por el posible sesgo de respuesta relacionado con la autoselección de los participantes y el reclutamiento a través de lugares que son favorables al uso de psicodélicos, lo que puede haber dado lugar a una sobrerrepresentación en nuestra muestra de individuos que responden favorablemente a la microdosificación. Además, la falta de disponibilidad de una versión de la aplicación para el sistema operativo Android en el momento del estudio limitó la participación a aquellos con acceso a dispositivos Apple. Este estudio tampoco investigó la influencia de la dosis y las prácticas de dosificación en los resultados. Serán necesarios futuros estudios con diseños que permitan la evaluación cuidadosa de la potencia, composición y cantidad de los materiales microdosificados para refinar nuestra comprensión de la influencia de estos factores clave. Asimismo, no se evaluaron los efectos adversos y las interacciones con los antidepresivos y ansiolíticos típicos; estos datos serán necesarios para comprender mejor la seguridad y aceptabilidad de la microdosificación. A la luz de estas limitaciones, animamos a futuras investigaciones que empleen un enfoque de reclutamiento más sistemático, y diseños que evalúen la dosis óptima, las mejores prácticas y los efectos adversos asociados con la microdosificación psicodélica.

Referencias

1. Carod-Artal, F. J. Drogas alucinógenas en las culturas mesoamericanas precolombinas (edición en inglés). (Neurolia, 2015).
2. Nye, B. C. Microdosificación: La gente que toma LSD con el desayuno. BBC News. BBC News (2017). Disponible en: https://www.bbc.com/news/health-39516345.
3. Williams, A. Cómo el LSD salvó el matrimonio de una mujer. New York Times (2017).
4. Fadiman, J. & Korb, S. ¿Podría la microdosificación de psicodélicos ser segura y beneficiosa? Una exploración inicial. J. Psychoactive Drugs https://doi.org/10.1080/02791072.2019.1593561 (2019).
   Artículo PubMed Google Scholar
5. Ona, G. & Bouso, J. C. Seguridad potencial, beneficios e influencia del efecto placebo en la microdosificación de drogas psicodélicas: A systematic review. Neurosci. Biobehav. Rev. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2020.09.035 (2020).
   Artículo PubMed Google Scholar
6. Kuypers, K. P. C. et al. Microdosing psychedelics: ¿Más preguntas que respuestas? An overview and suggestions for future research. J. Psychopharmacol. https://doi.org/10.1177/0269881119857204 (2019).
   Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar
7. Polito, V. & Stevenson, R. J. Un estudio sistemático de la microdosificación de psicodélicos. PLoS ONE https://doi.org/10.1371/journal.pone.0211023 (2019).
   Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar
8. Rootman, J., Kryskow, P., Harvey, K., Stamets, P., Santos-Brauls, E., Kupers, K. P. C., Polito, V., Bourzat, F., & Walsh, Z. Los adultos que microdosifican psicodélicos informan de motivaciones relacionadas con la salud y niveles más bajos de ansiedad y depresión en comparación con los que no microdosifican. Nature: Sci. Rep.. https://doi.org/10.1038/s41598-021-01811-4 (2021).
9. Cameron, L. P., Nazarian, A. & Olson, D. E. Psychedelic microdosing: Prevalence and subjective effects. J. Psychoactive Drugs https://doi.org/10.1080/02791072.2020.1718250 (2020).
   Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar
10. Lea, T., Amada, N. & Jungaberle, H. Psychedelic microdosing: A subreddit analysis. J. Psychoactive Drugs https://doi.org/10.1080/02791072.2019.1683260 (2020).
    Artículo PubMed Google Scholar
11. Rosenbaum, D. et al. Microdosing psychedelics: Demographics, practices, and psychiatric comorbidities. J. Psychopharmacol. https://doi.org/10.1177/0269881120908004 (2020).
    Artículo PubMed Google Scholar
12. Hutten, N. R. P. W., Mason, N. L., Dolder, P. C. & Kuypers, K. P. C. Motives and side-effects of microdosing with psychedelics among users. Int. J. Neuropsychopharmacol. https://doi.org/10.1093/ijnp/pyz029 (2019).
    Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar
13. Anderson, T. et al. Microdosificación de psicodélicos: Personalidad, salud mental y diferencias de creatividad en microdosificadores. Psychopharmacology https://doi.org/10.1007/s00213-018-5106-2 (2019).
    Artículo PubMed Google Scholar
14. Lea, T. et al. Resultados percibidos de la microdosificación de psicodélicos como terapias autogestionadas para trastornos mentales y por uso de sustancias. Psychopharmacology https://doi.org/10.1007/s00213-020-05477-0 (2020).
    Artículo PubMed Google Scholar
15. Johnstad, P. G. Sustancias poderosas en cantidades minúsculas: Un estudio de entrevistas sobre microdosificación psicodélica. NAD Nord. Stud. Alcohol Drugs https://doi.org/10.1177/1455072517753339 (2018).
    Artículo Google Scholar
16. Webb, M., Copes, H. & Hendricks, P. S. Identidad narrativa, racionalidad y microdosificación de psicodélicos clásicos. Int. J. Drug Policy https://doi.org/10.1016/j.drugpo.2019.04.013 (2019).
    Artículo PubMed Google Scholar
17. Szigeti, B. et al. Ciencia ciudadana autoenmascarante para explorar la microdosificación psicodélica. Elife 10, e62878. https://doi.org/10.7554/eLife.62878 (2021).
    ArtículoCAS PubMed PubMed Central Google Scholar
18. Kaertner, L. S. et al. Positive expectations predict improved mental-health outcomes linked to psychedelic microdosing. Sci. Rep. https://doi.org/10.1038/s41598-021-81446-7 (2021).
    Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar
19. Van Elk, M. et al. Effects of psilocybin microdosing on awe and aesthetic experiences: Un estudio prerregistrado de campo y de laboratorio. Psychopharmacology https://doi.org/10.1007/s00213-021-05857-0 (2021).
    Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar
20. Marschall, J. et al. La microdosificación de psilocibina no afecta a los síntomas ni al procesamiento relacionados con las emociones: Un estudio pre-registrado de campo y de laboratorio. J. Psychopharmacol. 36(1), 97 (2022).
    Artículo Google Scholar
21. Muthukumaraswamy, S. D., Forsyth, A. & Lumley, T. Blinding and expectancy confounds in psychedelic randomized controlled trials. Expert. Rev. Clin. Pharmacol. https://doi.org/10.1080/17512433.2021.1933434 (2021).
    Artículo PubMed Google Scholar
22. Sleep, C. E., Lynam, D. R., Hyatt, C. S. & Miller, J. D. Perils of partialing redux: The case of the dark triad. J. Abnorm. Psychol. https://doi.org/10.1037/abn0000278 (2017).
    Artículo PubMed Google Scholar
23. Lynam, D. R., Hoyle, R. H. & Newman, J. P. The perils of partialling: cautionary tales from aggression and psychopathy. Assessment 13(3), 328-341. https://doi.org/10.1177/1073191106290562 (2006).
    Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar
24. Schenberg, E. E. ¿Quién está ciego en la investigación psicodélica? Carta al editor relativa a: confusiones de cegamiento y expectativa en ensayos controlados aleatorios psicodélicos. Expert. Rev. Clin. Pharmacol. https://doi.org/10.1080/17512433.2021.1951473 (2021).
    Artículo PubMed Google Scholar
25. Nagano, M. et al. Reduction of depression and anxiety by 4 weeks Hericium erinaceus intake. Biomed. Res. https://doi.org/10.2220/biomedres.31.231 (2010).
    Artículo PubMed Google Sch olar
26. Mori, K., Inatomi, S., Ouchi, K., Azumi, Yo. & Tuchida, T. Improving Effects of the Mushroom Yamabushitake on Mild Cognitiv Impairment. Zhongguo Zhong Yao Za Zhi (2009).
27. Tsai-Teng, T. et al. Erinacine A-enriched Hericium erinaceus mycelium ameliorates Alzheimer's disease-related pathologies in APPswe/PS1dE9 transgenic mice. J. Biomed. Sci. https://doi.org/10.1186/s12929-016-0266-z (2016).
    Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar
28. Yang, P. P., Lin, C. Y., Lin, T. Y. & Chiang, W. C. Hericium erinaceus mycelium exerts neuroprotective effect in Parkinson's disease-in vitro and in vivo models. J. Drug Res. Dev. https://doi.org/10.16966/2470-1009.150 (2020).
    Artículo Google Scholar
29. Stamets, P. Los hongos psilocibios y la micología de la conciencia. (Charla invitada en Psychedelic Science, 2017).
30. de Vos, C. M. H., Mason, N. L. & Kuypers, K. P. C. Psicodélicos y neuroplasticidad: Una revisión sistemática que desentraña los fundamentos biológicos de los psicodélicos. Front. Psychiatry https://doi.org/10.3389/fpsyt.2021.724606 (2021).
    Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar
31. Vigna, L. et al. Hericium erinaceus mejora los trastornos del estado de ánimo y del sueño en pacientes afectados por sobrepeso u obesidad: Could circulating pro-BDNF and BDNF Be potential biomarkers?. Complement. Altern. Med. https://doi.org/10.1155/2019/7861297 (2019).
    Artículo Google Scholar
32. Quantified Citizen. Quantified Citizen (Versiones 1.1.-1.2.1.) [Aplicación móvil]. Tienda de aplicaciones de Apple. (2019). https://apps.apple.com/us/app/quantified-citizen/id1485884140
33. Watson, D., Clark, L. A. & Tellegen, A. Desarrollo y validación de medidas breves de afecto positivo y negativo: Las escalas PANAS. J. Pers. Soc. Psychol. https://doi.org/10.1037//0022-3514.54.6.1063 (1988).
    Artículo PubMed Google Scholar
34. Lovibond, P. F. & Lovibond, S. H. La estructura de los estados emocionales negativos: Comparison of the Depression Anxiety Stress Scales (DASS) with the Beck Depression and Anxiety Inventories. Behavior. Res. Ther. https://doi.org/10.1016/0005-7967(94)00075-U (1995).
    Artículo PubMed Google Scholar
35. Bot, B. M. et al. El estudio mPower, datos móviles sobre la enfermedad de Parkinson recopilados mediante ResearchKit. Sci. Data https://doi.org/10.1038/sdata.2016.11 (2016).
    Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar
36. Zens, M., Woias, P., Suedkamp, N. P. & Niemeyer, P. 'Back on track': A mobile app observational study using apple's researchkit framework. JMIR mHealth uHealth https://doi.org/10.2196/mhealth.6259 (2017).
    Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar
37. Lee, C. Y. et al. A validation study of a smartphone-based finger tapping application for quantitative assessment of bradykinesia in Parkinson's disease. PLoS ONE https://doi.org/10.1371/journal.pone.0158852 (2016).
    Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar
38. Boukhvalova, A. K. et al. Identificación y cuantificación de la discapacidad neurológica a través del smartphone. Front. Neurol. https://doi.org/10.3389/fneur.2018.00740 (2018).
    Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar
39. Corsi, P. M. La memoria humana y la región temporal medial del cerebro. Dissertatopm Abstracts International (1973).
40. Farrell Pagulayan, K., Busch, R., Medina, K., Bartok, J. & Krikorian, R. Developmental normative data for the Corsi Block-Tapping task. J. Clin. Exp. Neuropsychol. https://doi.org/10.1080/13803390500350977 (2006).
    Artículo PubMed Google Scholar
41. Brunetti, R., Del Gatto, C. & Delogu, F. eCorsi: Implementation and testing of the Corsi block-tapping task for digital tablets. Front. Psychol. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.00939 (2014).
    Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar
42. Gronwall, D., & Sampson, H. The Psychological Effects of Concussion. Auckland University Press, 1974.
43. Tombaugh, T. N. A comprehensive review of the Paced Auditory Serial Addition Test (PASAT). Arch. Clin. Neuropsychol. https://doi.org/10.1016/j.acn.2005.07.006 (2006).
    Artículo PubMed Google Scholar
44. Gelman, A., Hill, J. & Yajima, M. Por qué (normalmente) no tenemos que preocuparnos por las comparaciones múltiples. J. Res. Educ. Eff. https://doi.org/10.1080/19345747.2011.618213 (2012).
    Artículo Google Scholar
45. Rosenbaum, P. R. & Rubin, D. B. Reducción del sesgo en estudios observacionales mediante la subclasificación en la puntuación de propensión. J. Am. Stat. Assoc. https://doi.org/10.1080/01621459.1984 (1984).
    Artículo Google Scholar
46. Lovibond, S. H. & Lovibond, P. F. Manual for the Depression Anxiety Stress Scales 2nd edn. (Fundación de Psicología de Australia, 1995).
    Google Académico

Descargar referencias

Agradecimientos

Queremos agradecer a Jim Fadiman sus consultas sobre este proyecto y su trabajo pionero sobre la microdosificación en general. También nos gustaría agradecer el apoyo técnico que recibimos de todo el equipo de Quantified Citizen, especialmente los esfuerzos de Delano Mandelbaum. Además, agradecemos el asesoramiento en el proyecto de Renee Davis, Zolton Bair y Chase Beathard de Fungi Perfecti. Por último, nos gustaría agradecer el apoyo financiero del autor principal, Joseph Rootman, a través de una subvención a la que contribuyeron Mitacs y Quantified Citizen.

Información sobre el autor

Autores y afiliaciones

1. Departamento de Psicología, Universidad de Columbia Británica, Kelowna, BC, Canadá
   Joseph M. Rootman y Zach Walsh
2. Quantified Citizen Technologies Inc., Vancouver, BC, Canadá
   Maggie Kiraga, Kalin Harvey y Eesmyal Santos-Brault
3. Departamento de Medicina Familiar, Universidad de Columbia Británica, Vancouver, BC, Canadá
   Pamela Kryskow
4. Fungi Perfecti, LLC, MycoMedica Life Sciences, Olympia, WA, EE.UU.
   Paul Stamets
5. Departamento de Neuropsicología y Psicofarmacología, Facultad de Psicología y Neurociencia, Universidad de Maastricht, Maastricht, Países Bajos
   Maggie Kiraga y Kim P. C. Kuypers

Contribuciones

J.R. diseñó el estudio, analizó los datos, redactó parcialmente la primera versión del manuscrito, creó las referencias y editó el manuscrito. M.K. Asesoró en el análisis de los datos, redactó parcialmente la primera versión del manuscrito y editó el manuscrito. P.K. diseñó el estudio, redactó parcialmente la primera versión del manuscrito y editó el manuscrito. K.H. diseñó el estudio, orquestó la recogida de datos, redactó parcialmente la primera versión del manuscrito y editó el manuscrito. P.S. diseñó el estudio, redactó parcialmente la primera versión del manuscrito y editó el manuscrito. E.S.B. diseñó el estudio, orquestó la recogida de datos, redactó parcialmente la primera versión del manuscrito y editó el manuscrito. K.P.C.K. redactó parcialmente la primera versión del manuscrito y editó el manuscrito. Z.W diseñó el estudio, escribió parcialmente la primera versión del manuscrito, y editó el manuscrito.

Correspondencia con el autor

Correspondencia a Joseph M. Rootman.

Declaraciones éticas

Intereses contrapuestos

Joseph Rootman ha recibido financiación para investigación de Quantified Citizen Technologies, una empresa que produce software para investigación móvil descentralizada que proporcionó la plataforma de recopilación de datos para este estudio. Maggie Kiraga es empleada de Quantified Citizen. Kalin Harvey es cofundador y director técnico de Quantified Citizen, cofundador del Psychedelic Data Project, cofundador y director de la Ketamine Assisted Therapy Association of Canada, y también es inversor en MycoMedica Life Sciences. Pamela Kryskow es miembro del consejo asesor clínico de Numinus Wellness, empresa que presta servicios de psicoterapia psicodélica. Pamela Kryskow es remunerada por este cargo con acciones de Numinus. Es asesora voluntaria de Nectara. Es cofundadora de MycoMedica Life Sciences y forma parte del Consejo Asesor Científico y Médico. Paul Stamets es inversor en Quantified Citizen, MycoMedica Life Sciences, PBC y propietario de Fungi Perfecti, LLC, que vende suplementos Lion Mane. Es solicitante de patentes pendientes que combinan hongos psilocibios, hongos melena de león y niacina. Eesmyal Santos-Brault es cofundador y consejero delegado de Quantified Citizen, cofundador del Psychedelic Data Project e inversor en MycoMedica Life Sciences. Kim PC Kuypers es investigadora principal en proyectos de investigación, el presente estudio no incluido, patrocinados por Mindmed y Silopharma, empresas que desarrollan medicamentos psicodélicos, y es miembro remunerado del consejo asesor científico de Clerkenwell Health. Zach Walsh mantiene una relación de asesoramiento remunerado con Numinus Wellness y Entheotech BioMedical en relación con el desarrollo médico de psicodélicos, y es miembro del Consejo Asesor de la Asociación Multidisciplinar de Estudios Psicodélicos (MAPS) de Canadá y de MycoMedica Life Sciences.

Información adicional

Nota del editor

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a las reclamaciones jurisdiccionales en los mapas publicados y las afiliaciones institucionales.

Derechos y permisos

Acceso abierto Este artículo está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional, que permite su uso, compartición, adaptación, distribución y reproducción en cualquier medio o formato, siempre que se cite debidamente al autor o autores originales y la fuente, se proporcione un enlace a la licencia Creative Commons y se indique si se han realizado cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la normativa legal o excede el uso permitido, deberá obtener permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.