Según la Drug Policy Alliance, la guerra contra las drogas cuesta a Estados Unidos más de 51.000 millones de dólares al año. En 2012, Estados Unidos había gastado 1 billón de dólares en la guerra contra las drogas.
Las estimaciones de costes no tienen en cuenta la pérdida de impuestos potenciales sobre las sustancias actualmente prohibidas. Según un informe de 2010 del libertario Instituto Cato, gravar y regular las drogas ilegales, de forma similar al tabaco y el alcohol, podría generar 46.700 millones de dólares anuales en ingresos fiscales.
Ese coste anual -gasto, impuestos potenciales perdidos- representa casi el 2 por ciento de los presupuestos estatales y federales, que sumaron aproximadamente 6,1 billones de dólares en 2013. No es una gran suma, pero puede que no justifique el coste si la Guerra contra las Drogas conduce a la violencia relacionada con las drogas en todo el mundo y no reduce significativamente el abuso de drogas.
Guerra contra las drogas y racismo
En Estados Unidos, el problema de las drogas afectaprincipalmente a las comunidades minoritarias, especialmente a los afroamericanos. Este efecto desproporcionado lleva a muchos críticos a calificar la guerra contra las drogas de racista.
Aunque en las comunidades afroamericanas no hay un mayor número de consumidores o traficantes de drogas, es mucho más probable que sean detenidos y condenados por delitos de drogas.
Cuando los afroamericanos son acusados de delitos de drogas, tienen más probabilidades de recibir penas de prisión más duras. Según un informe de 2012 de la Comisión de Sentencias de Estados Unidos , entre 2007 y 2009, las sentencias por drogas para los hombres afroamericanos fueron un 13,1% más largas que para los hombres blancos.
Las estimaciones de costes no tienen en cuenta la pérdida de impuestos potenciales sobre las sustancias actualmente prohibidas. Según un informe de 2010 del libertario Instituto Cato, gravar y regular las drogas ilegales, de forma similar al tabaco y el alcohol, podría generar 46.700 millones de dólares anuales en ingresos fiscales.
Ese coste anual -gasto, impuestos potenciales perdidos- representa casi el 2 por ciento de los presupuestos estatales y federales, que sumaron aproximadamente 6,1 billones de dólares en 2013. No es una gran suma, pero puede que no justifique el coste si la Guerra contra las Drogas conduce a la violencia relacionada con las drogas en todo el mundo y no reduce significativamente el abuso de drogas.
Guerra contra las drogas y racismo
En Estados Unidos, el problema de las drogas afectaprincipalmente a las comunidades minoritarias, especialmente a los afroamericanos. Este efecto desproporcionado lleva a muchos críticos a calificar la guerra contra las drogas de racista.
Aunque en las comunidades afroamericanas no hay un mayor número de consumidores o traficantes de drogas, es mucho más probable que sean detenidos y condenados por delitos de drogas.
Cuando los afroamericanos son acusados de delitos de drogas, tienen más probabilidades de recibir penas de prisión más duras. Según un informe de 2012 de la Comisión de Sentencias de Estados Unidos , entre 2007 y 2009, las sentencias por drogas para los hombres afroamericanos fueron un 13,1% más largas que para los hombres blancos.
El Sentencing Project explica las disparidades en un informe de febrero de 2015 : "Muchas políticas de justicia penal que parecen neutrales desde el punto de vista racial tienen en realidad consecuencias socioeconómicas más amplias que dan lugar a disparidades....". Las disparidades socioeconómicas a menudo dan lugar a que las personas de color sean sometidas injustamente al escrutinio policial cuando consumen y venden drogas en la calle".
Por ejemplo, el tráfico de crack, una de las drogas ilícitas más comunes entre los afroamericanos, se castiga con las penas más severas. El umbral para una condena obligatoria de cinco años por crack es de 28 gramos. Mientras que el umbral para la cocaína en polvo, que es más común entre los blancos, es de 500 gramos, aunque las dos sustancias son farmacológicamente similares.
Con respecto a las disparidades raciales más amplias, los programas federales que animan a los departamentos de policía locales y estatales a tomar medidas enérgicas contra las drogas pueden crear incentivos perversos para dirigirse a las comunidades minoritarias. Por ejemplo, algunas subvenciones federales han exigido anteriormente a la policía que realice más detenciones por drogas para recibir más fondos contra la droga.
Neil Franklin, mayor de policía retirado de Maryland y director ejecutivo de Law Enforcement Against Prohibition, dijo que las comunidades minoritarias son "fruta fácil de colgar" para los departamentos de policía porque tienden a traficar en mercados abiertos, como en las esquinas de las calles, y tienen menos poder político y financiero que los estadounidenses blancos.
En Chicago, por ejemplo, un análisis del Project Know, un centro de recursos contra la drogadicción, descubrió que la aplicación de las leyes antidroga se concentra en los barrios pobres, que suelen tener más delincuencia pero son predominantemente negros.
Por ejemplo, el tráfico de crack, una de las drogas ilícitas más comunes entre los afroamericanos, se castiga con las penas más severas. El umbral para una condena obligatoria de cinco años por crack es de 28 gramos. Mientras que el umbral para la cocaína en polvo, que es más común entre los blancos, es de 500 gramos, aunque las dos sustancias son farmacológicamente similares.
Con respecto a las disparidades raciales más amplias, los programas federales que animan a los departamentos de policía locales y estatales a tomar medidas enérgicas contra las drogas pueden crear incentivos perversos para dirigirse a las comunidades minoritarias. Por ejemplo, algunas subvenciones federales han exigido anteriormente a la policía que realice más detenciones por drogas para recibir más fondos contra la droga.
Neil Franklin, mayor de policía retirado de Maryland y director ejecutivo de Law Enforcement Against Prohibition, dijo que las comunidades minoritarias son "fruta fácil de colgar" para los departamentos de policía porque tienden a traficar en mercados abiertos, como en las esquinas de las calles, y tienen menos poder político y financiero que los estadounidenses blancos.
En Chicago, por ejemplo, un análisis del Project Know, un centro de recursos contra la drogadicción, descubrió que la aplicación de las leyes antidroga se concentra en los barrios pobres, que suelen tener más delincuencia pero son predominantemente negros.
Las operaciones de detención a lo largo del día y de la noche dieron lugar a una media de 20 a 30 detenciones, lo que proporcionó datos adicionales para las solicitudes de subvenciones. En el marco de estas actividades también se incauta una cantidad significativa de dinero y objetos de valor. Este es otro esfuerzo exitoso.
Las tasas excesivas de detención y encarcelamiento tienen un impacto negativo en las comunidades menos prósperas. Un estudio de 2014 publicado en la revista Sociological Science descubrió que los niños cuyos padres cumplen condena tienen menos probabilidades de desarrollar las habilidades de comportamiento necesarias para tener éxito en la escuela a la edad de cinco años, lo que puede ponerlos en el camino de la delincuencia conocido como "de la escuela a la cárcel".
A medida que la lucha contra las drogas continúa, estas disparidades raciales se han convertido en un importante punto de inflexión. La cuestión no es sólo si la guerra contra las drogas ha llevado al encarcelamiento masivo y costoso de millones de estadounidenses, sino también si la práctica ha creado un "nuevo Jim Crow", una referencia a las políticas segregacionistas y a las restricciones del derecho al voto que esclavizaron a las comunidades negras en Estados Unidos.
¿Cuáles son las drogas más peligrosas?
Se trata de una cuestión bastante controvertida entre los expertos en política de drogas. Aunque algunos investigadores han intentado clasificar las drogas en función de sus daños, algunos expertos sostienen que estas clasificaciones suelen ser más engañosas que útiles.
En un informe publicado en The Lancet, un equipo de investigadores clasificó los daños del consumo de drogas en el Reino Unido, teniendo en cuenta factores como la letalidad, la probabilidad de desarrollar dependencia, los cambios de comportamiento, como el mayor riesgo de violencia, y la pérdida de productividad económica. El alcohol, la heroína y el crack encabezaron la clasificación.
Las tasas excesivas de detención y encarcelamiento tienen un impacto negativo en las comunidades menos prósperas. Un estudio de 2014 publicado en la revista Sociological Science descubrió que los niños cuyos padres cumplen condena tienen menos probabilidades de desarrollar las habilidades de comportamiento necesarias para tener éxito en la escuela a la edad de cinco años, lo que puede ponerlos en el camino de la delincuencia conocido como "de la escuela a la cárcel".
A medida que la lucha contra las drogas continúa, estas disparidades raciales se han convertido en un importante punto de inflexión. La cuestión no es sólo si la guerra contra las drogas ha llevado al encarcelamiento masivo y costoso de millones de estadounidenses, sino también si la práctica ha creado un "nuevo Jim Crow", una referencia a las políticas segregacionistas y a las restricciones del derecho al voto que esclavizaron a las comunidades negras en Estados Unidos.
¿Cuáles son las drogas más peligrosas?
Se trata de una cuestión bastante controvertida entre los expertos en política de drogas. Aunque algunos investigadores han intentado clasificar las drogas en función de sus daños, algunos expertos sostienen que estas clasificaciones suelen ser más engañosas que útiles.
En un informe publicado en The Lancet, un equipo de investigadores clasificó los daños del consumo de drogas en el Reino Unido, teniendo en cuenta factores como la letalidad, la probabilidad de desarrollar dependencia, los cambios de comportamiento, como el mayor riesgo de violencia, y la pérdida de productividad económica. El alcohol, la heroína y el crack encabezaron la clasificación.
Hay dos observaciones importantes en este informe. En primer lugar, no controla totalmente la disponibilidad de las drogas, lo que podría llevar a clasificaciones más altas para la heroína y el crack si estuvieran tan disponibles como el alcohol. En segundo lugar, las estimaciones se refieren a la sociedad británica, por lo que pueden ser ligeramente diferentes en Estados Unidos. David Nutt , que realizó el análisis, sugirió que los daños de la metanfetamina en EE.UU. pueden ser mucho mayores debido a su amplia disponibilidad en el país.
Sin embargo, los expertos en política de drogas señalan que el estudio y las clasificaciones no tienen en cuenta algunos aspectos de los daños de algunas drogas.
El experto en política de drogas John Caulkins, de la Universidad Carnegie Mellon, citó la analogía de una raza alienígena que llega a la Tierra y hace una pregunta sobre el animal terrestre más grande. Si hablamos de peso, el elefante africano es el más grande. Sin embargo, si hablamos de altura, el más grande es la jirafa. Y en términos de longitud, es la pitón reticulada.
Caulkins señaló : "Siempre se puede crear un concepto compuesto, pero puede dar lugar a malentendidos, más que ser útil".
Sin embargo, los expertos en política de drogas señalan que el estudio y las clasificaciones no tienen en cuenta algunos aspectos de los daños de algunas drogas.
El experto en política de drogas John Caulkins, de la Universidad Carnegie Mellon, citó la analogía de una raza alienígena que llega a la Tierra y hace una pregunta sobre el animal terrestre más grande. Si hablamos de peso, el elefante africano es el más grande. Sin embargo, si hablamos de altura, el más grande es la jirafa. Y en términos de longitud, es la pitón reticulada.
Caulkins señaló : "Siempre se puede crear un concepto compuesto, pero puede dar lugar a malentendidos, más que ser útil".
Las medidas directas del daño de las drogas también se enfrentan a problemas similares. Dado que el alcohol, el tabaco y los medicamentos con receta son legales, pueden ser más mortíferos que las drogas ilegales, lo que dificulta la comparación de su impacto global. Algunas drogas pueden ser muy peligrosas para la salud, pero como se consumen poco, no suponen una amenaza grave para la sociedad.
Algunas drogas pueden ser extremadamente peligrosas a corto plazo (por ejemplo, la heroína), pero no tanto a largo plazo, o viceversa (el tabaco). Los análisis de la mortalidad u otros daños de determinadas drogas no siempre tienen en cuenta las interacciones con los medicamentos de venta con receta, que pueden aumentar su letalidad o sus daños en relación con el consumo individual.
Dada la diversidad de drogas y sus efectos, muchos expertos sostienen que intentar clasificar las drogas más peligrosas es un ejercicio inútil y engañoso. Los expertos afirman que, en lugar de basar la política en una clasificación, los legisladores deberían desarrollar políticas individuales dirigidas a minimizar el conjunto específico de riesgos y daños de cada droga.
¿Por qué se excluye al alcohol y al tabaco de la guerra contra las drogas?
El tabaco y el alcohol suelen excluirse de la categoría de drogas, a pesar de sus efectos nocivos para la salud humana y la sociedad, por diversas razones económicas y culturales.
Históricamente, el tabaco y el alcohol se han considerado drogas comunes en Estados Unidos durante muchas décadas y siguen siendo las drogas de las que más se abusa en el país, junto con la cafeína. Intentar prohibir el consumo de estas sustancias por parte de los estadounidenses mediante la aplicación de la ley probablemente tendría graves consecuencias políticas debido a su popularidad e importancia en la cultura.
De hecho, algo similar ocurrió en la década de 1920, cuando el gobierno federal intentó prohibir la venta de alcohol mediante la 18ª Enmienda. Esta política, conocida como Prohibición, es ampliamente reconocida por investigadores e historiadores como un fracaso e incluso un desastre porque desencadenó la aparición de un enorme mercado ilegal de alcohol que financió a bandas criminales de todo el país. El Congreso sólo tardó 14 años en derogar la Prohibición.
Algunas drogas pueden ser extremadamente peligrosas a corto plazo (por ejemplo, la heroína), pero no tanto a largo plazo, o viceversa (el tabaco). Los análisis de la mortalidad u otros daños de determinadas drogas no siempre tienen en cuenta las interacciones con los medicamentos de venta con receta, que pueden aumentar su letalidad o sus daños en relación con el consumo individual.
Dada la diversidad de drogas y sus efectos, muchos expertos sostienen que intentar clasificar las drogas más peligrosas es un ejercicio inútil y engañoso. Los expertos afirman que, en lugar de basar la política en una clasificación, los legisladores deberían desarrollar políticas individuales dirigidas a minimizar el conjunto específico de riesgos y daños de cada droga.
¿Por qué se excluye al alcohol y al tabaco de la guerra contra las drogas?
El tabaco y el alcohol suelen excluirse de la categoría de drogas, a pesar de sus efectos nocivos para la salud humana y la sociedad, por diversas razones económicas y culturales.
Históricamente, el tabaco y el alcohol se han considerado drogas comunes en Estados Unidos durante muchas décadas y siguen siendo las drogas de las que más se abusa en el país, junto con la cafeína. Intentar prohibir el consumo de estas sustancias por parte de los estadounidenses mediante la aplicación de la ley probablemente tendría graves consecuencias políticas debido a su popularidad e importancia en la cultura.
De hecho, algo similar ocurrió en la década de 1920, cuando el gobierno federal intentó prohibir la venta de alcohol mediante la 18ª Enmienda. Esta política, conocida como Prohibición, es ampliamente reconocida por investigadores e historiadores como un fracaso e incluso un desastre porque desencadenó la aparición de un enorme mercado ilegal de alcohol que financió a bandas criminales de todo el país. El Congreso sólo tardó 14 años en derogar la Prohibición.
El alcohol y el tabaco son componentes significativos de la economía estadounidense. En 2013, las ventas de alcohol alcanzaron los 124.700 millones de dólares (excluyendo las ventas de bares y restaurantes) y las ventas detabaco sumaron 108.000 millones de dólares. Si los legisladores deciden prohibir y eliminar estas industrias legales, se producirá una pérdida financiera significativa para la economía y la pérdida de miles de puestos de trabajo.
Cuando los legisladores aprobaron la Ley de Sustancias Controladasde 1970, eran muy conscientes de los aspectos culturales y económicos de este problema, razón por la cual el alcohol y el tabaco quedaron exentos de la lista de sustancias controladas.
Si estas sustancias no hubieran estado exentas, es probable que el régimen regulador actual las hubiera sometido a controles estrictos. Mark Kleiman, experto en política de drogas, sostiene que, si se evaluaran hoy en día, estas dos sustancias podrían clasificarse en la Lista 1 porque son adictivas, perjudiciales para la salud y la sociedad y carecen de valor médico establecido.
Esto nos lleva a reflexionar sobre un aspecto clave del control de drogas: los responsables políticos no pueden considerar las drogas de forma aislada.También deben considerar las consecuencias sociales y económicas de prohibir las sustancias psicoactivas y sopesar las posibles consecuencias negativas frente a los beneficios potenciales de reducir el uso y el abuso de estas sustancias.
Pero este tipo de análisis de pros y contras es también la razón por la que los críticos de hoy en día quieren poner fin a la guerra contra las drogas. Aunque la guerra contra las drogas haya conseguido reducir el consumo y el abuso de drogas, su impacto en los presupuestos, los derechos civiles y la violencia internacional es tan grande y perjudicial que el pequeño impacto que pueda tener en el consumo de drogas puede no merecer la pena.
Cuando los legisladores aprobaron la Ley de Sustancias Controladasde 1970, eran muy conscientes de los aspectos culturales y económicos de este problema, razón por la cual el alcohol y el tabaco quedaron exentos de la lista de sustancias controladas.
Si estas sustancias no hubieran estado exentas, es probable que el régimen regulador actual las hubiera sometido a controles estrictos. Mark Kleiman, experto en política de drogas, sostiene que, si se evaluaran hoy en día, estas dos sustancias podrían clasificarse en la Lista 1 porque son adictivas, perjudiciales para la salud y la sociedad y carecen de valor médico establecido.
Esto nos lleva a reflexionar sobre un aspecto clave del control de drogas: los responsables políticos no pueden considerar las drogas de forma aislada.También deben considerar las consecuencias sociales y económicas de prohibir las sustancias psicoactivas y sopesar las posibles consecuencias negativas frente a los beneficios potenciales de reducir el uso y el abuso de estas sustancias.
Pero este tipo de análisis de pros y contras es también la razón por la que los críticos de hoy en día quieren poner fin a la guerra contra las drogas. Aunque la guerra contra las drogas haya conseguido reducir el consumo y el abuso de drogas, su impacto en los presupuestos, los derechos civiles y la violencia internacional es tan grande y perjudicial que el pequeño impacto que pueda tener en el consumo de drogas puede no merecer la pena.
Énfasis en la rehabilitación y el tratamiento de las drogas
La reforma más prudente en la guerra contra las drogas hace más hincapié en la rehabilitación que en el encarcelamiento de los consumidores, pero lo hace sin despenalizar ni legalizar las drogas.
La Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de la Casa Blanca adoptó recientemente un planteamiento para aumentar la financiación de los programas de rehabilitación en los próximos años. La administración Obama también ha aprobado una serie de cambios legislativos y normativos, como el Obamacare, que amplió el acceso al tratamiento de la drogodependencia a través del seguro médico. No obstante, el Gobierno federal sigue gastando miles de millones de dólares al año en operaciones rutinarias de represión antidroga.
Los tribunales de drogas, apoyados incluso por algunos conservadores como el ex gobernador de Texas Rick Perry, son un ejemplo de enfoque orientado a la rehabilitación. En lugar de limitarse a encarcelar a los delincuentes drogodependientes, estos tribunales los envían a programas de rehabilitación cuyo objetivo es tratar la adicción como un problema médico y no penal.
Sin embargo, la Comisión Global sobre Políticas de Drogas afirma que los tribunales de drogas pueden llegar a ser casi tan punitivos como la penalización total de las drogas, ya que a menudo exigen la abstinencia total de drogas bajo amenaza de encarcelamiento. Dado que la reincidencia forma parte del proceso de rehabilitación, la amenaza de encarcelamiento significa que muchos delincuentes de drogas no violentos pueden encontrarse de nuevo entre rejas gracias a los tribunales de drogas.
Otros países han adoptado medidas de rehabilitación más radicales, conscientes de que no todos los drogodependientes conseguirán recuperarse de la adicción. En algunos países europeos, la heroína se receta y administra bajo supervisión a un número limitado de adictos que no son susceptibles de otros métodos de tratamiento. Estos programas permiten a algunos adictos satisfacer su adicción sin el alto riesgo de sobredosis y sin tener que cometer otros delitos para obtener drogas, como robos o hurtos.
La reforma más prudente en la guerra contra las drogas hace más hincapié en la rehabilitación que en el encarcelamiento de los consumidores, pero lo hace sin despenalizar ni legalizar las drogas.
La Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de la Casa Blanca adoptó recientemente un planteamiento para aumentar la financiación de los programas de rehabilitación en los próximos años. La administración Obama también ha aprobado una serie de cambios legislativos y normativos, como el Obamacare, que amplió el acceso al tratamiento de la drogodependencia a través del seguro médico. No obstante, el Gobierno federal sigue gastando miles de millones de dólares al año en operaciones rutinarias de represión antidroga.
Los tribunales de drogas, apoyados incluso por algunos conservadores como el ex gobernador de Texas Rick Perry, son un ejemplo de enfoque orientado a la rehabilitación. En lugar de limitarse a encarcelar a los delincuentes drogodependientes, estos tribunales los envían a programas de rehabilitación cuyo objetivo es tratar la adicción como un problema médico y no penal.
Sin embargo, la Comisión Global sobre Políticas de Drogas afirma que los tribunales de drogas pueden llegar a ser casi tan punitivos como la penalización total de las drogas, ya que a menudo exigen la abstinencia total de drogas bajo amenaza de encarcelamiento. Dado que la reincidencia forma parte del proceso de rehabilitación, la amenaza de encarcelamiento significa que muchos delincuentes de drogas no violentos pueden encontrarse de nuevo entre rejas gracias a los tribunales de drogas.
Otros países han adoptado medidas de rehabilitación más radicales, conscientes de que no todos los drogodependientes conseguirán recuperarse de la adicción. En algunos países europeos, la heroína se receta y administra bajo supervisión a un número limitado de adictos que no son susceptibles de otros métodos de tratamiento. Estos programas permiten a algunos adictos satisfacer su adicción sin el alto riesgo de sobredosis y sin tener que cometer otros delitos para obtener drogas, como robos o hurtos.
Los investigadores creen que el programa suizo de tratamiento de la heroína, el primer programa nacional de este tipo, ha reducido la delincuencia relacionada con las drogas y ha mejorado el funcionamiento social, incluida la estabilización de la vivienda y el empleo. Pero algunos defensores de la guerra contra las drogas, como el Grupo de Trabajo Internacional sobre Política Estratégica en materia de Drogas, sostienen que estos programas dan la falsa impresión de que la drogadicción puede controlarse de forma segura, lo que puede debilitar el estigma social que rodea al consumo de drogas y llevar a más personas a empezar a consumirlas.
Para los responsables de la política de drogas, la cuestión es si la posible superación de este estigma -y que posiblemente conduzca a un mayor consumo de drogas- merece la pena por el beneficio que supone ofrecer a más personas el tratamiento que necesitan. En general, los expertos en política de drogas coinciden en que la compensación merece la pena.
¿Cuál es la situación con la legalización de las drogas?
Dada la preocupación que suscita el mercado de drogas ilícitas como fuente de ingresos para los violentos cárteles de la droga, algunos defensores han pedido la plena legalización del consumo, la posesión, la distribución y la venta dedrogas. Sin embargo, lo que implica exactamente la legalización puede variar.
En enero de 2015, destacados expertos en políticas de drogas de todo el país presentaron varias opciones, entre ellas permitir la posesión y el cultivo pero no la venta (como en Washington), permitir la distribución solo en clubes privados limitados o permitir que el gobierno estatal gestione la cadena de suministro y la venta de marihuana.
El informe hace hincapié en la idea de un monopolio estatal sobre la producción y venta de marihuana para erradicar el mercado clandestino y lograr los mejores resultados para la salud pública. Esto permitiría a los reguladores controlar directamente el precio y la audiencia de los consumidores de marihuana. Estudios anteriores han demostrado que los estados que establecieron un monopolio estatal sobre el alcohol tuvieron precios más altos, restringieron el acceso a los menores y redujeron el consumo general de alcohol, todo lo cual tuvo beneficios para la salud pública. El mismo modelo puede aplicarse a otras drogas.
Para los responsables de la política de drogas, la cuestión es si la posible superación de este estigma -y que posiblemente conduzca a un mayor consumo de drogas- merece la pena por el beneficio que supone ofrecer a más personas el tratamiento que necesitan. En general, los expertos en política de drogas coinciden en que la compensación merece la pena.
¿Cuál es la situación con la legalización de las drogas?
Dada la preocupación que suscita el mercado de drogas ilícitas como fuente de ingresos para los violentos cárteles de la droga, algunos defensores han pedido la plena legalización del consumo, la posesión, la distribución y la venta dedrogas. Sin embargo, lo que implica exactamente la legalización puede variar.
En enero de 2015, destacados expertos en políticas de drogas de todo el país presentaron varias opciones, entre ellas permitir la posesión y el cultivo pero no la venta (como en Washington), permitir la distribución solo en clubes privados limitados o permitir que el gobierno estatal gestione la cadena de suministro y la venta de marihuana.
El informe hace hincapié en la idea de un monopolio estatal sobre la producción y venta de marihuana para erradicar el mercado clandestino y lograr los mejores resultados para la salud pública. Esto permitiría a los reguladores controlar directamente el precio y la audiencia de los consumidores de marihuana. Estudios anteriores han demostrado que los estados que establecieron un monopolio estatal sobre el alcohol tuvieron precios más altos, restringieron el acceso a los menores y redujeron el consumo general de alcohol, todo lo cual tuvo beneficios para la salud pública. El mismo modelo puede aplicarse a otras drogas.
Existen otras opciones. Los gobiernos podrían aumentar la financiación de programas de prevención y tratamiento y centrarse en la legalización para hacer frente a un posible aumento del número de nuevos consumidores de drogas. Podrían exigir licencias para comprar drogas y regular el proceso, de forma similar a lo que hacen algunos estados con las armas. O podrían restringir el consumo de drogas en instalaciones especiales, como puntos de inyecciónsupervisada de heroína o instalaciones especializadas donde la gente pueda consumir psicodélicos legalmente.
Pero Jeffrey Miron, economista de la Universidad de Harvard y del libertario Instituto Cato, es partidario de la legalización total, aunque signifique comercializar drogas que actualmente son ilegales. Esa, dice, es la única respuesta completa para eliminar el mercado negro como fuente de ingresos de las bandas criminales violentas.
Cuando se preguntóal expertoen política de drogas Mark Kleiman sobre la posibilidad de una legalización total de las drogas, expresó su oposición a la idea. Subrayó que la legalización total podría provocar un aumento del número de consumidores problemáticos de drogas. Según Kleiman, las empresas farmacéuticas comerciales, al igual que los fabricantes de alcohol y tabaco, favorecen a los consumidores ávidos porque compran muchos más productos. En Colorado, por ejemplo, el 30% de los consumidores de marihuana representan casi el 90% de la demanda del producto. Kleiman subrayó que una industria de este tipo tiene objetivos contrarios al interés público.
Por otra parte, Miron señaló que incluso si se legalizara la venta y distribución de drogas, las drogas más peligrosas podrían gravarse y regularse de forma tan estricta o más que el tabaco y el alcohol. Sin embargo, personalmente no está a favor de este planteamiento. "Se podría legalizar completamente y poner restricciones a la comercialización. Hay que abordarlos como cuestiones separadas", afirmó Miron.
Kleiman señaló las deficiencias del modelo del alcohol. El alcohol sigue causando graves problemas de salud que matan a decenas de miles de personas cada año. A menudo se relaciona con delitos violentos y algunos expertos lo consideran una de las drogas más peligrosas.
Pero Jeffrey Miron, economista de la Universidad de Harvard y del libertario Instituto Cato, es partidario de la legalización total, aunque signifique comercializar drogas que actualmente son ilegales. Esa, dice, es la única respuesta completa para eliminar el mercado negro como fuente de ingresos de las bandas criminales violentas.
Cuando se preguntóal expertoen política de drogas Mark Kleiman sobre la posibilidad de una legalización total de las drogas, expresó su oposición a la idea. Subrayó que la legalización total podría provocar un aumento del número de consumidores problemáticos de drogas. Según Kleiman, las empresas farmacéuticas comerciales, al igual que los fabricantes de alcohol y tabaco, favorecen a los consumidores ávidos porque compran muchos más productos. En Colorado, por ejemplo, el 30% de los consumidores de marihuana representan casi el 90% de la demanda del producto. Kleiman subrayó que una industria de este tipo tiene objetivos contrarios al interés público.
Por otra parte, Miron señaló que incluso si se legalizara la venta y distribución de drogas, las drogas más peligrosas podrían gravarse y regularse de forma tan estricta o más que el tabaco y el alcohol. Sin embargo, personalmente no está a favor de este planteamiento. "Se podría legalizar completamente y poner restricciones a la comercialización. Hay que abordarlos como cuestiones separadas", afirmó Miron.
Kleiman señaló las deficiencias del modelo del alcohol. El alcohol sigue causando graves problemas de salud que matan a decenas de miles de personas cada año. A menudo se relaciona con delitos violentos y algunos expertos lo consideran una de las drogas más peligrosas.
Sin embargo, algunos estudios sugieren que las pautas de consumo de alcohol pueden ajustarse para reducir los problemas asociados. Una extensa revisión de las pruebas realizada por Alexander Wagenaar, Amy Tobler y Kelly Comroe concluyó que aumentar los impuestos sobre el alcohol y, en consecuencia, reducir su consumo, reduciría significativamente la violencia, la delincuencia y otras consecuencias negativas de su consumo.
Sin embargo, hay pruebas que sugieren que la guerra contra las drogas aumenta los precios y limita la disponibilidad más allá de los impuestos y la regulación. Un estudio de 2014 realizado por John Caulkins, experto en políticas de drogas de la Universidad Carnegie Mellon, descubrió que la prohibición multiplica por 10 el precio de las drogas duras, por lo que la legalización, al derogar la prohibición y proporcionar un mayor acceso a las drogas, podría aumentar significativamente el consumo de drogas.
Así que la cuestión de la legalización vuelve a la cuestión de equilibrar los pros y los contras: ¿merece la pena la reducción del consumo de drogas, especialmente en Estados Unidos, por la carnicería causada por el dinero que ganan las organizaciones criminales violentas en el mercado negro de las drogas? Este es un estribillo habitual en la política de drogas que los expertos repiten una y otra vez: no existe una solución perfecta, por lo que la política debe centrarse en elegir la mejor de entre muchas malas opciones.
"Siempre hay una opción " - explicó Keith Humphries, experto en política de drogas de la Universidad de Stanford."No existe una estructura en la que no haya daño. Tenemos libertad, placer, salud, delincuencia y seguridad pública. Se puede insistir en uno y dos de ellos -quizá incluso tres con drogas diferentes-. No te deshagas de todas. Tendrás que pagar el pato en algún sitio".
Sin embargo, hay pruebas que sugieren que la guerra contra las drogas aumenta los precios y limita la disponibilidad más allá de los impuestos y la regulación. Un estudio de 2014 realizado por John Caulkins, experto en políticas de drogas de la Universidad Carnegie Mellon, descubrió que la prohibición multiplica por 10 el precio de las drogas duras, por lo que la legalización, al derogar la prohibición y proporcionar un mayor acceso a las drogas, podría aumentar significativamente el consumo de drogas.
Así que la cuestión de la legalización vuelve a la cuestión de equilibrar los pros y los contras: ¿merece la pena la reducción del consumo de drogas, especialmente en Estados Unidos, por la carnicería causada por el dinero que ganan las organizaciones criminales violentas en el mercado negro de las drogas? Este es un estribillo habitual en la política de drogas que los expertos repiten una y otra vez: no existe una solución perfecta, por lo que la política debe centrarse en elegir la mejor de entre muchas malas opciones.
"Siempre hay una opción " - explicó Keith Humphries, experto en política de drogas de la Universidad de Stanford."No existe una estructura en la que no haya daño. Tenemos libertad, placer, salud, delincuencia y seguridad pública. Se puede insistir en uno y dos de ellos -quizá incluso tres con drogas diferentes-. No te deshagas de todas. Tendrás que pagar el pato en algún sitio".