Narkosõja kõige olulisem periood ei olnud ehk 1970. aastad, mil president Richard Nixon kuulutas sõja välja ja kongress võttis vastu kontrollitavate ainete seaduse, ega isegi mitte 20. sajandi algus, mil seadusandjad kiitsid heaks uued maksud ja eeskirjad, mis tegelikult keelustasid narkootikumide levitamise meelelahutuslikuks kasutamiseks.
Selle asemel väidab ajaloolane Kathleen Friedl, et kõige olulisemad hetked võisid toimuda 1940. ja 1970. aastate vahel, kui seadusandjad hakkasid narkootikumide vastast sõda nihutama maksustamise ja reguleerimise mudelilt kriminaliseerimisele.
Raamatus "The Drug Wars in America, 1940-1973" väidab Friedl, et selle perioodi poliitikud intensiivistasid oma uimastivastaseid jõupingutusi kui vahendit valitsuse võimu kindlustamiseks - nii selleks, et seadustada suurenenud politseivõimu kodus kui ka selleks, et õigustada rohkem rahvusvahelisi sissetungeid välismaal. BB Projecti meeskond istus Friedliga maha, et arutada tema raamatut, uimastivastast sõda ja seda, mida võime oodata tulevase uimastipoliitika puhul.
Selle asemel väidab ajaloolane Kathleen Friedl, et kõige olulisemad hetked võisid toimuda 1940. ja 1970. aastate vahel, kui seadusandjad hakkasid narkootikumide vastast sõda nihutama maksustamise ja reguleerimise mudelilt kriminaliseerimisele.
Raamatus "The Drug Wars in America, 1940-1973" väidab Friedl, et selle perioodi poliitikud intensiivistasid oma uimastivastaseid jõupingutusi kui vahendit valitsuse võimu kindlustamiseks - nii selleks, et seadustada suurenenud politseivõimu kodus kui ka selleks, et õigustada rohkem rahvusvahelisi sissetungeid välismaal. BB Projecti meeskond istus Friedliga maha, et arutada tema raamatut, uimastivastast sõda ja seda, mida võime oodata tulevase uimastipoliitika puhul.
Kathleen Friedli sõnul käsitleb suur osa kirjandusest narkosõda kas rassilise ja klassilise tegevuskavana või käsitleb narkosõda vastusena modernsusele ja selle tekitatud segadusele. Ta ei nõustu kummagi väiteliiniga, kuid arvab, et mõlemad jätavad tähelepanuta "kuidas". Kuidas jõudis riik narkootikumide reguleerimiselt fiskaalse režiimi - maksude ja tariifide - kaudu kriminaalkaristuste ja keelustava režiimi juurde?
Ajalooline osa täiendab tegelikult mõlemat argumenti: rassi- ja klassiargumenti ning võitlust modernsusega toimetulekuks. See uus kiht ja võrdlusraamistik on riik ja see, kuidas riik tegi valikuid oma võimu haldamise kohta Ameerika globaalse domineerimise algusaegadel. See, kuidas riik tegi valikuid oma võimu haldamise kohta, on osutunud sama oluliseks moodsa narkosõja sõnastamisel kui rass, klass ja modernsus.
.
-> Teie raamat keskendub palju sellele, kuidas riik - valitsus - katsetas paljusid neist uimastikontrolli lähenemisviisidest Columbia ringkonnas. Kas D.C.-d peeti tol ajal omamoodi lähtepunktiks?
Kathleen Friedl: D.C. on olnud katsetuspaigaks mõnele tänapäeva uimastivastase sõja kõige teravamale ja vastuolulisemale aspektile. Seal olid konkreetsed vahendid - kohustuslikud miinimumkaristused, läbiotsimised ilma loata ja varade konfiskeerimine -, mida katsetati kõigepealt ringkonnas, enne kui need narkoprogrammi üle viidi.
Ajalooline osa täiendab tegelikult mõlemat argumenti: rassi- ja klassiargumenti ning võitlust modernsusega toimetulekuks. See uus kiht ja võrdlusraamistik on riik ja see, kuidas riik tegi valikuid oma võimu haldamise kohta Ameerika globaalse domineerimise algusaegadel. See, kuidas riik tegi valikuid oma võimu haldamise kohta, on osutunud sama oluliseks moodsa narkosõja sõnastamisel kui rass, klass ja modernsus.
.
-> Teie raamat keskendub palju sellele, kuidas riik - valitsus - katsetas paljusid neist uimastikontrolli lähenemisviisidest Columbia ringkonnas. Kas D.C.-d peeti tol ajal omamoodi lähtepunktiks?
Kathleen Friedl: D.C. on olnud katsetuspaigaks mõnele tänapäeva uimastivastase sõja kõige teravamale ja vastuolulisemale aspektile. Seal olid konkreetsed vahendid - kohustuslikud miinimumkaristused, läbiotsimised ilma loata ja varade konfiskeerimine -, mida katsetati kõigepealt ringkonnas, enne kui need narkoprogrammi üle viidi.
See ei ole juhus. Sellel on kaks olulist põhjust, miks see juhtus. Esiteks, ringkonnal puudus omavalitsus; ringkonnal ei olnud volitusi end ise valitseda, nii et kui kongress soovis neid vahendeid kehtestada ja teadis, et need on vastuolulised, siis oli ringkond selleks ideaalne koht. Teiseks, asjaolu, et Columbia ringkond oli tol ajal valdavalt mustanahaline linn, oli seadusandjate ja enamiku ameeriklaste meelest seotud sihtrühmaga, kelle vastu neid vahendeid kasutati - ja tegelikult on see nii ka tänapäeval.
.
-> Kas D.C. oli tol ajal eriti vägivaldne linn? Ma arvan, et seda võiks kasutada ettekäändena.
Kathleen Friedl: See on keeruline küsimus. Ma annan teile otsese vastuse ja lisan siis ühe kihi.
Otsene vastus on, et ei, see ei olnud eriti vägivaldne linn. Hoolimata lõunapoolsete kongresmenide katsetest kujutada seda kui kuristiku äärel olevat linna, kus valgeid tüdrukuid vägistati lihtsalt selle eest, et nad pärast õhtuhämarust välja läksid, oli kuritegevuse määr Washingtonis suurema osa 1950ndate aastate jooksul ajalooliselt madal. Kuni 1960ndate keskpaigani oli D.C. kuritegevuse määr võrreldav teiste suurlinnadega - ja tegelikult oli see tavaliselt isegi madalam.
Lõunamaa kongresmenid olid oma kujutamisel väga ettevaatlikud, sest nad postuleerisid ja lõid musta kuritegevuse kuvandi, mida nad pidasid vastukaaluks kodanikuõiguste liikumise poolt propageeritud kuvandile.
Kuid siin on veel üks kiht. Kuni 1950. aastateni ei käinud politsei mustanahaliste linnaosades, eriti vaestes mustanahaliste linnaosades, et pakkuda politsei teenuseid. Politsei "taskus" kuritegusid, mis toimusid mustanahaliste linnaosades, st ei teatanud neist kui sellistest. Seega ei saa me tõsiselt teada, milline oli tegelik kuritegevuse määr nendes linnaosades kuni 1960. aastate lõpuni, sest politsei ei pakkunud politseiteenuseid nii aktiivselt kui teistes linnaosades.
Seega on huvitav küsimus: milline oleks olnud mõju kuritegevuse määrale, kui politsei oleks olnud nendes linnaosades kuritegevuse registreerimisel kohusetundlikum?
-> Kuidas hakkas olukord muutuma?
Kathleen Friedl: Politsei hakkas nendes linnaosades esimest korda teenuseid pakkuma 1950. aastatel. Seejuures pidasid nad end progressiivseks ja pidasid end suuremaks osaks tollal toiminud politsei professionaliseerimise liikumisest.
Kuid viis, kuidas nad neisse naabruskondadesse tungisid, agressiivse jõu kasutamise ja kõrge korruptsioonitasemega, šokeeris elanikke sama palju kui kuritegevus, mille all nad kannatasid.
Nii et see oli väga ambivalentne ja kahepoolne hetk: politsei nägi end progressiivsemana kui see, mis oli olnud enne neid, kuid need naabruskonnad, mis väga soovisid politsei teenuseid, nägid siiski politseid kui tegutsejaid, keda mõnikord ei saanud kurjategijatest mõtestatult eraldada.
.
-> Kas D.C. oli tol ajal eriti vägivaldne linn? Ma arvan, et seda võiks kasutada ettekäändena.
Kathleen Friedl: See on keeruline küsimus. Ma annan teile otsese vastuse ja lisan siis ühe kihi.
Otsene vastus on, et ei, see ei olnud eriti vägivaldne linn. Hoolimata lõunapoolsete kongresmenide katsetest kujutada seda kui kuristiku äärel olevat linna, kus valgeid tüdrukuid vägistati lihtsalt selle eest, et nad pärast õhtuhämarust välja läksid, oli kuritegevuse määr Washingtonis suurema osa 1950ndate aastate jooksul ajalooliselt madal. Kuni 1960ndate keskpaigani oli D.C. kuritegevuse määr võrreldav teiste suurlinnadega - ja tegelikult oli see tavaliselt isegi madalam.
Lõunamaa kongresmenid olid oma kujutamisel väga ettevaatlikud, sest nad postuleerisid ja lõid musta kuritegevuse kuvandi, mida nad pidasid vastukaaluks kodanikuõiguste liikumise poolt propageeritud kuvandile.
Kuid siin on veel üks kiht. Kuni 1950. aastateni ei käinud politsei mustanahaliste linnaosades, eriti vaestes mustanahaliste linnaosades, et pakkuda politsei teenuseid. Politsei "taskus" kuritegusid, mis toimusid mustanahaliste linnaosades, st ei teatanud neist kui sellistest. Seega ei saa me tõsiselt teada, milline oli tegelik kuritegevuse määr nendes linnaosades kuni 1960. aastate lõpuni, sest politsei ei pakkunud politseiteenuseid nii aktiivselt kui teistes linnaosades.
Seega on huvitav küsimus: milline oleks olnud mõju kuritegevuse määrale, kui politsei oleks olnud nendes linnaosades kuritegevuse registreerimisel kohusetundlikum?
-> Kuidas hakkas olukord muutuma?
Kathleen Friedl: Politsei hakkas nendes linnaosades esimest korda teenuseid pakkuma 1950. aastatel. Seejuures pidasid nad end progressiivseks ja pidasid end suuremaks osaks tollal toiminud politsei professionaliseerimise liikumisest.
Kuid viis, kuidas nad neisse naabruskondadesse tungisid, agressiivse jõu kasutamise ja kõrge korruptsioonitasemega, šokeeris elanikke sama palju kui kuritegevus, mille all nad kannatasid.
Nii et see oli väga ambivalentne ja kahepoolne hetk: politsei nägi end progressiivsemana kui see, mis oli olnud enne neid, kuid need naabruskonnad, mis väga soovisid politsei teenuseid, nägid siiski politseid kui tegutsejaid, keda mõnikord ei saanud kurjategijatest mõtestatult eraldada.
-> Suur osa raamatust keskendub üleminekule maksu- ja reguleerimismudelilt otsesele kriminaliseerimisele. Kuidas see protsess toimus?
Kathleen Friedl: See toimus järk-järgult.
Kõigepealt karmistas valitsus maksusüsteemi kriminaliseerimise poliitikat. Seda üritati 1950ndate alguses, kasutades taas Columbia ringkonda omamoodi katsekohana, ning hiljem eksporditi see narkokorraldusesse. Sel perioodil ilmus esmakordselt kohustuslik miinimumkaristus.
Seejärel kuulutati 1956. aastal heroiin salakaubaks. Enne seda peeti heroiini narkootikumiks ja sellest räägiti kui ravimist. Seda ei levitatud laialdaselt ravimina, sest heroiini allikad olid alates 1920ndatest aastatest kokku kuivanud. Sellegipoolest hoiti seda apteekrites, proviisorite kontorites ja heroiini kasutati mõnikord meditsiinilistes katsetes, kui muud tüüpi köharavimid ei toiminud.
1956. aastal kuulutas valitsus heroiini nüüdseks salakaubaks. Kui teil on seda, siis te omate salakaupa. See oli järjekordne suur samm üleminekul kriminaliseerimisele.
See kulmineerus narkootikumide büroo üleviimisega rahandusministeeriumist justiitsministeeriumi koosseisu. See on selge institutsionaalne märk sellest, et midagi oli liikumas maksustamise tegevuskavast kriminaliseerimise tegevuskavasse. See juhtus 1968. aastal.
Kathleen Friedl: See toimus järk-järgult.
Kõigepealt karmistas valitsus maksusüsteemi kriminaliseerimise poliitikat. Seda üritati 1950ndate alguses, kasutades taas Columbia ringkonda omamoodi katsekohana, ning hiljem eksporditi see narkokorraldusesse. Sel perioodil ilmus esmakordselt kohustuslik miinimumkaristus.
Seejärel kuulutati 1956. aastal heroiin salakaubaks. Enne seda peeti heroiini narkootikumiks ja sellest räägiti kui ravimist. Seda ei levitatud laialdaselt ravimina, sest heroiini allikad olid alates 1920ndatest aastatest kokku kuivanud. Sellegipoolest hoiti seda apteekrites, proviisorite kontorites ja heroiini kasutati mõnikord meditsiinilistes katsetes, kui muud tüüpi köharavimid ei toiminud.
1956. aastal kuulutas valitsus heroiini nüüdseks salakaubaks. Kui teil on seda, siis te omate salakaupa. See oli järjekordne suur samm üleminekul kriminaliseerimisele.
See kulmineerus narkootikumide büroo üleviimisega rahandusministeeriumist justiitsministeeriumi koosseisu. See on selge institutsionaalne märk sellest, et midagi oli liikumas maksustamise tegevuskavast kriminaliseerimise tegevuskavasse. See juhtus 1968. aastal.
Sama oluline ja kõigi nende muutustega samaaegselt oli keeldumine uute sünteetiliste uimastite lisamisest maksusüsteemi. 1950. aastatel oli tohutu probleem amfetamiinide ja barbituraatidega, mis nõudsid sama palju inimelusid kui kõik teised uimastid. Kuid kongress keeldus neid uimasteid Harrisoni uimastimaksuseadusesse lisamast. See oli märk sellest, et nad ei tahtnud enam uimasteid maksude kaudu müüa.
Lõpuks, 1970. aastal, kui võeti vastu kontrollitavate ainete seadus, lõime nimekirjad. Nimekirja 1 kuuluvad uimastid olid ebaseaduslikud ained. See oli tegelikult 20 aastat kestnud karmistunud karistuste, kinnipidamisasutustesse suunamise ja kõige muu kulminatsioon.
Kui teised narkosõja uurijad kalduvad nägema 1970. aastat alguspunktina, siis mina näen seda kahe aastakümne pikkuse ajaloo lõpp-punktina, mis sellele eelnes.
-> Kuidas see maksustamise ja reguleerimise mudel toimis? Ma tean, et mõned teadlased iseloomustavad seda kui keelustamist, sest see oli väga range. Kas te nõustute sellega?
Kathleen Friedl: See oli omamoodi sõbralik erimeelsus minu ja teiste narkosõja uurijate vahel. See, et midagi on rangelt reguleeritud, näiteks oksükontiin, ja seda võib kasutada ainult meditsiinilistel eesmärkidel, on minu arvates hoopis teine maailm kui see, et see on ebaseaduslik. Sellegipoolest on meil palju teadlasi, kes väidavad, et Harrisoni narkootikumide seadus [1914. aasta] oli tegelikult keelustamine.
Heroiin sai 1920. ja 1930. aastatel kindlasti sõltuvuse stigma. Kuid see häbimärgistus sai lahutamatuks osaks selle laiemast mainest kui narkootikumist. Inimesed arutasid seda kui narkootikumi. Ajaleheartiklites räägiti 1950. aastate keskel jalgpallitreeneritest, kes pidid oma meeskondi karastama, andes oma mängijatele heroiini, et nad suudaksid rohkem valu taluda. Kui inimesed 1950ndatel rääkisid heroiinist, pidasid nad silmas narkootikumi, mida teadsid, et seda suunati ebaseaduslikule turule ja kasutati meelelahutuslikel eesmärkidel.
Lõpuks, 1970. aastal, kui võeti vastu kontrollitavate ainete seadus, lõime nimekirjad. Nimekirja 1 kuuluvad uimastid olid ebaseaduslikud ained. See oli tegelikult 20 aastat kestnud karmistunud karistuste, kinnipidamisasutustesse suunamise ja kõige muu kulminatsioon.
Kui teised narkosõja uurijad kalduvad nägema 1970. aastat alguspunktina, siis mina näen seda kahe aastakümne pikkuse ajaloo lõpp-punktina, mis sellele eelnes.
-> Kuidas see maksustamise ja reguleerimise mudel toimis? Ma tean, et mõned teadlased iseloomustavad seda kui keelustamist, sest see oli väga range. Kas te nõustute sellega?
Kathleen Friedl: See oli omamoodi sõbralik erimeelsus minu ja teiste narkosõja uurijate vahel. See, et midagi on rangelt reguleeritud, näiteks oksükontiin, ja seda võib kasutada ainult meditsiinilistel eesmärkidel, on minu arvates hoopis teine maailm kui see, et see on ebaseaduslik. Sellegipoolest on meil palju teadlasi, kes väidavad, et Harrisoni narkootikumide seadus [1914. aasta] oli tegelikult keelustamine.
Heroiin sai 1920. ja 1930. aastatel kindlasti sõltuvuse stigma. Kuid see häbimärgistus sai lahutamatuks osaks selle laiemast mainest kui narkootikumist. Inimesed arutasid seda kui narkootikumi. Ajaleheartiklites räägiti 1950. aastate keskel jalgpallitreeneritest, kes pidid oma meeskondi karastama, andes oma mängijatele heroiini, et nad suudaksid rohkem valu taluda. Kui inimesed 1950ndatel rääkisid heroiinist, pidasid nad silmas narkootikumi, mida teadsid, et seda suunati ebaseaduslikule turule ja kasutati meelelahutuslikel eesmärkidel.
Maksukorraldus oli rangelt kontrollitud. Sellegipoolest toimus uimastite kõrvaletoimetamine ebaseaduslikule turule - täpselt nagu tänapäevalgi kasutatakse retseptiravimeid.
Minu arvates oli üks kõige kohmakamaid täiendusi maksu- ja tariifisüsteemi 1937. aasta marihuaana maksustamise seadus, millega lisati marihuaana maksustatavate ja reguleeritud uimastite nimekirja, sest keegi ei saanud täielikult aru, miks marihuaana on ravim. Mõned inimesed kasutasid marihuaanat ravimina, kuid keegi ei pidanud seda tegelikult ravimiks. Seega oli marihuaana maksuseadus ilmsem seadus, milles valitsus ei kavatsenud marihuaanat ravimina müüa, vaid kavatses selle keelustada ja piirata selle kasutamist, kuni see täielikult välja juuritakse.
Marihuaana maksuseadus oli just see seadus, millele kogu režiim langes. 1960. aastate lõpus vaidlustas Timothy Leary marihuaana maksuseaduse ülemkohtus. Ta ütles: "Kuidas ma saan maksta makse millegi eest, mille maksude maksmisega ma iseennast kompromiteerin? Kas see ei ole vastuolus minu viienda muudatusettepaneku õigusega enesesüüdistamise vastu?". Ülemkohus nõustus temaga ja tühistas seaduse.
Minu arvates oli üks kõige kohmakamaid täiendusi maksu- ja tariifisüsteemi 1937. aasta marihuaana maksustamise seadus, millega lisati marihuaana maksustatavate ja reguleeritud uimastite nimekirja, sest keegi ei saanud täielikult aru, miks marihuaana on ravim. Mõned inimesed kasutasid marihuaanat ravimina, kuid keegi ei pidanud seda tegelikult ravimiks. Seega oli marihuaana maksuseadus ilmsem seadus, milles valitsus ei kavatsenud marihuaanat ravimina müüa, vaid kavatses selle keelustada ja piirata selle kasutamist, kuni see täielikult välja juuritakse.
Marihuaana maksuseadus oli just see seadus, millele kogu režiim langes. 1960. aastate lõpus vaidlustas Timothy Leary marihuaana maksuseaduse ülemkohtus. Ta ütles: "Kuidas ma saan maksta makse millegi eest, mille maksude maksmisega ma iseennast kompromiteerin? Kas see ei ole vastuolus minu viienda muudatusettepaneku õigusega enesesüüdistamise vastu?". Ülemkohus nõustus temaga ja tühistas seaduse.
Huvitaval kombel tõlgendas Nixoni administratsioon seda otsust kui kogu selle riigi ravimit reguleeriva struktuuri rikkumist. Tegelikult oleks otsus pidanud kehtima ainult marihuaana komponendi suhtes, kuna see oli ainus komponent, millel ei olnud kunagi laialdast meditsiinilist otstarvet. Sellegipoolest haaras Nixoni administratsioon sellest kinni ja töötas välja täiesti uue lähenemisviisi, mis põhines pigem kaubandusklauslil kui Ameerika Ühendriikide maksustamisvolitustel, ning viis selle üle kriminaalkoodeksisse.
-> Nii keeldus kongress lisamast uusi sünteetilisi uimasteid, nagu amfetamiinid ja barbituraadid, maksumudelisse, kuid seadusandjad keeldusid ka paljudele neist kriminaalmudelisse lisamast. Kas mitte sellepärast, et nad arvasid, et need uimastid on meditsiiniliselt väärtuslikud, kuigi nad tapavad nii palju inimesi (ja tapavad ikka veel)?
Kathleen Friedl: Täpselt. Selle riigi farmaatsiatööstusel on palju vastutada. See on mittetriviaalne põhjus, miks meil on narkosõda. Nad investeerisid palju amfetamiinidesse ja barbituraatidesse ning astusid 1950ndatel ja 1960ndatel otsustavaid samme, et tagada, et nende uimastite kuritarvitajaid ei karistataks kriminaalkorras ja, mis on sama oluline, et nende uimastite tootmisele ei kehtestataks piiranguid.
Tollased arstid kinnitasid, et amfetamiinid ja barbituraadid tapsid palju rohkem inimesi kui heroiin. Kuid heroiinil oli stigma ja stereotüüp selle tüüpilise tarbijarühma kohta ning meil oli ravimitööstus, mis teenis amfetamiinide ja barbituraatidega tohutult raha.
-> Nii keeldus kongress lisamast uusi sünteetilisi uimasteid, nagu amfetamiinid ja barbituraadid, maksumudelisse, kuid seadusandjad keeldusid ka paljudele neist kriminaalmudelisse lisamast. Kas mitte sellepärast, et nad arvasid, et need uimastid on meditsiiniliselt väärtuslikud, kuigi nad tapavad nii palju inimesi (ja tapavad ikka veel)?
Kathleen Friedl: Täpselt. Selle riigi farmaatsiatööstusel on palju vastutada. See on mittetriviaalne põhjus, miks meil on narkosõda. Nad investeerisid palju amfetamiinidesse ja barbituraatidesse ning astusid 1950ndatel ja 1960ndatel otsustavaid samme, et tagada, et nende uimastite kuritarvitajaid ei karistataks kriminaalkorras ja, mis on sama oluline, et nende uimastite tootmisele ei kehtestataks piiranguid.
Tollased arstid kinnitasid, et amfetamiinid ja barbituraadid tapsid palju rohkem inimesi kui heroiin. Kuid heroiinil oli stigma ja stereotüüp selle tüüpilise tarbijarühma kohta ning meil oli ravimitööstus, mis teenis amfetamiinide ja barbituraatidega tohutult raha.
Täna teenivad nad sünteetiliste uimastitega tohutult raha. Ja nad seisavad reguleerimise vastu sama palju kui toona.
1950ndate aastate lõpuks oli kaks olulist kutseühendust - juriidilised ja meditsiinilised -, kes olid hakanud kritiseerima uimastiregulatsiooniga seotud karmistunud kriminaalkaristusi. See kriitika viis Kennedy komisjoni loomiseni, mis vaatas kogu struktuuri üle.
Ka kongressis oli inimesi, kes olid hääled, kuigi üksikud hääled, mis olid uimastisõjast põhjustatud rünnaku vastu kodanikuvabadustele. Senaator Wayne Morse oli vastu läbiotsimistele ja kohustuslikele miinimumkaristustele. Kongressis oli terve rida liberaalselt mõtlevaid liikmeid, kes uskusid, et narkosõda ründab põhilisi poliitilisi ja õiguslikke traditsioone.
-> Mis te arvate, kuhu asjad praegu liiguvad? Kas teie arvates liigub riik maksustamise ja reguleerimise mudeli suunas, mis meil varem oli?
Kathleen Friedl: Kindlasti näen ma marihuaana osas lõdvemat mudelit, kus riik lubab meelelahutuslikku kasutamist.
On kaks asja, mida ma tahaksin näha.
Esiteks, president peaks paluma Rahvuslikul Teaduste Akadeemial või mõnel muul sinise nööri komisjoni koosseisul uurida keelustamise alternatiive ja kaaluda kulude ja tulude analüüsis, mida keeld tooks kaasa maksude ja lõivude osas vs.
Teiseks, tuleks reformida rahvusvahelisi lepinguid, mis toetavad narkosõda, nii et praegustes konventsioonides nimetatud ainete legaliseerimist ei peeta kõrvalekaldumiseks. Uruguay on sattunud probleemidesse, sest ta otsustas legaliseerida marihuaana. Minu arvates on see naeruväärne. Me peame konventsioone reformima, et riigid saaksid ise oma kurssi määrata.
Need on kaks asja, mida ma reformijana sooviksin näha, mis minu arvates viivad meid päevani, mil narkosõda ei peeta mitte ainult 100-aastaseks kõrvalekaldumiseks, vaid 1000-aastaseks kõrvalekaldumiseks.
1950ndate aastate lõpuks oli kaks olulist kutseühendust - juriidilised ja meditsiinilised -, kes olid hakanud kritiseerima uimastiregulatsiooniga seotud karmistunud kriminaalkaristusi. See kriitika viis Kennedy komisjoni loomiseni, mis vaatas kogu struktuuri üle.
Ka kongressis oli inimesi, kes olid hääled, kuigi üksikud hääled, mis olid uimastisõjast põhjustatud rünnaku vastu kodanikuvabadustele. Senaator Wayne Morse oli vastu läbiotsimistele ja kohustuslikele miinimumkaristustele. Kongressis oli terve rida liberaalselt mõtlevaid liikmeid, kes uskusid, et narkosõda ründab põhilisi poliitilisi ja õiguslikke traditsioone.
-> Mis te arvate, kuhu asjad praegu liiguvad? Kas teie arvates liigub riik maksustamise ja reguleerimise mudeli suunas, mis meil varem oli?
Kathleen Friedl: Kindlasti näen ma marihuaana osas lõdvemat mudelit, kus riik lubab meelelahutuslikku kasutamist.
On kaks asja, mida ma tahaksin näha.
Esiteks, president peaks paluma Rahvuslikul Teaduste Akadeemial või mõnel muul sinise nööri komisjoni koosseisul uurida keelustamise alternatiive ja kaaluda kulude ja tulude analüüsis, mida keeld tooks kaasa maksude ja lõivude osas vs.
Teiseks, tuleks reformida rahvusvahelisi lepinguid, mis toetavad narkosõda, nii et praegustes konventsioonides nimetatud ainete legaliseerimist ei peeta kõrvalekaldumiseks. Uruguay on sattunud probleemidesse, sest ta otsustas legaliseerida marihuaana. Minu arvates on see naeruväärne. Me peame konventsioone reformima, et riigid saaksid ise oma kurssi määrata.
Need on kaks asja, mida ma reformijana sooviksin näha, mis minu arvates viivad meid päevani, mil narkosõda ei peeta mitte ainult 100-aastaseks kõrvalekaldumiseks, vaid 1000-aastaseks kõrvalekaldumiseks.