Drug Policy Alliance'i andmetel läheb uimastisõja pidamine USA-le aastas maksma rohkem kui 51 miljardit dollarit. Alates 2012. aastast on USA kulutanud uimastisõjale 1 triljon dollarit.
Kuluhinnangutes ei ole arvesse võetud praegu keelatud ainete potentsiaalsete maksude kaotust. Libertaarne Cato Institute'i 2010. aasta aruande kohaselt võiks ebaseaduslike uimastite maksustamine ja reguleerimine sarnaselt tubaka ja alkoholiga tuua aastas 46,7 miljardit dollarit maksutulu.
See aastane kulu - kulutused, kaotatud potentsiaalsed maksud - moodustab peaaegu 2 protsenti osariigi ja föderaalse eelarvest, mis 2013. aastaloli kokku ligikaudu 6,1 triljonit dollarit. See ei ole suur summa, kuid see ei pruugi õigustada kulusid, kui narkosõda toob kaasa narkootikumidega seotud vägivalla kogu maailmas ja ei vähenda märkimisväärselt uimastite kuritarvitamist.
Narkosõda ja rassism
Ameerika Ühendriikides mõjutabuimastiprobleem peamiselt vähemuste kogukondi, eriti afroameeriklasi. See ebaproportsionaalne mõju paneb paljud kriitikud nimetama uimastisõda rassistlikuks.
Kuigi afroameerika kogukondades ei ole rohkem uimastitarbijaid ega -diilereid, on nende puhul palju suurem tõenäosus, et nad arreteeritakse ja mõistetakse süüdi narkokuritegude eest.
Kui afroameeriklasi süüdistatakse narkokuritegudes, saavad nad suurema tõenäosusega karmimaid vanglakaristusi. Ameerika Ühendriikide karistuse määramise komisjoni2012. aasta aruande kohaselt olid aastatel 2007-2009 afroameeriklastele määratud narkootikumide eest mõistetud karistused 13,1 protsenti pikemad kui valgetele meestele.
Kuluhinnangutes ei ole arvesse võetud praegu keelatud ainete potentsiaalsete maksude kaotust. Libertaarne Cato Institute'i 2010. aasta aruande kohaselt võiks ebaseaduslike uimastite maksustamine ja reguleerimine sarnaselt tubaka ja alkoholiga tuua aastas 46,7 miljardit dollarit maksutulu.
See aastane kulu - kulutused, kaotatud potentsiaalsed maksud - moodustab peaaegu 2 protsenti osariigi ja föderaalse eelarvest, mis 2013. aastaloli kokku ligikaudu 6,1 triljonit dollarit. See ei ole suur summa, kuid see ei pruugi õigustada kulusid, kui narkosõda toob kaasa narkootikumidega seotud vägivalla kogu maailmas ja ei vähenda märkimisväärselt uimastite kuritarvitamist.
Narkosõda ja rassism
Ameerika Ühendriikides mõjutabuimastiprobleem peamiselt vähemuste kogukondi, eriti afroameeriklasi. See ebaproportsionaalne mõju paneb paljud kriitikud nimetama uimastisõda rassistlikuks.
Kuigi afroameerika kogukondades ei ole rohkem uimastitarbijaid ega -diilereid, on nende puhul palju suurem tõenäosus, et nad arreteeritakse ja mõistetakse süüdi narkokuritegude eest.
Kui afroameeriklasi süüdistatakse narkokuritegudes, saavad nad suurema tõenäosusega karmimaid vanglakaristusi. Ameerika Ühendriikide karistuse määramise komisjoni2012. aasta aruande kohaselt olid aastatel 2007-2009 afroameeriklastele määratud narkootikumide eest mõistetud karistused 13,1 protsenti pikemad kui valgetele meestele.
Sentencing Project selgitab 2015. aasta veebruaris avaldatud aruandes erinevusi: "Paljudel kriminaalõiguspoliitikatel, mis näivad olevat rassiliselt neutraalsed, on tegelikult laiemad sotsiaalmajanduslikud tagajärjed, mis põhjustavad erinevusi..... Sotsiaalmajanduslik ebavõrdsus toob sageli kaasa selle, et värvilised inimesed satuvad ebaõiglaselt politsei kontrolli alla, kui nad kasutavad ja müüvad uimasteid tänaval".
Näiteks crack-kokaiini, mis on üks levinumaid ebaseaduslikke uimasteid afroameeriklaste seas, salakaubaveo eest karistatakse kõige karmimate karistustega. Cracki eest on kohustuslikuks viieaastaseks vangistuseks 28 grammi. Samas kui valge elanikkonna seas sagedamini esineva kokaiinipulbri puhul on künnis 500 grammi, kuigi need kaks ainet on farmakoloogiliselt sarnased.
Seoses laiema rassilise ebavõrdsusega võivad föderaalprogrammid, mis julgustavad kohalikke ja osariikide politseiasutusi uimastite vastu võitlema, luua vastuolulisi stiimuleid vähemuste kogukondade vastu suunatud võitluseks. Näiteks on mõned föderaalsed toetused varem nõudnud politseilt sagedasemat narkootikumide vahistamist, et saada rohkem uimastivastast rahastamist.
Neil Franklin, Marylandi politseimajor ja Law Enforcement Against Prohibition'i tegevdirektor , ütles, et vähemuste kogukonnad on politseiasutuste jaoks"kergelt rippuvad viljad", sest nad tegelevad tavaliselt avatud turgudel, näiteks avalikel tänavanurkadel, ning neil on vähem poliitilist ja rahalist võimu kui valgetel ameeriklastel.
.
Näiteks Chicagosleidis narkosõltuvuse ressursikeskuseProject Know analüüs,et uimastivastaste seaduste jõustamine on koondunud vaestesse linnaosadesse, kus on rohkem kuritegevust, kuid kus elavad valdavalt mustanahalised.
Näiteks crack-kokaiini, mis on üks levinumaid ebaseaduslikke uimasteid afroameeriklaste seas, salakaubaveo eest karistatakse kõige karmimate karistustega. Cracki eest on kohustuslikuks viieaastaseks vangistuseks 28 grammi. Samas kui valge elanikkonna seas sagedamini esineva kokaiinipulbri puhul on künnis 500 grammi, kuigi need kaks ainet on farmakoloogiliselt sarnased.
Seoses laiema rassilise ebavõrdsusega võivad föderaalprogrammid, mis julgustavad kohalikke ja osariikide politseiasutusi uimastite vastu võitlema, luua vastuolulisi stiimuleid vähemuste kogukondade vastu suunatud võitluseks. Näiteks on mõned föderaalsed toetused varem nõudnud politseilt sagedasemat narkootikumide vahistamist, et saada rohkem uimastivastast rahastamist.
Neil Franklin, Marylandi politseimajor ja Law Enforcement Against Prohibition'i tegevdirektor , ütles, et vähemuste kogukonnad on politseiasutuste jaoks"kergelt rippuvad viljad", sest nad tegelevad tavaliselt avatud turgudel, näiteks avalikel tänavanurkadel, ning neil on vähem poliitilist ja rahalist võimu kui valgetel ameeriklastel.
.
Näiteks Chicagosleidis narkosõltuvuse ressursikeskuseProject Know analüüs,et uimastivastaste seaduste jõustamine on koondunud vaestesse linnaosadesse, kus on rohkem kuritegevust, kuid kus elavad valdavalt mustanahalised.
Kinnipidamisoperatsioonid kogu päeva ja õhtu jooksul tõid kaasa keskmiselt 20-30 vahistamist, mis andis täiendavaid andmeid toetuste taotlemiseks. Nende tegevuste käigus konfiskeeritakse ka märkimisväärne hulk raha ja väärtasju. See on järjekordne edukas jõupingutus.
Liiga suurel vahistamise ja vangistamise määral on negatiivne mõju vähem jõukatele kogukondadele. Ajakirjas Sociological Science avaldatud 2014. aasta uuringus leiti, et poisid, kelle isad istuvad vanglas, arendavad viieaastaseks saades vähem vajalikke käitumisoskusi, et olla koolis edukas, mis võib panna nad kuritegevuse teele, mida tuntakse kui "koolist vanglasse".
Kuna võitlus uimastite vastu jätkub, on need rassilised erinevused muutunud oluliseks pöördepunktiks. Küsimus ei ole mitte ainult selles, kas uimastisõda on viinud miljonite ameeriklaste massilise ja kuluka vangistamiseni, vaid ka selles, kas see praktika on loonud "uue Jim Crow", mis viitab segregatsioonipoliitikale ja valimisõiguse piirangutele, mis orjastasid USAs mustanahalisi kogukondi.
Millised on kõige ohtlikumad uimastid?
See on tegelikult üsna vastuoluline küsimus uimastipoliitika ekspertideseas . Kuigi mõned teadlased on püüdnud uimasteid nende kahjulikkuse järgi järjestada, väidavad mõned eksperdid, et need pingeread on sageli pigem eksitavad kui kasulikud.
.
The Lancet'is avaldatud aruandes reastas teadlaste rühm Ühendkuningriigis uimastitarbimise kahjulikkust, võttes arvesse selliseid tegureid nagu surmavus, sõltuvuse tekkimise tõenäosus, käitumuslikud muutused, näiteks suurenenud vägivallarisk, ja majandusliku tootlikkuse vähenemine. Alkoholi, heroiini ja crack-kokaiini puhul olid edetabelis esikohal alkohol, heroiin ja kokaiin.
Liiga suurel vahistamise ja vangistamise määral on negatiivne mõju vähem jõukatele kogukondadele. Ajakirjas Sociological Science avaldatud 2014. aasta uuringus leiti, et poisid, kelle isad istuvad vanglas, arendavad viieaastaseks saades vähem vajalikke käitumisoskusi, et olla koolis edukas, mis võib panna nad kuritegevuse teele, mida tuntakse kui "koolist vanglasse".
Kuna võitlus uimastite vastu jätkub, on need rassilised erinevused muutunud oluliseks pöördepunktiks. Küsimus ei ole mitte ainult selles, kas uimastisõda on viinud miljonite ameeriklaste massilise ja kuluka vangistamiseni, vaid ka selles, kas see praktika on loonud "uue Jim Crow", mis viitab segregatsioonipoliitikale ja valimisõiguse piirangutele, mis orjastasid USAs mustanahalisi kogukondi.
Millised on kõige ohtlikumad uimastid?
See on tegelikult üsna vastuoluline küsimus uimastipoliitika ekspertideseas . Kuigi mõned teadlased on püüdnud uimasteid nende kahjulikkuse järgi järjestada, väidavad mõned eksperdid, et need pingeread on sageli pigem eksitavad kui kasulikud.
.
The Lancet'is avaldatud aruandes reastas teadlaste rühm Ühendkuningriigis uimastitarbimise kahjulikkust, võttes arvesse selliseid tegureid nagu surmavus, sõltuvuse tekkimise tõenäosus, käitumuslikud muutused, näiteks suurenenud vägivallarisk, ja majandusliku tootlikkuse vähenemine. Alkoholi, heroiini ja crack-kokaiini puhul olid edetabelis esikohal alkohol, heroiin ja kokaiin.
Selles aruandes on kaks olulist tähelepanekut. Esiteks ei kontrollita täielikult uimastite kättesaadavust, mis võib viia heroiini ja crack-kokaiini kõrgemale kohale, kui need oleksid sama kättesaadavad kui alkohol. Teiseks, hinnangud on antud Briti ühiskonna kohta ,seega võivad need USA puhul olla veidi erinevad. David Nutt, kes tegi analüüsi, pakkus välja, et USAs võib amfetamiini kahjulikkus olla palju suurem, kuna see on Ameerikas laialt kättesaadav.
.
Narkopoliitika eksperdid märgivad siiski, et uuringus ja pingereas ei võeta arvesse mõnede uimastite kahjulikkuse mõningaid aspekte.
Narkopoliitika ekspert John Caulkins Carnegie Melloni ülikoolist tõi analoogia tulnuka rassi kohta, kes tuleb Maale ja esitab küsimuse suurima maismaaloomi kohta. Kui me räägime kaalust, siis on Aafrika elevant suurim. Kui me aga räägime pikkusest, siis on suurim kaelkirjak. Ja pikkuse poolest on see võrkpüüton.
.
Caulkins märkis: "Alati võib luua liitmõisteid, kuid see võib pigem viia arusaamatusteni, kui olla kasulik".
.
Narkopoliitika eksperdid märgivad siiski, et uuringus ja pingereas ei võeta arvesse mõnede uimastite kahjulikkuse mõningaid aspekte.
Narkopoliitika ekspert John Caulkins Carnegie Melloni ülikoolist tõi analoogia tulnuka rassi kohta, kes tuleb Maale ja esitab küsimuse suurima maismaaloomi kohta. Kui me räägime kaalust, siis on Aafrika elevant suurim. Kui me aga räägime pikkusest, siis on suurim kaelkirjak. Ja pikkuse poolest on see võrkpüüton.
.
Caulkins märkis: "Alati võib luua liitmõisteid, kuid see võib pigem viia arusaamatusteni, kui olla kasulik".
Sarnaste probleemidega seisavad silmitsi ka otsesed narkootikumide kahjulikkuse mõõtmised. Kuna alkohol, tubakas ja retseptiravimid on legaalsed, võivad need olla surmavamad kui ebaseaduslikud uimastid, mistõttu on nende üldist mõju raske võrrelda. Mõned uimastid võivad olla tervisele väga ohtlikud, kuid kuna neid kasutatakse harva, ei kujuta nad ühiskonnale tõsist ohtu.
Mõned uimastid võivad olla lühiajaliselt äärmiselt ohtlikud (nt heroiin), kuid mitte pikaajaliselt, või vastupidi (tubakas).Teatavate uimastite suremuse või muude kahjude analüüsides ei võeta alati arvesse koostoimet retseptiravimitega, mis võib suurendada nende letaalsust või kahjulikkust võrreldes individuaalse kasutamisega.
Arvestades uimastite ja nende mõju mitmekesisust, väidavad paljud eksperdid, et kõige ohtlikumate uimastite järjestamine on mõttetu ja eksitav. Eksperdid ütlevad, et selle asemel, et võtta poliitika aluseks pingerida, peaksid seadusandjad välja töötama individuaalsed poliitikad, mille eesmärk on minimeerida iga uimasti konkreetseid riske ja kahjulikkust.
Miks on alkohol ja tubakas narkootikumide vastasest sõjast välja jäetud?
Tubakas ja alkohol jäetakse sageli narkootikumide kategooriast välja, vaatamata nende kahjulikule mõjule inimeste tervisele ja ühiskonnale, erinevatel majanduslikel ja kultuurilistel põhjustel.
Ajalooliselt on tubakat ja alkoholipeetud Ameerika Ühendriikides aastakümneid levinud narkootikumideks ja need on koos kofeiiniga endiselt kõige sagedamini kuritarvitatud uimastid riigis. Katse keelata nende ainete kasutamine ameeriklaste poolt õiguskaitse abil tooks tõenäoliselt kaasa tõsised poliitilised tagajärjed, kuna need ained on kultuuris populaarsed ja olulised.
Tegelikult juhtus sarnane asi 1920. aastatel, kui föderaalvalitsus üritas 18. muudatusega keelata alkoholi müüki . See poliitika, mida tuntakse keelustamise nime all, on teadlaste ja ajaloolaste poolt laialdaselt tunnustatud kui läbikukkumine ja isegi katastroof, sest see vallandas tohutu ebaseadusliku alkoholituru tekkimise, mis rahastas kuritegelikke jõude kogu riigis.Keelu tühistamiseks kulus kongressil vaid 14 aastat.
Mõned uimastid võivad olla lühiajaliselt äärmiselt ohtlikud (nt heroiin), kuid mitte pikaajaliselt, või vastupidi (tubakas).Teatavate uimastite suremuse või muude kahjude analüüsides ei võeta alati arvesse koostoimet retseptiravimitega, mis võib suurendada nende letaalsust või kahjulikkust võrreldes individuaalse kasutamisega.
Arvestades uimastite ja nende mõju mitmekesisust, väidavad paljud eksperdid, et kõige ohtlikumate uimastite järjestamine on mõttetu ja eksitav. Eksperdid ütlevad, et selle asemel, et võtta poliitika aluseks pingerida, peaksid seadusandjad välja töötama individuaalsed poliitikad, mille eesmärk on minimeerida iga uimasti konkreetseid riske ja kahjulikkust.
Miks on alkohol ja tubakas narkootikumide vastasest sõjast välja jäetud?
Tubakas ja alkohol jäetakse sageli narkootikumide kategooriast välja, vaatamata nende kahjulikule mõjule inimeste tervisele ja ühiskonnale, erinevatel majanduslikel ja kultuurilistel põhjustel.
Ajalooliselt on tubakat ja alkoholipeetud Ameerika Ühendriikides aastakümneid levinud narkootikumideks ja need on koos kofeiiniga endiselt kõige sagedamini kuritarvitatud uimastid riigis. Katse keelata nende ainete kasutamine ameeriklaste poolt õiguskaitse abil tooks tõenäoliselt kaasa tõsised poliitilised tagajärjed, kuna need ained on kultuuris populaarsed ja olulised.
Tegelikult juhtus sarnane asi 1920. aastatel, kui föderaalvalitsus üritas 18. muudatusega keelata alkoholi müüki . See poliitika, mida tuntakse keelustamise nime all, on teadlaste ja ajaloolaste poolt laialdaselt tunnustatud kui läbikukkumine ja isegi katastroof, sest see vallandas tohutu ebaseadusliku alkoholituru tekkimise, mis rahastas kuritegelikke jõude kogu riigis.Keelu tühistamiseks kulus kongressil vaid 14 aastat.
Alkohol ja tubakas on USA majanduse olulised komponendid. 2013. aastal ulatus alkoholimüük 124,7 miljardi dollarini (v.a baaride ja restoranide müük) ja tubakatoodete müük 108 miljardi dollarini. Kui seadusandjad otsustavad need legaalsed tööstusharud keelata ja kaotada, siis on see märkimisväärne rahaline kahju majandusele ja tuhandete töökohtade kadumine.
.
Kui seadusandjad võtsid 1970. aasta kontrollitavate ainete seadusevastu , olid nad väga hästi teadlikud selle probleemi kultuurilistest ja majanduslikest aspektidest, mistõttu alkohol ja tubakas jäeti kontrollitavate ainete loetelust välja.
Kui neid aineid ei oleks välja jäetud, oleks tõenäoliselt tänane regulatiivne süsteem neid rangelt kontrollinud. Narkopoliitika ekspert Mark Kleiman väidab, et kui neid mõlemaid aineid hinnata tänapäeval, siisvõiks neid klassifitseerida 1. nimekirja , sest nad tekitavad sõltuvust, on tervisele ja ühiskonnale kahjulikud ning neil puudub tõestatud meditsiiniline väärtus.
See viib meid mõtlema ühe uimastikontrolli põhiaspekti üle: poliitikakujundajad ei saa vaadata uimasteid eraldi.Nad peavad kaaluma ka psühhoaktiivsete ainete keelustamise sotsiaalseid ja majanduslikke tagajärgi ning kaaluma võimalikke negatiivseid tagajärgi nende ainete kasutamise ja kuritarvitamise vähendamisest saadava võimaliku kasu vastu.
Kuid selline poolt- ja vastuargumentide analüüs on ka põhjus, miks kriitikud soovivad tänapäeval lõpetada uimastisõja. Isegi kui narkosõda on olnud edukas uimastitarbimise ja kuritarvitamise vähendamisel, on selle mõju eelarvele, kodanikuõigustele ja rahvusvahelisele vägivallale nii suur ja kahjulik, et väike mõju, mida see võib uimastitarbimisele avaldada, ei pruugi olla kulusid väärt.
.
Kui seadusandjad võtsid 1970. aasta kontrollitavate ainete seadusevastu , olid nad väga hästi teadlikud selle probleemi kultuurilistest ja majanduslikest aspektidest, mistõttu alkohol ja tubakas jäeti kontrollitavate ainete loetelust välja.
Kui neid aineid ei oleks välja jäetud, oleks tõenäoliselt tänane regulatiivne süsteem neid rangelt kontrollinud. Narkopoliitika ekspert Mark Kleiman väidab, et kui neid mõlemaid aineid hinnata tänapäeval, siisvõiks neid klassifitseerida 1. nimekirja , sest nad tekitavad sõltuvust, on tervisele ja ühiskonnale kahjulikud ning neil puudub tõestatud meditsiiniline väärtus.
See viib meid mõtlema ühe uimastikontrolli põhiaspekti üle: poliitikakujundajad ei saa vaadata uimasteid eraldi.Nad peavad kaaluma ka psühhoaktiivsete ainete keelustamise sotsiaalseid ja majanduslikke tagajärgi ning kaaluma võimalikke negatiivseid tagajärgi nende ainete kasutamise ja kuritarvitamise vähendamisest saadava võimaliku kasu vastu.
Kuid selline poolt- ja vastuargumentide analüüs on ka põhjus, miks kriitikud soovivad tänapäeval lõpetada uimastisõja. Isegi kui narkosõda on olnud edukas uimastitarbimise ja kuritarvitamise vähendamisel, on selle mõju eelarvele, kodanikuõigustele ja rahvusvahelisele vägivallale nii suur ja kahjulik, et väike mõju, mida see võib uimastitarbimisele avaldada, ei pruugi olla kulusid väärt.
Rõhuasetus uimastite rehabilitatsioonile ja ravile
Kõige ettevaatlikum reform uimastivastases sõjas paneb suuremat rõhku pigem rehabilitatsioonile kui uimastitarbijate vangistamisele, kuid teeb seda ilma uimasteid dekriminaliseerimata või legaliseerimata.
Valge Maja riikliku uimastikontrolli poliitika büroo võttis hiljuti vastu lähenemisviisi, mille kohaselt suurendatakse lähiaastatel rehabilitatsiooniprogrammide rahastamist. Obama administratsioon on heaks kiitnud ka mitmeid seadusandlikke ja regulatiivseid muudatusi, sealhulgas Obamacare'i, mis laiendas ravikindlustuse kaudu juurdepääsu narkomaaniaravile. Sellegipoolest kulutab föderaalvalitsus jätkuvalt miljardeid dollareid aastas rutiinsetele narkootikumide õiguskaitseoperatsioonidele.
Narkokohtud, mida toetavad isegi mõned konservatiivid, nagu endine Texase kuberner Rick Perry, on näide rehabilitatsioonile suunatud lähenemisviisist. Selle asemel, et uimastirikkujad lihtsalt vangi panna, saadavad need kohtud nad rehabilitatsiooniprogrammidesse, mille eesmärk on käsitleda sõltuvust pigem meditsiinilise kui kriminaalse probleemina.
Ülemaailmne uimastipoliitika komisjon märgibsiiski, et uimastikohtud võivad muutuda peaaegu sama karistavaks kui uimastite täielik kriminaliseerimine, sest sageli nõutakse vangistuse ähvardusel täielikku narkootikumidest hoidumist. Arvestades, et retsidiivsus on osa rehabilitatsiooniprotsessist, tähendab vangistuse oht, et paljud mittevägivaldsed narkokurjategijad võivad narkokohtute kaudu sattuda tagasi trellide taha.
Mõned teised riigid on võtnud vastu radikaalsemad rehabilitatsioonimeetmed, mõistes, et kõik narkomaanid ei suuda sõltuvusest taastuda. Mõnes Euroopa riigis määratakse ja manustatakse järelevalve all heroiini piiratud arvule narkomaanidele, kes ei allu muudele ravimeetoditele. Need programmid võimaldavad mõnedel sõltlastel rahuldada oma sõltuvust ilma suure üleannustamise riskita ja ilma, et nad peaksid narkootikumide saamiseks sooritama muid kuritegusid, näiteks röövimist või vargust.
Kõige ettevaatlikum reform uimastivastases sõjas paneb suuremat rõhku pigem rehabilitatsioonile kui uimastitarbijate vangistamisele, kuid teeb seda ilma uimasteid dekriminaliseerimata või legaliseerimata.
Valge Maja riikliku uimastikontrolli poliitika büroo võttis hiljuti vastu lähenemisviisi, mille kohaselt suurendatakse lähiaastatel rehabilitatsiooniprogrammide rahastamist. Obama administratsioon on heaks kiitnud ka mitmeid seadusandlikke ja regulatiivseid muudatusi, sealhulgas Obamacare'i, mis laiendas ravikindlustuse kaudu juurdepääsu narkomaaniaravile. Sellegipoolest kulutab föderaalvalitsus jätkuvalt miljardeid dollareid aastas rutiinsetele narkootikumide õiguskaitseoperatsioonidele.
Narkokohtud, mida toetavad isegi mõned konservatiivid, nagu endine Texase kuberner Rick Perry, on näide rehabilitatsioonile suunatud lähenemisviisist. Selle asemel, et uimastirikkujad lihtsalt vangi panna, saadavad need kohtud nad rehabilitatsiooniprogrammidesse, mille eesmärk on käsitleda sõltuvust pigem meditsiinilise kui kriminaalse probleemina.
Ülemaailmne uimastipoliitika komisjon märgibsiiski, et uimastikohtud võivad muutuda peaaegu sama karistavaks kui uimastite täielik kriminaliseerimine, sest sageli nõutakse vangistuse ähvardusel täielikku narkootikumidest hoidumist. Arvestades, et retsidiivsus on osa rehabilitatsiooniprotsessist, tähendab vangistuse oht, et paljud mittevägivaldsed narkokurjategijad võivad narkokohtute kaudu sattuda tagasi trellide taha.
Mõned teised riigid on võtnud vastu radikaalsemad rehabilitatsioonimeetmed, mõistes, et kõik narkomaanid ei suuda sõltuvusest taastuda. Mõnes Euroopa riigis määratakse ja manustatakse järelevalve all heroiini piiratud arvule narkomaanidele, kes ei allu muudele ravimeetoditele. Need programmid võimaldavad mõnedel sõltlastel rahuldada oma sõltuvust ilma suure üleannustamise riskita ja ilma, et nad peaksid narkootikumide saamiseks sooritama muid kuritegusid, näiteks röövimist või vargust.
Teadlased usuvad, et Šveitsi heroiiniraviprogramm, mis on esimene omalaadne riiklik programm, on vähendanud uimastitega seotud kuritegevust ja parandanud sotsiaalset toimimist, sealhulgas stabiliseerinud eluaseme ja tööhõivet. Kuid mõned uimastivastase sõja pooldajad, näiteks rahvusvaheline strateegilise uimastipoliitika töörühm, väidavad, et need programmid jätavad vale mulje, et uimastisõltuvust saab ohutult kontrollida, mis võib nõrgestada uimastitarbimist ümbritsevat sotsiaalset stigmatiseerimist ja viia selleni, et rohkem inimesi hakkab uimasteid tarvitama.
.
Narkopoliitika kujundajate jaoks on küsimus selles, kas selle stigma võimalik ületamine - ja võimalik, et see toob kaasa suurema uimastitarbimise - on väärt seda, et rohkematele inimestele antakse vajalikku ravi. Üldiselt nõustuvad uimastipoliitika eksperdid, et see kompromiss on seda väärt.
Milline on olukord narkootikumide legaliseerimisega?
Arvestades muret ebaseadusliku uimastituru kui vägivaldsete narkokartellide tuluallika pärast, on mõned pooldajad nõudnud uimastite kasutamise, omamise, levitamise ja müügitäielikku legaliseerimist. Kuid see, mida legaliseerimine täpselt kaasa toob, võib erineda.
2015. aasta jaanuaris esitasidtuntud uimastipoliitika eksperdid kogu riigis mitu võimalust, sealhulgas lubasid valdamist ja kasvatamist, kuid mitte müüki (nagu Washingtonis), lubasid levitamist ainult piiratud eraklubides või lubasid riigi valitsusel hallata tarneahelat ja marihuaana müüki.
Aruandes rõhutatakse ideed, et riigi monopoolne õigus marihuaana tootmisele ja müügile on vajalik, et likvideerida põrandaalune turg ja saavutada parimad tulemused rahvatervise valdkonnas. See võimaldaks reguleerivatel asutustel otseselt kontrollida hinda ja marihuaana kasutajate sihtrühma. Varasemad uuringud on näidanud, et riikides, kus kehtestati riiklik alkoholimonopol, olid kõrgemad hinnad, piiratud juurdepääs alaealistele ja vähenes üldine alkoholitarbimine, mis kõik oli kasulik rahvatervisele. Sama mudelit saab kohaldada ka teiste uimastite suhtes.
.
Narkopoliitika kujundajate jaoks on küsimus selles, kas selle stigma võimalik ületamine - ja võimalik, et see toob kaasa suurema uimastitarbimise - on väärt seda, et rohkematele inimestele antakse vajalikku ravi. Üldiselt nõustuvad uimastipoliitika eksperdid, et see kompromiss on seda väärt.
Milline on olukord narkootikumide legaliseerimisega?
Arvestades muret ebaseadusliku uimastituru kui vägivaldsete narkokartellide tuluallika pärast, on mõned pooldajad nõudnud uimastite kasutamise, omamise, levitamise ja müügitäielikku legaliseerimist. Kuid see, mida legaliseerimine täpselt kaasa toob, võib erineda.
2015. aasta jaanuaris esitasidtuntud uimastipoliitika eksperdid kogu riigis mitu võimalust, sealhulgas lubasid valdamist ja kasvatamist, kuid mitte müüki (nagu Washingtonis), lubasid levitamist ainult piiratud eraklubides või lubasid riigi valitsusel hallata tarneahelat ja marihuaana müüki.
Aruandes rõhutatakse ideed, et riigi monopoolne õigus marihuaana tootmisele ja müügile on vajalik, et likvideerida põrandaalune turg ja saavutada parimad tulemused rahvatervise valdkonnas. See võimaldaks reguleerivatel asutustel otseselt kontrollida hinda ja marihuaana kasutajate sihtrühma. Varasemad uuringud on näidanud, et riikides, kus kehtestati riiklik alkoholimonopol, olid kõrgemad hinnad, piiratud juurdepääs alaealistele ja vähenes üldine alkoholitarbimine, mis kõik oli kasulik rahvatervisele. Sama mudelit saab kohaldada ka teiste uimastite suhtes.
On ka teisi võimalusi. Valitsused võiksid suurendada ennetus- ja raviprogrammide rahastamist ning keskenduda legaliseerimisele, et tulla toime uute uimastitarbijate arvu võimaliku suurenemisega. Nad võiksid nõuda narkootikumide ostmiseks litsentse ja reguleerida protsessi, sarnaselt sellega, mida mõned riigid teevad relvade puhul. Või nad võiksid piirata uimastitarbimist spetsiaalsetes rajatistes, näiteks järelevalve all olevates heroiini süstimiskohtades või spetsiaalsetes rajatistes, kus inimesed saavad seaduslikult kasutada psühhedeelseid aineid.
.
Jeffrey Miron, Harvardi ülikooli ja libertaarne Cato instituudi majandusteadlane, toetab aga täielikku legaliseerimist, isegi kui see tähendab praegu illegaalsete uimastite kommertsialiseerimist. Tema sõnul on see ainus täielik lahendus, et kaotada must turg kui vägivaldsete kuritegelike jõukude tuluallikas.
Kui uimastipoliitika eksperdilt Mark Kleimanilt küsiti uimastite täieliku legaliseerimise võimalikkuse kohta, väljendas ta oma vastuseisu sellele ideele. Ta rõhutas, et täielik legaliseerimine võib viia probleemsete uimastitarbijate arvu suurenemiseni. Kleimani sõnul soosivad kommertsfirmad, nagu ka alkoholi- ja tubakatootjad, innukaid kasutajaid, sest nad ostavad oluliselt rohkem tooteid. Näiteks Colorados moodustab 30 protsenti marihuaana tarbijatest peaaegu 90 protsenti toote nõudlusest. Kleiman rõhutas, et sellisel tööstusel on eesmärgid, mis on vastuolus avalike huvidega.
Teisalt märkis Miron, et isegi kui uimastite müük ja levitamine legaliseeritaks, saaks ohtlikumaid uimasteid maksustada ja reguleerida sama rangelt, kui mitte rangemalt kui tubakat ja alkoholi. Siiski ei poolda ta isiklikult sellist lähenemist. "Võiksite selle täielikult legaliseerida ja kehtestada piirangud turustamisele. Neid tuleb käsitleda eraldi teemadena," ütles Miron.
Kleiman juhtis tähelepanu alkoholimudeli puudustele. Alkohol põhjustab jätkuvalt tõsiseid terviseprobleeme, mis tapavad igal aastal kümneid tuhandeid inimesi. See on sageli seotud vägivallakuritegudega ja mõned eksperdid peavad seda üheks kõige ohtlikumaks narkootikumiks.
.
Jeffrey Miron, Harvardi ülikooli ja libertaarne Cato instituudi majandusteadlane, toetab aga täielikku legaliseerimist, isegi kui see tähendab praegu illegaalsete uimastite kommertsialiseerimist. Tema sõnul on see ainus täielik lahendus, et kaotada must turg kui vägivaldsete kuritegelike jõukude tuluallikas.
Kui uimastipoliitika eksperdilt Mark Kleimanilt küsiti uimastite täieliku legaliseerimise võimalikkuse kohta, väljendas ta oma vastuseisu sellele ideele. Ta rõhutas, et täielik legaliseerimine võib viia probleemsete uimastitarbijate arvu suurenemiseni. Kleimani sõnul soosivad kommertsfirmad, nagu ka alkoholi- ja tubakatootjad, innukaid kasutajaid, sest nad ostavad oluliselt rohkem tooteid. Näiteks Colorados moodustab 30 protsenti marihuaana tarbijatest peaaegu 90 protsenti toote nõudlusest. Kleiman rõhutas, et sellisel tööstusel on eesmärgid, mis on vastuolus avalike huvidega.
Teisalt märkis Miron, et isegi kui uimastite müük ja levitamine legaliseeritaks, saaks ohtlikumaid uimasteid maksustada ja reguleerida sama rangelt, kui mitte rangemalt kui tubakat ja alkoholi. Siiski ei poolda ta isiklikult sellist lähenemist. "Võiksite selle täielikult legaliseerida ja kehtestada piirangud turustamisele. Neid tuleb käsitleda eraldi teemadena," ütles Miron.
Kleiman juhtis tähelepanu alkoholimudeli puudustele. Alkohol põhjustab jätkuvalt tõsiseid terviseprobleeme, mis tapavad igal aastal kümneid tuhandeid inimesi. See on sageli seotud vägivallakuritegudega ja mõned eksperdid peavad seda üheks kõige ohtlikumaks narkootikumiks.
Mõned uuringud näitavad siiski, et alkoholi tarbimisharjumusi on võimalik kohandada, et vähendada nendega seotud probleeme. Alexander Wagenaari, Amy Tobleri ja Kelly Comroe'i põhjalikus tõendusmaterjali ülevaates jõuti järeldusele, et alkoholimaksu tõstmine ja sellest tulenevalt alkoholi tarbimise vähendamine vähendaks oluliselt vägivalda, kuritegevust ja muid alkoholi tarvitamise negatiivseid tagajärgi.
Siiski on tõendeid, mis näitavad, et uimastisõda tõstab hindu ja piirab kättesaadavust kaugemale kui maksustamine ja reguleerimine. Carnegie Melloni ülikooli uimastipoliitika eksperdi John Caulkinsi 2014. aasta uuringus leiti, et keelustamine tõstab kõvade uimastite hinda kümnekordselt, seega võib legaliseerimine keelustamise tühistamise ja uimastite suurema kättesaadavuse võimaldamise teel oluliselt suurendada uimastitarbimist.
Seega jõuab legaliseerimise küsimus tagasi plusside ja miinuste tasakaalustamise küsimuse juurde: kas uimastite kuritarvitamise vähenemine, eriti USAs, on väärt seda veresauna, mida vägivaldsete kuritegelike organisatsioonide poolt uimastite mustal turul teenitud raha tekitab? See on narkopoliitika üldine repliik, mida eksperdid ikka ja jälle kordavad: täiuslikku lahendust ei ole olemas, seega peaks poliitika keskenduma paljude halbade võimaluste hulgast parima valimisele.
"Valik on alati olemas " - selgitas Stanfordi ülikooli uimastipoliitika ekspert Keith Humphries. "Ei ole olemas struktuuri, mille puhul ei ole kahju.Meil on vabadust, naudingut, tervist, kuritegevust ja avalikku turvalisust. Neist võib nõuda ühte ja kahte - võib-olla isegi kolme erinevat uimastit -, kuid saab. Ärge vabanege neist kõigist. Te peate kusagil maksma".
Siiski on tõendeid, mis näitavad, et uimastisõda tõstab hindu ja piirab kättesaadavust kaugemale kui maksustamine ja reguleerimine. Carnegie Melloni ülikooli uimastipoliitika eksperdi John Caulkinsi 2014. aasta uuringus leiti, et keelustamine tõstab kõvade uimastite hinda kümnekordselt, seega võib legaliseerimine keelustamise tühistamise ja uimastite suurema kättesaadavuse võimaldamise teel oluliselt suurendada uimastitarbimist.
Seega jõuab legaliseerimise küsimus tagasi plusside ja miinuste tasakaalustamise küsimuse juurde: kas uimastite kuritarvitamise vähenemine, eriti USAs, on väärt seda veresauna, mida vägivaldsete kuritegelike organisatsioonide poolt uimastite mustal turul teenitud raha tekitab? See on narkopoliitika üldine repliik, mida eksperdid ikka ja jälle kordavad: täiuslikku lahendust ei ole olemas, seega peaks poliitika keskenduma paljude halbade võimaluste hulgast parima valimisele.
"Valik on alati olemas " - selgitas Stanfordi ülikooli uimastipoliitika ekspert Keith Humphries. "Ei ole olemas struktuuri, mille puhul ei ole kahju.Meil on vabadust, naudingut, tervist, kuritegevust ja avalikku turvalisust. Neist võib nõuda ühte ja kahte - võib-olla isegi kolme erinevat uimastit -, kuid saab. Ärge vabanege neist kõigist. Te peate kusagil maksma".