Huumausaineiden vastaisen sodan tärkein ajanjakso ei ehkä ollut 1970-luku, jolloin presidentti Richard Nixon julisti sodan ja kongressi hyväksyi valvottuja aineita koskevan lain, eikä edes 1900-luvun alku, jolloin lainsäätäjät hyväksyivät uudet verot ja säännökset, jotka tehokkaasti kielsivät huumausaineiden jakelun virkistyskäyttöön.
Sen sijaan historioitsija Kathleen Friedl väittää, että tärkeimmät hetket saattoivat tapahtua 1940-1970-luvuilla, jolloin lainsäätäjät alkoivat siirtää huumeiden vastaista sotaa verotuksen ja sääntelyn mallista kriminalisoinnin lähestymistapaan.
KirjassaanThe Drug Wars in America,1940-1973 Friedl väittää, että aikakauden poliitikot tehostivat huumeiden vastaisia toimiaan keinona vahvistaa hallituksen valtaa - sekä legitimoidakseen poliisivoiman lisääntymisen kotimaassa että oikeuttaakseen kansainväliset hyökkäykset ulkomailla. BB Project -ryhmä keskusteli Friedlin kanssa hänen kirjastaan, huumeiden vastaisesta sodasta ja siitä, mitä voimme odottaa tulevaisuuden huumepolitiikalta.
Sen sijaan historioitsija Kathleen Friedl väittää, että tärkeimmät hetket saattoivat tapahtua 1940-1970-luvuilla, jolloin lainsäätäjät alkoivat siirtää huumeiden vastaista sotaa verotuksen ja sääntelyn mallista kriminalisoinnin lähestymistapaan.
KirjassaanThe Drug Wars in America,1940-1973 Friedl väittää, että aikakauden poliitikot tehostivat huumeiden vastaisia toimiaan keinona vahvistaa hallituksen valtaa - sekä legitimoidakseen poliisivoiman lisääntymisen kotimaassa että oikeuttaakseen kansainväliset hyökkäykset ulkomailla. BB Project -ryhmä keskusteli Friedlin kanssa hänen kirjastaan, huumeiden vastaisesta sodasta ja siitä, mitä voimme odottaa tulevaisuuden huumepolitiikalta.
Kathleen Friedlin mukaan suuri osa kirjallisuudesta käsittelee huumeiden vastaista sotaa joko rotu- ja luokka-agendana tai vastauksena nykyaikaan ja sen aiheuttamaan epäjärjestykseen. Hän ei ole eri mieltä kummastakaan väitelinjasta, mutta katsoo, että molemmissa jätetään huomiotta "miten". Miten valtio siirtyi huumausaineiden sääntelystä verotuksellisen järjestelmän - verojen ja tullien - kautta rikosoikeudellisiin rangaistuksiin ja kieltojärjestelmään?
Historiaosuus itse asiassa täydentää molempia argumentteja: rotu- ja luokka-argumenttia ja taistelua selviytyä moderniteetin kanssa. Tämä uusi kerros ja viitekehys koskee valtiota ja sitä, miten valtio teki valintoja valtansa hallinnasta Amerikan globaalin ylivallan alkuaikoina. Se, miten valtio teki valintoja vallanhallinnassaan, on osoittautunut yhtä tärkeäksi nykyaikaisen huumeiden vastaisen sodan muotoilussa kuin rotu, luokka ja nykyaikaisuus.
.
-> Kirjassasi keskitytään paljon siihen, miten valtio - hallitus - testasi monia näistä huumevalvonnan lähestymistavoista District of Columbiassa. Pidettiinkö D.C:tä tuolloin eräänlaisena lähtökohtana?
Kathleen Friedl: D.C. on ollut koekenttä joillekin nykyaikaisen huumeiden vastaisen sodan kiihkeimmistä ja kiistanalaisimmista näkökohdista. Tiettyjä välineitä - pakollisia vähimmäisrangaistuksia, etsintöjä ilman etsintälupaa ja omaisuuden takavarikointia - testattiin ensin piirikunnassa, ennen kuin ne vietiin huumeohjelmaan.
Historiaosuus itse asiassa täydentää molempia argumentteja: rotu- ja luokka-argumenttia ja taistelua selviytyä moderniteetin kanssa. Tämä uusi kerros ja viitekehys koskee valtiota ja sitä, miten valtio teki valintoja valtansa hallinnasta Amerikan globaalin ylivallan alkuaikoina. Se, miten valtio teki valintoja vallanhallinnassaan, on osoittautunut yhtä tärkeäksi nykyaikaisen huumeiden vastaisen sodan muotoilussa kuin rotu, luokka ja nykyaikaisuus.
.
-> Kirjassasi keskitytään paljon siihen, miten valtio - hallitus - testasi monia näistä huumevalvonnan lähestymistavoista District of Columbiassa. Pidettiinkö D.C:tä tuolloin eräänlaisena lähtökohtana?
Kathleen Friedl: D.C. on ollut koekenttä joillekin nykyaikaisen huumeiden vastaisen sodan kiihkeimmistä ja kiistanalaisimmista näkökohdista. Tiettyjä välineitä - pakollisia vähimmäisrangaistuksia, etsintöjä ilman etsintälupaa ja omaisuuden takavarikointia - testattiin ensin piirikunnassa, ennen kuin ne vietiin huumeohjelmaan.
Tämä ei ole sattumaa. Tähän on kaksi tärkeää syytä. Ensinnäkin piirikunnalla ei ollut itsehallintoa; piirikunnalla ei ollut valtuuksia hallita itseään, joten jos kongressi halusi ottaa käyttöön nämä välineet ja tiesi, että ne olivat kiistanalaisia, piirikunta oli täydellinen paikka tehdä se. Toiseksi se, että District of Columbia oli tuolloin pääasiassa musta kaupunki, yhdistettiin lainsäätäjien ja useimpien amerikkalaisten mielissä kohderyhmään, jota vastaan näitä välineitä käytettäisiin - ja itse asiassa se on sitä vielä nykyäänkin.
.
-> Oliko Washington tuolloin erityisen väkivaltainen kaupunki? Mielestäni sitä voitaisiin käyttää tekosyynä.
Kathleen Friedl: Se on monimutkainen kysymys. Annan teille suoran vastauksen ja lisään sitten kerroksen.
Suora vastaus on ei, se ei ollut erityisen väkivaltainen kaupunki. Huolimatta etelävaltioiden kongressiedustajien yrityksistä esittää se kuilun partaalla olevana kaupunkina, jossa valkoisia tyttöjä raiskattiin vain siksi, että he menivät ulos iltahämärän jälkeen, rikollisuus oli Washingtonissa suurimman osan 1950-luvusta historiallisen vähäistä. 1960-luvun puoliväliin asti Washingtonin rikollisuus oli verrattavissa muihin suurkaupunkeihin - ja itse asiassa yleensä alhaisempi.
Etelän kongressiedustajat olivat hyvin varovaisia kuvauksessaan, koska he laativat ja loivat kuvan mustien rikollisuudesta, jonka he uskoivat olevan vastakohta kansalaisoikeusliikkeen edistämälle kuvalle.
Tässä on kuitenkin toinenkin kerros. 1950-luvulle asti poliisi ei käynyt mustien asuinalueilla, varsinkaan köyhillä mustien asuinalueilla, tarjoamassa poliisipalveluja. Poliisi "pokkasi" mustien asuinalueilla tapahtuneet rikokset, eli se ei ilmoittanut niistä sellaisenaan. Näin ollen emme voi tosissamme tietää, mikä oli todellinen rikollisuuden määrä näillä asuinalueilla ennen 1960-luvun loppua, koska poliisi ei tarjonnut poliisipalveluja yhtä aktiivisesti kuin muissa kaupunginosissa.
Mielenkiintoinen kysymys: mikä vaikutus olisi ollut rikollisuuden määrään, jos poliisi olisi ollut tunnollisempi rikosten kirjaamisessa näillä asuinalueilla?
-> Miten tilanne alkoi muuttua?
Kathleen Friedl: Poliisi alkoi tarjota palveluja näillä asuinalueilla 1950-luvulla. Siinä he pitivät itseään edistyksellisinä ja katsoivat olevansa laajempi osa tuolloin käynnissä ollutta poliisin ammattimaistumisliikettä.
Mutta tapa, jolla poliisi tunkeutui näille asuinalueille aggressiivisen voimankäytön ja korkean korruption myötä, järkytti asukkaita yhtä paljon kuin heidän kärsimänsä rikollisuus.
Kyseessä oli siis hyvin ristiriitainen ja kaksiteräinen hetki: poliisi piti itseään edistyksellisempänä kuin mitä oli tapahtunut ennen sitä, mutta nämä asuinalueet, jotka halusivat kovasti poliisin palveluita, näkivät kuitenkin poliisin toimijoina, joita ei toisinaan voitu mielekkäästi erottaa rikollisista.
.
-> Oliko Washington tuolloin erityisen väkivaltainen kaupunki? Mielestäni sitä voitaisiin käyttää tekosyynä.
Kathleen Friedl: Se on monimutkainen kysymys. Annan teille suoran vastauksen ja lisään sitten kerroksen.
Suora vastaus on ei, se ei ollut erityisen väkivaltainen kaupunki. Huolimatta etelävaltioiden kongressiedustajien yrityksistä esittää se kuilun partaalla olevana kaupunkina, jossa valkoisia tyttöjä raiskattiin vain siksi, että he menivät ulos iltahämärän jälkeen, rikollisuus oli Washingtonissa suurimman osan 1950-luvusta historiallisen vähäistä. 1960-luvun puoliväliin asti Washingtonin rikollisuus oli verrattavissa muihin suurkaupunkeihin - ja itse asiassa yleensä alhaisempi.
Etelän kongressiedustajat olivat hyvin varovaisia kuvauksessaan, koska he laativat ja loivat kuvan mustien rikollisuudesta, jonka he uskoivat olevan vastakohta kansalaisoikeusliikkeen edistämälle kuvalle.
Tässä on kuitenkin toinenkin kerros. 1950-luvulle asti poliisi ei käynyt mustien asuinalueilla, varsinkaan köyhillä mustien asuinalueilla, tarjoamassa poliisipalveluja. Poliisi "pokkasi" mustien asuinalueilla tapahtuneet rikokset, eli se ei ilmoittanut niistä sellaisenaan. Näin ollen emme voi tosissamme tietää, mikä oli todellinen rikollisuuden määrä näillä asuinalueilla ennen 1960-luvun loppua, koska poliisi ei tarjonnut poliisipalveluja yhtä aktiivisesti kuin muissa kaupunginosissa.
Mielenkiintoinen kysymys: mikä vaikutus olisi ollut rikollisuuden määrään, jos poliisi olisi ollut tunnollisempi rikosten kirjaamisessa näillä asuinalueilla?
-> Miten tilanne alkoi muuttua?
Kathleen Friedl: Poliisi alkoi tarjota palveluja näillä asuinalueilla 1950-luvulla. Siinä he pitivät itseään edistyksellisinä ja katsoivat olevansa laajempi osa tuolloin käynnissä ollutta poliisin ammattimaistumisliikettä.
Mutta tapa, jolla poliisi tunkeutui näille asuinalueille aggressiivisen voimankäytön ja korkean korruption myötä, järkytti asukkaita yhtä paljon kuin heidän kärsimänsä rikollisuus.
Kyseessä oli siis hyvin ristiriitainen ja kaksiteräinen hetki: poliisi piti itseään edistyksellisempänä kuin mitä oli tapahtunut ennen sitä, mutta nämä asuinalueet, jotka halusivat kovasti poliisin palveluita, näkivät kuitenkin poliisin toimijoina, joita ei toisinaan voitu mielekkäästi erottaa rikollisista.
-> Suuri osa kirjasta keskittyy siirtymiseen vero- ja sääntelymallista suoranaiseen kriminalisointiin. Miten tämä prosessi tapahtui?
Kathleen Friedl: Se tapahtui vähitellen.
Ensinnäkin hallitus tiukensi verojärjestelmän kriminalisointipolitiikkaa. Tätä yritettiin 1950-luvun alussa käyttäen jälleen District of Columbiaa eräänlaisena kokeilualueena, ja myöhemmin se vietiin huumausainejärjestelmään. Tänä aikana tulivat ensimmäisen kerran käyttöön pakolliset vähimmäisrangaistukset.
Vuonna 1956 heroiini julistettiin salakuljetukseksi. Sitä ennen heroiinia pidettiin huumeena ja siitä puhuttiin lääkkeenä. Sitä ei levitetty laajalti lääkkeenä, koska heroiinin lähteet olivat ehtyneet 1920-luvulta lähtien. Silti sitä säilytettiin apteekkien toimistoissa, farmaseuttien toimistoissa, ja heroiinia käytettiin joskus lääketieteellisissä kokeissa, kun muunlaiset yskänlääkkeet eivät toimineet.
Vuonna 1956 hallitus julisti, että heroiini oli nyt salakuljetus. Jos sinulla on heroiinia, hallussasi on salakuljetettua tavaraa. Tämä oli toinen merkittävä askel siirtymisessä kriminalisointiin.
Se huipentui huumeviraston siirtämiseen valtiovarainministeriöstä oikeusministeriöön. Tämä on selkeä institutionaalinen merkki siitä, että jokin oli siirtymässä verotuksen agendasta kriminalisoinnin agendaan. Tämä tapahtui vuonna 1968.
Kathleen Friedl: Se tapahtui vähitellen.
Ensinnäkin hallitus tiukensi verojärjestelmän kriminalisointipolitiikkaa. Tätä yritettiin 1950-luvun alussa käyttäen jälleen District of Columbiaa eräänlaisena kokeilualueena, ja myöhemmin se vietiin huumausainejärjestelmään. Tänä aikana tulivat ensimmäisen kerran käyttöön pakolliset vähimmäisrangaistukset.
Vuonna 1956 heroiini julistettiin salakuljetukseksi. Sitä ennen heroiinia pidettiin huumeena ja siitä puhuttiin lääkkeenä. Sitä ei levitetty laajalti lääkkeenä, koska heroiinin lähteet olivat ehtyneet 1920-luvulta lähtien. Silti sitä säilytettiin apteekkien toimistoissa, farmaseuttien toimistoissa, ja heroiinia käytettiin joskus lääketieteellisissä kokeissa, kun muunlaiset yskänlääkkeet eivät toimineet.
Vuonna 1956 hallitus julisti, että heroiini oli nyt salakuljetus. Jos sinulla on heroiinia, hallussasi on salakuljetettua tavaraa. Tämä oli toinen merkittävä askel siirtymisessä kriminalisointiin.
Se huipentui huumeviraston siirtämiseen valtiovarainministeriöstä oikeusministeriöön. Tämä on selkeä institutionaalinen merkki siitä, että jokin oli siirtymässä verotuksen agendasta kriminalisoinnin agendaan. Tämä tapahtui vuonna 1968.
Yhtä tärkeää ja samaan aikaan kaikkien näiden muutosten kanssa oli kieltäytyminen uusien synteettisten huumausaineiden lisäämisestä verojärjestelmään. 1950-luvulla amfetamiinit ja barbituraatit aiheuttivat valtavan ongelman, joka vaati yhtä monta ihmishenkeä kuin mikä tahansa muu huume. Kongressi kieltäytyi kuitenkin lisäämästä näitä huumausaineita Harrisonin huumausaineverolakiin. Se oli merkki siitä, että he eivät enää halunneet myydä huumeita verojen avulla.
Lopulta vuonna 1970, kun valvottuja aineita koskeva laki hyväksyttiin, laadimme luettelot. Luettelon 1 huumeet olivat laittomia aineita. Tämä oli oikeastaan huipentuma 20 vuotta kestäneelle rangaistusten koventamiselle, vankiloihin siirtämiselle ja kaikelle muulle.
Kun muut huumeiden vastaisen sodan tutkijat pitävät vuotta 1970 alkupisteenä, minä näen sen sitä edeltäneen kahden vuosikymmenen historian päätepisteenä.
-> Miten tämä verotuksen ja sääntelyn malli toimi? Tiedän, että jotkut tutkijat luonnehtivat sitä kieltolainaksi, koska se oli hyvin tiukka. Oletteko samaa mieltä?
Kathleen Friedl: Se oli eräänlainen ystävällinen erimielisyys minun ja muiden huumesodan tutkijoiden välillä. Se, että jotakin asiaa säännellään tiukasti, kuten oksikodonia, ja sitä voi käyttää vain lääkinnällisiin tarkoituksiin, on minusta hyvin erilainen maailma kuin se, että se on laitonta. Siitä huolimatta monet tutkijat väittävät, että Harrisonin huumausainelaki [vuodelta 1914] oli itse asiassa kieltolaki.
Heroiini sai varmasti riippuvuuden leiman 1920- ja 1930-luvuilla. Mutta tästä leimasta tuli olennainen osa sen laajempaa mainetta huumausaineena. Ihmiset keskustelivat siitä huumausaineena. Sanomalehtiartikkeleissa 1950-luvun puolivälissä kerrottiin jalkapallovalmentajista, jotka joutuivat koventamaan joukkueitaan antamalla pelaajilleen heroiinia, jotta nämä kestäisivät enemmän kipua. Kun ihmiset 1950-luvulla puhuivat heroiinista, he tarkoittivat huumetta, jonka he tiesivät ohjautuvan laittomille markkinoille ja käytettävän virkistystarkoituksiin.
Lopulta vuonna 1970, kun valvottuja aineita koskeva laki hyväksyttiin, laadimme luettelot. Luettelon 1 huumeet olivat laittomia aineita. Tämä oli oikeastaan huipentuma 20 vuotta kestäneelle rangaistusten koventamiselle, vankiloihin siirtämiselle ja kaikelle muulle.
Kun muut huumeiden vastaisen sodan tutkijat pitävät vuotta 1970 alkupisteenä, minä näen sen sitä edeltäneen kahden vuosikymmenen historian päätepisteenä.
-> Miten tämä verotuksen ja sääntelyn malli toimi? Tiedän, että jotkut tutkijat luonnehtivat sitä kieltolainaksi, koska se oli hyvin tiukka. Oletteko samaa mieltä?
Kathleen Friedl: Se oli eräänlainen ystävällinen erimielisyys minun ja muiden huumesodan tutkijoiden välillä. Se, että jotakin asiaa säännellään tiukasti, kuten oksikodonia, ja sitä voi käyttää vain lääkinnällisiin tarkoituksiin, on minusta hyvin erilainen maailma kuin se, että se on laitonta. Siitä huolimatta monet tutkijat väittävät, että Harrisonin huumausainelaki [vuodelta 1914] oli itse asiassa kieltolaki.
Heroiini sai varmasti riippuvuuden leiman 1920- ja 1930-luvuilla. Mutta tästä leimasta tuli olennainen osa sen laajempaa mainetta huumausaineena. Ihmiset keskustelivat siitä huumausaineena. Sanomalehtiartikkeleissa 1950-luvun puolivälissä kerrottiin jalkapallovalmentajista, jotka joutuivat koventamaan joukkueitaan antamalla pelaajilleen heroiinia, jotta nämä kestäisivät enemmän kipua. Kun ihmiset 1950-luvulla puhuivat heroiinista, he tarkoittivat huumetta, jonka he tiesivät ohjautuvan laittomille markkinoille ja käytettävän virkistystarkoituksiin.
Verojärjestelmää valvottiin tiukasti. Siitä huolimatta huumausaineita kulkeutui laittomille markkinoille - aivan kuten reseptillä saatavia kipulääkkeitä kulkeutuu nykyäänkin.
Mielestäni yksi kömpelöimmistä lisäyksistä vero- ja tullijärjestelmään oli vuoden 1937 marihuanaverolaki, jolla marihuana lisättiin verotettavien ja säänneltyjen huumausaineiden luetteloon, koska kukaan ei täysin ymmärtänyt, miksi marihuana oli lääke. Jotkut ihmiset käyttivät marihuanaa lääkkeenä, mutta kukaan ei oikeastaan pitänyt sitä lääkkeenä. Näin ollen marihuanaverolaki oli selvempi säädös, jossa hallituksella ei ollut aikomusta myydä marihuanaa lääkkeenä, mutta sillä oli täysi aikomus kieltää se ja rajoittaa sen käyttöä, kunnes se oli kokonaan hävitetty.
Marihuanaverolaki oli juuri se säädös, johon koko hallinto kaatui. Timothy Leary haastoi 1960-luvun lopulla marihuanaverolain korkeimmassa oikeudessa. Hän sanoi: Miten voin maksaa veroja jostain, josta maksamalla veroja vaarannan itseni?". Eikö se ole vastoin viidettä lisäystä, joka kieltää minua syyttämästä itseäni?".". Korkein oikeus oli hänen kanssaan samaa mieltä ja kumosi lain.
Mielestäni yksi kömpelöimmistä lisäyksistä vero- ja tullijärjestelmään oli vuoden 1937 marihuanaverolaki, jolla marihuana lisättiin verotettavien ja säänneltyjen huumausaineiden luetteloon, koska kukaan ei täysin ymmärtänyt, miksi marihuana oli lääke. Jotkut ihmiset käyttivät marihuanaa lääkkeenä, mutta kukaan ei oikeastaan pitänyt sitä lääkkeenä. Näin ollen marihuanaverolaki oli selvempi säädös, jossa hallituksella ei ollut aikomusta myydä marihuanaa lääkkeenä, mutta sillä oli täysi aikomus kieltää se ja rajoittaa sen käyttöä, kunnes se oli kokonaan hävitetty.
Marihuanaverolaki oli juuri se säädös, johon koko hallinto kaatui. Timothy Leary haastoi 1960-luvun lopulla marihuanaverolain korkeimmassa oikeudessa. Hän sanoi: Miten voin maksaa veroja jostain, josta maksamalla veroja vaarannan itseni?". Eikö se ole vastoin viidettä lisäystä, joka kieltää minua syyttämästä itseäni?".". Korkein oikeus oli hänen kanssaan samaa mieltä ja kumosi lain.
Mielenkiintoista on, että Nixonin hallinto tulkitsi tuomion rikkovan koko lääkkeiden sääntelyrakenteen tässä maassa. Itse asiassa tuomiota olisi pitänyt soveltaa vain marihuanakomponenttiin, koska se oli ainoa komponentti, jolla ei koskaan ollut laajaa lääketieteellistä käyttöä. Nixonin hallinto tarttui kuitenkin tähän ja kehitti täysin uuden lähestymistavan, joka perustui Yhdysvaltojen verotusoikeuden sijasta kauppapykälään, ja siirsi sen rikoslakiin.
.
-> Niinpä kongressi kieltäytyi lisäämästä uusia synteettisiä huumausaineita, kuten amfetamiinia ja barbituraatteja, veromalliin, mutta lainsäätäjät vastustivat myös monien niistä sisällyttämistä rikosoikeudelliseen malliin. Eikö se johtunut siitä, että he pitivät huumeita lääketieteellisesti arvokkaina, vaikka ne tappoivat niin monia ihmisiä (ja tappavat edelleen)?
Kathleen Friedl: Aivan. Tämän maan lääketeollisuudella on paljon vastattavaa. Se on ei-triviaali syy siihen, miksi meillä on huumeiden vastainen sota. Se investoi voimakkaasti amfetamiiniin ja barbituraatteihin, ja se ryhtyi 1950- ja 1960-luvuilla ratkaiseviin toimiin varmistaakseen, että näiden huumeiden väärinkäyttäjiä ei rangaistaisi rikosoikeudellisesti ja että näiden huumeiden tuotantoa ei rajoitettaisi.
Lääkärit vahvistivat tuolloin, että amfetamiinit ja barbituraatit tappoivat paljon enemmän ihmisiä kuin heroiini. Heroiinilla oli kuitenkin leima ja stereotypia sen tyypillisestä käyttäjäryhmästä, ja meillä oli lääketeollisuus, joka teki amfetamiinilla ja barbituraateilla valtavasti rahaa.
.
-> Niinpä kongressi kieltäytyi lisäämästä uusia synteettisiä huumausaineita, kuten amfetamiinia ja barbituraatteja, veromalliin, mutta lainsäätäjät vastustivat myös monien niistä sisällyttämistä rikosoikeudelliseen malliin. Eikö se johtunut siitä, että he pitivät huumeita lääketieteellisesti arvokkaina, vaikka ne tappoivat niin monia ihmisiä (ja tappavat edelleen)?
Kathleen Friedl: Aivan. Tämän maan lääketeollisuudella on paljon vastattavaa. Se on ei-triviaali syy siihen, miksi meillä on huumeiden vastainen sota. Se investoi voimakkaasti amfetamiiniin ja barbituraatteihin, ja se ryhtyi 1950- ja 1960-luvuilla ratkaiseviin toimiin varmistaakseen, että näiden huumeiden väärinkäyttäjiä ei rangaistaisi rikosoikeudellisesti ja että näiden huumeiden tuotantoa ei rajoitettaisi.
Lääkärit vahvistivat tuolloin, että amfetamiinit ja barbituraatit tappoivat paljon enemmän ihmisiä kuin heroiini. Heroiinilla oli kuitenkin leima ja stereotypia sen tyypillisestä käyttäjäryhmästä, ja meillä oli lääketeollisuus, joka teki amfetamiinilla ja barbituraateilla valtavasti rahaa.
Nykyään se tekee valtavasti rahaa synteettisillä huumeilla. Ja se vastustaa sääntelyä yhtä paljon kuin silloin.
1950-luvun loppupuolella oli kaksi merkittävää ammatillista yhteisöä - juristit ja lääkärit - jotka olivat alkaneet kritisoida huumausaineiden sääntelyjärjestelmään liittyviä rikosoikeudellisia seuraamuksia. Tämä kritiikki johti Kennedy-komission perustamiseen, joka tarkisti koko rakennetta.
Myös kongressissa oli henkilöitä, jotka olivat äänessä, vaikkakin yksinäisiä ääniä, jotka vastustivat huumeiden vastaisen sodan aiheuttamaa hyökkäystä kansalaisvapauksia vastaan. Senaattori Wayne Morse vastusti kotietsintöjä ja pakollisia vähimmäisrangaistuksia. Kongressissa oli peräkkäin vapaamielisiä jäseniä, jotka uskoivat, että huumeiden vastainen sota oli hyökkäys poliittisia ja oikeudellisia perusperinteitä vastaan.
.
-> Mihin asiat ovat mielestäsi menossa nyt? Luuletko, että maa on siirtymässä kohti entisen kaltaista verotuksen ja sääntelyn mallia?
Kathleen Friedl:
Haluaisin nähdä kaksi asiaa.
Ensinnäkin presidentin pitäisi pyytää National Academy of Sciencesia tai jotakin muuta sinisen nauhan toimikuntaa tutkimaan vaihtoehtoja kiellolle ja punnitsemaan kustannus-hyötyanalyysissä, mitä kielto toisi mukanaan verojen ja maksujen osalta verrattuna
Toiseksi huumausaineiden vastaista sotaa tukevia kansainvälisiä sopimuksia pitäisi uudistaa siten, että nykyisissä sopimuksissa mainittujen aineiden laillistamista ei pidettäisi poikkeuksena. Uruguay on törmännyt ongelmiin, koska se päätti laillistaa marihuanan. Mielestäni tämä on naurettavaa. Meidän on uudistettava yleissopimuksia, jotta maat voivat valita oman kurssinsa.
Nämä ovat kaksi asiaa, joita haluaisin uudistajana nähdä ja jotka mielestäni johtavat meidät siihen päivään, jolloin huumeiden vastaista sotaa ei pidetä vain sadan vuoden harhapolttona vaan tuhannen vuoden harhapolttona.
1950-luvun loppupuolella oli kaksi merkittävää ammatillista yhteisöä - juristit ja lääkärit - jotka olivat alkaneet kritisoida huumausaineiden sääntelyjärjestelmään liittyviä rikosoikeudellisia seuraamuksia. Tämä kritiikki johti Kennedy-komission perustamiseen, joka tarkisti koko rakennetta.
Myös kongressissa oli henkilöitä, jotka olivat äänessä, vaikkakin yksinäisiä ääniä, jotka vastustivat huumeiden vastaisen sodan aiheuttamaa hyökkäystä kansalaisvapauksia vastaan. Senaattori Wayne Morse vastusti kotietsintöjä ja pakollisia vähimmäisrangaistuksia. Kongressissa oli peräkkäin vapaamielisiä jäseniä, jotka uskoivat, että huumeiden vastainen sota oli hyökkäys poliittisia ja oikeudellisia perusperinteitä vastaan.
.
-> Mihin asiat ovat mielestäsi menossa nyt? Luuletko, että maa on siirtymässä kohti entisen kaltaista verotuksen ja sääntelyn mallia?
Kathleen Friedl:
Haluaisin nähdä kaksi asiaa.
Ensinnäkin presidentin pitäisi pyytää National Academy of Sciencesia tai jotakin muuta sinisen nauhan toimikuntaa tutkimaan vaihtoehtoja kiellolle ja punnitsemaan kustannus-hyötyanalyysissä, mitä kielto toisi mukanaan verojen ja maksujen osalta verrattuna
Toiseksi huumausaineiden vastaista sotaa tukevia kansainvälisiä sopimuksia pitäisi uudistaa siten, että nykyisissä sopimuksissa mainittujen aineiden laillistamista ei pidettäisi poikkeuksena. Uruguay on törmännyt ongelmiin, koska se päätti laillistaa marihuanan. Mielestäni tämä on naurettavaa. Meidän on uudistettava yleissopimuksia, jotta maat voivat valita oman kurssinsa.
Nämä ovat kaksi asiaa, joita haluaisin uudistajana nähdä ja jotka mielestäni johtavat meidät siihen päivään, jolloin huumeiden vastaista sotaa ei pidetä vain sadan vuoden harhapolttona vaan tuhannen vuoden harhapolttona.