Laboratorioeläimet tieteessä

[Brain]

Miksi tiede ei pärjää ilman koe-eläimiä?

Monet ihmiset luopuvat lihasta ja turkiksista, mutta eivät ajattele, miten heidän lääkkeensä tai kasvovoiteensa valmistetaan. Samaan aikaan lähes kaikki, mitä laitamme kehoomme, otamme sisäisesti ja käytämme puhdistukseen, on testattu eläimillä. Onko tällainen tutkimus barbaarinen käytäntö vai välttämätön paha?

Kerron, miksi eläinkokeet ovat eettisesti kiistanalaisia, mutta niitä tehdään edelleen, ja mitä vaihtoehtoja on tarjolla.

Vuonna 1947 Nürnbergin säännöstöön (kansainvälinen asiakirja, joka sääntelee ihmisillä tehtävien lääketieteellisten kokeiden periaatteita) kirjattiin tällainen määräys:
"Kokeen on perustuttava eläimillä tehdyissä laboratoriotutkimuksissa saatuihin tietoihin, kyseisen sairauden historian tuntemukseen tai muihin tutkittaviin ongelmiin".

Ihmisten elämänlaatu kaikkialla maailmassa on parantunut huomattavasti - ja tämän olemme velkaa lääketieteen, farmakologian ja kosmetiikan edistykselle. Ennen kuin uutta ainetta testataan ihmisillä, sen teho ja turvallisuus testataan aina eläimillä.

Elävien olentojen käytöstä tieteellisissä ja lääketieteellisissä kokeissa on kuitenkin käyty kiivasta keskustelua ympäri maailmaa jo vuosia. Sen vastustajat katsovat, että kaikki elämä on arvokasta ja että sitä tulisi kohdella kunnioittavasti ja että eläinkokeet ovat julmia ja tarpeettomia riippumatta niiden hyödyllisyydestä ja lopullisesta tarkoituksesta. Aktivistit vaativat kaiken tällaisen tutkimuksen välitöntä ja täydellistä lopettamista. Onko tämä mahdollista?

Mitä eläimille tehdään laboratorioissa?
Noin 65 prosenttia koe-eläimistä käytetään sovelletun biolääketieteellisen tiedon, erityisesti lääketiedon, hankkimiseen. Ne auttavat selvittämään.

• eri prosessien normaalia ja patologista kulkua elimistössä.
• aineen myrkyllisyyden astetta.
• kehitteillä olevien lääkkeiden mahdollinen haitallisuus/vaarallisuus.

Noin 1 % koe-eläimistä käytetään tulevien lääkäreiden tai biologien opetusvälineenä. Loput tarvitaan perustietoa varten.

Luonnosta otettuja eläimiä ei saa käyttää biolääketieteellisissä kokeissa.

Mitä on humaani tiede?
Vuonna 1959 eläintieteilijä William Russell ja mikrobiologi Rex Birch julkaisivat Principles of Humane Experimental Technique -kirjan eläintutkimuksen eettisistä näkökohdista. He katsoivat, että kaikissa eläinkokeissa olisi mahdollisuuksien mukaan noudatettava kolmea osatekijää - kolmea R:ää.

• Replace - tietoisten, elävien selkärankaisten eläinten korvaaminen älyttömillä vaihtoehdoilla.
• Reduce - eläinkokeiden määrän vähentäminen.
• Refine - menetelmien parantaminen, jonka pitäisi minimoida koe-eläinten kärsimysten tiheys tai vakavuus.

Kansainvälinen tiedeyhteisö hyväksyy laajalti "kolmen R:n säännön". Lähes kaikki, jotka käyttävät eläimiä kokeissaan, sanovat olevansa samaa mieltä periaatteesta, ja ne olisi korvattava mahdollisuuksien mukaan. Monet niistä, jotka vastustavat eläinten käyttöä tieteellisissä menetelmissä, ovat myös samaa mieltä periaatteesta - mutta ovat huolissaan siitä, että näitä sääntöjä ei aina noudateta käytännössä.

Miten eläinkokeita säännellään?
Monet tiedemiehet uskovat, että biolääketieteen nykytasolla on mahdotonta lopettaa eläinten käyttö laboratorioissa. Vuonna 2010 annetussa Euroopan unionin direktiivissä kehotetaan käyttämään vaihtoehtoisia tutkimusmenetelmiä aina kun se on mahdollista. Bioeettisestä näkökulmasta on erittäin toivottavaa luopua kokeista, joissa eläville olennoille aiheutetaan vahinkoa.

Maailmanlaajuisesti yli 115 miljoonaa eläintä kärsii ja kuolee kokeissa. Vuonna 2021 Yhdysvalloissa ja Euroopan unionissa tehdään vuosittain noin 70 miljoonaa koe-eläintä (joista 80 prosenttia on rottia ja hiiriä).Tämä on kolme kertaa vähemmän kuin 1970-luvulla, mutta viimeisten 10 vuoden aikana lasku on pysähtynyt.

Eri maissa, joissa tällaisia tutkimuksia tehdään, on erilaisia ja hyvin ristiriitaisia sääntöjä, joita eläintarhojen, eli paikkojen, joissa koe-eläimiä pidetään, on noudatettava. Joissakin maissa ei vieläkään ole lakia, jossa määriteltäisiin säännöt eläinten inhimillisestä kohtelusta tieteellisissä ja tutkimustarkoituksissa, ei vain kotona.

Mitä mieltä tiedemiehet ja eläinten puolestapuhujat ovat eläinkokeista?

"Uskon, että eläinten käyttö tieteellisiin tarkoituksiin on väistämätöntä.
Tämä ulottuu opiskelijoiden opettamisesta leikkelemiseen ja leikkaamiseen lääkekokeisiin ja kokeellisiin toimenpiteisiin, kuten elinsiirtoihin. Kaikki tämä tehdään koe-eläimillä. Tuskin kukaan ajattelisi tehdä tällaisia manipulaatioita elävillä ihmisillä.
Kysymys ei ole "pidän" tai "en pidä", vaan siitä, onko muita vaihtoehtoja.Jos niitä ei ole, meidän on käytettävä eläimiä."
-Cas Aarden, PhD - orgaaninen kemisti, Groningenin yliopisto.

Lähes kaikilla elävillä olennoilla on kipuoireyhtymä, paitsi alastomalla myyrärotalla.Siksi kaikki leikkaukset tehdään mahdollisuuksien mukaan nukutuksessa.

Emme tiedä tarpeeksi siitä, mitä eläinten aivoissa tapahtuu, jotta voisimme käyttää termiä "ymmärtää". Ihmiset ymmärtävät leikkaukseen mennessään kaikki siihen liittyvät riskit, mutta eläimet eivät tällä tasolla pysty hahmottamaan mitään.

Monissa julkaisuissa kerrotaan, että teurastamoon vietävät eläimet ovat ahdistuneita, huolestuneita ja niiden hormonitasot muuttuvat. Tähän perustuu paljon spekulaatioita, jotka johtavat eläinten yli-inhimillistämiseen liittämällä niihin ihmisten kaltaisia tunteita ja tuntemuksia.

Minun näkökulmastani näin ei pitäisi tehdä kategorisesti, vaan on tarpeen vetää selkeä raja.

Sääntelemättömiä salaisia laboratorioita lukuunottamatta, eläimiä ei ole teurastettu elävinä enää pitkään aikaan. Hyvässä laboratoriokäytännössä ja laadukkaassa tieteellisessä tutkimuksessa työntekijät ovat tietoisia siitä, mitä tekevät, ja noudattavat nykyaikaisia vaatimuksia eläinten inhimillisestä käsittelystä.

Bioeettisissä laboratorioissa hiiret ja rotat elävät tilavissa, lajilleen sopivissa häkeissä, joissa on kaikki mitä ne tarvitsevat.Eläimiä ei häiritä tarpeettomasti, niiden terveyttä seurataan ja niitä pidetään häkeissä riittävästi.

Eläinten käytölle on olemassa vaihtoehtoja, ja uusia vaihtoehtoja kehitetään aktiivisesti, mutta kaikkia eläimiä on yksinkertaisesti mahdotonta korvata. Kokeellisten tekniikoiden valtavan moninaisuuden vuoksi laboratorioissa käytettävien eläinten määrää on mahdollista vähentää lähinnä standardoimalla tutkimuksia, pakollisella perusteellisella kirjallisuuskatsauksella. Näin vältetään jo tehtyjen kokeiden toistaminen.

Valitettavasti tässä vaiheessa tieteen ja lääketieteen kehitystä eläinten käyttöä ei voida täysin sulkea pois. Sitä tarvitaan esimerkiksi tutkimuksissa, joissa osoitetaan, miten aine jakautuu elimistössä ja erittyy. On kuitenkin mahdollista tehdä alustavia kokeita matemaattisten jakautumismallien avulla ja vähentää kokeessa käytettävien eläinten määrää.

Toinen esimerkki on aineiden alkiomyrkyllisyyden tutkimus. Talidomidin, unilääkkeen, jota pidettiin turvallisena ja jota määrättiin raskaana oleville naisille 1900-luvun puolivälissä, tarina on surullinen. Sen seurauksena monet lapset ympäri maailmaa syntyivät vakavien sairauksien kanssa.

Sitä ennen lääkkeestä ei ollut tehty juuri lainkaan kliinisiä kokeita.Tämän virheen vuoksi eläinkokeista on nyt tehty vaatimus.

Uusia lääkkeitä kehitettäessä on edellytyksenä kokeiden tekeminen eri lajeilla, kuten rotilla ja pitkälle kehittyneillä nisäkkäillä, kuten koirilla tai kädellisillä. Tällaista tutkimusta säännellään hyvin tiukasti, ja vain harvoilla organisaatioilla on varaa järjestää se asianmukaisesti.

Tutkijat myös tekevät kokeista tarkempia parempien laitteiden avulla. Eutanasiassa käytetään nykyään hyviä inhalaatiolaitteita ja anestesiaa.

Inhimillisimpiä menetelmiä ovat anestesian yliannostus suurille eläimille ja dekapitaatio pienille eläimille: tällä tavoin aivot katkaistaan lähes välittömästi selkäytimestä, jossa kipureseptorit sijaitsevat.

Aina kun mahdollista, tutkijat tekevät kokeita heikosti organisoiduilla lajeilla. Niiden hermosto on yksinkertaisempi, joten niihin kohdistuu vähemmän vaikutuksia.Esimerkiksi hiirillä on kehittyneempi hermosto kuin kaloilla.

Jos olisi mahdollista tehdä kokeita myrkyllisten aineiden vaikutuksista vain bakteereihin, se olisi hienoa. Mutta mitä monimutkaisempi järjestelmä on, sitä useammat tekijät vaikuttavat tulokseen. Esimerkiksi tietty annos ainetta olisi myrkyllinen bakteereille, mutta sillä ei olisi vaikutusta hiiriin, ja päinvastoin.

Toinen vaihtoehto on tehdä kokeita ei itse eläimillä vaan niiden ruumiinosilla.

Monet pitävät Dreisin testiä, jossa käytettiin eläviä kaneja, uskomattoman julmana. Shampoota, kynsilakkaa ja koristekosmetiikkaa tiputettiin liikkumattomiin eläinten silmiin.

Kun bioeettiset periaatteet ovat kehittyneet, monia lähestymistapoja on tarkistettu, ja nykyään kanit lopetetaan ja testataan vain eristettyjä silmiä. Näin eläin ei kärsi pitkään.

Nyt on olemassa uutta kehitystä, kuten synteettiset sarveiskalvot. Mitä kehittyneempi tekniikka on, sitä tarkempi ja todellisuutta lähempänä oleva tulos on.

Toinen hieno esimerkki on keinoiho. Se on kuitenkin kalliimpi, koska se ei ole yleisintä teknologiaa, vaan yhden kehittäjän patentoima. Kaikilla yrityksillä ei ole siihen varaa - ja ne turvautuvat vanhoihin menetelmiin.

Vaihtoehtoja voidaan ottaa käyttöön toksikologisessa tutkimuksessa.

Nyt toksikologiassa käytetään valtavasti eläimiä. Kaikkea, mikä tavalla tai toisella joutuu kosketuksiin ihmisten kanssa, ihoon ja on kodeissamme, testataan eläimillä: puhdistusaineita, pesuaineita, kotitalouskemikaaleja, kosmetiikkaa, lääkkeitä.

Ne, jotka vastustavat eläinten käyttöä tieteellisissä kokeissa, esittävät nämä perustelut.

• Eläinkokeet ovat suljettu alue, joten monesta asiasta emme vain tiedä. Kun joku tappaa jonkun suljettujen ovien takana, se on karmivaa.
• Jostain syystä ihmiset ovat päättäneet, että he ovat tärkeämpiä kuin kukaan muu maapallolla ja että vain heidän elämällään on merkitystä ja kaikkien muiden elämillä ei ole; että he voivat viedä minkä tahansa eläimen hengen, jonka haluavat, ja he tekevät sen omaksi edukseen.

Jos ihminen sairastuu syöpään ja hänelle tarjotaan tehokasta hoitoa, mutta satoja hiiriä kuolee, suostuuko hän siihen?Suurella todennäköisyydellä kyllä.

Eläimiä ei käytetä huvin vuoksi tai hullujen tiedemiesten kunnianhimon tyydyttämiseksi. Kyse on tieteen peruskysymysten ratkaisemisesta ja uusien lääkkeiden kehittämisestä. Eläimiä ei tapeta yhden ihmisen vaan koko ihmiskunnan edun vuoksi.

Eläinkokeista ei voida luopua kokonaan tässä vaiheessa minkään uuden lääkkeen tutkimista. Prekliiniset tutkimukset tulivat pakollisiksi talidomiditragedian yhteydessä, ja niiden avulla voitiin sulkea pois tällaisten tautien toistuminen.

Merkittävä askel kohti kärsimyksen minimoimista on otettu in silico (tietokonesimulaatio) ja in vitro -tutkimusten avulla.

Voimme vähentää eläimillä tehtävien tutkimusten määrää ja rajoittaa interventioiden määrää. Käytetään 100 yksilön sijasta 10 yksilöä.Sen sijaan, että tappaisit, paloittelisit ja tutkisit ruumiin kokeen lopussa, tee johtopäätökset elävän yksilön tilasta.

Nykyaikaiset tietokone- ja in vitro -mallinnusmenetelmät mahdollistavat uuden molekyylin ominaisuuksien ennustamisen ja ilmeisen myrkyllisten aineiden karsimisen. Elävä organismi on kuitenkin monikomponenttinen järjestelmä, ja lopputulokseen vaikuttavat monet tekijät.

Eläimistä saatuja tietoja on vaikea ekstrapoloida ihmisiin, ja vielä vaikeampaa on ekstrapoloida tietokonemalleista saatuja tietoja.

On aina pelottavaa tuoda täysin uusi molekyyli ensimmäistä kertaa ihmisiin. Ja mitä laajempi turvallisuustodistus on, sitä varmemmin kaikki asianosaiset luottavat siihen.

Koe-eläimistä on tietysti vaikea luopua kokonaan. On mahdollista valvoa ja rajoittaa tällaista tutkimusta vain ihmistä lähinnä olevilla eläinlajeilla.

Nykyaikaisella tekniikalla voidaan vähentää laboratorioeläinten määrää lääketieteellisissä kokeissa.

• Uusia solulinjoja ja kudoksia koskeva tutkimus
• Uusien malliorganismien käyttö
• Bioprinttausjärjestelmien kehittäminen
• Tietokone- ja yhdistelmäsimulaatiot

Tällaiset nykyaikaiset laskentamenetelmät nopeuttavat ja parantavat vähitellen tehoaineiden löytämisprosessia.

Keskeinen vaikeus on laskelmissa: nykyaikaisen laskentatehon avulla ei vielä voida luoda uudelleen kaikkia prosesseja, jotka tapahtuvat edes yksittäisessä solussa.

Eläinkokeista luopuminen lääketieteessä, toksikologiassa, immunologiassa, lääketeollisuudessa, bioteknologiassa, genetiikassa ja muilla talouden erityistarpeita palvelevilla tieteenaloilla on nyt mahdotonta.

Tällaisia aloja eivät ohjaa ihmisyyden kysymykset, joten laboratoriokokeita voidaan parhaimmillaan valvoa tarkemmin.

Tyypillinen tapaus eläinkokeita koskevien sääntöjen rikkomisesta avaruusalalla oli israelilainen SpaceIL 2019 -retkikunta. Tuolloin Kuun pinnalle tuotiin pieniä selkärangattomia eläimiä - hiljaisia kävelijöitä, jotka pystyvät selviytymään ilman happea ja lämpöä .

Monet tutkijat joutuvat todellisten vaihtoehtojen puuttuessa työskentelemään saatavilla olevilla laboratorio-organismeilla, tekemään karkeasti arvioituja kokeita ja maksamaan valtavia kustannuksia. Näin tapahtuu myös lääkkeiden kliinisissä tutkimuksissa, joissa koe-eläimillä tehtävä tutkimus on pakollinen vaihe.

Myös psykologinen näkökulma on tärkeä. Useimmat ihmiset tuntevat empatiaa ja sääliä laboratorioissa käytettäviä ihmismäisiä organismeja ja nisäkkäitä kohtaan. Siksi he pyrkivät aluksi valitsemaan tutkimuskohteiksi soluviljelmiä tai hyönteisiä - mutta tämä ei aina ole mahdollista.

Tällöin on parasta noudattaa eettistä protokollaa kokeiden tekemisessä.

Suhtautuminen koe-eläimiin voi kertoa paljon ihmisestä, ammatissa olemisen mielekkyydestä. Todelliset ja rehelliset tiedemiehet ovat tietoisia eläinten tutkimuskäytön ongelmasta ja keskustelevat siitä usein, tuomitsevat kokeiden tekijät, jotka käyttävät liian suuria määriä organismeja, ja niin edelleen.

Valitettavasti monet tiedeyhteisön jäsenet suhtautuvat ekoaktivisteihin kuin dilettantteihin, jotka eivät kykene argumentoimaan johdonmukaisesti.

Ja korkean profiilin jutut, kuten koe-eläinten vapauttaminen tai Greta Thunbergin puheet, vain vähentävät keskustelun uskottavuutta - eivätkä siten tuo ratkaisua todellisiin ongelmiin yhtään lähemmäksi.

Kirjoita kommentteihin mielipiteesi, mitä mieltä olet, ovatko pelastetut ihmishenget mielestäsi eläinten henkien arvoisia?

Jos ovat, niin mitkä, ja missä suhteessa?

 

[ACAB]

Mitä hölynpölyä, talidomidi on vain esimerkki siitä, että eläinkokeet ovat täyttä hölynpölyä.
Sitä ennen tehtiin lukuisia eläinkokeita, ja sitä, että aineita voi siirtyä istukan kautta, pidettiin jo tuolloin todistettuna. Miksi sitä ei siis huomattu testien aikana? Testattiinko sitä? Kukaan ei tiedä, sillä eläinkokeiden asiakirjat on kaikki tuhottu.
Ja mitä tapahtui myöhemmin, kun tutkimukset toistettiin? Ei ollut mahdollista sanoa varmuudella, mikä laji olisi pitänyt valita, jotta olisi voitu ennustaa vaikutus ihmisissä. Siihen olisi tarvittu lukemattomia eläinkokeita, mutta se olisi ollut valtava tietomassa.
Selitä nyt minulle, mitä järkeä on tappaa eläimiä, kun ei voi tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä?
Nykyiset teratogeenisuustestit perustuvat edelleen siihen virheelliseen oletukseen, että eläinkokeista saadut tutkimustulokset ovat siirrettävissä ihmisiin. Pelkästään se, että yhdeksän kymmenestä uudesta vaikuttavasta aineesta epäonnistuu kliinisissä tutkimuksissa, koska eläinkokeiden tulokset eivät vastaa ihmisen elimistön reaktioita, puhuu puolestaan paljon.