Yhdysvallat on käynyt maailmanlaajuista huumeiden vastaista sotaa vuosikymmeniä. Mutta kun vankilamäärät ja taloudelliset kustannukset kasvavat ja huumeisiin liittyvä väkivalta jatkuu ympäri maailmaa, lainsäätäjät ja asiantuntijat pohtivat uudelleen, ovatko huumeiden vastaisen sodan mahdolliset hyödyt todella sen monien haittojen arvoisia.
Mitä huumeiden vastainen sota on?
1970-luvulla presidentti Richard Nixon julisti virallisen huumeiden vastaisen sodan, jonka tarkoituksena oli kitkeä psykoaktiivisten aineiden laiton käyttö Yhdysvalloista. Vuonna 1971 kongressille pitämässään puheessa Nixon vakuutti: "Jos emme eliminoi huumeuhkaa Amerikassa, se tuhoaa meidät varmasti".
Seuraavina vuosikymmeninä, erityisesti Reaganin hallinnon aikana, huumeiden vastaiset kansainväliset sotilas- ja lainvalvontatoimet kiihtyivät. Tällä ristiretkellä oli kuitenkin epätoivottuja seurauksia: väkivallan leviäminen maailmanlaajuisesti ja joukkovankiloissa istuminen Yhdysvalloissa. Tästä huolimatta huumeiden vastainen sota saavutti osittain tavoitteensa eli huumausaineiden saatavuuden ja väärinkäytön vähentämisen.
Nixon käynnisti huumeiden vastaisen sodan , kun yleinen huoli huumeiden käytön lisääntymisestä oli lisääntynyt. Huumeiden käyttö yleistyi 1960-luvulla osittain vastakulttuuriliikkeen ansiosta. Monet amerikkalaiset uskoivat, että huumeiden käyttö oli vakava uhka maan kansalliselle turvallisuudelle ja moraalille.
Neljän viime vuosikymmenen aikana Yhdysvallat on käyttänyt huumeiden vastaiseen sotaan yli 1 biljoona dollaria. Kovat toimenpiteet eivät kuitenkaan ole tietyllä tavalla tuottaneet toivottuja tuloksia: huumeiden käyttö on edelleen hyvin vakava ongelma Yhdysvalloissa, vaikka huumeiden vastainen sota on vähentänyt näiden aineiden saatavuutta. Huumeiden vastaisella sodalla on ollut myös useita (osittain tahattomia) kielteisiä seurauksia, kuten Yhdysvaltojen rikosoikeusjärjestelmän kuormittuminen ja huumeisiin liittyvän väkivallan leviäminen ympäri maailmaa.
Mitä huumeiden vastainen sota on?
1970-luvulla presidentti Richard Nixon julisti virallisen huumeiden vastaisen sodan, jonka tarkoituksena oli kitkeä psykoaktiivisten aineiden laiton käyttö Yhdysvalloista. Vuonna 1971 kongressille pitämässään puheessa Nixon vakuutti: "Jos emme eliminoi huumeuhkaa Amerikassa, se tuhoaa meidät varmasti".
Seuraavina vuosikymmeninä, erityisesti Reaganin hallinnon aikana, huumeiden vastaiset kansainväliset sotilas- ja lainvalvontatoimet kiihtyivät. Tällä ristiretkellä oli kuitenkin epätoivottuja seurauksia: väkivallan leviäminen maailmanlaajuisesti ja joukkovankiloissa istuminen Yhdysvalloissa. Tästä huolimatta huumeiden vastainen sota saavutti osittain tavoitteensa eli huumausaineiden saatavuuden ja väärinkäytön vähentämisen.
Nixon käynnisti huumeiden vastaisen sodan , kun yleinen huoli huumeiden käytön lisääntymisestä oli lisääntynyt. Huumeiden käyttö yleistyi 1960-luvulla osittain vastakulttuuriliikkeen ansiosta. Monet amerikkalaiset uskoivat, että huumeiden käyttö oli vakava uhka maan kansalliselle turvallisuudelle ja moraalille.
Neljän viime vuosikymmenen aikana Yhdysvallat on käyttänyt huumeiden vastaiseen sotaan yli 1 biljoona dollaria. Kovat toimenpiteet eivät kuitenkaan ole tietyllä tavalla tuottaneet toivottuja tuloksia: huumeiden käyttö on edelleen hyvin vakava ongelma Yhdysvalloissa, vaikka huumeiden vastainen sota on vähentänyt näiden aineiden saatavuutta. Huumeiden vastaisella sodalla on ollut myös useita (osittain tahattomia) kielteisiä seurauksia, kuten Yhdysvaltojen rikosoikeusjärjestelmän kuormittuminen ja huumeisiin liittyvän väkivallan leviäminen ympäri maailmaa.
Ennen Nixonin aggressiivista huumepolitiikkaa Yhdysvallat oli kohdannut huumausaineiden valvontaongelman koko historiansa ajan. 1900-luvun alkupuolella laeilla pyrittiin rajoittamaan huumeiden tuotantoa ja myyntiä , mutta niillä oli usein rasistisia sävyjä. Nixonin nykyaikaisen huumeiden vastaisen sodan seurauksena vähemmistöryhmät ovat joutuneet hyökkäyksen kohteeksi.
Huumepolitiikan asiantuntijat ja historioitsijat vaativat uudistuksia tämän sodan epäonnistumisten ja kielteisten seurausten valossa. Ehdotettuihin ratkaisuihin kuuluu kuntoutuksen korostaminen, huumausaineiden dekriminalisointi ja jopa laillistaminen.
Tällaisten toimenpiteiden toteuttaminen edellyttää monimutkaista hyötyjen ja riskien laskemista. Huumausainepolitiikka näyttää usein olevan pikemminkin valinta useiden epähoukuttelevien vaihtoehtojen välillä kuin täydellisen ratkaisun etsiminen. Huumausaineiden vastaisen sodan tapauksessa on punnittava kieltämisen kustannuksia (vähemmistöjen suhteettomat pidätykset, huumausaineisiin liittyvä kansainvälinen väkivalta ja taloudelliset kustannukset) suhteessa huumeiden väärinkäytön hillitsemisen spekulatiivisiin hyötyihin Yhdysvalloissa.
Voidaanko huumeiden vastaista sotaa kutsua menestykseksi?
Huumeiden vastaisen sodan päätavoitteena on vähentää huumausaineiden käyttöä. Erityisesti sillä pyritään häiritsemään ja katkaisemaan huumausaineiden kansainvälistä kauppaa, minkä pitäisi johtaa huumausaineiden niukkuuteen ja hintojen nousuun, jolloin huumausaineet eivät ole enää niin helposti kuluttajien saatavilla. Huolimatta joistakin todisteista siitä, että huumeiden hinnat ovat laskussa, asiantuntijat uskovat, että huumeiden vastainen sota hillitsee edelleen huumeiden väärinkäyttöä rajoittamalla huumeiden saatavuutta.
Kansallisen huumevalvontapolitiikan toimiston tiedot osoittavat, että useimpien huumeiden hinnat ovat laskeneet merkittävästi. Vuodesta 1981 vuoteen 2007 heroiinin keskimääräinen tukkuhinta laski noin 93 prosenttia ja jauhemaisen kokaiininkeskimääräinen tukkuhinta 87 prosenttia. Vuosina 1986-2007 crack-kokaiinin keskimääräinen tukkuhinta laski 54 prosenttia. Sen sijaan metamfetamiinin ja marihuanan hinnat ovat pysyneet suhteellisen vakaina 1980-luvulta lähtien.
Huumepolitiikan asiantuntijat ja historioitsijat vaativat uudistuksia tämän sodan epäonnistumisten ja kielteisten seurausten valossa. Ehdotettuihin ratkaisuihin kuuluu kuntoutuksen korostaminen, huumausaineiden dekriminalisointi ja jopa laillistaminen.
Tällaisten toimenpiteiden toteuttaminen edellyttää monimutkaista hyötyjen ja riskien laskemista. Huumausainepolitiikka näyttää usein olevan pikemminkin valinta useiden epähoukuttelevien vaihtoehtojen välillä kuin täydellisen ratkaisun etsiminen. Huumausaineiden vastaisen sodan tapauksessa on punnittava kieltämisen kustannuksia (vähemmistöjen suhteettomat pidätykset, huumausaineisiin liittyvä kansainvälinen väkivalta ja taloudelliset kustannukset) suhteessa huumeiden väärinkäytön hillitsemisen spekulatiivisiin hyötyihin Yhdysvalloissa.
Voidaanko huumeiden vastaista sotaa kutsua menestykseksi?
Huumeiden vastaisen sodan päätavoitteena on vähentää huumausaineiden käyttöä. Erityisesti sillä pyritään häiritsemään ja katkaisemaan huumausaineiden kansainvälistä kauppaa, minkä pitäisi johtaa huumausaineiden niukkuuteen ja hintojen nousuun, jolloin huumausaineet eivät ole enää niin helposti kuluttajien saatavilla. Huolimatta joistakin todisteista siitä, että huumeiden hinnat ovat laskussa, asiantuntijat uskovat, että huumeiden vastainen sota hillitsee edelleen huumeiden väärinkäyttöä rajoittamalla huumeiden saatavuutta.
Kansallisen huumevalvontapolitiikan toimiston tiedot osoittavat, että useimpien huumeiden hinnat ovat laskeneet merkittävästi. Vuodesta 1981 vuoteen 2007 heroiinin keskimääräinen tukkuhinta laski noin 93 prosenttia ja jauhemaisen kokaiininkeskimääräinen tukkuhinta 87 prosenttia. Vuosina 1986-2007 crack-kokaiinin keskimääräinen tukkuhinta laski 54 prosenttia. Sen sijaan metamfetamiinin ja marihuanan hinnat ovat pysyneet suhteellisen vakaina 1980-luvulta lähtien.
Monissa tapauksissa on havaittu pallovaikutus, jonka mukaan huumeiden torjunta tietyllä alueella ei välttämättä johda huumeiden kokonaistarjonnan vähenemiseen. Sen sijaan huumausaineiden tuotanto ja kauppa yksinkertaisesti siirtyvät muille alueille, koska liiketoiminta on hyvin kannattavaa. Tämä pätee erityisesti maissa, joissa huumekauppa saattaa olla yksi harvoista tavoista ansaita elantonsa, eivätkä hallitukset ole riittävän vahvoja puuttuakseen tämäntyyppiseen toimintaan.
Pallovaikutus on nähty 1990-luvulla Perusta ja Boliviasta Kolumbiaan, 2000-luvun alussa Alankomaiden Antilleilta Länsi-Afrikkaan ja2000- ja 2010-luvuilla Kolumbiasta ja Meksikosta El Salvadoriin, Hondurasiin ja Guatemalaan.
Joskus huumausaineiden torjunta ei johda tuotannon täydelliseen vähenemiseen, kuten esimerkiksi Afganistanissa on tapahtunut. Vuosina 2002-2014 Yhdysvallat käytti 7,6 miljardia dollaria oopiumin torjuntaan kyseisessä maassa, josta suurin osa maailman heroiinitarjonnasta tulee. Kaikista ponnisteluista huolimatta oopiumiunikon viljely Afganistanissa saavutti ennätyskorkean tason vuonna 2013.
Laittomien huumausaineiden kysyntä on muuttunut merkittävästi huumeiden vastaisen sodan alkamisen jälkeen. Monitoring the Future -tutkimus, jossa seurataan lukiolaisten laittomien huumeiden käyttöä, tarjoaa mielenkiintoisen vertailukohteen: Vuonna 1975, neljä vuotta presidentti Richard Nixonin johtaman huumesodan alkamisen jälkeen, 30,7 prosenttia lukiolaisista ilmoitti käyttäneensä huumeita edellisen kuukauden aikana. Vuonna 1992 luku oli 14,4 prosenttia. Vuonna 2013 se nousi jälleen 25,5 prosenttiin.
Kieltäminen kuitenkin todennäköisesti vähentää huumeiden saatavuutta, jos ne olisivat laillisia. Carnegie Mellonin yliopiston huumepolitiikan asiantuntijanJohn Caulkinsin vuonna 2014 tekemässä tutkimuksessa todettiin, että kieltäminen nostaa kovien huumeiden, kuten kokaiinin, hintaa kymmenkertaiseksi. Laittomia huumeita ei tietenkään voi hankkia helpolla tavalla - et voi vain kävellä CVS:ään ja ostaa heroiinia. Huumeiden vastainen sota siis todennäköisesti lopettaa joidenkin huumeiden käytön: Caulkins arvioi, että laillistaminen voisi kolminkertaistaa kovien huumeiden väärinkäytön, vaikka hän kertoi minulle, että se voisi nousta paljon enemmänkin.
Pallovaikutus on nähty 1990-luvulla Perusta ja Boliviasta Kolumbiaan, 2000-luvun alussa Alankomaiden Antilleilta Länsi-Afrikkaan ja2000- ja 2010-luvuilla Kolumbiasta ja Meksikosta El Salvadoriin, Hondurasiin ja Guatemalaan.
Joskus huumausaineiden torjunta ei johda tuotannon täydelliseen vähenemiseen, kuten esimerkiksi Afganistanissa on tapahtunut. Vuosina 2002-2014 Yhdysvallat käytti 7,6 miljardia dollaria oopiumin torjuntaan kyseisessä maassa, josta suurin osa maailman heroiinitarjonnasta tulee. Kaikista ponnisteluista huolimatta oopiumiunikon viljely Afganistanissa saavutti ennätyskorkean tason vuonna 2013.
Laittomien huumausaineiden kysyntä on muuttunut merkittävästi huumeiden vastaisen sodan alkamisen jälkeen. Monitoring the Future -tutkimus, jossa seurataan lukiolaisten laittomien huumeiden käyttöä, tarjoaa mielenkiintoisen vertailukohteen: Vuonna 1975, neljä vuotta presidentti Richard Nixonin johtaman huumesodan alkamisen jälkeen, 30,7 prosenttia lukiolaisista ilmoitti käyttäneensä huumeita edellisen kuukauden aikana. Vuonna 1992 luku oli 14,4 prosenttia. Vuonna 2013 se nousi jälleen 25,5 prosenttiin.
Kieltäminen kuitenkin todennäköisesti vähentää huumeiden saatavuutta, jos ne olisivat laillisia. Carnegie Mellonin yliopiston huumepolitiikan asiantuntijanJohn Caulkinsin vuonna 2014 tekemässä tutkimuksessa todettiin, että kieltäminen nostaa kovien huumeiden, kuten kokaiinin, hintaa kymmenkertaiseksi. Laittomia huumeita ei tietenkään voi hankkia helpolla tavalla - et voi vain kävellä CVS:ään ja ostaa heroiinia. Huumeiden vastainen sota siis todennäköisesti lopettaa joidenkin huumeiden käytön: Caulkins arvioi, että laillistaminen voisi kolminkertaistaa kovien huumeiden väärinkäytön, vaikka hän kertoi minulle, että se voisi nousta paljon enemmänkin.
On todisteita siitä, että huumausainestrategia on liian rankaiseva. Peter Reiterin Marylandin yliopistosta ja Harold Pollackin Chicagon yliopistosta vuonna 2014 tekemässä tutkimuksessa todettiin, että ei ole vakuuttavia todisteita siitä, että ankarammat rangaistukset tai ankarat tarjonnan lopettamistoimet olisivat tehokkaampia. Huumeiden saatavuuden rajoittaminen ja päihteiden väärinkäytön ehkäiseminen näyttävät olevan tehokkaampia, kun rangaistukset ovat lievempiä. Näin ollen rangaistusten koventaminen ei merkittävästi hidasta huumeiden kulkua.
Sen sijaan suuri osa huumeiden saatavuuden vähenemisestä johtuu todennäköisesti siitä, että huumeet ovat laittomia, mikä tekee niistä kalliimpia ja niitä on vähemmän saatavilla, mikä estää mahdollisuudet massatuotantoon ja -jakeluun.
Herää kysymys, ovatko huumeiden käytön mahdolliset vähenemiset niiden haittojen arvoisia, joita aiheutuu muilla aloilla, kuten ylikuormittuneessa rikosoikeudellisessa järjestelmässä ja laittomien huumausainemarkkinoiden ruokkiman väkivallan maailmanlaajuisessa leviämisessä. Jos huumeiden vastainen sota ei ole vähentänyt merkittävästi huumeiden käyttöä, tuotantoa ja kauppaa, se ei ehkä ole kustannustensa arvoinen ja uusi lähestymistapa on parempi.
Miten Yhdysvallat sääntelee sitä?
Yhdysvalloissa käytetään niin sanottua lääkkeiden aikataulutusjärjestelmää. Controlled Substances Act -lain mukaan valvottaville aineille on viisi luokkaa, jotka tunnetaan nimellä schedules, ja niissä punnitaan lääkkeen lääketieteellistä arvoa suhteessa väärinkäytön mahdollisuuteen.
Lääketieteellisen arvon arviointi tapahtuu yleensä tieteellisen tutkimuksen avulla, useimmiten laajamittaisten kliinisten tutkimusten avulla, kuten Food and Drug Administrationin lääkkeilletekemien tutkimusten avulla . Controlled Substances Act ei määrittele selkeästi väärinkäytön mahdollisuutta, mutta liittovaltion hallituksen mielestä väärinkäytöllä tarkoitetaan sitä, että ihmiset käyttävät ainetta omasta aloitteestaan, mikä aiheuttaa riskin heidän terveydelleen tai koko väestölle.
Tämän järjestelmän mukaan luettelossa 1 mainituilla lääkkeillä ei ole lääketieteellistä arvoa ja niiden väärinkäytön mahdollisuus on suuri. Luettelossa 2 mainituilla huumeilla on suuri väärinkäytön mahdollisuus, mutta niillä on jonkin verran lääketieteellistä arvoa. Kun luokitusta alennetaan luetteloon 5, huumeiden väärinkäytön todennäköisyys yleensä vähenee.
Saattaa olla hyödyllistä tarkastella luettelointijärjestelmää kahtena erillisenä ryhmänä: ei-lääkinnälliset ja lääkinnälliset ryhmät. Ei-lääketieteelliseen ryhmään kuuluvat luettelon 1 huumausaineet, joilla ei ole lääketieteellistä arvoa ja joilla on suuri väärinkäytön mahdollisuus. Lääketieteelliseen ryhmään kuuluvat luettelossa 2-5 mainitut valmisteet, joilla on jonkin verran lääketieteellistä arvoa ja jotka luokitellaan väärinkäytön mahdollisuuden mukaan (korkeasta matalaan).
Sen sijaan suuri osa huumeiden saatavuuden vähenemisestä johtuu todennäköisesti siitä, että huumeet ovat laittomia, mikä tekee niistä kalliimpia ja niitä on vähemmän saatavilla, mikä estää mahdollisuudet massatuotantoon ja -jakeluun.
Herää kysymys, ovatko huumeiden käytön mahdolliset vähenemiset niiden haittojen arvoisia, joita aiheutuu muilla aloilla, kuten ylikuormittuneessa rikosoikeudellisessa järjestelmässä ja laittomien huumausainemarkkinoiden ruokkiman väkivallan maailmanlaajuisessa leviämisessä. Jos huumeiden vastainen sota ei ole vähentänyt merkittävästi huumeiden käyttöä, tuotantoa ja kauppaa, se ei ehkä ole kustannustensa arvoinen ja uusi lähestymistapa on parempi.
Miten Yhdysvallat sääntelee sitä?
Yhdysvalloissa käytetään niin sanottua lääkkeiden aikataulutusjärjestelmää. Controlled Substances Act -lain mukaan valvottaville aineille on viisi luokkaa, jotka tunnetaan nimellä schedules, ja niissä punnitaan lääkkeen lääketieteellistä arvoa suhteessa väärinkäytön mahdollisuuteen.
Lääketieteellisen arvon arviointi tapahtuu yleensä tieteellisen tutkimuksen avulla, useimmiten laajamittaisten kliinisten tutkimusten avulla, kuten Food and Drug Administrationin lääkkeilletekemien tutkimusten avulla . Controlled Substances Act ei määrittele selkeästi väärinkäytön mahdollisuutta, mutta liittovaltion hallituksen mielestä väärinkäytöllä tarkoitetaan sitä, että ihmiset käyttävät ainetta omasta aloitteestaan, mikä aiheuttaa riskin heidän terveydelleen tai koko väestölle.
Tämän järjestelmän mukaan luettelossa 1 mainituilla lääkkeillä ei ole lääketieteellistä arvoa ja niiden väärinkäytön mahdollisuus on suuri. Luettelossa 2 mainituilla huumeilla on suuri väärinkäytön mahdollisuus, mutta niillä on jonkin verran lääketieteellistä arvoa. Kun luokitusta alennetaan luetteloon 5, huumeiden väärinkäytön todennäköisyys yleensä vähenee.
Saattaa olla hyödyllistä tarkastella luettelointijärjestelmää kahtena erillisenä ryhmänä: ei-lääkinnälliset ja lääkinnälliset ryhmät. Ei-lääketieteelliseen ryhmään kuuluvat luettelon 1 huumausaineet, joilla ei ole lääketieteellistä arvoa ja joilla on suuri väärinkäytön mahdollisuus. Lääketieteelliseen ryhmään kuuluvat luettelossa 2-5 mainitut valmisteet, joilla on jonkin verran lääketieteellistä arvoa ja jotka luokitellaan väärinkäytön mahdollisuuden mukaan (korkeasta matalaan).
Marihuana ja heroiini ovat Schedule 1 -huumeita, joten liittovaltion hallituksen mukaan niillä ei ole lääketieteellistä arvoa ja niiden väärinkäyttöpotentiaali on suuri. Kokaiini, metamfetamiini ja opioidikipulääkkeet ovat listan 2 huumeita, joten niillä katsotaan olevan jonkin verran lääketieteellistä arvoa ja suuri väärinkäyttöpotentiaali. Steroidit ja testosteronivalmisteet ovat luettelossa 3, Xanax ja Valium ovat luettelossa 4 ja yskänlääkkeet, joissa on rajoitettu määrä kodeiinia, ovat luettelossa 5. Kongressi poisti nimenomaan alkoholin ja tupakan luetteloista vuonna 1970.
Vaikka luettelot auttavat määrittelemään laittomien huumausaineiden hallussapidosta ja myynnistä määrättäviä rikosoikeudellisia seuraamuksia, ne eivät aina ole viimeinen sana. Kongressi esimerkiksi tiukensi merkittävästi crack-kokaiinin rangaistuksia vuonna 1986 vastauksena huoliin crack-epidemiasta ja sen mahdollisesta yhteydestä rikollisuuteen. Myös osavaltioiden hallitukset voivat asettaa omia rikosoikeudellisia rangaistuksiaan ja huumausaineluetteloitaan.
Muissa maissa, kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Australiassa, käytetään samanlaisia järjestelmiä kuin Yhdysvalloissa, vaikka niiden erityisluokitukset joidenkin huumausaineiden osalta eroavat toisistaan.
Miten osavaltiot toteuttavat huumeiden vastaisen sodan?
Yhdysvallat käy huumeiden vastaista sotaa sekä kotimaassa että ulkomailla. Kotimaassa liittovaltion hallitus antaa paikallisille ja osavaltioiden poliisilaitoksille varoja, oikeudellista joustavuutta ja erikoislaitteita huumekaupan torjumiseksi. Paikalliset ja osavaltioiden poliisit käyttävät nämä varat huumekauppaorganisaatioiden jahtaamiseen.
"Liittovaltion tuki on auttanut meitä kaatamaan suuria huumejärjestöjä, ja olemme kaataneet useita Baltimoressa " - sanoi Neal Franklin, eläkkeellä oleva poliisimajuri ja huumeiden vastaista sotaa vastustavan Law Enforcement Against Prohibition -järjestön toiminnanjohtaja. "Mutta sitä varten poimimme matalalla roikkuvat hedelmät ja etenimme ketjussa ylöspäin selvittääksemme, kuka oli pyramidin huipulla. aina auktoriteetteja myöten".
Vaikka luettelot auttavat määrittelemään laittomien huumausaineiden hallussapidosta ja myynnistä määrättäviä rikosoikeudellisia seuraamuksia, ne eivät aina ole viimeinen sana. Kongressi esimerkiksi tiukensi merkittävästi crack-kokaiinin rangaistuksia vuonna 1986 vastauksena huoliin crack-epidemiasta ja sen mahdollisesta yhteydestä rikollisuuteen. Myös osavaltioiden hallitukset voivat asettaa omia rikosoikeudellisia rangaistuksiaan ja huumausaineluetteloitaan.
Muissa maissa, kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Australiassa, käytetään samanlaisia järjestelmiä kuin Yhdysvalloissa, vaikka niiden erityisluokitukset joidenkin huumausaineiden osalta eroavat toisistaan.
Miten osavaltiot toteuttavat huumeiden vastaisen sodan?
Yhdysvallat käy huumeiden vastaista sotaa sekä kotimaassa että ulkomailla. Kotimaassa liittovaltion hallitus antaa paikallisille ja osavaltioiden poliisilaitoksille varoja, oikeudellista joustavuutta ja erikoislaitteita huumekaupan torjumiseksi. Paikalliset ja osavaltioiden poliisit käyttävät nämä varat huumekauppaorganisaatioiden jahtaamiseen.
"Liittovaltion tuki on auttanut meitä kaatamaan suuria huumejärjestöjä, ja olemme kaataneet useita Baltimoressa " - sanoi Neal Franklin, eläkkeellä oleva poliisimajuri ja huumeiden vastaista sotaa vastustavan Law Enforcement Against Prohibition -järjestön toiminnanjohtaja. "Mutta sitä varten poimimme matalalla roikkuvat hedelmät ja etenimme ketjussa ylöspäin selvittääksemme, kuka oli pyramidin huipulla. aina auktoriteetteja myöten".
Osa rahoituksesta, erityisesti Byrne Justice Assistance Grant -ohjelmasta, kannustaa paikallisia ja osavaltioiden poliiseja osallistumaan huumausaineiden vastaisiin operaatioihin. Jos poliisi ei käytä myönnettyjä varoja laittomien aineiden torjuntaan, se voi menettää kyseiset varat, mikä luo lainvalvontaviranomaisille taloudellisen kannustimen jatkaa huumeiden vastaista taistelua.
Vaikka painopiste on rikollisjengeissä, satunnaiset käyttäjät kuuluvat edelleen rikoslain piiriin. Vuosina 1999-2007 Human Rights Watch havaitsi, että vähintään 80 prosenttia huumeisiin liittyvistä pidätyksistä koski hallussapitoa eikä kauppaa.
Näyttää kuitenkin siltä, että hallussapidosta tehdyt pidätykset eivät yleensä johda tuomioon ja vankeuteen. Liittovaltion tilastojen mukaan vain 5,3 prosenttia huumausainerikollisista oli vuonna 2004 liittovaltion vankiloissa, kun taas 27,9 prosenttia tällaisista rikollisista istui osavaltion vankiloissa huumeiden hallussapidon vuoksi. Suurin osa tuomituista jäi kiinni ihmiskaupasta, kun taas muutama tuomittiin määrittelemättömän "muiden rikosten" kategorian perusteella.
Kansainvälisellä tasolla Yhdysvallat tukee aktiivisesti muita maita huumausaineiden vastaisessa taistelussa. Esimerkiksi 2000-luvulla ne avustivat Kolumbiaa antamalla sotilaallista tukea ja koulutusta Plan Colombia -aloitteen puitteissa . Tavoitteena oli auttaa maata asettamaan syytteeseen huumekaupasta rahoitettuja rikollisryhmiä ja aseellisia ryhmiä.
Liittovaltion virkamiehet väittävät, että Kolumbian kaltaisille maille annettava apu kohdistuu huumekaupanlähteisiin , koska suurin osa aineista tuotetaan Latinalaisessa Amerikassa ja kuljetetaan pohjoiseen Yhdysvaltoihin. Kansainväliset toimet eivät kuitenkaan ole täysin poistaneet huumekauppaa ja siihen liittyvää väkivaltaa muissa maissa, vaan ne ovat vain tilapäisesti siirtäneet sitä muualle.
Koska huumausaineiden torjunnan on vaikea saavuttaa tavoitteita, liittovaltion ja osavaltioiden viranomaiset ovat alkaneet siirtyä pois ankarista valvontamenetelmistä ja tiukoista kannanotoista rikollisuutta kohtaan. Valkoisen talon kansallisen huumevalvontapolitiikan toimisto kehottaa nyt painottamaan enemmän kuntoutusta, ei pelkästään lainvalvontaa. Jopa jotkut konservatiivit, kuten Texasin entinen kuvernööri Rick Perry, kannattavat huumetuomioistuinten päätöksiä, joiden tarkoituksena on laittaa huumausainerikolliset vankilan sijasta kuntoutusohjelmiin.
Näiden uudistusten taustalla on ajatus löytää parempi tasapaino sen välillä, että huumekaupasta vangitaan enemmän ihmisiä ja että todella ongelmalliset huumeidenkäyttäjät ohjataan kuntoutus- ja hoitopalveluihin, jotka voivat auttaa heitä. "Emme voi pysäyttää tietämme ulos ongelmasta, ja meidän on todella keskitettävä huomiomme todistettuihin kansanterveysstrategioihin, jotta huumeiden käyttöön ja seurauksiin saadaan aikaan merkittävä muutos " - sanoi Yhdysvaltain huumetsaari Michael Botticelli.
Huumeiden vastaisen sodan vaikutus Yhdysvaltain oikeusjärjestelmään
Huumausainesodan voidaan katsoa vaikuttaneen rikosoikeusjärjestelmään viime vuosikymmenten aikana kohdistuneeseen kasvavaan vaikutukseen, joka ulottuu vankiloissa istuvien määrän kasvusta yksityisomaisuuden takavarikointiin ja militarisointiin.
Sen jälkeen, kun Yhdysvallat tehosti huumeiden vastaista sotaansa 1970- ja 1980-luvuilla, huumausainerikoksista langetettavat ankarammat rangaistukset vaikuttivat osaltaan siihen, että maasta tuli maailman johtava vankiloissa istuvien määrä. (Huumausainerikolliset muodostavat kuitenkin edelleen pienen osan vankilaväestöstä: noin 54 prosenttia osavaltioiden vankiloissa, joissa asuu yli 86 prosenttia Yhdysvaltojen vankilaväestöstä, olevista henkilöistä oli vuonna 2012 väkivaltarikollisia, ja 16 prosenttia oli huumausainerikollisia, Bureau of Justice Statisticsin tietojen mukaan).
Joukkovangitseminen on kuitenkin rasittanut vakavasti rikosoikeusjärjestelmää ja johtanut vankiloiden tilanahtauteen Yhdysvalloissa. Tämän seurauksena jotkin osavaltiot, kuten Kalifornia, ovat poistaneet rangaistukset väkivallattomilta huumeiden käyttäjiltä ja myyjiltä vankilaväestön vähentämiseksi.
Poliisin toimivaltuuksien osalta siviilioikeudellisen omaisuuden menettämistä on perusteltu keinona torjua huumausaineita ja huumekauppaa harjoittavia järjestöjä. Näiden toimien avulla lainvalvontaviranomaiset voivat takavarikoida järjestöjen omaisuutta, myös käteistä, ja käyttää tuotot uusien huumeidenvastaisten operaatioiden rahoittamiseen. Päätavoitteena on käyttää huumekauppiaiden laittomista lähteistä saatavat tulot huumekauppiaita vastaan.
Poliisi on kuitenkin käyttänyt siviilioikeudellisen omaisuuden menettämistä väärin monissa tapauksissa. Joissakin tapauksissa poliisi on takavarikoinut henkilöiltä autoja ja rahaa pelkkien epäilyjen perusteella, joiden tueksi ei ole esitetty tosiasioita. Tällaisissa tilanteissa todistustaakka syyttömyyden osoittamisesta on takavarikoidun yksityisomaisuuden omistajilla itsellään eikä poliisilla, jonka on yleensä todistettava rikoksen olemassaolo tai perusteltu epäily ennen kuin se ryhtyy toimenpiteisiin.
Huumeiden vastaisen sodan vaikutus Yhdysvaltain oikeusjärjestelmään
Huumausainesodan voidaan katsoa vaikuttaneen rikosoikeusjärjestelmään viime vuosikymmenten aikana kohdistuneeseen kasvavaan vaikutukseen, joka ulottuu vankiloissa istuvien määrän kasvusta yksityisomaisuuden takavarikointiin ja militarisointiin.
Sen jälkeen, kun Yhdysvallat tehosti huumeiden vastaista sotaansa 1970- ja 1980-luvuilla, huumausainerikoksista langetettavat ankarammat rangaistukset vaikuttivat osaltaan siihen, että maasta tuli maailman johtava vankiloissa istuvien määrä. (Huumausainerikolliset muodostavat kuitenkin edelleen pienen osan vankilaväestöstä: noin 54 prosenttia osavaltioiden vankiloissa, joissa asuu yli 86 prosenttia Yhdysvaltojen vankilaväestöstä, olevista henkilöistä oli vuonna 2012 väkivaltarikollisia, ja 16 prosenttia oli huumausainerikollisia, Bureau of Justice Statisticsin tietojen mukaan).
Joukkovangitseminen on kuitenkin rasittanut vakavasti rikosoikeusjärjestelmää ja johtanut vankiloiden tilanahtauteen Yhdysvalloissa. Tämän seurauksena jotkin osavaltiot, kuten Kalifornia, ovat poistaneet rangaistukset väkivallattomilta huumeiden käyttäjiltä ja myyjiltä vankilaväestön vähentämiseksi.
Poliisin toimivaltuuksien osalta siviilioikeudellisen omaisuuden menettämistä on perusteltu keinona torjua huumausaineita ja huumekauppaa harjoittavia järjestöjä. Näiden toimien avulla lainvalvontaviranomaiset voivat takavarikoida järjestöjen omaisuutta, myös käteistä, ja käyttää tuotot uusien huumeidenvastaisten operaatioiden rahoittamiseen. Päätavoitteena on käyttää huumekauppiaiden laittomista lähteistä saatavat tulot huumekauppiaita vastaan.
Poliisi on kuitenkin käyttänyt siviilioikeudellisen omaisuuden menettämistä väärin monissa tapauksissa. Joissakin tapauksissa poliisi on takavarikoinut henkilöiltä autoja ja rahaa pelkkien epäilyjen perusteella, joiden tueksi ei ole esitetty tosiasioita. Tällaisissa tilanteissa todistustaakka syyttömyyden osoittamisesta on takavarikoidun yksityisomaisuuden omistajilla itsellään eikä poliisilla, jonka on yleensä todistettava rikoksen olemassaolo tai perusteltu epäily ennen kuin se ryhtyy toimenpiteisiin.
Liittovaltion hallitus on myös tukenut paikallisia ja osavaltioiden poliisilaitoksia niiden pyrkiessä tehostamaan huumausaineiden torjuntaa. Pentagonin 1033-ohjelma, joka alkoi 1990-luvulla George Bush vanhemman presidenttikaudella, tarjoaa poliisille ylimääräistä sotilaskalustoa osana huumekampanjaa. SWAT-operaatiot ovat myös lisääntyneet merkittävästi viime vuosikymmeninä, ja ACLU:n mukaan 62 prosenttia SWAT-iskuista vuosina 2011 ja 2012 oli huumeiden etsintöjä.
Erilaiset ryhmät ovat ilmaisseet huolensa poliisin toimivaltuuksien mahdollisesta väärinkäytöstä ja ylilyönnistä. Esimerkiksi ACLU väittää, että yksityisomaisuuden takavarikot uhkaavat amerikkalaisten kansalaisvapauksia ja -oikeuksia, koska poliisi voi takavarikoida omaisuutta jopa ilman syytteen nostamista. Tällaiset takavarikot voivat myös kannustaa poliisia keskittymään huumausainerikoksiin, koska ne voivat johtaa todellisten varojen takavarikointiin, jotka myöhemmin palautuisivat poliisilaitosten budjetteihin, kun taas väkivaltarikosten tutkinta ei todennäköisesti palautuisi. Libertaristinen Cato Institute on myös kritisoinut huumekampanjaa jo vuosia ja huomauttanut, että huumeiden vastaisista toimista on tullut tekosyy lainvalvonnan valvontamahdollisuuksien huomattavalle laajentamiselle, mukaan lukien salakuuntelut ja Yhdysvaltain postin etsinnät.
Poliisin militarisoinnista tuli kompastuskivi vuonna 2014 Fergusonissa, Missourissa, järjestetyissä mielenosoituksissa, jotka liittyivät Michael Brownin ampumiseen poliisin toimesta. Kun raskaasti aseistetut poliisit vastasivat enimmäkseen rauhanomaisiin mielenosoittajiin panssarivaunumaisilla panssariajoneuvoilla, kyynelkaasulla ja äänitykeillä, lainvalvonta-asiantuntijat ja toimittajat kritisoivat taktiikkaa.
Huumeiden vastaisen sodan alkamisesta lähtien yleinen suuntaus on ollut poliisin valtuuksien voimakas laajentaminen ja rikosoikeusjärjestelmän laajentaminen keinona torjua huumeiden käyttöä. Mutta kun huumeiden vastainen sota yrittää pysäyttää huumeiden käytön ja huumekaupan, monet ovat kyseenalaistaneet ankaran politiikan, jota monet ovat kutsuneet ankaraksi. Jos huumeiden vastainen sota ei saavuta tavoitteitaan, kriitikot sanovat, että rikosoikeusjärjestelmän laajentaminen ei ole sen taloudellisen rasituksen ja vapauden kustannusten arvoista Yhdysvalloissa.
Last edited:
