Drug Policy Alliancen mukaan huumeiden vastainen sota maksaa Yhdysvalloille yli 51 miljardia dollaria vuodessa. Vuoteen 2012 mennessä Yhdysvallat on käyttänyt huumeiden vastaiseen sotaan 1 biljoona dollaria.
Kustannusarvioissa ei ole otettu huomioon nykyisin kiellettyjen aineiden mahdollisten verojen menetystä. Libertaristisen Cato Instituten vuonna 2010 julkaiseman raportin mukaan laittomien huumausaineiden verottaminen ja sääntely tupakan ja alkoholin tapaan voisi tuottaa 46,7 miljardin dollarin verotulot vuosittain.
Nämä vuotuiset kustannukset - menot, menetetyt mahdolliset verot - vastaavat lähes kahta prosenttia osavaltioiden ja liittovaltion budjetista, joka oli vuonna 2013 yhteensä noin 6,1 biljoonaa dollaria. Se ei ole suuri summa, mutta se ei ehkä oikeuta kustannuksia, jos huumeiden vastainen sota johtaa huumeisiin liittyvään väkivaltaan ympäri maailmaa eikä vähennä merkittävästi huumeiden väärinkäyttöä.
Huumesota ja rasismi
Yhdysvalloissahuumeongelma vaikuttaapääasiassa vähemmistöyhteisöihin, erityisesti afroamerikkalaisiin. Tämä suhteeton vaikutus saa monet kriitikot leimaamaan huumeiden vastaisen sodan rasistiseksi.
.
Vaikka afroamerikkalaisissa yhteisöissä ei olekaan enemmän huumeiden käyttäjiä tai diilereitä, heidät pidätetään ja tuomitaan huumausainerikoksista paljon todennäköisemmin.
Kun afroamerikkalaisia syytetään huumausainerikoksista, he saavat todennäköisemmin ankarampia vankeustuomioita. Yhdysvaltain tuomiokomissionvuonna 2012 julkaiseman raportin mukaan vuosina 2007-2009 afroamerikkalaisille miehille langetetut huumetuomiot olivat 13,1 prosenttia pidempiä kuin valkoisille miehille langetetut tuomiot.
Kustannusarvioissa ei ole otettu huomioon nykyisin kiellettyjen aineiden mahdollisten verojen menetystä. Libertaristisen Cato Instituten vuonna 2010 julkaiseman raportin mukaan laittomien huumausaineiden verottaminen ja sääntely tupakan ja alkoholin tapaan voisi tuottaa 46,7 miljardin dollarin verotulot vuosittain.
Nämä vuotuiset kustannukset - menot, menetetyt mahdolliset verot - vastaavat lähes kahta prosenttia osavaltioiden ja liittovaltion budjetista, joka oli vuonna 2013 yhteensä noin 6,1 biljoonaa dollaria. Se ei ole suuri summa, mutta se ei ehkä oikeuta kustannuksia, jos huumeiden vastainen sota johtaa huumeisiin liittyvään väkivaltaan ympäri maailmaa eikä vähennä merkittävästi huumeiden väärinkäyttöä.
Huumesota ja rasismi
Yhdysvalloissahuumeongelma vaikuttaapääasiassa vähemmistöyhteisöihin, erityisesti afroamerikkalaisiin. Tämä suhteeton vaikutus saa monet kriitikot leimaamaan huumeiden vastaisen sodan rasistiseksi.
.
Vaikka afroamerikkalaisissa yhteisöissä ei olekaan enemmän huumeiden käyttäjiä tai diilereitä, heidät pidätetään ja tuomitaan huumausainerikoksista paljon todennäköisemmin.
Kun afroamerikkalaisia syytetään huumausainerikoksista, he saavat todennäköisemmin ankarampia vankeustuomioita. Yhdysvaltain tuomiokomissionvuonna 2012 julkaiseman raportin mukaan vuosina 2007-2009 afroamerikkalaisille miehille langetetut huumetuomiot olivat 13,1 prosenttia pidempiä kuin valkoisille miehille langetetut tuomiot.
Sentencing Project selittää eroja helmikuussa 2015 julkaistussa raportissa: "Monilla rikosoikeudellisilla toimintalinjoilla, jotka näyttävät olevan rodullisesti neutraaleja, on itse asiassa laajempia sosioekonomisia seurauksia, jotka johtavat eroihin..... Sosioekonomiset erot johtavat usein siihen, että värilliset ihmiset joutuvat epäoikeudenmukaisesti poliisin tarkkailun kohteeksi, kun he käyttävät ja myyvät huumeita kaduilla".
Esimerkiksi crack-kokaiinin, joka on yksi afroamerikkalaisten yleisimmistä laittomista huumeista, salakuljetuksesta rangaistaan ankarimmin. Kynnys viiden vuoden pakolliseen vankeusrangaistukseen crackista on 28 grammaa. Valkoisten keskuudessa yleisempää jauhemaista kokaiinia tuomitaan 500 grammaa, vaikka nämä kaksi ainetta ovat farmakologisesti samankaltaisia.
Laajempien rotuerojen osalta liittovaltion ohjelmat, joilla kannustetaan paikallisia ja osavaltioiden poliisilaitoksia torjumaan huumausaineita, voivat luoda kieroutuneita kannustimia, jotka kohdistuvat vähemmistöyhteisöihin. Esimerkiksi joissakin liittovaltion myöntämissä avustuksissa poliisilta on aiemmin vaadittu useampia huumepidätyksiä, jotta ne saisivat enemmän huumausaineiden vastaista rahoitusta.
Neil Franklin, Marylandissa asuva eläkkeellä oleva poliisimajuri ja Law Enforcement Against Prohibition -järjestön toiminnanjohtaja , sanoi, että vähemmistöyhteisöt ovat poliisilaitoksille"helppoja hedelmiä", koska ne käyvät kauppaa avoimilla markkinoilla, kuten julkisilla kadunkulmilla, ja niillä on vähemmän poliittista ja taloudellista valtaa kuin valkoihoisilla amerikkalaisilla.
.
Esimerkiksi Chicagossahuumeriippuvuuteen erikoistuneenProject Know-hankkeenanalyysissätodettiin, että huumausaineiden vastaisten lakien täytäntöönpano on keskittynyt köyhille asuinalueille, joilla on yleensä enemmän rikollisuutta mutta joissa asuu pääasiassa mustia.
Esimerkiksi crack-kokaiinin, joka on yksi afroamerikkalaisten yleisimmistä laittomista huumeista, salakuljetuksesta rangaistaan ankarimmin. Kynnys viiden vuoden pakolliseen vankeusrangaistukseen crackista on 28 grammaa. Valkoisten keskuudessa yleisempää jauhemaista kokaiinia tuomitaan 500 grammaa, vaikka nämä kaksi ainetta ovat farmakologisesti samankaltaisia.
Laajempien rotuerojen osalta liittovaltion ohjelmat, joilla kannustetaan paikallisia ja osavaltioiden poliisilaitoksia torjumaan huumausaineita, voivat luoda kieroutuneita kannustimia, jotka kohdistuvat vähemmistöyhteisöihin. Esimerkiksi joissakin liittovaltion myöntämissä avustuksissa poliisilta on aiemmin vaadittu useampia huumepidätyksiä, jotta ne saisivat enemmän huumausaineiden vastaista rahoitusta.
Neil Franklin, Marylandissa asuva eläkkeellä oleva poliisimajuri ja Law Enforcement Against Prohibition -järjestön toiminnanjohtaja , sanoi, että vähemmistöyhteisöt ovat poliisilaitoksille"helppoja hedelmiä", koska ne käyvät kauppaa avoimilla markkinoilla, kuten julkisilla kadunkulmilla, ja niillä on vähemmän poliittista ja taloudellista valtaa kuin valkoihoisilla amerikkalaisilla.
.
Esimerkiksi Chicagossahuumeriippuvuuteen erikoistuneenProject Know-hankkeenanalyysissätodettiin, että huumausaineiden vastaisten lakien täytäntöönpano on keskittynyt köyhille asuinalueille, joilla on yleensä enemmän rikollisuutta mutta joissa asuu pääasiassa mustia.
Päivän ja illan aikana tehdyt pidätykset johtivat keskimäärin 20-30 pidätykseen, mikä antoi lisätietoa avustushakemuksia varten. Näiden toimien yhteydessä takavarikoidaan myös huomattava määrä rahaa ja arvoesineitä. Tämä on jälleen yksi onnistunut toimenpide.
Liian korkeilla pidätys- ja vangitsemisluvuilla on kielteinen vaikutus vähävaraisiin yhteisöihin. Sociological Science -lehdessä vuonna 2014 julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että pojat, joiden isät istuvat vankilassa, kehittävät vähemmän todennäköisesti koulumenestykseen tarvittavia käyttäytymistaitoja viisivuotiaana, mikä voi johtaa heidät rikollisuuteen, jota kutsutaan nimellä "koulusta vankilaan".
Huumausaineiden vastaisen taistelun jatkuessa näistä rotueroista on tullut merkittävä käännekohta. Kysymys ei ole ainoastaan siitä, onko huumeiden vastainen sota johtanut miljoonien amerikkalaisten massavankiloihin ja kalliisiin vankeusrangaistuksiin, vaan myös siitä, onko tämä käytäntö luonut "uuden Jim Crow:n", joka viittaa erottelupolitiikkaan ja äänioikeusrajoituksiin, jotka orjuuttivat mustia yhteisöjä Yhdysvalloissa.
.
Mitkä ovat vaarallisimmat huumeet?
Tämä onitse asiassa varsin kiistanalainen kysymyshuumepolitiikan asiantuntijoidenkeskuudessa . Jotkut tutkijat ovat yrittäneet asettaa huumausaineita paremmuusjärjestykseen niiden haitallisuuden mukaan, mutta joidenkin asiantuntijoiden mielestä nämä luokittelut ovat usein pikemminkin harhaanjohtavia kuin hyödyllisiä.
.
The Lancet -lehdessä julkaistussa raportissa tutkijaryhmä asetti huumausaineiden käytön haitat Yhdistyneessä kuningaskunnassa paremmuusjärjestykseen ottaen huomioon sellaiset tekijät kuin tappavuus, riippuvuuden kehittymisen todennäköisyys, käyttäytymismuutokset, kuten lisääntynyt väkivallan riski, ja taloudellisen tuottavuuden menetys. Alkoholi, heroiini ja crack-kokaiini olivat listan kärjessä.
Liian korkeilla pidätys- ja vangitsemisluvuilla on kielteinen vaikutus vähävaraisiin yhteisöihin. Sociological Science -lehdessä vuonna 2014 julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että pojat, joiden isät istuvat vankilassa, kehittävät vähemmän todennäköisesti koulumenestykseen tarvittavia käyttäytymistaitoja viisivuotiaana, mikä voi johtaa heidät rikollisuuteen, jota kutsutaan nimellä "koulusta vankilaan".
Huumausaineiden vastaisen taistelun jatkuessa näistä rotueroista on tullut merkittävä käännekohta. Kysymys ei ole ainoastaan siitä, onko huumeiden vastainen sota johtanut miljoonien amerikkalaisten massavankiloihin ja kalliisiin vankeusrangaistuksiin, vaan myös siitä, onko tämä käytäntö luonut "uuden Jim Crow:n", joka viittaa erottelupolitiikkaan ja äänioikeusrajoituksiin, jotka orjuuttivat mustia yhteisöjä Yhdysvalloissa.
.
Mitkä ovat vaarallisimmat huumeet?
Tämä onitse asiassa varsin kiistanalainen kysymyshuumepolitiikan asiantuntijoidenkeskuudessa . Jotkut tutkijat ovat yrittäneet asettaa huumausaineita paremmuusjärjestykseen niiden haitallisuuden mukaan, mutta joidenkin asiantuntijoiden mielestä nämä luokittelut ovat usein pikemminkin harhaanjohtavia kuin hyödyllisiä.
.
The Lancet -lehdessä julkaistussa raportissa tutkijaryhmä asetti huumausaineiden käytön haitat Yhdistyneessä kuningaskunnassa paremmuusjärjestykseen ottaen huomioon sellaiset tekijät kuin tappavuus, riippuvuuden kehittymisen todennäköisyys, käyttäytymismuutokset, kuten lisääntynyt väkivallan riski, ja taloudellisen tuottavuuden menetys. Alkoholi, heroiini ja crack-kokaiini olivat listan kärjessä.
Raportissa on kaksi tärkeää havaintoa. Ensinnäkin siinä ei oteta täysin huomioon huumeiden saatavuutta, mikä saattaisi johtaa heroiinin ja crack-kokaiinin korkeampaan sijoitukseen, jos niitä olisi yhtä paljon saatavilla kuin alkoholia. Toiseksi arviot koskevat brittiläistä yhteiskuntaa, joten ne voivat olla hieman erilaisia Yhdysvalloissa .Analyysin tehnytDavid Nutt ehdotti, että metamfetamiinin haitat Yhdysvalloissa voivat olla paljon suuremmat, koska metamfetamiini on laajalti saatavilla Amerikassa.
.
Huumepolitiikan asiantuntijat kuitenkin huomauttivat, että tutkimuksessa ja luokituksissa ei oteta huomioon joidenkin huumausaineiden aiheuttamia haittoja.
Huumepolitiikan asiantuntija John Caulkins Carnegie Mellonin yliopistosta esitti vertauksen, jossa muukalaisrotu saapuu Maahan ja kysyy suurinta maaeläintä. Jos puhutaan painosta, afrikanelefantti on suurin. Jos taas puhutaan pituudesta, suurin on kirahvi. Ja pituuden suhteen se on verkkopyton.
.
Caulkins totesi : "Aina voi luoda yhdistelmäkäsitteen, mutta se voi pikemminkin johtaa väärinkäsityksiin kuin olla hyödyllinen".
.
Huumepolitiikan asiantuntijat kuitenkin huomauttivat, että tutkimuksessa ja luokituksissa ei oteta huomioon joidenkin huumausaineiden aiheuttamia haittoja.
Huumepolitiikan asiantuntija John Caulkins Carnegie Mellonin yliopistosta esitti vertauksen, jossa muukalaisrotu saapuu Maahan ja kysyy suurinta maaeläintä. Jos puhutaan painosta, afrikanelefantti on suurin. Jos taas puhutaan pituudesta, suurin on kirahvi. Ja pituuden suhteen se on verkkopyton.
.
Caulkins totesi : "Aina voi luoda yhdistelmäkäsitteen, mutta se voi pikemminkin johtaa väärinkäsityksiin kuin olla hyödyllinen".
Myös huumeiden haittojen suorissa mittauksissa on samanlaisia ongelmia. Koska alkoholi, tupakka ja reseptilääkkeet ovat laillisia, ne voivat olla tappavampia kuin laittomat huumausaineet, mikä vaikeuttaa niiden kokonaisvaikutusten vertailua. Jotkin huumeet voivat olla erittäin vaarallisia terveydelle, mutta koska niitä käytetään harvoin, ne eivät aiheuta vakavaa uhkaa yhteiskunnalle.
Jotkin huumeet voivat olla erittäin vaarallisia lyhyellä aikavälillä (esim. heroiini), mutta eivät pitkällä aikavälillä, tai päinvastoin (tupakka).Tiettyjen huumausaineiden aiheuttamaa kuolleisuutta tai muita haittoja koskevissa analyyseissä ei aina oteta huomioon yhteisvaikutuksia reseptilääkkeiden kanssa, mikä voi lisätä niiden tappavuutta tai haittoja suhteessa yksittäiseen käyttöön.
Huumeiden ja niiden vaikutusten moninaisuuden vuoksi monet asiantuntijat katsovat, että vaarallisimpien huumeiden luokittelu on turhaa ja harhaanjohtavaa. Asiantuntijoiden mukaan sen sijaan, että lainsäätäjien olisi laadittava yksittäisiä toimintalinjoja, joilla pyritään minimoimaan kunkin huumausaineen erityiset riskit ja haitat.
Miksi alkoholi ja tupakka on jätetty huumeiden vastaisen sodan ulkopuolelle?
Tupakka ja alkoholi jätetään usein huumeiden ulkopuolelle, vaikka niillä on haitallisia vaikutuksia ihmisten terveyteen ja yhteiskuntaan, monista taloudellisista ja kulttuurisista syistä.
Historiallisesti tupakkaa ja alkoholia on pidetty Yhdysvalloissa yleisinä huumeina jo vuosikymmeniä, ja ne ovat edelleen kofeiinin ohella maan yleisimmin väärinkäytettyjä huumeita. Yritys kieltää näiden aineiden käyttö amerikkalaisilta lainvalvonnan avulla johtaisi todennäköisesti vakaviin poliittisiin seurauksiin niiden suosion ja kulttuurissa olevan merkityksen vuoksi.
Itse asiassa vastaavaa tapahtui 1920-luvulla, kun liittovaltion hallitus yritti kieltää alkoholin myynnin 18. lisäyksen avulla . Tutkijat ja historioitsijat pitävät tätä kieltolain nimellä tunnettua politiikkaa laajalti epäonnistuneena ja jopa katastrofina, koska se sai aikaan massiiviset laittomat alkoholimarkkinat, jotka rahoittivat rikollisjengejä eri puolilla maata. Kiellon kumoaminen kesti kongressissa vain 14 vuotta.
Jotkin huumeet voivat olla erittäin vaarallisia lyhyellä aikavälillä (esim. heroiini), mutta eivät pitkällä aikavälillä, tai päinvastoin (tupakka).Tiettyjen huumausaineiden aiheuttamaa kuolleisuutta tai muita haittoja koskevissa analyyseissä ei aina oteta huomioon yhteisvaikutuksia reseptilääkkeiden kanssa, mikä voi lisätä niiden tappavuutta tai haittoja suhteessa yksittäiseen käyttöön.
Huumeiden ja niiden vaikutusten moninaisuuden vuoksi monet asiantuntijat katsovat, että vaarallisimpien huumeiden luokittelu on turhaa ja harhaanjohtavaa. Asiantuntijoiden mukaan sen sijaan, että lainsäätäjien olisi laadittava yksittäisiä toimintalinjoja, joilla pyritään minimoimaan kunkin huumausaineen erityiset riskit ja haitat.
Miksi alkoholi ja tupakka on jätetty huumeiden vastaisen sodan ulkopuolelle?
Tupakka ja alkoholi jätetään usein huumeiden ulkopuolelle, vaikka niillä on haitallisia vaikutuksia ihmisten terveyteen ja yhteiskuntaan, monista taloudellisista ja kulttuurisista syistä.
Historiallisesti tupakkaa ja alkoholia on pidetty Yhdysvalloissa yleisinä huumeina jo vuosikymmeniä, ja ne ovat edelleen kofeiinin ohella maan yleisimmin väärinkäytettyjä huumeita. Yritys kieltää näiden aineiden käyttö amerikkalaisilta lainvalvonnan avulla johtaisi todennäköisesti vakaviin poliittisiin seurauksiin niiden suosion ja kulttuurissa olevan merkityksen vuoksi.
Itse asiassa vastaavaa tapahtui 1920-luvulla, kun liittovaltion hallitus yritti kieltää alkoholin myynnin 18. lisäyksen avulla . Tutkijat ja historioitsijat pitävät tätä kieltolain nimellä tunnettua politiikkaa laajalti epäonnistuneena ja jopa katastrofina, koska se sai aikaan massiiviset laittomat alkoholimarkkinat, jotka rahoittivat rikollisjengejä eri puolilla maata. Kiellon kumoaminen kesti kongressissa vain 14 vuotta.
Alkoholi ja tupakka ovat merkittävä osa Yhdysvaltojen taloutta. Vuonna 2013 alkoholin myynti oli 124,7 miljardia dollaria (ilman baari- ja ravintolamyyntiä) ja tupakan myynti 108 miljardia dollaria. Jos lainsäätäjät päättävät kieltää ja poistaa nämä lailliset toimialat, taloudelle aiheutuu merkittäviä taloudellisia menetyksiä ja tuhansia työpaikkoja menetetään.
.
Kun lainsäätäjät hyväksyivät vuonna 1970 valvottuja aineita koskevan lain, he olivat hyvin tietoisia tämän ongelman kulttuurisista ja taloudellisista näkökohdista, minkä vuoksi alkoholi ja tupakka jätettiin valvottujen aineiden luettelosta pois.
Jos näitä aineita ei olisi vapautettu, on todennäköistä, että nykyisessä sääntelyjärjestelmässä niitä olisi valvottu tiukasti. Huumepolitiikan asiantuntija Mark Kleiman väittää, että jos näitä molempia aineita arvioitaisiin nykyään, nevoitaisiin luokitella luetteloon 1 , koska ne aiheuttavat riippuvuutta, ovat haitallisia terveydelle ja yhteiskunnalle eikä niillä ole todettua lääketieteellistä arvoa.
Tämä saa meidät pohtimaan huumausaineiden valvontaan liittyvää keskeistä näkökohtaa: päättäjät eivät voi tarkastella huumausaineita erillisinä.Heidän on otettava huomioon myös psykoaktiivisten aineiden kieltämisen sosiaaliset ja taloudelliset seuraukset ja punnittava mahdollisia kielteisiä seurauksia suhteessa näiden aineiden käytön ja väärinkäytön vähentämisestä mahdollisesti saataviin hyötyihin.
Mutta tämänkaltainen hyvien ja huonojen puolien analyysi on myös se syy, miksi kriitikot haluavat nykyään lopettaa huumeiden vastaisen sodan. Vaikka huumeiden vastainen sota on onnistunut vähentämään huumeiden käyttöä ja väärinkäyttöä, sen vaikutus talousarvioihin, kansalaisoikeuksiin ja kansainväliseen väkivaltaan on niin suuri ja vahingollinen, että sen mahdollinen pieni vaikutus huumeiden käyttöön ei ehkä ole kustannusten arvoinen.
.
Kun lainsäätäjät hyväksyivät vuonna 1970 valvottuja aineita koskevan lain, he olivat hyvin tietoisia tämän ongelman kulttuurisista ja taloudellisista näkökohdista, minkä vuoksi alkoholi ja tupakka jätettiin valvottujen aineiden luettelosta pois.
Jos näitä aineita ei olisi vapautettu, on todennäköistä, että nykyisessä sääntelyjärjestelmässä niitä olisi valvottu tiukasti. Huumepolitiikan asiantuntija Mark Kleiman väittää, että jos näitä molempia aineita arvioitaisiin nykyään, nevoitaisiin luokitella luetteloon 1 , koska ne aiheuttavat riippuvuutta, ovat haitallisia terveydelle ja yhteiskunnalle eikä niillä ole todettua lääketieteellistä arvoa.
Tämä saa meidät pohtimaan huumausaineiden valvontaan liittyvää keskeistä näkökohtaa: päättäjät eivät voi tarkastella huumausaineita erillisinä.Heidän on otettava huomioon myös psykoaktiivisten aineiden kieltämisen sosiaaliset ja taloudelliset seuraukset ja punnittava mahdollisia kielteisiä seurauksia suhteessa näiden aineiden käytön ja väärinkäytön vähentämisestä mahdollisesti saataviin hyötyihin.
Mutta tämänkaltainen hyvien ja huonojen puolien analyysi on myös se syy, miksi kriitikot haluavat nykyään lopettaa huumeiden vastaisen sodan. Vaikka huumeiden vastainen sota on onnistunut vähentämään huumeiden käyttöä ja väärinkäyttöä, sen vaikutus talousarvioihin, kansalaisoikeuksiin ja kansainväliseen väkivaltaan on niin suuri ja vahingollinen, että sen mahdollinen pieni vaikutus huumeiden käyttöön ei ehkä ole kustannusten arvoinen.
Huumeiden kuntoutuksen ja hoidon korostaminen
Varovaisimmassa huumeiden vastaisessa uudistuksessa painotetaan enemmän kuntoutusta kuin huumeidenkäyttäjien vangitsemista, mutta siinä ei kuitenkaan dekriminalisoida tai laillisteta huumeita.
.
Valkoisen talon kansallisen huumevalvontapolitiikan toimisto hyväksyi hiljattain lähestymistavan, jonka mukaan kuntoutusohjelmien rahoitusta lisätään tulevina vuosina. Obaman hallinto on myös hyväksynyt useita lainsäädäntö- ja sääntelymuutoksia, kuten Obamacaren, jolla laajennettiin huumehoidon saatavuutta sairausvakuutuksen kautta. Liittovaltion hallitus käyttää kuitenkin edelleen vuosittain miljardeja dollareita rutiininomaisiin huumausainelainvalvontaoperaatioihin.
Huumetuomioistuimet, joita jopa jotkut konservatiivit, kuten Texasin entinen kuvernööri Rick Perry, kannattavat , ovat esimerkki kuntoutukseen tähtäävästä lähestymistavasta. Sen sijaan, että huumausainerikolliset yksinkertaisesti vangittaisiin, nämä tuomioistuimet lähettävät heidät kuntoutusohjelmiin, joissa riippuvuutta pyritään käsittelemään pikemminkin lääketieteellisenä kuin rikosoikeudellisena ongelmana.
Huumepolitiikkaa käsittelevä maailmanlaajuinen komissio toteaakuitenkin, että huumetuomioistuimista voi tulla melkein yhtä rangaistavia kuin huumeiden täydellisestä kriminalisoinnista, sillä ne vaativat usein täydellistä pidättäytymistä huumeista vankeusrangaistuksen uhalla. Koska uusintarikollisuus on osa kuntoutusprosessia, vankeusrangaistuksen uhka merkitsee sitä, että monet väkivallattomat huumausainerikolliset saattavat joutua huumetuomioistuinten kautta takaisin telkien taakse.
Eräät muut maat ovat ottaneet käyttöön radikaalimpia kuntoutustoimenpiteitä, koska ne ovat ymmärtäneet, että kaikki huumeriippuvaiset eivät onnistu toipumaan riippuvuudesta. Joissakin Euroopan maissa heroiinia määrätään ja annetaan valvotusti rajoitetulle määrälle narkomaaneja, jotka eivät sovellu muihin hoitomenetelmiin. Näiden ohjelmien avulla jotkut riippuvaiset voivat tyydyttää riippuvuutensa ilman suurta yliannostuksen riskiä ja ilman, että heidän tarvitsee tehdä muita rikoksia huumeiden hankkimiseksi, kuten ryöstöjä tai varkauksia.
Varovaisimmassa huumeiden vastaisessa uudistuksessa painotetaan enemmän kuntoutusta kuin huumeidenkäyttäjien vangitsemista, mutta siinä ei kuitenkaan dekriminalisoida tai laillisteta huumeita.
.
Valkoisen talon kansallisen huumevalvontapolitiikan toimisto hyväksyi hiljattain lähestymistavan, jonka mukaan kuntoutusohjelmien rahoitusta lisätään tulevina vuosina. Obaman hallinto on myös hyväksynyt useita lainsäädäntö- ja sääntelymuutoksia, kuten Obamacaren, jolla laajennettiin huumehoidon saatavuutta sairausvakuutuksen kautta. Liittovaltion hallitus käyttää kuitenkin edelleen vuosittain miljardeja dollareita rutiininomaisiin huumausainelainvalvontaoperaatioihin.
Huumetuomioistuimet, joita jopa jotkut konservatiivit, kuten Texasin entinen kuvernööri Rick Perry, kannattavat , ovat esimerkki kuntoutukseen tähtäävästä lähestymistavasta. Sen sijaan, että huumausainerikolliset yksinkertaisesti vangittaisiin, nämä tuomioistuimet lähettävät heidät kuntoutusohjelmiin, joissa riippuvuutta pyritään käsittelemään pikemminkin lääketieteellisenä kuin rikosoikeudellisena ongelmana.
Huumepolitiikkaa käsittelevä maailmanlaajuinen komissio toteaakuitenkin, että huumetuomioistuimista voi tulla melkein yhtä rangaistavia kuin huumeiden täydellisestä kriminalisoinnista, sillä ne vaativat usein täydellistä pidättäytymistä huumeista vankeusrangaistuksen uhalla. Koska uusintarikollisuus on osa kuntoutusprosessia, vankeusrangaistuksen uhka merkitsee sitä, että monet väkivallattomat huumausainerikolliset saattavat joutua huumetuomioistuinten kautta takaisin telkien taakse.
Eräät muut maat ovat ottaneet käyttöön radikaalimpia kuntoutustoimenpiteitä, koska ne ovat ymmärtäneet, että kaikki huumeriippuvaiset eivät onnistu toipumaan riippuvuudesta. Joissakin Euroopan maissa heroiinia määrätään ja annetaan valvotusti rajoitetulle määrälle narkomaaneja, jotka eivät sovellu muihin hoitomenetelmiin. Näiden ohjelmien avulla jotkut riippuvaiset voivat tyydyttää riippuvuutensa ilman suurta yliannostuksen riskiä ja ilman, että heidän tarvitsee tehdä muita rikoksia huumeiden hankkimiseksi, kuten ryöstöjä tai varkauksia.
Tutkijat uskovat, että Sveitsin heroiinihoito-ohjelma, joka on ensimmäinen laatuaan kansallinen ohjelma, on vähentänyt huumausainerikollisuutta ja parantanut sosiaalista toimintakykyä, mukaan lukien asumisen ja työllisyyden vakauttaminen. Jotkut huumeiden vastaisen sodan kannattajat, kuten strategisen huumausainepolitiikan kansainvälinen työryhmä, väittävät kuitenkin, että nämä ohjelmat antavat väärän vaikutelman siitä, että huumeriippuvuutta voidaan hallita turvallisesti, mikä voi heikentää huumeiden käyttöön liittyvää sosiaalista leimautumista ja johtaa siihen, että yhä useammat ihmiset alkavat käyttää huumeita.
.
Huumausainepolitiikasta vastaavien tahojen kannalta kysymys kuuluu, onko tämän leimautumisen mahdollinen poistuminen - ja mahdollinen huumeiden käytön lisääntyminen - sen arvoista, että useammat ihmiset saavat tarvitsemaansa hoitoa. Yleisesti ottaen huumepolitiikan asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että kompromissi on sen arvoinen.
Mikä on tilanne huumeiden laillistamisen suhteen?
Koska huoli laittomien huumausainemarkkinoiden toiminnasta väkivaltaisten huumekartellien tulonlähteenä on herättänyt huolta, jotkut puolestapuhujat ovat vaat ineethuumeiden käytön, hallussapidon, jakelun ja myynnintäydellistä laillistamista. Se, mitä laillistaminen tarkalleen ottaen tarkoittaa, voi kuitenkin vaihdella.
.
Tammikuussa 2015 tunnetut huumepolitiikan asiantuntijat eri puolilla maata esittelivät useita vaihtoehtoja, mukaan lukien hallussapidon ja viljelyn salliminen, mutta ei myyntiä (kuten Washingtonissa), jakelun salliminen vain rajoitetuissa yksityisissä klubeissa tai osavaltion hallituksen salliminen hallita marihuanan toimitusketjua ja myyntiä.
Raportissa korostetaan ajatusta valtion monopolista marihuanan tuotannossa ja myynnissä, jotta voidaan kitkeä laittomat markkinat ja saavuttaa parhaat kansanterveydelliset tulokset. Näin sääntelyviranomaiset voisivat suoraan valvoa hintaa ja marihuanan käyttäjien yleisöä. Aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että osavaltiot, jotka ovat perustaneet valtion monopolin alkoholin alalla, ovat nostaneet hintoja, rajoittaneet alaikäisten pääsyä markkinoille ja vähentäneet alkoholin kokonaiskulutusta, mikä kaikki on hyödyttänyt kansanterveyttä. Samaa mallia voidaan soveltaa muihin huumausaineisiin.
.
Huumausainepolitiikasta vastaavien tahojen kannalta kysymys kuuluu, onko tämän leimautumisen mahdollinen poistuminen - ja mahdollinen huumeiden käytön lisääntyminen - sen arvoista, että useammat ihmiset saavat tarvitsemaansa hoitoa. Yleisesti ottaen huumepolitiikan asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että kompromissi on sen arvoinen.
Mikä on tilanne huumeiden laillistamisen suhteen?
Koska huoli laittomien huumausainemarkkinoiden toiminnasta väkivaltaisten huumekartellien tulonlähteenä on herättänyt huolta, jotkut puolestapuhujat ovat vaat ineethuumeiden käytön, hallussapidon, jakelun ja myynnintäydellistä laillistamista. Se, mitä laillistaminen tarkalleen ottaen tarkoittaa, voi kuitenkin vaihdella.
.
Tammikuussa 2015 tunnetut huumepolitiikan asiantuntijat eri puolilla maata esittelivät useita vaihtoehtoja, mukaan lukien hallussapidon ja viljelyn salliminen, mutta ei myyntiä (kuten Washingtonissa), jakelun salliminen vain rajoitetuissa yksityisissä klubeissa tai osavaltion hallituksen salliminen hallita marihuanan toimitusketjua ja myyntiä.
Raportissa korostetaan ajatusta valtion monopolista marihuanan tuotannossa ja myynnissä, jotta voidaan kitkeä laittomat markkinat ja saavuttaa parhaat kansanterveydelliset tulokset. Näin sääntelyviranomaiset voisivat suoraan valvoa hintaa ja marihuanan käyttäjien yleisöä. Aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että osavaltiot, jotka ovat perustaneet valtion monopolin alkoholin alalla, ovat nostaneet hintoja, rajoittaneet alaikäisten pääsyä markkinoille ja vähentäneet alkoholin kokonaiskulutusta, mikä kaikki on hyödyttänyt kansanterveyttä. Samaa mallia voidaan soveltaa muihin huumausaineisiin.
Muitakin vaihtoehtoja on olemassa. Hallitukset voisivat lisätä rahoitusta ennaltaehkäisy- ja hoito-ohjelmiin ja keskittyä laillistamiseen, jotta uusien huumeidenkäyttäjien määrän mahdolliseen kasvuun voitaisiin vastata. Ne voisivat vaatia huumausaineiden hankkimiseen lupia ja säännellä prosessia samalla tavoin kuin jotkut osavaltiot tekevät aseiden kanssa. Tai ne voisivat rajoittaa huumeiden käyttöä erityisissä tiloissa, kuten valvotuissa heroiinipistospaikoissa tai erikoistuneissa tiloissa, joissa ihmiset voivat laillisesti käyttää psykedeelejä.
.
Jeffrey Miron, Harvardin yliopiston ja libertaristisen Cato Instituten taloustieteilijä, kannattaa kuitenkin täyttä laillistamista, vaikka se tarkoittaisi nykyisin laittomien huumeiden kaupallistamista. Hänen mukaansa se on ainoa täydellinen ratkaisu, jolla voidaan poistaa mustat markkinat väkivaltaisten rikollisjengien tulonlähteenä.
Kun huumepolitiikan asiantuntijalta Mark Kleimanilta kysyttiin huumeiden täydellisen laillistamisen mahdollisuudesta, hän ilmaisi vastustavansa ajatusta. Hän korosti, että täydellinen laillistaminen voisi johtaa huumeiden ongelmakäyttäjien määrän kasvuun. Kleimanin mukaan kaupalliset lääkeyhtiöt, kuten alkoholin ja tupakan valmistajat, suosivat innokkaita käyttäjiä, koska he ostavat huomattavasti enemmän tuotteita. Esimerkiksi Coloradossa 30 prosenttia marihuanan käyttäjistä vastaa lähes 90 prosentista tuotteen kysynnästä. Kleiman korosti, että tällaisella teollisuudella on yleisen edun vastaisia tavoitteita.
Toisaalta Miron totesi, että vaikka huumausaineiden myynti ja jakelu laillistettaisiinkin, vaarallisempia huumeita voitaisiin verottaa ja säännellä yhtä tiukasti, ellei jopa tiukemmin kuin tupakkaa ja alkoholia. Hän ei kuitenkaan henkilökohtaisesti kannata tällaista lähestymistapaa. "Sen voisi laillistaa kokonaan ja asettaa rajoituksia kaupallistamiselle. Niitä on käsiteltävä erillisinä asioina", Miron sanoi.
Kleiman huomautti alkoholimallin puutteista. Alkoholi aiheuttaa edelleen vakavia terveysongelmia, jotka tappavat vuosittain kymmeniä tuhansia ihmisiä. Se on usein yhteydessä väkivaltarikoksiin, ja jotkut asiantuntijat pitävät sitä yhtenä vaarallisimmista huumeista.
.
Jeffrey Miron, Harvardin yliopiston ja libertaristisen Cato Instituten taloustieteilijä, kannattaa kuitenkin täyttä laillistamista, vaikka se tarkoittaisi nykyisin laittomien huumeiden kaupallistamista. Hänen mukaansa se on ainoa täydellinen ratkaisu, jolla voidaan poistaa mustat markkinat väkivaltaisten rikollisjengien tulonlähteenä.
Kun huumepolitiikan asiantuntijalta Mark Kleimanilta kysyttiin huumeiden täydellisen laillistamisen mahdollisuudesta, hän ilmaisi vastustavansa ajatusta. Hän korosti, että täydellinen laillistaminen voisi johtaa huumeiden ongelmakäyttäjien määrän kasvuun. Kleimanin mukaan kaupalliset lääkeyhtiöt, kuten alkoholin ja tupakan valmistajat, suosivat innokkaita käyttäjiä, koska he ostavat huomattavasti enemmän tuotteita. Esimerkiksi Coloradossa 30 prosenttia marihuanan käyttäjistä vastaa lähes 90 prosentista tuotteen kysynnästä. Kleiman korosti, että tällaisella teollisuudella on yleisen edun vastaisia tavoitteita.
Toisaalta Miron totesi, että vaikka huumausaineiden myynti ja jakelu laillistettaisiinkin, vaarallisempia huumeita voitaisiin verottaa ja säännellä yhtä tiukasti, ellei jopa tiukemmin kuin tupakkaa ja alkoholia. Hän ei kuitenkaan henkilökohtaisesti kannata tällaista lähestymistapaa. "Sen voisi laillistaa kokonaan ja asettaa rajoituksia kaupallistamiselle. Niitä on käsiteltävä erillisinä asioina", Miron sanoi.
Kleiman huomautti alkoholimallin puutteista. Alkoholi aiheuttaa edelleen vakavia terveysongelmia, jotka tappavat vuosittain kymmeniä tuhansia ihmisiä. Se on usein yhteydessä väkivaltarikoksiin, ja jotkut asiantuntijat pitävät sitä yhtenä vaarallisimmista huumeista.
Joidenkin tutkimusten mukaan alkoholin kulutustottumuksia voidaan kuitenkin muuttaa niihin liittyvien ongelmien vähentämiseksi. Alexander Wagenaarin, Amy Toblerin ja Kelly Comroen laatimassa laajassa todistusaineiston katsauksessa päädyttiin siihen, että alkoholiverojen korottaminen ja sitä kautta alkoholin kulutuksen vähentäminen vähentäisi merkittävästi väkivaltaa, rikollisuutta ja muita alkoholin käytön kielteisiä seurauksia.
On kuitenkin näyttöä siitä, että huumeiden vastainen sota nostaa hintoja ja rajoittaa saatavuutta verotuksen ja sääntelyn lisäksi. Carnegie Mellonin yliopiston huumepolitiikan asiantuntijan John Caulkinsin vuonna 2014 tekemässä tutkimuksessa todettiin, että kieltolaki nostaa kovien huumausaineiden hintaa kymmenkertaiseksi, joten laillistaminen kumoamalla kieltolaki ja tarjoamalla huumausaineiden laajempi saatavuus voisi lisätä huumausaineiden käyttöä merkittävästi.
Laillistamista koskeva kysymys palautuu siis takaisin kysymykseen, jossa on tasapainotettava hyviä ja huonoja puolia: onko huumausaineiden väärinkäytön väheneminen erityisesti Yhdysvalloissa sen verran arvokasta, että se on sen verran verilöylyn arvoista, jota väkivaltaisten rikollisorganisaatioiden huumausaineiden pimeillä markkinoilla ansaitsema raha aiheuttaa? Tämä on huumausainepolitiikassa yleinen sanonta, jota asiantuntijat toistavat kerta toisensa jälkeen: täydellistä ratkaisua ei ole olemassa, joten politiikassa olisi keskityttävä valitsemaan monista huonoista vaihtoehdoista paras.
.
"Valinnanvaraa on aina " - selitti Stanfordin yliopiston huumepolitiikan asiantuntija Keith Humphries. "Ei ole olemassa mitään rakennetta, jossa ei olisi haittaa. Meillä on vapautta, nautintoa, terveyttä, rikollisuutta ja yleistä turvallisuutta. Näistä voi vaatia yhtä ja kahta - ehkä jopa kolmea eri huumeiden kanssa - mutta voi. Älkää päästäkö niistä kaikista eroon. Jouduttemaksamaan jossakin".
On kuitenkin näyttöä siitä, että huumeiden vastainen sota nostaa hintoja ja rajoittaa saatavuutta verotuksen ja sääntelyn lisäksi. Carnegie Mellonin yliopiston huumepolitiikan asiantuntijan John Caulkinsin vuonna 2014 tekemässä tutkimuksessa todettiin, että kieltolaki nostaa kovien huumausaineiden hintaa kymmenkertaiseksi, joten laillistaminen kumoamalla kieltolaki ja tarjoamalla huumausaineiden laajempi saatavuus voisi lisätä huumausaineiden käyttöä merkittävästi.
Laillistamista koskeva kysymys palautuu siis takaisin kysymykseen, jossa on tasapainotettava hyviä ja huonoja puolia: onko huumausaineiden väärinkäytön väheneminen erityisesti Yhdysvalloissa sen verran arvokasta, että se on sen verran verilöylyn arvoista, jota väkivaltaisten rikollisorganisaatioiden huumausaineiden pimeillä markkinoilla ansaitsema raha aiheuttaa? Tämä on huumausainepolitiikassa yleinen sanonta, jota asiantuntijat toistavat kerta toisensa jälkeen: täydellistä ratkaisua ei ole olemassa, joten politiikassa olisi keskityttävä valitsemaan monista huonoista vaihtoehdoista paras.
.
"Valinnanvaraa on aina " - selitti Stanfordin yliopiston huumepolitiikan asiantuntija Keith Humphries. "Ei ole olemassa mitään rakennetta, jossa ei olisi haittaa. Meillä on vapautta, nautintoa, terveyttä, rikollisuutta ja yleistä turvallisuutta. Näistä voi vaatia yhtä ja kahta - ehkä jopa kolmea eri huumeiden kanssa - mutta voi. Älkää päästäkö niistä kaikista eroon. Jouduttemaksamaan jossakin".