La Commission mondiale sur la politique des drogues a récemment publié son dernier rapport sur le problème mondial des drogues. Le rapport décrit les perceptions du public et appelle à dissiper les mythes sur les substances psychoactives et les personnes qui les consomment, car les attitudes négatives et la peur irrationnelle obscurcissent la conscience des citoyens moyens et des personnes au pouvoir lorsqu'il s'agit d'élaborer un programme politique efficace et humain dans ce domaine.
C'est la toxicophobie et les préjugés qui y sont associés qui sont en grande partie responsables du fait qu'aujourd'hui, le modèle dominant de la politique en matière de drogues dans le monde est le prohibitionnisme, c'est-à-dire la prohibition policière.Et pour améliorer la situation et réduire les méfaits de la consommation de drogues, il faut changer cette attitude.
La Commission est composée d'éminents intellectuels publics, de douze anciens chefs d'État, d'un ancien secrétaire général des Nations unies et de trois lauréats du prix Nobel de la paix. Pour latreizième année consécutive, elle attire notre attention sur le fait que la politique de "guerre contre la drogue" menée depuis plus de cinquante ans est un échec total, puisqu'aucun de ses objectifs n'a été atteint, sans compter que ces objectifs soulèvent eux-mêmes de nombreuses questions.
C'est la toxicophobie et les préjugés qui y sont associés qui sont en grande partie responsables du fait qu'aujourd'hui, le modèle dominant de la politique en matière de drogues dans le monde est le prohibitionnisme, c'est-à-dire la prohibition policière.Et pour améliorer la situation et réduire les méfaits de la consommation de drogues, il faut changer cette attitude.
La Commission est composée d'éminents intellectuels publics, de douze anciens chefs d'État, d'un ancien secrétaire général des Nations unies et de trois lauréats du prix Nobel de la paix. Pour latreizième année consécutive, elle attire notre attention sur le fait que la politique de "guerre contre la drogue" menée depuis plus de cinquante ans est un échec total, puisqu'aucun de ses objectifs n'a été atteint, sans compter que ces objectifs soulèvent eux-mêmes de nombreuses questions.
L'objectif principal est un monde sans drogue. Les gens y jouissent de leur existence et de la consommation effrénée de biens et de valeurs familiales en parfaite harmonie capitaliste avec eux-mêmes, sans l'aide d'aucune substance.
Les membres de la Commission attirent notre attention sur le fait que cet objectif n'est pas seulement irréalisable (personne de sensé ne le nierait), mais qu'il est intrinsèquement erroné.
Les drogues, ou plus exactement les substances psychoactives, accompagnent l'homme depuis des siècles ; elles ont aidé nos ancêtres à apprendre à se connaître et à connaître le monde qui les entoure, à supporter la douleur et la fatigue, à communiquer, à oublier les rancœurs, à avoir des relations sexuelles.
Selon certaines hypothèses, comme la fameuse théorie de Terence McKenna, ces substances (en particulier les champignons psilocybines) ont joué un rôle clé dans la transformation de l'homme debout en homme sensible. Que cela soit vrai ou non, il est encore difficile de le vérifier, mais il ne fait aucun doute que, tout au long de l'histoire, les hommes ont étudié les propriétés des drogues, les ont soigneusement systématisées et ont transmis leurs connaissances de génération en génération.
Ces substances ont ainsi occupé une place importante dans la culture humaine. Certaines plantes qui modifient le monde ou l'humeur ont été utilisées à des fins rituelles, religieuses et cérémonielles.
Les membres de la Commission attirent notre attention sur le fait que cet objectif n'est pas seulement irréalisable (personne de sensé ne le nierait), mais qu'il est intrinsèquement erroné.
Les drogues, ou plus exactement les substances psychoactives, accompagnent l'homme depuis des siècles ; elles ont aidé nos ancêtres à apprendre à se connaître et à connaître le monde qui les entoure, à supporter la douleur et la fatigue, à communiquer, à oublier les rancœurs, à avoir des relations sexuelles.
Selon certaines hypothèses, comme la fameuse théorie de Terence McKenna, ces substances (en particulier les champignons psilocybines) ont joué un rôle clé dans la transformation de l'homme debout en homme sensible. Que cela soit vrai ou non, il est encore difficile de le vérifier, mais il ne fait aucun doute que, tout au long de l'histoire, les hommes ont étudié les propriétés des drogues, les ont soigneusement systématisées et ont transmis leurs connaissances de génération en génération.
Ces substances ont ainsi occupé une place importante dans la culture humaine. Certaines plantes qui modifient le monde ou l'humeur ont été utilisées à des fins rituelles, religieuses et cérémonielles.
Les tentatives de "lutte"contrediverses substances existent également depuis longtemps. De nombreuses erreurs ont été commises en raison des transformations globales de l'interaction sociale. Ainsi, le début de la modernité, la reconfiguration du monde après la découverte de nouveaux continents par les Européens, l'expansion des relations commerciales - tout cela a conduit au fait que certaines substances, traditionnelles pour certaines régions, ont "migré" vers d'autres pays, où elles constituaient une nouveauté.
Ces emprunts s'accompagnent de craintes et de dérives législatives. Par exemple, le café et le tabac ont été caractérisés négativement dans un certain nombre de pays européens : quelque part, ces nouveautés ont été accueillies avec beaucoup d'enthousiasme, et quelque part avec une méfiance, parfois si forte qu'on a même essayé de les interdire.
Le tabac, importé d'Amérique par Christophe Colomb en 1493, a rapidement commencé à se répandre dans toute l'Europe, mais le processus n'a pas été partout maîtrisé. Par exemple, dans l'Empire ottoman, où le tabac est apparu au XVIe siècle et était utilisé comme médicament, l'attitude a changé en 1633 et le sultan Murad IV a introduit la peine de mort pour les fumeurs. Mais là encore, l'interdiction s'est avérée inefficace et a été abrogée par le souverain suivant, qui a commencé à taxer le commerce du tabac.
Ces emprunts s'accompagnent de craintes et de dérives législatives. Par exemple, le café et le tabac ont été caractérisés négativement dans un certain nombre de pays européens : quelque part, ces nouveautés ont été accueillies avec beaucoup d'enthousiasme, et quelque part avec une méfiance, parfois si forte qu'on a même essayé de les interdire.
Le tabac, importé d'Amérique par Christophe Colomb en 1493, a rapidement commencé à se répandre dans toute l'Europe, mais le processus n'a pas été partout maîtrisé. Par exemple, dans l'Empire ottoman, où le tabac est apparu au XVIe siècle et était utilisé comme médicament, l'attitude a changé en 1633 et le sultan Murad IV a introduit la peine de mort pour les fumeurs. Mais là encore, l'interdiction s'est avérée inefficace et a été abrogée par le souverain suivant, qui a commencé à taxer le commerce du tabac.
Aux États-Unis, les premières lois interdisant un certain nombre d'autres substances ont été adoptées. Par exemple, la loi Harrison de 1914 a criminalisé les opiacés et la cocaïne, dont la consommation était très répandue à l'époque. C'est ainsi qu'en 1971, le président Richard Nixon qualifiera cette époque de "guerre contre la drogue".
Le début du 20e siècle a également vu naître une campagne de propagande destinée à attiser l'hystérie antidrogue dans la société et à tirer parti de la montée de cette paranoïa pour mobiliser de nouvelles ressources économiques et politiques afin d'entretenir un appareil anti-substance.
La machine de propagande antidrogue qui a démarré dans les années 1930 aux Etats-Unis a créé les stéréotypes, les préjugés et les peurs qui règnent aujourd'hui et qui n'ont pas perdu leur pouvoir sur nos esprits à ce jour.
Le père de cette propagande était Harry Anslinger, l'homme qui a réussi à créer le Bureau fédéral des stupéfiants des Etats-Unis, littéralement à partir de rien. Son outil politique était une hystérie de la drogue construite sur un racisme flagrant. La lutte contre certaines substances était déjà basée sur la xénophobie. Lastratégie d'Anslinger apparaît clairement dans plusieurs de ses citations célèbres.
Le début du 20e siècle a également vu naître une campagne de propagande destinée à attiser l'hystérie antidrogue dans la société et à tirer parti de la montée de cette paranoïa pour mobiliser de nouvelles ressources économiques et politiques afin d'entretenir un appareil anti-substance.
La machine de propagande antidrogue qui a démarré dans les années 1930 aux Etats-Unis a créé les stéréotypes, les préjugés et les peurs qui règnent aujourd'hui et qui n'ont pas perdu leur pouvoir sur nos esprits à ce jour.
Le père de cette propagande était Harry Anslinger, l'homme qui a réussi à créer le Bureau fédéral des stupéfiants des Etats-Unis, littéralement à partir de rien. Son outil politique était une hystérie de la drogue construite sur un racisme flagrant. La lutte contre certaines substances était déjà basée sur la xénophobie. Lastratégie d'Anslinger apparaît clairement dans plusieurs de ses citations célèbres.
"Il y a untotal de 100 000 fumeurs de marijuana aux États-Unis, et la plupart sont des Noirs, des Hispaniques, des Philippins et des forains. Leur musique satanique, leur jazz et leur swing sont le résultat de la consommation de marijuana. Cette même marijuana incite les femmes blanches à rechercher l'intimité sexuelle avec les Noirs, les forains et autres. La marijuana fait croire aux hommes noirs qu'ils sont aussi bons que les hommes blancs. Laprincipale raison d'interdire la marijuana est son effet sur les races dégénérées".
A l'époque, il aurait été impossible d'obtenir les fonds considérables dont Anslinger avait besoin pour lutter contre l'herbe sans propager agressivement des mythes horribles sur les effets de cette terrible drogue sur les humains : elle fait des femmes des putes débridées et des hommes des meurtriers et des violeurs.
Cependant, l'initiateur de la campagne démente obtint ce qu'il voulait et obtint l'argent nécessaire pour créer le Bureau. De plus en plus de fonds budgétaires ont été alloués à la lutte contre les "drogues dangereuses". L'hystérie a commencé à gagner d'autres pays.
Jusqu'au début du XXe siècle, les tentatives d'interdiction et de réglementation des substances étaient plus localisées, mais dès 1912, la première Conférence internationale de l'opium à La Haye a signé une convention visant à contrôler la production et le commerce de la morphine, de la cocaïne et de leurs dérivés.
Après la Seconde Guerre mondiale, à l'ère d'une nouvelle transformation mondiale tumultueuse, y compris dans les relations internationales, les États ont décidé de renforcer ces arrangements. La Convention unique sur les stupéfiants de 1961 a consolidé un système de politique mondiale en matière de drogues qui est toujours en vigueur aujourd'hui. Le rapport de la Commission mondiale note que le texte de cet accord utilise un langage hystériquement coloré, un cas unique dans le droit mondial.
Cependant, l'initiateur de la campagne démente obtint ce qu'il voulait et obtint l'argent nécessaire pour créer le Bureau. De plus en plus de fonds budgétaires ont été alloués à la lutte contre les "drogues dangereuses". L'hystérie a commencé à gagner d'autres pays.
Jusqu'au début du XXe siècle, les tentatives d'interdiction et de réglementation des substances étaient plus localisées, mais dès 1912, la première Conférence internationale de l'opium à La Haye a signé une convention visant à contrôler la production et le commerce de la morphine, de la cocaïne et de leurs dérivés.
Après la Seconde Guerre mondiale, à l'ère d'une nouvelle transformation mondiale tumultueuse, y compris dans les relations internationales, les États ont décidé de renforcer ces arrangements. La Convention unique sur les stupéfiants de 1961 a consolidé un système de politique mondiale en matière de drogues qui est toujours en vigueur aujourd'hui. Le rapport de la Commission mondiale note que le texte de cet accord utilise un langage hystériquement coloré, un cas unique dans le droit mondial.
LaConvention unique de 1961, par exemple, qualifie la dépendance aux drogues illicites de "mal grave" - une définition que l'on ne retrouve dans aucun autre instrument international, qu'il s'agisse des accords sur le génocide, l'esclavage, l'apartheid, la torture ou la prolifération des armes nucléaires.
L'expérience d'Anslinger et d'autres "serviteurs du peuple" qui spéculent sur la toxicomanie tout en l'exacerbant a été couronnée de succès : les hommes politiques ont vu que la guerre contre des "maux graves" tels que la poudre blanche et l'herbe verte est une option gagnant-gagnant dans la lutte pour l'audimat électoral. Jusqu'à récemment, crier des slogans absurdes comme "La drogue, c'est le mal !" était un must dans le répertoire de tous ceux qui voulaient conquérir le pouvoir et gagner le cœur d'électeurs crédules et effrayés.
En même temps, des experts ont récemment commencé à attirer l'attention du public sur le fait que le statut des substances ("légalisées/interdites") n'a presque rien à voir avec le niveau de dommage qu'elles peuvent causer à la santé.
Par exemple, selon le professeur David Nutt du Royaume-Uni, l'une des drogues les plus dangereuses en termes d'effets physiologiques et d'impact sur le comportement social est l'alcool, "qui tue plus de personnes que le paludisme, la méningite, la tuberculose et la dengue réunis", et qui est pourtant légal dans la plupart des pays.
En 2009, David Nutt a publié son célèbre classement des substances nocives, basé sur l'analyse d'un grand nombre de données scientifiques. Lerapport de la Commission mondiale contient un tableau reprenant ces résultats, qui démontre clairement que le niveau de réglementation internationale de la consommation et du trafic de substances est totalement aléatoire et n'est aucunement corrélé à leur nocivité potentielle.
L'expérience d'Anslinger et d'autres "serviteurs du peuple" qui spéculent sur la toxicomanie tout en l'exacerbant a été couronnée de succès : les hommes politiques ont vu que la guerre contre des "maux graves" tels que la poudre blanche et l'herbe verte est une option gagnant-gagnant dans la lutte pour l'audimat électoral. Jusqu'à récemment, crier des slogans absurdes comme "La drogue, c'est le mal !" était un must dans le répertoire de tous ceux qui voulaient conquérir le pouvoir et gagner le cœur d'électeurs crédules et effrayés.
En même temps, des experts ont récemment commencé à attirer l'attention du public sur le fait que le statut des substances ("légalisées/interdites") n'a presque rien à voir avec le niveau de dommage qu'elles peuvent causer à la santé.
Par exemple, selon le professeur David Nutt du Royaume-Uni, l'une des drogues les plus dangereuses en termes d'effets physiologiques et d'impact sur le comportement social est l'alcool, "qui tue plus de personnes que le paludisme, la méningite, la tuberculose et la dengue réunis", et qui est pourtant légal dans la plupart des pays.
En 2009, David Nutt a publié son célèbre classement des substances nocives, basé sur l'analyse d'un grand nombre de données scientifiques. Lerapport de la Commission mondiale contient un tableau reprenant ces résultats, qui démontre clairement que le niveau de réglementation internationale de la consommation et du trafic de substances est totalement aléatoire et n'est aucunement corrélé à leur nocivité potentielle.
Il s'agit là, selon la Commission, d'un des problèmes majeurs démontrant la nécessité de revoir les politiques inefficaces et inhumaines en matière de drogues.
Tant que les gens ne commenceront pas à réfléchir de manière critique à leurs peurs irrationnelles - tant que le débat sur les "substances" et ceux qui les consomment ne sera pas purgé de l'héritage hystérique des années 1930 - nous ne pourrons pas avoir une conversation adulte et sérieuse sur les différentes alternatives dans ce domaine.
Parmi celles-ci figurent la décriminalisation de la consommation et de la possession de drogues et la légalisation des drogues, c'est-à-dire le transfert du contrôle des marchés de la drogue des groupes criminels à l'État.
Les commissaires accordent une attention particulière au langage que nous utilisons pour parler du problème, car c'est le langage qui détermine notre façon de penser et notre perception de la réalité. Il n'y a pas si longtemps, les consommateurs de drogues étaient traités d'"animaux", de "zombies", de "merdeux" et d'autres termes - et c'était la norme sociale.
L'objectif principal et l'intention de ceux qui font un tel choix lexical est évidemment de déshumaniser les "junkies", d'entretenir une opinion publique négative à leur égard. Par conséquent, ils peuvent être tués (prenez au moins un atavisme aussi monstrueux que la peine de mort pour les crimes liés à la drogue dans un certain nombre de pays, ou la terrible situation aux Philippines, où, à l'appel du président Duterte, environ 14 000 personnes soupçonnées de consommer des substances illégales ont été tuées sans procès), torturés, kidnappés et détenus dans des centres de "réhabilitation".
Vous pouvez faire des reportages télévisés sur les saisies de maisons closes, qui montrent parfois des femmes à moitié nues sans leur consentement, etc.
Tant que les gens ne commenceront pas à réfléchir de manière critique à leurs peurs irrationnelles - tant que le débat sur les "substances" et ceux qui les consomment ne sera pas purgé de l'héritage hystérique des années 1930 - nous ne pourrons pas avoir une conversation adulte et sérieuse sur les différentes alternatives dans ce domaine.
Parmi celles-ci figurent la décriminalisation de la consommation et de la possession de drogues et la légalisation des drogues, c'est-à-dire le transfert du contrôle des marchés de la drogue des groupes criminels à l'État.
Les commissaires accordent une attention particulière au langage que nous utilisons pour parler du problème, car c'est le langage qui détermine notre façon de penser et notre perception de la réalité. Il n'y a pas si longtemps, les consommateurs de drogues étaient traités d'"animaux", de "zombies", de "merdeux" et d'autres termes - et c'était la norme sociale.
L'objectif principal et l'intention de ceux qui font un tel choix lexical est évidemment de déshumaniser les "junkies", d'entretenir une opinion publique négative à leur égard. Par conséquent, ils peuvent être tués (prenez au moins un atavisme aussi monstrueux que la peine de mort pour les crimes liés à la drogue dans un certain nombre de pays, ou la terrible situation aux Philippines, où, à l'appel du président Duterte, environ 14 000 personnes soupçonnées de consommer des substances illégales ont été tuées sans procès), torturés, kidnappés et détenus dans des centres de "réhabilitation".
Vous pouvez faire des reportages télévisés sur les saisies de maisons closes, qui montrent parfois des femmes à moitié nues sans leur consentement, etc.
Lescommissaires recommandent que nous, et surtout les médias et les politiciens, fassions attention au langage utilisé.
Si le mot "toxicomane" n'est plus utilisé par les honnêtes gens depuis de nombreuses années, la Commission propose d'aller plus loin et d'abandonner le terme "consommateur dedrogue" et de le remplacer par "personne qui consomme de la drogue", où le mot principal est "personne", tant sur le plan syntaxique que sémantique.
Le rapport attire également l'attention sur le fait que le langage stigmatisant affecte également les personnes qui consomment des drogues elles-mêmes, et surtout celles qui en sont dépendantes. Fixées sur le "stigmate" imposé par la société, elles cessent de croire en leur propre force, commencent à se considérer comme des moins que rien, des "esclaves" de la drogue, perdent ainsi la force d'atteindre leurs objectifs et, surtout, refusent de prendre des mesures pour se débarrasser de la toxicomanie.
Il en résulte uncercle vicieux : en demandant à la société de faire preuve de "tolérance zéro" à l'égard des "toxicomanes" et de ne pas les considérer comme des êtres humains tant qu'ils n'auront pas "vaincu" leur "passion néfaste", ils créent eux-mêmes un environnement dans lequel il est beaucoup plus difficile pour les gens de prendre des forces, de chercher de l'aide et de changer quelque chose.
Si le mot "toxicomane" n'est plus utilisé par les honnêtes gens depuis de nombreuses années, la Commission propose d'aller plus loin et d'abandonner le terme "consommateur dedrogue" et de le remplacer par "personne qui consomme de la drogue", où le mot principal est "personne", tant sur le plan syntaxique que sémantique.
Le rapport attire également l'attention sur le fait que le langage stigmatisant affecte également les personnes qui consomment des drogues elles-mêmes, et surtout celles qui en sont dépendantes. Fixées sur le "stigmate" imposé par la société, elles cessent de croire en leur propre force, commencent à se considérer comme des moins que rien, des "esclaves" de la drogue, perdent ainsi la force d'atteindre leurs objectifs et, surtout, refusent de prendre des mesures pour se débarrasser de la toxicomanie.
Il en résulte uncercle vicieux : en demandant à la société de faire preuve de "tolérance zéro" à l'égard des "toxicomanes" et de ne pas les considérer comme des êtres humains tant qu'ils n'auront pas "vaincu" leur "passion néfaste", ils créent eux-mêmes un environnement dans lequel il est beaucoup plus difficile pour les gens de prendre des forces, de chercher de l'aide et de changer quelque chose.
Tant que les attitudes du public à l'égard de ce problème resteront les mêmes, nous ne pourrons pas changer la politique en matière de drogues. Et nous aimerions beaucoup la changer, pour que notre coexistence avec les substances redevienne pacifique et productive, et pour transférer le contrôle du marché des mains de la mafia de la drogue aux États.
La "guerre" meurtrière et insensée contre la drogue doit cesser, et il faut chercher des moyens de la réglementer, sur la base de preuves scientifiques et du bon sens, plutôt que de succomber à l'hystérie et à la manipulation politique.Chaque chose a son temps et son lieu, et nous pouvons affirmer sans crainte que le lieu et le temps de dissiper les mythes sur les drogues, c'est ici et maintenant.
La "guerre" meurtrière et insensée contre la drogue doit cesser, et il faut chercher des moyens de la réglementer, sur la base de preuves scientifiques et du bon sens, plutôt que de succomber à l'hystérie et à la manipulation politique.Chaque chose a son temps et son lieu, et nous pouvons affirmer sans crainte que le lieu et le temps de dissiper les mythes sur les drogues, c'est ici et maintenant.
Last edited:
