La période la plus importante de la guerre contre la drogue n'a peut-être pas été les années 1970, lorsque le président Richard Nixon a déclaré la guerre et que le Congrès a adopté la loi sur les substances contrôlées, ni même le début du XXe siècle, lorsque les législateurs ont approuvé de nouvelles taxes et réglementations qui ont effectivement interdit la distribution de drogues à des fins récréatives.
L'historienne Kathleen Friedl estime plutôt que les moments les plus importants se sont produits entre les années 1940 et 1970, lorsque les législateurs ont commencé à faire évoluer la guerre contre la drogue d'un modèle de taxation et de réglementation vers une approche de criminalisation.
Dans son livre "The Drug Wars in America, 1940-1973" ,Kathleen Friedl affirme que les politiciens de l'époque ont intensifié leurs efforts de lutte contre la drogue afin de consolider le pouvoir du gouvernement - à la fois pour légitimer un pouvoir policier accru à l'intérieur du pays et pour justifier davantage d'incursions internationales à l'étranger. L'équipe du Projet BB s'est entretenue avec Kathleen Friedl pour discuter de son livre, de la guerre contre la drogue et de ce que l'on peut attendre de la politique antidrogue à l'avenir.
L'historienne Kathleen Friedl estime plutôt que les moments les plus importants se sont produits entre les années 1940 et 1970, lorsque les législateurs ont commencé à faire évoluer la guerre contre la drogue d'un modèle de taxation et de réglementation vers une approche de criminalisation.
Dans son livre "The Drug Wars in America, 1940-1973" ,Kathleen Friedl affirme que les politiciens de l'époque ont intensifié leurs efforts de lutte contre la drogue afin de consolider le pouvoir du gouvernement - à la fois pour légitimer un pouvoir policier accru à l'intérieur du pays et pour justifier davantage d'incursions internationales à l'étranger. L'équipe du Projet BB s'est entretenue avec Kathleen Friedl pour discuter de son livre, de la guerre contre la drogue et de ce que l'on peut attendre de la politique antidrogue à l'avenir.
Selon Kathleen Friedl, une grande partie de la littérature traite la guerre contre la drogue soit comme un programme de race et de classe, soit comme une réponse à la modernité et au désordre qu'elle engendre. Il n'est d'accord avec aucune de ces deux lignes d'argumentation, mais il pense qu'elles négligent toutes deux le "comment". Comment l'État est-il passé d'une réglementation des drogues par le biais d'un régime fiscal - taxes et droits de douane - à des sanctions pénales et à un régime prohibitionniste ?
La partie historique complète en fait les deux arguments : l'argument de la race et de la classe et la lutte pour faire face à la modernité. Cette nouvelle couche et ce nouveau cadre de référence sont ceux de l'État et de la manière dont l'État a choisi de gérer son pouvoir à l'aube de la domination mondiale de l'Amérique. La façon dont l'État a fait des choix concernant la gestion de son pouvoir s'est avérée aussi importante pour la formulation de la guerre moderne contre la drogue que la race, la classe et la modernité.
-> Votre livre insiste beaucoup sur la façon dont l'État - le gouvernement - a testé plusieurs de ces approches de la lutte contre la drogue dans le district de Columbia. D.C. était-il considéré comme une sorte de point de départ à l'époque ?
Kathleen Friedl : D.C. a été le terrain d'essai de certains des aspects les plus acrimonieux et les plus controversés de la guerre moderne contre la drogue.Certains outils spécifiques - les peines minimales obligatoires, les perquisitions sans mandat et la confiscation des biens - ont d'abord été testés dans le district avant d'être exportés vers le programme antidrogue.
La partie historique complète en fait les deux arguments : l'argument de la race et de la classe et la lutte pour faire face à la modernité. Cette nouvelle couche et ce nouveau cadre de référence sont ceux de l'État et de la manière dont l'État a choisi de gérer son pouvoir à l'aube de la domination mondiale de l'Amérique. La façon dont l'État a fait des choix concernant la gestion de son pouvoir s'est avérée aussi importante pour la formulation de la guerre moderne contre la drogue que la race, la classe et la modernité.
-> Votre livre insiste beaucoup sur la façon dont l'État - le gouvernement - a testé plusieurs de ces approches de la lutte contre la drogue dans le district de Columbia. D.C. était-il considéré comme une sorte de point de départ à l'époque ?
Kathleen Friedl : D.C. a été le terrain d'essai de certains des aspects les plus acrimonieux et les plus controversés de la guerre moderne contre la drogue.Certains outils spécifiques - les peines minimales obligatoires, les perquisitions sans mandat et la confiscation des biens - ont d'abord été testés dans le district avant d'être exportés vers le programme antidrogue.
Ce n'est pas un hasard. Il y a deux raisons importantes à cela. Premièrement, le district n'avait pas d'autonomie ; il n'avait pas le pouvoir de se gouverner lui-même, de sorte que si le Congrès voulait imposer ces outils et savait qu'ils étaient controversés, le district était l'endroit idéal pour le faire. Deuxièmement, le fait que le district de Columbia était une ville majoritairement noire à l'époque était associé, dans l'esprit des législateurs et de la plupart des Américains, au public cible contre lequel ces outils seraient utilisés - et c'est d'ailleurs encore le cas aujourd'hui.
-> D.C. était-elle une ville particulièrement violente à l'époque ? Je pense que cela pourrait servir d'excuse.
Kathleen Friedl : C'est une question compliquée. Je vais vous donner une réponse directe, puis j'en rajouterai une couche.
La réponse directe est non, ce n'était pas une ville particulièrement violente. Malgré les tentatives des membres du Congrès sudiste de la dépeindre comme une ville au bord de l'abîme, où les jeunes filles blanches étaient violées simplement parce qu'elles sortaient à la tombée de la nuit, le taux de criminalité à Washington a été historiquement bas pendant la majeure partie des années 1950. Jusqu'au milieu des années 60, le taux de criminalité de D.C. était comparable à celui des autres grandes villes - et, en fait, généralement inférieur.
Les membres du Congrès sudiste ont été très prudents dans leur représentation car ils ont postulé et créé une image de la criminalité noire qu'ils pensaient être un contrepoint à l'image promue par le Mouvement pour les droits civiques.
Mais il y a un autre aspect à prendre en compte. Jusque dans les années 1950, la police ne se rendait pas dans les quartiers noirs, en particulier les quartiers noirs pauvres, pour proposer ses services. La police "empochait" les crimes commis dans les quartiers noirs, c'est-à-dire qu'elle ne les signalait pas comme tels. Il est donc impossible de savoir sérieusement quel était le taux de criminalité réel dans ces quartiers jusqu'à la fin des années 1960, car la police ne fournissait pas de services de police aussi activement qu'elle le faisait dans d'autres parties de la ville.
Il s'agit donc d'une question intéressante : quel aurait été l'effet sur le taux de criminalité si la police avait été plus scrupuleuse dans l'enregistrement des crimes dans ces quartiers ?
-> Comment la situation a-t-elle commencé à évoluer ?
Kathleen Friedl : La police a commencé à offrir des services dans ces quartiers dans les années 1950. Elle se considérait alors comme progressiste et comme une composante plus importante du mouvement de professionnalisation de la police qui avait cours à l'époque.
Mais la façon dont elle s'est infiltrée dans ces quartiers, avec un usage agressif de la force et des niveaux élevés de corruption, a choqué les habitants autant que la criminalité qu'ils subissaient.
Il s'agissait donc d'un moment très ambivalent et à double tranchant : la police se considérait comme plus progressiste que ce qui l'avait précédée, mais ces quartiers, qui souhaitaient vivement bénéficier des services de la police, considéraient néanmoins la police comme un acteur qui ne pouvait parfois pas être séparé de manière significative des criminels.
-> D.C. était-elle une ville particulièrement violente à l'époque ? Je pense que cela pourrait servir d'excuse.
Kathleen Friedl : C'est une question compliquée. Je vais vous donner une réponse directe, puis j'en rajouterai une couche.
La réponse directe est non, ce n'était pas une ville particulièrement violente. Malgré les tentatives des membres du Congrès sudiste de la dépeindre comme une ville au bord de l'abîme, où les jeunes filles blanches étaient violées simplement parce qu'elles sortaient à la tombée de la nuit, le taux de criminalité à Washington a été historiquement bas pendant la majeure partie des années 1950. Jusqu'au milieu des années 60, le taux de criminalité de D.C. était comparable à celui des autres grandes villes - et, en fait, généralement inférieur.
Les membres du Congrès sudiste ont été très prudents dans leur représentation car ils ont postulé et créé une image de la criminalité noire qu'ils pensaient être un contrepoint à l'image promue par le Mouvement pour les droits civiques.
Mais il y a un autre aspect à prendre en compte. Jusque dans les années 1950, la police ne se rendait pas dans les quartiers noirs, en particulier les quartiers noirs pauvres, pour proposer ses services. La police "empochait" les crimes commis dans les quartiers noirs, c'est-à-dire qu'elle ne les signalait pas comme tels. Il est donc impossible de savoir sérieusement quel était le taux de criminalité réel dans ces quartiers jusqu'à la fin des années 1960, car la police ne fournissait pas de services de police aussi activement qu'elle le faisait dans d'autres parties de la ville.
Il s'agit donc d'une question intéressante : quel aurait été l'effet sur le taux de criminalité si la police avait été plus scrupuleuse dans l'enregistrement des crimes dans ces quartiers ?
-> Comment la situation a-t-elle commencé à évoluer ?
Kathleen Friedl : La police a commencé à offrir des services dans ces quartiers dans les années 1950. Elle se considérait alors comme progressiste et comme une composante plus importante du mouvement de professionnalisation de la police qui avait cours à l'époque.
Mais la façon dont elle s'est infiltrée dans ces quartiers, avec un usage agressif de la force et des niveaux élevés de corruption, a choqué les habitants autant que la criminalité qu'ils subissaient.
Il s'agissait donc d'un moment très ambivalent et à double tranchant : la police se considérait comme plus progressiste que ce qui l'avait précédée, mais ces quartiers, qui souhaitaient vivement bénéficier des services de la police, considéraient néanmoins la police comme un acteur qui ne pouvait parfois pas être séparé de manière significative des criminels.
-> Une grande partie de l'ouvrage est consacrée au passage d'un modèle de taxation et de réglementation à une criminalisation pure et simple. Comment ce processus s'est-il déroulé ?
Kathleen Friedl : Il s'est déroulé progressivement.
Tout d'abord, le gouvernement a renforcé la politique de criminalisation du régime fiscal. Cela a été tenté au début des années 1950 en utilisant le district de Columbia comme une sorte de site expérimental, avant d'être exporté vers le régime des drogues. C'est au cours de cette période que les peines minimales obligatoires ont fait leur apparition.
En 1956, l'héroïne a été déclarée produit de contrebande. Avant cela, l'héroïne était considérée comme une drogue et on en parlait comme d'un médicament. Elle n'était pas largement distribuée en tant que médicament car les sources d'héroïne s'étaient taries depuis les années 1920. Elle était néanmoins conservée dans les officines des pharmaciens, et l'héroïne était parfois utilisée dans le cadre d'expériences médicales lorsque d'autres types de remèdes contre la toux ne fonctionnaient pas.
En 1956, le gouvernement a déclaré que l'héroïne était désormais une marchandise de contrebande. Si vous en avez, vous êtes en possession de produits de contrebande. Il s'agit d'une autre étape importante dans la transition vers la criminalisation.
Elle a culminé avec le transfert du Bureau des stupéfiants du Département du Trésor au Département de la Justice. Il s'agit là d'un signe institutionnel clair que l'on passait d'un programme de taxation à un programme de criminalisation. Cela s'est produit en 1968.
Kathleen Friedl : Il s'est déroulé progressivement.
Tout d'abord, le gouvernement a renforcé la politique de criminalisation du régime fiscal. Cela a été tenté au début des années 1950 en utilisant le district de Columbia comme une sorte de site expérimental, avant d'être exporté vers le régime des drogues. C'est au cours de cette période que les peines minimales obligatoires ont fait leur apparition.
En 1956, l'héroïne a été déclarée produit de contrebande. Avant cela, l'héroïne était considérée comme une drogue et on en parlait comme d'un médicament. Elle n'était pas largement distribuée en tant que médicament car les sources d'héroïne s'étaient taries depuis les années 1920. Elle était néanmoins conservée dans les officines des pharmaciens, et l'héroïne était parfois utilisée dans le cadre d'expériences médicales lorsque d'autres types de remèdes contre la toux ne fonctionnaient pas.
En 1956, le gouvernement a déclaré que l'héroïne était désormais une marchandise de contrebande. Si vous en avez, vous êtes en possession de produits de contrebande. Il s'agit d'une autre étape importante dans la transition vers la criminalisation.
Elle a culminé avec le transfert du Bureau des stupéfiants du Département du Trésor au Département de la Justice. Il s'agit là d'un signe institutionnel clair que l'on passait d'un programme de taxation à un programme de criminalisation. Cela s'est produit en 1968.
Tout aussi important et coïncidant avec tous ces changements, le refus d'ajouter les nouvelles drogues de synthèse au régime fiscal. Dans les années 1950, les amphétamines et les barbituriques posaient un énorme problème et faisaient autant de victimes que n'importe quelle autre drogue. Mais le Congrès a refusé d'ajouter ces drogues au Harrison Drug Tax Act. C'était le signe qu'il ne voulait plus vendre de drogues par le biais de taxes.
Enfin, en 1970, avec l'adoption du Controlled Substances Act, nous avons créé les tableaux. Les drogues de l'annexe 1 étaient des substances illégales. C'était vraiment le point culminant de 20 ans d'augmentation des peines, de transferts dans des établissements correctionnels et tout le reste.
Alors que d'autres spécialistes de la guerre contre la drogue ont tendance à considérer 1970 comme le point de départ, je le vois comme le point final des deux décennies qui l'ont précédé.
-> Comment ce modèle de taxation et de réglementation a-t-il fonctionné ? Je sais que certains chercheurs le qualifient de prohibition parce qu'il était très strict. Êtes-vous d'accord ?
Kathleen Friedl : C'était une sorte de désaccord amical entre moi et d'autres chercheurs sur la guerre de la drogue. Le fait que quelque chose soit très réglementé, comme l'oxycontin, et que l'on ne puisse l'utiliser qu'à des fins médicales, me semble être un monde très différent de celui de l'illégalité. Néanmoins, de nombreux chercheurs insistent sur le fait que la loi Harrison sur les stupéfiants [de 1914] était en fait une prohibition.
L'héroïne a certainement été stigmatisée en tant que drogue dans les années 1920 et 1930. Mais cette stigmatisation est devenue partie intégrante de sa réputation plus large en tant que drogue. Les gens en parlaient comme d'une drogue. Au milieu des années 1950, des articles de journaux parlaient d'entraîneurs de football qui devaient endurcir leurs équipes en donnant de l'héroïne à leurs joueurs pour qu'ils puissent supporter plus de douleur. Lorsque les gens parlaient d'"héroïne" dans les années 1950, ils parlaient d'une drogue dont ils savaient qu'elle était détournée vers le marché illicite et utilisée à des fins récréatives.
Enfin, en 1970, avec l'adoption du Controlled Substances Act, nous avons créé les tableaux. Les drogues de l'annexe 1 étaient des substances illégales. C'était vraiment le point culminant de 20 ans d'augmentation des peines, de transferts dans des établissements correctionnels et tout le reste.
Alors que d'autres spécialistes de la guerre contre la drogue ont tendance à considérer 1970 comme le point de départ, je le vois comme le point final des deux décennies qui l'ont précédé.
-> Comment ce modèle de taxation et de réglementation a-t-il fonctionné ? Je sais que certains chercheurs le qualifient de prohibition parce qu'il était très strict. Êtes-vous d'accord ?
Kathleen Friedl : C'était une sorte de désaccord amical entre moi et d'autres chercheurs sur la guerre de la drogue. Le fait que quelque chose soit très réglementé, comme l'oxycontin, et que l'on ne puisse l'utiliser qu'à des fins médicales, me semble être un monde très différent de celui de l'illégalité. Néanmoins, de nombreux chercheurs insistent sur le fait que la loi Harrison sur les stupéfiants [de 1914] était en fait une prohibition.
L'héroïne a certainement été stigmatisée en tant que drogue dans les années 1920 et 1930. Mais cette stigmatisation est devenue partie intégrante de sa réputation plus large en tant que drogue. Les gens en parlaient comme d'une drogue. Au milieu des années 1950, des articles de journaux parlaient d'entraîneurs de football qui devaient endurcir leurs équipes en donnant de l'héroïne à leurs joueurs pour qu'ils puissent supporter plus de douleur. Lorsque les gens parlaient d'"héroïne" dans les années 1950, ils parlaient d'une drogue dont ils savaient qu'elle était détournée vers le marché illicite et utilisée à des fins récréatives.
Le régime fiscal était strictement contrôlé. Néanmoins, des détournements vers le marché illicite ont eu lieu - tout comme les analgésiques sur ordonnance sont détournés aujourd'hui.
Je pense que l'un des ajouts les plus maladroits au régime fiscal et tarifaire a été le Marijuana Tax Act de 1937, qui a ajouté la marijuana à la liste des drogues taxées et réglementées parce que personne ne comprenait vraiment en quoi la marijuana était un médicament. Certaines personnes utilisaient la marijuana comme médicament, mais personne ne la considérait vraiment comme un médicament. La loi sur la taxation de la marijuana était donc un acte plus évident dans lequel le gouvernement n'avait pas l'intention de vendre la marijuana comme médicament, mais avait la ferme intention de l'interdire et d'en restreindre l'usage jusqu'à ce qu'elle soit complètement éradiquée.
La loi sur la taxation de la marijuana a été l'acte même sur lequel tout le régime s'est effondré. À la fin des années 1960, Timothy Leary a contesté la loi fiscale sur la marijuana devant la Cour suprême. Il a déclaré : "Comment puis-je payer des impôts pour quelque chose que je ne connais pas ? "Comment puis-je payer des impôts pour quelque chose qui, en payant des impôts, me compromet moi-même ? Cela ne va-t-il pas à l'encontre de mon droit à l'auto-incrimination garanti par le cinquième amendement ? La Cour suprême lui donne raison et annule la loi.
Je pense que l'un des ajouts les plus maladroits au régime fiscal et tarifaire a été le Marijuana Tax Act de 1937, qui a ajouté la marijuana à la liste des drogues taxées et réglementées parce que personne ne comprenait vraiment en quoi la marijuana était un médicament. Certaines personnes utilisaient la marijuana comme médicament, mais personne ne la considérait vraiment comme un médicament. La loi sur la taxation de la marijuana était donc un acte plus évident dans lequel le gouvernement n'avait pas l'intention de vendre la marijuana comme médicament, mais avait la ferme intention de l'interdire et d'en restreindre l'usage jusqu'à ce qu'elle soit complètement éradiquée.
La loi sur la taxation de la marijuana a été l'acte même sur lequel tout le régime s'est effondré. À la fin des années 1960, Timothy Leary a contesté la loi fiscale sur la marijuana devant la Cour suprême. Il a déclaré : "Comment puis-je payer des impôts pour quelque chose que je ne connais pas ? "Comment puis-je payer des impôts pour quelque chose qui, en payant des impôts, me compromet moi-même ? Cela ne va-t-il pas à l'encontre de mon droit à l'auto-incrimination garanti par le cinquième amendement ? La Cour suprême lui donne raison et annule la loi.
Il est intéressant de noter que l'administration Nixon a interprété l'arrêt comme une violation de l'ensemble de la structure de réglementation des médicaments dans ce pays. En fait, l'arrêt n'aurait dû s'appliquer qu'à la composante marijuana, puisque c'est la seule composante qui n'a jamais eu d'utilité médicale répandue. Néanmoins, l'administration Nixon s'est saisie de cette question et a développé une approche entièrement nouvelle, basée sur la clause de commerce plutôt que sur le pouvoir de taxation des États-Unis, et l'a introduite dans le code pénal.
-> Le Congrès a donc refusé d'ajouter de nouvelles drogues de synthèse comme les amphétamines et les barbituriques au modèle fiscal, mais les législateurs ont également refusé d'inclure un grand nombre d'entre elles dans le modèle pénal. N'est-ce pas parce qu'ils pensaient que ces drogues avaient une valeur médicale, même si elles tuaient beaucoup de gens (et continuent de le faire) ?
Kathleen Friedl : Exactement. L'industrie pharmaceutique de ce pays a beaucoup de comptes à rendre. C'est une raison non négligeable pour laquelle nous avons une guerre contre la drogue. Elle a investi massivement dans les amphétamines et les barbituriques, et a pris des mesures cruciales dans les années 1950 et 1960 pour s'assurer que les consommateurs de ces drogues ne seraient pas pénalisés et, ce qui est tout aussi important, qu'il n'y aurait aucune restriction sur la production de ces drogues.
Les médecins de l'époque ont confirmé que les amphétamines et les barbituriques tuaient beaucoup plus de personnes que l'héroïne. Mais l'héroïne était stigmatisée et stéréotypée en tant que groupe d'usagers typique, et l'industrie pharmaceutique gagnait des tonnes d'argent avec les amphétamines et les barbituriques.
-> Le Congrès a donc refusé d'ajouter de nouvelles drogues de synthèse comme les amphétamines et les barbituriques au modèle fiscal, mais les législateurs ont également refusé d'inclure un grand nombre d'entre elles dans le modèle pénal. N'est-ce pas parce qu'ils pensaient que ces drogues avaient une valeur médicale, même si elles tuaient beaucoup de gens (et continuent de le faire) ?
Kathleen Friedl : Exactement. L'industrie pharmaceutique de ce pays a beaucoup de comptes à rendre. C'est une raison non négligeable pour laquelle nous avons une guerre contre la drogue. Elle a investi massivement dans les amphétamines et les barbituriques, et a pris des mesures cruciales dans les années 1950 et 1960 pour s'assurer que les consommateurs de ces drogues ne seraient pas pénalisés et, ce qui est tout aussi important, qu'il n'y aurait aucune restriction sur la production de ces drogues.
Les médecins de l'époque ont confirmé que les amphétamines et les barbituriques tuaient beaucoup plus de personnes que l'héroïne. Mais l'héroïne était stigmatisée et stéréotypée en tant que groupe d'usagers typique, et l'industrie pharmaceutique gagnait des tonnes d'argent avec les amphétamines et les barbituriques.
Aujourd'hui, elle gagne des tonnes d'argent avec les drogues de synthèse. Et ils résistent à la réglementation autant qu'à l'époque.
À la fin des années 1950, deux communautés professionnelles importantes - juridique et médicale - ont commencé à critiquer l'augmentation des sanctions pénales associées au régime de réglementation des drogues. Ces critiques ont conduit à la création de la Commission Kennedy, qui a révisé l'ensemble de la structure.
Certains membres du Congrès ont également fait entendre leur voix, bien que solitaire, contre l'atteinte aux libertés civiles causée par la guerre contre la drogue. Le sénateur Wayne Morse s'est opposé aux perquisitions sans coup férir et aux peines minimales obligatoires. Il y a eu une succession de membres du Congrès à l'esprit libertaire qui pensaient que la guerre contre la drogue s'attaquait à des traditions politiques et juridiques fondamentales.
-> Quelle est, selon vous, l'évolution actuelle ? Pensez-vous que le pays s'oriente vers le modèle de taxation et de réglementation que nous avions auparavant ?
Kathleen Friedl : En ce qui concerne la marijuana, je vois un modèle plus détendu où le pays autorise l'usage récréatif.
Il y a deux choses que j'aimerais voir.
Premièrement, le président devrait demander à l'Académie nationale des sciences ou à une autre commission d'experts d'étudier les alternatives à l'interdiction et de peser, dans une analyse coût-bénéfice, ce que l'interdiction apporterait en termes de taxes et de prélèvements par rapport à la légalisation.
Deuxièmement, les traités internationaux soutenant la guerre contre la drogue devraient être réformés afin que la légalisation des substances nommées dans les conventions actuelles ne soit pas considérée comme une dérogation. L'Uruguay a rencontré des problèmes parce qu'il a décidé de légaliser la marijuana. Je trouve cela ridicule. Nous devons réformer les conventions afin que les pays puissent tracer leur propre voie.
Ce sont là deux choses que j'aimerais voir en tant que réformateur et qui, je pense, nous mèneront au jour où la guerre contre la drogue ne sera pas seulement considérée comme une aberration de 100 ans, mais comme une aberration de 1 000 ans.
À la fin des années 1950, deux communautés professionnelles importantes - juridique et médicale - ont commencé à critiquer l'augmentation des sanctions pénales associées au régime de réglementation des drogues. Ces critiques ont conduit à la création de la Commission Kennedy, qui a révisé l'ensemble de la structure.
Certains membres du Congrès ont également fait entendre leur voix, bien que solitaire, contre l'atteinte aux libertés civiles causée par la guerre contre la drogue. Le sénateur Wayne Morse s'est opposé aux perquisitions sans coup férir et aux peines minimales obligatoires. Il y a eu une succession de membres du Congrès à l'esprit libertaire qui pensaient que la guerre contre la drogue s'attaquait à des traditions politiques et juridiques fondamentales.
-> Quelle est, selon vous, l'évolution actuelle ? Pensez-vous que le pays s'oriente vers le modèle de taxation et de réglementation que nous avions auparavant ?
Kathleen Friedl : En ce qui concerne la marijuana, je vois un modèle plus détendu où le pays autorise l'usage récréatif.
Il y a deux choses que j'aimerais voir.
Premièrement, le président devrait demander à l'Académie nationale des sciences ou à une autre commission d'experts d'étudier les alternatives à l'interdiction et de peser, dans une analyse coût-bénéfice, ce que l'interdiction apporterait en termes de taxes et de prélèvements par rapport à la légalisation.
Deuxièmement, les traités internationaux soutenant la guerre contre la drogue devraient être réformés afin que la légalisation des substances nommées dans les conventions actuelles ne soit pas considérée comme une dérogation. L'Uruguay a rencontré des problèmes parce qu'il a décidé de légaliser la marijuana. Je trouve cela ridicule. Nous devons réformer les conventions afin que les pays puissent tracer leur propre voie.
Ce sont là deux choses que j'aimerais voir en tant que réformateur et qui, je pense, nous mèneront au jour où la guerre contre la drogue ne sera pas seulement considérée comme une aberration de 100 ans, mais comme une aberration de 1 000 ans.