Vendre des analogues "légaux" aux États-Unis ?

[CryoThio]

Je me demande si quelqu'un peut m'apporter quelques éclaircissements.

Tout d'abord, je pensais que la loi sur les produits analogues s'appliquait aux médicaments du tableau 2 et des tableaux supérieurs, mais pas à ceux du tableau 3 ou des tableaux inférieurs. Supposons donc que quelqu'un vende une drogue en ligne, par exemple un analogue de la kétamine ou de la benzodiazépine, mais qu'il ajoute la mention "non destiné à la consommation humaine" ou quelque chose de similaire à la méphédrone, qui est vendue comme plante alimentaire, ou aux fameux "sels de bain".

De quoi la police peut-elle vous accuser ? Il doit bien y avoir quelque chose, ils ne vous laisseront pas vous en tirer en disant que vous vendez de la drogue "non destinée à la consommation humaine".

Ne pas vendre quelque chose comme du 3mmc, que la DEA a déjà dit considérer comme un analogue, mais quelque chose qui ne tombe pas sous le coup de la loi sur les analogues, ce que je croyais être des analogues de la kétamine et du benzo.

 

[Osmosis Vanderwaal]

Pourquoi les analogues de la kétamine ou des benzos ne tomberaient-ils pas sous le coup de la loi sur les analogues ?
Je viens de la parcourir rapidement et j'ai l'impression que les analogues de l'annexe I et de l'annexe II ne seront pas couverts par cette loi ;
- les analogues de l'annexe I et II seront jugés comme s'il s'agissait de drogues de l'annexe I.
-Les drogues des tableaux III, IV, V et VI seront poursuivies comme la drogue dont elles sont l'analogue.

 

[CryoThio]

Je ne suis pas juriste, mais il semble qu'on ne puisse pas utiliser la loi sur les produits analogues si la drogue en question n'est pas inscrite à l'annexe 1 ou 2.

D'après ce que j'ai compris, s'il existe un analogue, par exemple de la kétamine, qui figure dans l'annexe 3, tant qu'il est commercialisé comme "non destiné à la consommation humaine", on se trouve dans une zone beaucoup plus grise. On peut peut-être vous accuser de vendre des médicaments non autorisés, ou quelque chose comme ça (ce n'est qu'un exemple, ce n'est pas une loi exacte).

Il semble qu'il n'y ait pas vraiment de réponse claire à ce que les agents de l'État ou de l'administration fédérale pourraient faire.

 

[thevines2]

Je pense que si cela ne tombe pas sous le coup de la loi fédérale sur les analogues de 1984 (je pense que c'était 84 ? je ne vérifie pas en ce moment) et si vous n'êtes pas pris au milieu de la vente, vous avez le droit d'acheter des réactifs chimiques. J'ai toujours appelé les rcs par leur vrai nom même si tout le monde les vendait à Molly en disant que c'était du mdma, quelques amis se sont fait prendre avec de l'éthylone/bk-mdma et du 4mmc, tous les deux avant d'être programmés. Les flics les appelaient par leur vrai nom. La drogue a été jetée par terre et une amende de plus de 200$ a été infligée pour le sac en plastique. Les flics se sont assis et ont googlé le bk-mdea sur la recherche d'images pour le comparer hahahaha comme si c'était ça parce qu'il n'y a pas eu d'effet sur le test de terrain.

 

[thevines2]

Mais si vous appelez même des produits chimiques légaux Molly ou quelque chose d'autre d'illégal, vous pouvez être facturé pour cela.

 

[CryoThio]

Absolument ceci. Il ne faut jamais vendre quelque chose de légal comme quelque chose d'illégal, l'accusation est la même

 

[SoldadoDeDrogas]

Oct 2015 - J'avais un partenaire qui a fini par se faire piéger et m'a vendu pour sauver ses fesses. Il m'a piégé pour que je vende 28 g de "molly" à un policier d'État sous couverture. Le test de dépistage sur le terrain a révélé la présence d'amphétamines et j'ai donc été arrêté. J'ai passé environ un an et demi à aller au tribunal parce qu'ils ne pouvaient pas l'identifier au laboratoire. Ils l'ont mal identifiée à trois reprises. J'étais à deux doigts d'un non-lieu lorsqu'ils sont revenus à la charge en disant qu'il s'agissait d'éthylone, ce qui a apparemment été programmé aux États-Unis à partir de juillet 2015, je crois. Je savais que j'allais me faire avoir à ce moment-là. Mon avocat n'a rien pu dire ou faire (nommé par le tribunal) - j'ai demandé plusieurs avis à d'autres avocats et ils m'ont essentiellement dit la même chose : "Vous avez eu un corps à corps avec un policier en civil avec une substance illégale, c'est un cas ouvert et fermé". Ce faux sentiment de sécurité d'opérer dans la "zone grise" m'a coûté 3 ans de prison d'État et tout ce qui l'a accompagné. J'aurais probablement pu me battre un peu et obtenir de meilleurs résultats, mais à ce moment-là, j'étais simplement heureux d'en finir.

 

[Osmosis Vanderwaal]

Ça craint, mon frère. Désolé pour ce qui s'est passé. Saviez-vous de quoi il s'agissait ? Dans les tribunaux américains, il n'est pas nécessaire de savoir que quelque chose est illégal pour être arrêté et emprisonné, mais il y a un autre aspect à prendre en compte, à savoir l'intention. Si le sac indiquait "non destiné à la consommation humaine" et ne mentionnait pas de drogues, votre avocat aurait pu faire valoir que vous ne saviez pas ce que c'était. C'est possible. Je ne connais pas les détails. Cela aurait pu vous permettre de bénéficier d'une réduction de peine ou d'une inculpation moins lourde. Une personne intelligente économiserait les premiers 2000 $ qu'elle a gagnés et prendrait un avocat. Il existe des avocats prépayés. Vous payez l'avance et si quelque chose arrive, ils vous facturent les heures et les dépôts, etc. Je sais que cela peut paraître excessif, mais un avocat commis d'office est payé sur le même compte que le procureur. Et le juge. Ce n'est pas censé être le cas, mais ça l'est. Votre avocat commis d'office travaille pour l'autre partie et il est au bas de l'échelle. Il voit ces types tous les jours et ils sont notoirement réfractaires à l'idée d'irriter leurs supérieurs. Vous devez cependant avoir un avocat. En tant que défendeur, vous ne pouvez pas demander une enquête préalable, une prolongation ou un certain nombre d'autres choses. Vous ne pouvez pas non plus négocier avec le procureur. Si le juge décide de vous laisser faire, vous pouvez le faire, mais vous devez demander une autorisation spéciale et il n'est pas obligé de vous faire plaisir

 

[SoldadoDeDrogas]

En effet, une personne intelligente met de côté ses premières piles, 1. BAIL 2. AVOCAT 3. Quelques années d'économat (dans le pire des cas). Est-ce que je sais ce qu'était "la substance" ? Les personnes par qui je suis passé avaient à l'origine de la "molly", qu'ils appelaient aussi m1. Je pense qu'il s'agit de méthylone. C'était un cristal de roche brun rouille/orange avec une odeur distincte. Au bout d'un certain temps, ils ont eu la "deuxième génération" qui, selon eux, était toujours légale car c'était l'analogue suivant (même si je connaissais le tikhal et d'autres choses, toute la scène de la RC était quelque peu nouvelle pour moi, j'étais donc un peu crédule car il n'était pas vraiment possible d'obtenir des informations, je veux dire qu'il y avait encore de l'"encens" dans certains magasins à l'époque...). Quoi qu'il en soit, ils l'ont appelé m2, c'était une couleur jaune pâle, beaucoup moins intense et de plus courte durée que le m1, mais toujours agréable. Ils m'ont d'abord accusé de trafic de MDMA, mais après plus d'un an d'embrouilles avec moi et les résultats du laboratoire, ils sont passés de la MDMA à quelque chose d'autre. Ils sont passés de la MDMA à quelque chose d'autre (j'ai oublié exactement, un stimulant beatnik qui était très populaire dans les années 50) à la méphédrone, au MDPV (bathsalts) et enfin à l'éthylone lorsque j'ai été inculpée. .... INDEMNIS JANE !

Tu as tout à fait raison cependant, ces hommes de main nommés par le tribunal sont plus bas que terre. J'en ai eu quelques uns qui m'ont permis de me libérer de petites choses au fil des ans. J'ai viré mon premier avocat en fait, le gars avec qui j'ai fini était probablement pire. Il n'a jamais rien fait d'autre que d'essayer de m'obtenir un accord dès le départ. C'est soit vous plaidez, soit vous allez au procès et je vous déconseille de le faire parce que franchement vous allez perdre", puis il m'a menacé avec des chiffres : "Si vous perdez, vous risquez jusqu'à 10 pour le maximum". Je connais le jeu, ils jouent tous au golf ensemble le week-end et font des compromis, et il était très évident qu'on me mentait. Les seconds avis n'étaient pas très encourageants non plus : quelques types venus de l'extérieur de la région, pour quelques milliers de dollars, ont affirmé qu'ils allaient y aller à fond, mais ont dit en substance qu'il serait "difficile de convaincre un jury, ils vous ont eu sur un coup d'éclat", eux qui avaient l'expérience d'affaires plus tangibles de "drogues dures". J'aurais probablement pu faire mieux, mais j'aurais aussi pu faire pire. On m'a proposé 18 mois dans le comté avec 3 ans de mise à l'épreuve, des trucs comme ça. J'ai opté pour la peine d'État sans mise à l'épreuve. 3 ans (2 ans de mando + perte de licence pendant 3 ans) J'ai été libéré en 2 ans et demi avec du bon temps. Ils sont censés vous suivre tout au long de votre peine également, si vous voulez faire appel ou quelque chose comme ça. Dickhead n'a jamais répondu à mes appels en PCV de l'intérieur.

 

[Osmosis Vanderwaal]

Vous avez mis le doigt sur le problème des avocats commis d'office, j'ai remis à l'un d'entre eux un plan détaillé pour faire tomber une accusation et il comprenait un cas exact mort que la cour d'appel du circuit a annulé, (ils m'ont accusé de délit de fuite, mais ce que j'ai heurté était un panneau appartenant à la ville, et la mairie était fermée puisque c'était la nuit, et selon les lois de cet État, j'avais 24 heures pour le signaler, mais ils m'ont arrêté 3 heures plus tard. S'il s'était agi d'une propriété privée, d'un véhicule ou d'une personne blessée, j'aurais dû appeler les flics ou me rendre directement au poste de police. ) Elle m'a dit : "Mais vous l'avez fait ?" Pas pour ce qu'ils me reprochent, non. "Eh bien, j'accepterais simplement ce qu'ils vous ont offert, vous auriez pu être inculpé pour plus que cela".

 

[PseudoMicroGravity]

Oui, le système est foutu. Si tous les accusés connaissaient leurs droits et refusaient de renoncer à leur droit à un procès rapide et de conclure un accord de plaidoyer, les avocats seraient obligés de commencer à faire leur travail et les tribunaux seraient pratiquement à l'arrêt. Même un petit procès devant un jury prend du temps et coûte très cher ! Si tout le monde insistait pour en avoir un, les États ne seraient même pas en mesure de poursuivre tous les contrevenants, et devraient choisir les cas les plus graves. Je parie que cela suffirait à réformer le droit.

 

[SoldadoDeDrogas]

Je suis tout à fait d'accord avec Pseudo
Il est dommage que la plupart de ces avocats commis d'office profitent de l'ignorance et de la paresse de leurs clients. Il suffit d'accepter le marché, d'entrer et de sortir plus vite, de tourner plus vite, de travailler moins, d'avoir plus de visages, d'avoir plus d'argent, c'est le nom de leur jeu. Si seulement les gens connaissaient leurs "droits" et restaient fermes. Je pense que nous pourrions, en effet, lancer une réforme législative sur la base de ce seul critère. Ils ont presque réussi à le faire eux-mêmes dans ma région, en ce qui concerne les délinquants toxicomanes non violents. Surpopulation carcérale, libération anticipée, peines moins lourdes, etc.

 

[PseudoMicroGravity]

Oui, le seul problème, c'est que tout le monde doit le faire, ils n'ont aucun problème à faire pression sur quelqu'un qui insiste pour que ses droits ne soient pas bafoués et qui cherche à obtenir une véritable justice en respectant la lettre de la loi. En gros, si une personne insiste pour qu'ils fassent réellement leur travail, ils se mettent en colère et se font un devoir de vous rabaisser. Sauf si vous avez de l'argent et que vous vous procurez votre propre avocat. L'argent allège toujours la peine, suffisamment d'argent et il n'y a pas de peine. Si vous essayez de vous débrouiller tout seul, vous ne pourrez pas vous contenter d'un rôle de prétendant public. Soupir.

 

[CryoThio]

Je pense que la seule façon de s'en sortir en vendant des drogues sur le marché gris aux États-Unis serait de les expédier depuis un pays étranger, comme les tristement célèbres "lizard labs", depuis l'Espagne ou les Pays-Bas, ou d'avoir quelque chose qui ne tombe pas sous le coup de la loi sur les analogues.

À mon avis, les analogues de la kétamine tombent sous le coup de cette loi. La kétamine est inscrite à l'annexe 3, et seules les drogues inscrites aux annexes 1 et 2 relèvent de la loi sur les analogues.

 

[Moonbow112ix]

@SoldadoDeDrogas hahahaha J'ai littéralement éclaté de rire en entendant "Jane inculpée". J'ai discrètement fait le tour des pièces de ma maison en m'exclamant "Jane inculpée, INCULPÉE". Tu dois être quelqu'un de cool parce que j'ai eu et j'ai encore de la peine à entendre cette accusation ; La valse des R.C., c'est la merde qu'on voit dans les prisons des comtés ou quand on sait ce qui est arrivé à des amis ici aux Etats-Unis, 9/10 comme toi, ils sont pris pour des amphétamines, parfois pour de la méthamphétamine, puis ils signent pour quelque chose dès que le test n'est pas concluant et d'autres font ce que je ferais, c'est à dire ce que tu as fait et je laisserais tomber et je lancerais les dés, Là où je vis, la plupart des sociétés de cautionnement ne vous laisseront pas rester sur leur liste plus d'un an ou deux parce que je crois qu'ils ont environ 30 à 50 allocations sociales à la fois, donc comme moi, j'ai été payé avant la fin de la première année ? Heureusement, mon ex au lycée et sa mère possèdent l'une des plus grandes sociétés de cautionnement de plusieurs comtés, toujours bonne comme l'a dit Frit et qui vous couvre dès le départ, j'ai obtenu que mes deux crimes soient réduits à un délit mineur et ils en ont laissé tomber un (les pocs, c'était du Xanax). Je suis littéralement sorti du tribunal avec un sourire victorieux et triomphant et j'ai levé les mains et remercié l'homme au-dessus de tout avec un prétendant public !

 

[SoldadoDeDrogas]

Je suis honoré de pouvoir vous apporter un plaisir momentané. Il est bon que quelqu'un comprenne une référence obscure. Merci pour vos aimables paroles, mon ami. En y repensant, je regrette un peu de ne pas avoir porté cette affaire devant les tribunaux - ou, en d'autres termes, de ne pas être allé jusqu'au procès. Maintenant que j'y pense, c'est un peu con qu'ils te punissent pour avoir essayé de jouer ton jeu. Une personne saine d'esprit ne chercherait-elle PAS à mettre en œuvre toutes les options possibles susceptibles d'améliorer sa situation ? Pourquoi ne le feriez-vous pas, n'est-ce pas ? Ils ne font qu'intimider les gens, par la peur et l'usure, comme si les cartes n'étaient pas déjà suffisamment remplies. L'ensemble du système judiciaire est une moquerie, cela me rend malade, vraiment. Il suffit de penser à essayer d'expliquer la tragédie de toute cette situation. Vous ne réalisez pas à quel point c'est mauvais, à quel point c'est corrompu, jusqu'à ce que vous passiez par là. "Mieux vaut être riche et coupable que pauvre et innocent."

 

[PseudoMicroGravity]

Bonjour Moonbow, je suis vraiment désolée que tu aies eu à te renseigner personnellement sur le triste état dans lequel notre système juridique a sombré ! Je crois qu'un jour toutes les drogues seront légales, et les gens de l'avenir regarderont notre société en arrière et conviendront que nous étions des sauvages non éclairés.... Paix, ma sœur !