Selon la Drug Policy Alliance, la guerre contre la drogue coûte aux États-Unis plus de 51 milliards de dollars par an. En 2012, les États-Unis ont dépensé 1 000 milliards de dollars pour la guerre contre la drogue.
Les estimations de coûts ne prennent pas en compte la perte de taxes potentielles sur les substances actuellement interdites . Selonun rapport publié en 2010 par l'institut libertaire Cato, l'imposition et la réglementation des drogues illégales, à l'instar du tabac et de l'alcool, pourraient générer 46,7 milliards de dollars de recettes fiscales par an.
Ce coût annuel - dépenses, taxes potentielles perdues - représente près de 2 % des budgets des États et du gouvernement fédéral, qui s'élevaient à environ 6 100 milliards de dollars en 2013. Ce n'est pas une somme énorme, mais elle ne justifie peut-être pas le coût si la guerre contre la drogue entraîne des violences liées à la drogue dans le monde entier et ne réduit pas de manière significative l'abus de drogues.
Guerre contre la drogue et racisme
Aux États-Unis, le problème de la drogue toucheprincipalement les communautés minoritaires, en particulier les Afro-Américains. Cet effet disproportionné conduit de nombreux détracteurs à qualifier la guerre contre la drogue de raciste.
Si les communautés afro-américaines ne comptent pas un plus grand nombre de consommateurs ou de revendeurs de drogue, elles sont beaucoup plus susceptibles d'être arrêtées et condamnées pour des délits liés à la drogue.
Lorsque les Afro-Américains sont accusés de délits liés à la drogue, ils sont plus susceptibles d'être condamnés à des peines d'emprisonnement plus sévères. Selonun rapport de 2012 de la Commission américaine des peines, entre 2007 et 2009, les peines d'emprisonnement pour les hommes afro-américains étaient 13,1 % plus longues que pour les hommes blancs.
Les estimations de coûts ne prennent pas en compte la perte de taxes potentielles sur les substances actuellement interdites . Selonun rapport publié en 2010 par l'institut libertaire Cato, l'imposition et la réglementation des drogues illégales, à l'instar du tabac et de l'alcool, pourraient générer 46,7 milliards de dollars de recettes fiscales par an.
Ce coût annuel - dépenses, taxes potentielles perdues - représente près de 2 % des budgets des États et du gouvernement fédéral, qui s'élevaient à environ 6 100 milliards de dollars en 2013. Ce n'est pas une somme énorme, mais elle ne justifie peut-être pas le coût si la guerre contre la drogue entraîne des violences liées à la drogue dans le monde entier et ne réduit pas de manière significative l'abus de drogues.
Guerre contre la drogue et racisme
Aux États-Unis, le problème de la drogue toucheprincipalement les communautés minoritaires, en particulier les Afro-Américains. Cet effet disproportionné conduit de nombreux détracteurs à qualifier la guerre contre la drogue de raciste.
Si les communautés afro-américaines ne comptent pas un plus grand nombre de consommateurs ou de revendeurs de drogue, elles sont beaucoup plus susceptibles d'être arrêtées et condamnées pour des délits liés à la drogue.
Lorsque les Afro-Américains sont accusés de délits liés à la drogue, ils sont plus susceptibles d'être condamnés à des peines d'emprisonnement plus sévères. Selonun rapport de 2012 de la Commission américaine des peines, entre 2007 et 2009, les peines d'emprisonnement pour les hommes afro-américains étaient 13,1 % plus longues que pour les hommes blancs.
Le Sentencing Project explique ces disparités dans un rapport de février 2015 : "De nombreuses politiques de justice pénale qui semblent neutres sur le plan racial ont en réalité des conséquences socio-économiques plus larges qui entraînent des disparités....". Les disparités socio-économiques ont souvent pour conséquence que les personnes de couleur sont injustement soumises à la surveillance de la police lorsqu'elles consomment et vendent des drogues dans la rue".
Par exemple, le trafic de crack, l'une des drogues illicites les plus répandues chez les Afro-Américains, est puni des peines les plus sévères. Le seuil d'application de la peine obligatoire de cinq ans pour le crack est de 28 grammes. Pour la cocaïne en poudre, plus répandue chez les Blancs, le seuil est de 500 grammes, bien que les deux substances soient pharmacologiquement similaires.
En ce qui concerne les disparités raciales plus larges, les programmes fédéraux qui encouragent les services de police locaux et étatiques à réprimer la drogue peuvent créer des incitations perverses à cibler les communautés minoritaires. Parexemple ,certaines subventions fédérales ont déjà exigé de la police qu'elle procède à des arrestations plus fréquentes afin de recevoir davantage de fonds pour la lutte contre la drogue.
Neil Franklin, major de police à la retraite du Maryland et directeur exécutif de Law Enforcement Against Prohibition, a déclaré que les communautés minoritaires sont des "fruits faciles à attraper" pour les services de police parce qu'elles ont tendance à vendre sur des marchés ouverts, par exemple au coin des rues, et qu'elles ont moins de pouvoir politique et financier que les Américains de race blanche.
À Chicago, par exemple, une analyse réalisée par Project Know, un centre de ressources sur la toxicomanie, a révélé que l'application des lois antidrogue est concentrée dans les quartiers pauvres qui ont tendance à avoir plus de criminalité, mais qui sont majoritairement noirs.
Par exemple, le trafic de crack, l'une des drogues illicites les plus répandues chez les Afro-Américains, est puni des peines les plus sévères. Le seuil d'application de la peine obligatoire de cinq ans pour le crack est de 28 grammes. Pour la cocaïne en poudre, plus répandue chez les Blancs, le seuil est de 500 grammes, bien que les deux substances soient pharmacologiquement similaires.
En ce qui concerne les disparités raciales plus larges, les programmes fédéraux qui encouragent les services de police locaux et étatiques à réprimer la drogue peuvent créer des incitations perverses à cibler les communautés minoritaires. Parexemple ,certaines subventions fédérales ont déjà exigé de la police qu'elle procède à des arrestations plus fréquentes afin de recevoir davantage de fonds pour la lutte contre la drogue.
Neil Franklin, major de police à la retraite du Maryland et directeur exécutif de Law Enforcement Against Prohibition, a déclaré que les communautés minoritaires sont des "fruits faciles à attraper" pour les services de police parce qu'elles ont tendance à vendre sur des marchés ouverts, par exemple au coin des rues, et qu'elles ont moins de pouvoir politique et financier que les Américains de race blanche.
À Chicago, par exemple, une analyse réalisée par Project Know, un centre de ressources sur la toxicomanie, a révélé que l'application des lois antidrogue est concentrée dans les quartiers pauvres qui ont tendance à avoir plus de criminalité, mais qui sont majoritairement noirs.
Les opérations de détention menées tout au long de la journée et de la soirée ont donné lieu à une moyenne de 20 à 30 arrestations, fournissant ainsi des données supplémentaires pour les demandes de subventions. Ces activités ont également permis de saisir une quantité importante d'argent et d'objets de valeur. Il s'agit là d'un autre effort réussi.
Les taux d'arrestation et d'incarcération excessifs ont un impact négatif sur les communautés moins aisées. Une étude de 2014 publiée dans la revue Sociological Science a révélé que les garçons dont les pères purgent une peine d'emprisonnement sont moins susceptibles de développer les compétences comportementales nécessaires pour réussir à l'école à l'âge de cinq ans, ce qui peut les mettre sur la voie de la criminalité, connue sous le nom de "passage de l'école à la prison".
Alors que la lutte contre la drogue se poursuit, ces disparités raciales sont devenues un point de basculement majeur . Laquestion n'est pas seulement de savoir si la guerre contre la drogue a conduit à l'incarcération massive et coûteuse de millions d'Américains, mais aussi si cette pratique a créé un "nouveau Jim Crow", en référence aux politiques ségrégationnistes et aux restrictions du droit de vote qui ont asservi les communautés noires aux États-Unis.
Quelles sont les drogues les plus dangereuses ?
Cette question est en fait assez controversée parmi les experts en matière de politique des drogues. Si certains chercheurs ont tenté de classer les drogues en fonction de leurs effets nocifs, d'autres experts estiment que ces classements sont souvent plus trompeurs qu'utiles.
Dans un rapport publié dans The Lancet, une équipe de chercheurs a classé les méfaits de la consommation de drogues au Royaume-Uni, en tenant compte de facteurs tels que la létalité, la probabilité de développer une dépendance, les changements de comportement tels que le risque accru de violence et la perte de productivité économique. L'alcool, l'héroïne et le crack arrivent en tête du classement.
Les taux d'arrestation et d'incarcération excessifs ont un impact négatif sur les communautés moins aisées. Une étude de 2014 publiée dans la revue Sociological Science a révélé que les garçons dont les pères purgent une peine d'emprisonnement sont moins susceptibles de développer les compétences comportementales nécessaires pour réussir à l'école à l'âge de cinq ans, ce qui peut les mettre sur la voie de la criminalité, connue sous le nom de "passage de l'école à la prison".
Alors que la lutte contre la drogue se poursuit, ces disparités raciales sont devenues un point de basculement majeur . Laquestion n'est pas seulement de savoir si la guerre contre la drogue a conduit à l'incarcération massive et coûteuse de millions d'Américains, mais aussi si cette pratique a créé un "nouveau Jim Crow", en référence aux politiques ségrégationnistes et aux restrictions du droit de vote qui ont asservi les communautés noires aux États-Unis.
Quelles sont les drogues les plus dangereuses ?
Cette question est en fait assez controversée parmi les experts en matière de politique des drogues. Si certains chercheurs ont tenté de classer les drogues en fonction de leurs effets nocifs, d'autres experts estiment que ces classements sont souvent plus trompeurs qu'utiles.
Dans un rapport publié dans The Lancet, une équipe de chercheurs a classé les méfaits de la consommation de drogues au Royaume-Uni, en tenant compte de facteurs tels que la létalité, la probabilité de développer une dépendance, les changements de comportement tels que le risque accru de violence et la perte de productivité économique. L'alcool, l'héroïne et le crack arrivent en tête du classement.
Ce rapport comporte deux observations importantes. Premièrement, il ne tient pas pleinement compte de la disponibilité des drogues, ce qui pourrait conduire à des classements plus élevés pour l'héroïne et le crack s'ils étaient aussi disponibles que l'alcool. Deuxièmement, les estimations concernent la société britannique et peuvent donc être légèrement différentes pour les États-Unis. David Nutt, qui a réalisé l'analyse, a suggéré que les méfaits de la méthamphétamine aux États-Unis pourraient être beaucoup plus importants en raison de sa grande disponibilité sur le territoire américain.
Toutefois, les experts de la politique en matière de drogues soulignent que l'étude et les classements ne tiennent pas compte de certains aspects de la nocivité de certaines drogues.
John Caulkins, de l'université Carnegie Mellon, spécialiste de la politique en matière de drogues, a cité l'analogie d'une race extraterrestre arrivant sur Terre et posant une question sur le plus grand animal terrestre. Si nous parlons de poids, l'éléphant d'Afrique est le plus grand. En revanche, si l'on parle de taille, c'est la girafe qui est la plus grande. Et en termes de longueur, c'est le python réticulé.
Caulkins a fait remarquer qu '"il est toujours possible de créer un concept composite, mais cela peut conduire à des malentendus, plus souvent qu'à une utilité".
Toutefois, les experts de la politique en matière de drogues soulignent que l'étude et les classements ne tiennent pas compte de certains aspects de la nocivité de certaines drogues.
John Caulkins, de l'université Carnegie Mellon, spécialiste de la politique en matière de drogues, a cité l'analogie d'une race extraterrestre arrivant sur Terre et posant une question sur le plus grand animal terrestre. Si nous parlons de poids, l'éléphant d'Afrique est le plus grand. En revanche, si l'on parle de taille, c'est la girafe qui est la plus grande. Et en termes de longueur, c'est le python réticulé.
Caulkins a fait remarquer qu '"il est toujours possible de créer un concept composite, mais cela peut conduire à des malentendus, plus souvent qu'à une utilité".
Les mesures directes de la nocivité des drogues sont confrontées à des problèmes similaires. L'alcool, le tabac et les médicaments délivrés sur ordonnance étant légaux, ils peuvent être plus mortels que les drogues illégales, ce qui rend difficile la comparaison de leur impact global. Certaines drogues peuvent être très dangereuses pour la santé, mais comme elles sont rarement consommées, elles ne constituent pas une menace sérieuse pour la société.
Certaines drogues peuvent être extrêmement dangereuses à court terme (par exemple l'héroïne) mais pas à long terme, ou vice versa (tabac).Les analyses de la mortalité ou des autres effets néfastes de certaines drogues ne tiennent pas toujours compte des interactions avec les médicaments délivrés sur ordonnance, qui peuvent accroître leur létalité ou leurs effets néfastes par rapport à une consommation individuelle.
Compte tenu de la diversité des drogues et de leurs effets, de nombreux experts estiment qu'il est vain et trompeur d'essayer de classer les drogues les plus dangereuses. Ils estiment qu'au lieu de fonder leur politique sur un classement, les législateurs devraient élaborer des politiques individuelles visant à minimiser l'ensemble des risques et des dommages propres à chaque drogue.
Pourquoi l'alcool et le tabac sont-ils exclus de la lutte contre la drogue ?
Letabac et l'alcool sont souvent exclus de la catégorie des drogues, malgré leurs effets néfastes sur la santé humaine et la société, pour diverses raisons économiques et culturelles.
Historiquement, le tabac et l'alcool ont été considérés comme des drogues courantes aux États-Unis pendant de nombreuses décennies et restent, avec la caféine, les drogues les plus couramment consommées dans le pays. Tenter d'interdire la consommation de ces substances par les Américains en recourant à l'application de la loi entraînerait probablement de graves conséquences politiques en raison de leur popularité et de leur importance dans la culture.
En fait, une situation similaire s'est produite dans les années 1920 lorsque le gouvernement fédéral a tenté d'interdire la vente d'alcool par le biais du 18e amendement. Cette politique, connue sous le nom de Prohibition, est largement reconnue par les chercheurs et les historiens comme un échec, voire un désastre, car elle a déclenché l'émergence d'un énorme marché illégal de l'alcool qui a financé les gangs criminels dans tout le pays . Iln'a fallu que 14 ans au Congrès pour abroger la Prohibition.
Certaines drogues peuvent être extrêmement dangereuses à court terme (par exemple l'héroïne) mais pas à long terme, ou vice versa (tabac).Les analyses de la mortalité ou des autres effets néfastes de certaines drogues ne tiennent pas toujours compte des interactions avec les médicaments délivrés sur ordonnance, qui peuvent accroître leur létalité ou leurs effets néfastes par rapport à une consommation individuelle.
Compte tenu de la diversité des drogues et de leurs effets, de nombreux experts estiment qu'il est vain et trompeur d'essayer de classer les drogues les plus dangereuses. Ils estiment qu'au lieu de fonder leur politique sur un classement, les législateurs devraient élaborer des politiques individuelles visant à minimiser l'ensemble des risques et des dommages propres à chaque drogue.
Pourquoi l'alcool et le tabac sont-ils exclus de la lutte contre la drogue ?
Letabac et l'alcool sont souvent exclus de la catégorie des drogues, malgré leurs effets néfastes sur la santé humaine et la société, pour diverses raisons économiques et culturelles.
Historiquement, le tabac et l'alcool ont été considérés comme des drogues courantes aux États-Unis pendant de nombreuses décennies et restent, avec la caféine, les drogues les plus couramment consommées dans le pays. Tenter d'interdire la consommation de ces substances par les Américains en recourant à l'application de la loi entraînerait probablement de graves conséquences politiques en raison de leur popularité et de leur importance dans la culture.
En fait, une situation similaire s'est produite dans les années 1920 lorsque le gouvernement fédéral a tenté d'interdire la vente d'alcool par le biais du 18e amendement. Cette politique, connue sous le nom de Prohibition, est largement reconnue par les chercheurs et les historiens comme un échec, voire un désastre, car elle a déclenché l'émergence d'un énorme marché illégal de l'alcool qui a financé les gangs criminels dans tout le pays . Iln'a fallu que 14 ans au Congrès pour abroger la Prohibition.
L'alcool et le tabac sont des éléments importants de l'économie américaine. En 2013, les ventes d'alcool ont atteint 124,7 milliards de dollars (à l'exclusion des ventes dans les bars et les restaurants) et les ventes detabac ont totalisé 108 milliards de dollars. Si les législateurs décident d'interdire et d'éliminer ces industries légales, il en résultera une perte financière importante pour l'économie et la perte de milliers d'emplois.
Lorsque les législateurs ont adopté le Controlled Substances Act de 1970, ils étaient parfaitement conscients des aspects culturels et économiques de ce problème, raison pour laquelle l'alcool et le tabac ont été exemptés de la liste des substances réglementées.
Si ces substances n'avaient pas été exemptées, il est probable que le régime réglementaire actuel les aurait soumises à des contrôles stricts. Mark Kleiman, expert en politique des drogues, affirme que si elles étaient évaluées aujourd'hui, ces deux substances pourraient être classées dans l'annexe 1 parce qu'elles créent une dépendance, qu'elles sont nocives pour la santé et la société et qu'elles n'ont pas de valeur médicale établie.
Cela nous amène à réfléchir à un aspect essentiel du contrôle des drogues : les décideurs politiques ne peuvent pas considérer les drogues de manière isolée. Ilsdoivent également prendre en compte les conséquences sociales et économiques de l'interdiction des substances psychoactives et mettre en balance les éventuelles conséquences négatives et les avantages potentiels d'une réduction de l'usage et de l'abus de ces substances.
Mais ce type d'analyse du pour et du contre est également la raison pour laquelle les critiques souhaitent aujourd'hui mettre un terme à la guerre contre la drogue. Même si la guerre contre la drogue a réussi à réduire la consommation et l'abus de drogues, son impact sur les budgets, les droits civils et la violence internationale est si important et dommageable que le faible impact qu'elle peut avoir sur la consommation de drogues n'en vaut peut-être pas le coût.
Lorsque les législateurs ont adopté le Controlled Substances Act de 1970, ils étaient parfaitement conscients des aspects culturels et économiques de ce problème, raison pour laquelle l'alcool et le tabac ont été exemptés de la liste des substances réglementées.
Si ces substances n'avaient pas été exemptées, il est probable que le régime réglementaire actuel les aurait soumises à des contrôles stricts. Mark Kleiman, expert en politique des drogues, affirme que si elles étaient évaluées aujourd'hui, ces deux substances pourraient être classées dans l'annexe 1 parce qu'elles créent une dépendance, qu'elles sont nocives pour la santé et la société et qu'elles n'ont pas de valeur médicale établie.
Cela nous amène à réfléchir à un aspect essentiel du contrôle des drogues : les décideurs politiques ne peuvent pas considérer les drogues de manière isolée. Ilsdoivent également prendre en compte les conséquences sociales et économiques de l'interdiction des substances psychoactives et mettre en balance les éventuelles conséquences négatives et les avantages potentiels d'une réduction de l'usage et de l'abus de ces substances.
Mais ce type d'analyse du pour et du contre est également la raison pour laquelle les critiques souhaitent aujourd'hui mettre un terme à la guerre contre la drogue. Même si la guerre contre la drogue a réussi à réduire la consommation et l'abus de drogues, son impact sur les budgets, les droits civils et la violence internationale est si important et dommageable que le faible impact qu'elle peut avoir sur la consommation de drogues n'en vaut peut-être pas le coût.
L'accent mis sur la réhabilitation et le traitement des toxicomanes
La réforme la plus prudente de la guerre contre la drogue met l'accent sur la réhabilitation plutôt que sur l'incarcération des toxicomanes, sans pour autant décriminaliser ou légaliser les drogues.
Le Bureau de la politique nationale de contrôle des drogues de la Maison Blanche a récemment adopté une approche visant à augmenter le financement des programmes de réhabilitation dans les années à venir . L'administration Obama a également approuvé un certain nombre de changements législatifs et réglementaires, dont l'Obamacare, qui a élargi l'accès au traitement de la toxicomanie par le biais de l'assurance maladie. Néanmoins, le gouvernement fédéral continue de dépenser des milliards de dollars par an pour desopérations de routine de répression de la toxicomanie .
Lestribunaux de traitement de la toxicomanie, soutenus même par certains conservateurs comme l'ancien gouverneur du Texas Rick Perry, sont un exemple d'approche axée sur la réadaptation. Plutôt que d'incarcérer les délinquants, ces tribunaux les envoient suivre des programmes de réadaptation qui visent à traiter la toxicomanie comme un problème médical plutôt que criminel.
Toutefois, la Commission mondiale sur la politique des drogues affirme que les tribunaux de la drogue peuvent devenir presque aussi punitifs que la criminalisation totale des drogues, car ils exigent souvent une abstinence totale sous peine d'emprisonnement. Étant donné que la récidive fait partie du processus de réhabilitation, la menace d'emprisonnement signifie que de nombreux délinquants non violents peuvent se retrouver à nouveau derrière les barreaux par le biais des tribunaux antidrogue.
D'autres pays ont adopté des mesures de réhabilitation plus radicales, conscients que tous les toxicomanes ne parviendront pas à se libérer de leur dépendance. Dans certains pays européens, l'héroïne est prescrite et administrée sous contrôle à un nombre limité de toxicomanes qui ne se prêtent pas à d'autres méthodes de traitement. Ces programmes permettent à certains toxicomanes de satisfaire leur dépendance sans courir le risque élevé d'une overdose et sans avoir à commettre d'autres délits pour se procurer de la drogue, comme le vol ou le brigandage.
La réforme la plus prudente de la guerre contre la drogue met l'accent sur la réhabilitation plutôt que sur l'incarcération des toxicomanes, sans pour autant décriminaliser ou légaliser les drogues.
Le Bureau de la politique nationale de contrôle des drogues de la Maison Blanche a récemment adopté une approche visant à augmenter le financement des programmes de réhabilitation dans les années à venir . L'administration Obama a également approuvé un certain nombre de changements législatifs et réglementaires, dont l'Obamacare, qui a élargi l'accès au traitement de la toxicomanie par le biais de l'assurance maladie. Néanmoins, le gouvernement fédéral continue de dépenser des milliards de dollars par an pour desopérations de routine de répression de la toxicomanie .
Lestribunaux de traitement de la toxicomanie, soutenus même par certains conservateurs comme l'ancien gouverneur du Texas Rick Perry, sont un exemple d'approche axée sur la réadaptation. Plutôt que d'incarcérer les délinquants, ces tribunaux les envoient suivre des programmes de réadaptation qui visent à traiter la toxicomanie comme un problème médical plutôt que criminel.
Toutefois, la Commission mondiale sur la politique des drogues affirme que les tribunaux de la drogue peuvent devenir presque aussi punitifs que la criminalisation totale des drogues, car ils exigent souvent une abstinence totale sous peine d'emprisonnement. Étant donné que la récidive fait partie du processus de réhabilitation, la menace d'emprisonnement signifie que de nombreux délinquants non violents peuvent se retrouver à nouveau derrière les barreaux par le biais des tribunaux antidrogue.
D'autres pays ont adopté des mesures de réhabilitation plus radicales, conscients que tous les toxicomanes ne parviendront pas à se libérer de leur dépendance. Dans certains pays européens, l'héroïne est prescrite et administrée sous contrôle à un nombre limité de toxicomanes qui ne se prêtent pas à d'autres méthodes de traitement. Ces programmes permettent à certains toxicomanes de satisfaire leur dépendance sans courir le risque élevé d'une overdose et sans avoir à commettre d'autres délits pour se procurer de la drogue, comme le vol ou le brigandage.
Les chercheurs estiment que le programme suisse de traitement de l'héroïne, le premier programme national de ce type, a permis de réduire la criminalité liée à la drogue et d'améliorer le fonctionnement social, notamment la stabilisation du logement et de l'emploi. Mais certains partisans de la guerre contre la drogue, comme l'International Task Force on Strategic Drug Policy, affirment que ces programmes donnent la fausse impression que la toxicomanie peut être contrôlée en toute sécurité, ce qui peut affaiblir la stigmatisation sociale entourant la consommation de drogue et inciter davantage de personnes à commencer à en consommer.
Pour les responsables de la politique en matière de drogues, la question est de savoir si le fait de surmonter cette stigmatisation - et d'entraîner éventuellement une augmentation de la consommation de drogues - vaut la peine d'offrir à un plus grand nombre de personnes le traitement dont elles ont besoin. En général, les experts en matière de politique des drogues s'accordent à dire que le compromis en vaut la peine.
Qu'en est-il de la légalisation des drogues ?
Compte tenu des inquiétudes que suscite le marché des drogues illicites en tant que source de revenus pour les cartels de la drogue violents, certains défenseurs ont appelé à la légalisationtotale de la consommation, de la possession, de la distribution et de la vente dedrogues. Cependant, la définition exacte de la légalisation peut varier.
En janvier 2015, d'éminents experts en matière de politique des drogues dupays ont présenté plusieurs options, dont l'autorisation de la possession et de la culture, mais pas de la vente (comme dans l'État de Washington), l'autorisation de la distribution uniquement dans des clubs privés limités, ou l'autorisation pour le gouvernement de l'État de gérer la chaîne d'approvisionnement et la vente de la marijuana.
Le rapport insiste sur l'idée d'un monopole d'État sur la production et la vente de marijuana afin d'éradiquer le marché clandestin et d'obtenir les meilleurs résultats en matière de santé publique. Cela permettrait aux régulateurs de contrôler directement le prix et le public des consommateurs de marijuana. Desétudes antérieures ont montré que les États ayant établi un monopole d'État sur l'alcool pratiquaient des prix plus élevés, limitaient l'accès aux mineurs et réduisaient la consommation globale d'alcool, ce qui a eu des effets bénéfiques sur la santé publique. Le même modèle peut être appliqué à d'autres drogues.
Pour les responsables de la politique en matière de drogues, la question est de savoir si le fait de surmonter cette stigmatisation - et d'entraîner éventuellement une augmentation de la consommation de drogues - vaut la peine d'offrir à un plus grand nombre de personnes le traitement dont elles ont besoin. En général, les experts en matière de politique des drogues s'accordent à dire que le compromis en vaut la peine.
Qu'en est-il de la légalisation des drogues ?
Compte tenu des inquiétudes que suscite le marché des drogues illicites en tant que source de revenus pour les cartels de la drogue violents, certains défenseurs ont appelé à la légalisationtotale de la consommation, de la possession, de la distribution et de la vente dedrogues. Cependant, la définition exacte de la légalisation peut varier.
En janvier 2015, d'éminents experts en matière de politique des drogues dupays ont présenté plusieurs options, dont l'autorisation de la possession et de la culture, mais pas de la vente (comme dans l'État de Washington), l'autorisation de la distribution uniquement dans des clubs privés limités, ou l'autorisation pour le gouvernement de l'État de gérer la chaîne d'approvisionnement et la vente de la marijuana.
Le rapport insiste sur l'idée d'un monopole d'État sur la production et la vente de marijuana afin d'éradiquer le marché clandestin et d'obtenir les meilleurs résultats en matière de santé publique. Cela permettrait aux régulateurs de contrôler directement le prix et le public des consommateurs de marijuana. Desétudes antérieures ont montré que les États ayant établi un monopole d'État sur l'alcool pratiquaient des prix plus élevés, limitaient l'accès aux mineurs et réduisaient la consommation globale d'alcool, ce qui a eu des effets bénéfiques sur la santé publique. Le même modèle peut être appliqué à d'autres drogues.
D'autres options existent. Les gouvernements pourraient augmenter le financement des programmes de prévention et de traitement et se concentrer sur la légalisation pour faire face à une éventuelle augmentation du nombre de nouveaux consommateurs de drogues. Ils pourraient exiger des licences pour l'achat de drogues et réglementer le processus, à l'instar de ce que font certains États pour les armes à feu. Ils pourraient également restreindre la consommation de drogues dans des installations spéciales, telles que des sites d'injection d'héroïnesupervisés ou des installations spécialisées où les gens peuvent légalement consommer des psychédéliques.
Jeffrey Miron, économiste à l'université de Harvard et à l'institut libertaire Cato, est favorable à une légalisation totale, même si cela implique de commercialiser des drogues qui sont actuellement illégales. Selon lui, c'est la seule façon d'éliminer complètement le marché noir, source de revenus pour les gangs criminels violents.
Interrogé sur la possibilité d'une légalisation totale des drogues, l'expert enpolitique des drogues Mark Kleiman a exprimé son opposition à cette idée. Il a souligné que la légalisation totale pourrait entraîner une augmentation du nombre de consommateurs de drogues à problèmes. Selon Kleiman, les sociétés pharmaceutiques commerciales, tout comme les fabricants d'alcool et de tabac, favorisent les consommateurs assidus parce qu'ils achètent beaucoup plus de produits. Au Colorado, par exemple, les 30 % les plus gros consommateurs de marijuana représentent près de 90 % de la demande pour ce produit. Kleiman souligne que les objectifs d'une telle industrie sont contraires à l'intérêt public.
D'autre part, Miron note que même si la vente et la distribution de drogues étaient légalisées, les drogues plus dangereuses pourraient être taxées et réglementées de manière aussi stricte, voire plus stricte, que le tabac et l'alcool. Toutefois, il n'est pas personnellement favorable à une telle approche. "On pourrait légaliser complètement les drogues et imposer des restrictions à leur commercialisation. Ces questions doivent être traitées séparément", a déclaré M. Miron.
M. Kleiman a souligné les lacunes du modèle de l'alcool. L'alcool continue de causer de graves problèmes de santé qui tuent des dizaines de milliers de personnes chaque année. Ilest souvent lié à des crimes violents et certains experts le considèrent comme l'une des drogues les plus dangereuses.
Jeffrey Miron, économiste à l'université de Harvard et à l'institut libertaire Cato, est favorable à une légalisation totale, même si cela implique de commercialiser des drogues qui sont actuellement illégales. Selon lui, c'est la seule façon d'éliminer complètement le marché noir, source de revenus pour les gangs criminels violents.
Interrogé sur la possibilité d'une légalisation totale des drogues, l'expert enpolitique des drogues Mark Kleiman a exprimé son opposition à cette idée. Il a souligné que la légalisation totale pourrait entraîner une augmentation du nombre de consommateurs de drogues à problèmes. Selon Kleiman, les sociétés pharmaceutiques commerciales, tout comme les fabricants d'alcool et de tabac, favorisent les consommateurs assidus parce qu'ils achètent beaucoup plus de produits. Au Colorado, par exemple, les 30 % les plus gros consommateurs de marijuana représentent près de 90 % de la demande pour ce produit. Kleiman souligne que les objectifs d'une telle industrie sont contraires à l'intérêt public.
D'autre part, Miron note que même si la vente et la distribution de drogues étaient légalisées, les drogues plus dangereuses pourraient être taxées et réglementées de manière aussi stricte, voire plus stricte, que le tabac et l'alcool. Toutefois, il n'est pas personnellement favorable à une telle approche. "On pourrait légaliser complètement les drogues et imposer des restrictions à leur commercialisation. Ces questions doivent être traitées séparément", a déclaré M. Miron.
M. Kleiman a souligné les lacunes du modèle de l'alcool. L'alcool continue de causer de graves problèmes de santé qui tuent des dizaines de milliers de personnes chaque année. Ilest souvent lié à des crimes violents et certains experts le considèrent comme l'une des drogues les plus dangereuses.
Cependant, certaines études suggèrent que les habitudes de consommation d'alcool peuvent être modifiées afin de réduire les problèmes qui y sont associés. Alexander Wagenaar, Amy Tobler et Kelly Comroe ont réalisé un examen approfondi des données disponibles et ont conclu que l'augmentation des taxes sur l'alcool, et par conséquent la réduction de la consommation d'alcool, permettrait de réduire de manière significative la violence, la criminalité et d'autres conséquences négatives de la consommation d'alcool.
Cependant, certains éléments suggèrent que la guerre contre la drogue augmente les prix et limite la disponibilité au-delà de la taxation et de la réglementation. Une étude réalisée en 2014 par John Caulkins, expert en politique des drogues à l'université Carnegie Mellon, a révélé que la prohibition multiplie par 10 le prix des drogues dures, de sorte que la légalisation, en abrogeant la prohibition et en facilitant l'accès aux drogues, pourrait accroître considérablement la consommation de drogues.
La question de la légalisation revient donc à peser le pour et le contre : la réduction de la consommation de drogues, en particulier aux États-Unis, vaut-elle le carnage causé par l'argent gagné par les organisations criminelles violentes sur le marché noir de la drogue ? Les experts répètent à l'envi qu'il n'existe pas de solution parfaite et que la politique doit donc s'efforcer de choisir la meilleure parmi de nombreuses mauvaises options.
"Il y atoujours un choix à faire ", explique Keith Humphries, expert en politique des drogues à l'université de Stanford. "Iln'y a pas de structure dans laquelle il n'y a pas de dommage. Il y a la liberté, le plaisir, la santé, la criminalité et la sécurité publique. Vous pouvez insister sur un et deux de ces aspects - peut-être même trois avec des drogues différentes - mais vous le pouvez. Ne vous débarrassez pas de tout. Il faudra bienpayer les pots cassés quelque part".
Cependant, certains éléments suggèrent que la guerre contre la drogue augmente les prix et limite la disponibilité au-delà de la taxation et de la réglementation. Une étude réalisée en 2014 par John Caulkins, expert en politique des drogues à l'université Carnegie Mellon, a révélé que la prohibition multiplie par 10 le prix des drogues dures, de sorte que la légalisation, en abrogeant la prohibition et en facilitant l'accès aux drogues, pourrait accroître considérablement la consommation de drogues.
La question de la légalisation revient donc à peser le pour et le contre : la réduction de la consommation de drogues, en particulier aux États-Unis, vaut-elle le carnage causé par l'argent gagné par les organisations criminelles violentes sur le marché noir de la drogue ? Les experts répètent à l'envi qu'il n'existe pas de solution parfaite et que la politique doit donc s'efforcer de choisir la meilleure parmi de nombreuses mauvaises options.
"Il y atoujours un choix à faire ", explique Keith Humphries, expert en politique des drogues à l'université de Stanford. "Iln'y a pas de structure dans laquelle il n'y a pas de dommage. Il y a la liberté, le plaisir, la santé, la criminalité et la sécurité publique. Vous pouvez insister sur un et deux de ces aspects - peut-être même trois avec des drogues différentes - mais vous le pouvez. Ne vous débarrassez pas de tout. Il faudra bienpayer les pots cassés quelque part".