A kábítószer elleni háború legfontosabb időszaka talán nem is az 1970-es évek volt, amikor Richard Nixon elnök hadat üzent, és a Kongresszus elfogadta az ellenőrzött anyagokról szóló törvényt, vagy akár a 20. század eleje, amikor a törvényhozók új adókat és szabályozásokat hagytak jóvá, amelyek gyakorlatilag betiltották a kábítószerek szabadidős célú forgalmazását.
Ehelyett Kathleen Friedl történész szerint a legfontosabb pillanatok az 1940-es és az 1970-es évek között történhettek, amikor a törvényhozók elkezdték a kábítószer elleni háborút az adózási és szabályozási modellről a kriminalizációs megközelítésre átállítani.
"The Drug Wars in America, 1940-1973" című könyvében Friedl azt állítja, hogy a korszak politikusai a kormányzati hatalom megszilárdításának eszközeként fokozták a kábítószer-ellenes erőfeszítéseket - mind a fokozott hazai rendőri hatalom legitimálása, mind a külföldön történő további nemzetközi beavatkozások igazolása érdekében. A BB Project csapata leült Friedl-lel, hogy beszélgessen a könyvéről, a drogellenes háborúról és arról, hogy mit várhatunk a jövőbeni drogpolitikától.
Ehelyett Kathleen Friedl történész szerint a legfontosabb pillanatok az 1940-es és az 1970-es évek között történhettek, amikor a törvényhozók elkezdték a kábítószer elleni háborút az adózási és szabályozási modellről a kriminalizációs megközelítésre átállítani.
"The Drug Wars in America, 1940-1973" című könyvében Friedl azt állítja, hogy a korszak politikusai a kormányzati hatalom megszilárdításának eszközeként fokozták a kábítószer-ellenes erőfeszítéseket - mind a fokozott hazai rendőri hatalom legitimálása, mind a külföldön történő további nemzetközi beavatkozások igazolása érdekében. A BB Project csapata leült Friedl-lel, hogy beszélgessen a könyvéről, a drogellenes háborúról és arról, hogy mit várhatunk a jövőbeni drogpolitikától.
Kathleen Friedl szerint a szakirodalom nagy része a drogok elleni háborút vagy faji és osztályprogramként kezeli, vagy a drogok elleni háborút a modernitásra és az általa okozott rendetlenségre adott válaszként kezeli. Egyik érvelési iránnyal sem ért egyet, de úgy véli, mindkettő figyelmen kívül hagyja a "hogyan"-ot. Hogyan jutott el az állam a kábítószerek fiskális rendszeren - adókon és vámokon - keresztül történő szabályozásától a büntetőjogi szankciókig és a tiltó rendszerig?
A történelmi rész tulajdonképpen mindkét érvet kiegészíti: a faji és osztályérvet és a modernitással való megküzdésért folytatott küzdelmet. Ez az új réteg és vonatkoztatási keret az államról szól, és arról, hogy az állam hogyan hozott döntéseket hatalmának kezeléséről Amerika globális dominanciájának hajnalán. Az, hogy az állam hogyan döntött hatalmának kezeléséről, ugyanolyan fontosnak bizonyult a kábítószer elleni modern háború megfogalmazásában, mint a faj, az osztály és a modernitás.
.
-> A könyve sokat foglalkozik azzal, hogy az állam - a kormány - hogyan tesztelte a drogellenőrzés számos ilyen megközelítését a District of Columbiában. D.C.-t tekintették akkoriban egyfajta kiindulópontnak?
Kathleen Friedl: D.C. volt a kísérleti terepe a kábítószer elleni modern háború néhány legélesebb és legvitatottabb aspektusának. Voltak bizonyos eszközök - a kötelező minimum büntetések, a házkutatások és a vagyonelkobzás -, amelyeket először a kerületben teszteltek, mielőtt a kábítószer-ellenes programba exportálták volna őket.
A történelmi rész tulajdonképpen mindkét érvet kiegészíti: a faji és osztályérvet és a modernitással való megküzdésért folytatott küzdelmet. Ez az új réteg és vonatkoztatási keret az államról szól, és arról, hogy az állam hogyan hozott döntéseket hatalmának kezeléséről Amerika globális dominanciájának hajnalán. Az, hogy az állam hogyan döntött hatalmának kezeléséről, ugyanolyan fontosnak bizonyult a kábítószer elleni modern háború megfogalmazásában, mint a faj, az osztály és a modernitás.
.
-> A könyve sokat foglalkozik azzal, hogy az állam - a kormány - hogyan tesztelte a drogellenőrzés számos ilyen megközelítését a District of Columbiában. D.C.-t tekintették akkoriban egyfajta kiindulópontnak?
Kathleen Friedl: D.C. volt a kísérleti terepe a kábítószer elleni modern háború néhány legélesebb és legvitatottabb aspektusának. Voltak bizonyos eszközök - a kötelező minimum büntetések, a házkutatások és a vagyonelkobzás -, amelyeket először a kerületben teszteltek, mielőtt a kábítószer-ellenes programba exportálták volna őket.
Ez nem véletlen. Két fontos oka van annak, hogy ez történt. Először is, a kerületnek nem volt önkormányzata; a kerület nem rendelkezett önigazgatási jogkörrel, így ha a Kongresszus be akarta vezetni ezeket az eszközöket, és tudta, hogy ellentmondásosak, a kerület volt a tökéletes hely erre. Másodszor, az a tény, hogy a District of Columbia akkoriban egy túlnyomórészt fekete város volt, a törvényhozók és a legtöbb amerikai fejében azzal a célközönséggel társult, akik ellen ezeket az eszközöket használni fogják - és valójában még ma is az.
.
-> Különösen erőszakos város volt akkoriban Washington? Azt hiszem, ez mentségként szolgálhatott.
Kathleen Friedl: Ez egy bonyolult kérdés. Megadom az egyenes választ, aztán hozzáadok egy réteget.
Az egyenes válasz az, hogy nem, nem volt különösen erőszakos város. Annak ellenére, hogy a déli kongresszusi képviselők megpróbálták a szakadék szélén álló városnak beállítani, ahol a fehér lányokat megerőszakolták, csak mert alkonyat után kimentek, a bűnözési ráta az 1950-es évek nagy részében történelmileg alacsony volt Washingtonban. A hatvanas évek közepéig a washingtoni bűnözési ráta más nagyvárosokhoz hasonló volt - sőt, általában alacsonyabb.
A déli kongresszusi képviselők nagyon óvatosak voltak az ábrázolásban, mert olyan képet állítottak fel és alkottak a fekete bűnözésről, amelyről úgy gondolták, hogy ellenpontozza a polgárjogi mozgalom által hirdetett képet.
Van azonban itt egy másik réteg is. Az 1950-es évekig a rendőrség nem látogatta a fekete városrészeket, különösen a szegény fekete városrészeket, hogy rendőri szolgáltatásokat nyújtson. A rendőrség "zsebre vágta" a fekete negyedekben történt bűncselekményeket, vagyis nem jelentette azokat mint ilyeneket. Így az 1960-as évek végéig nem tudhatjuk komolyan, hogy mi volt a tényleges bűnözési ráta ezekben a városrészekben, mert a rendőrség nem nyújtott olyan aktívan rendőri szolgáltatásokat, mint a város más részein.
Érdekes kérdés tehát: milyen hatással lett volna a bűnözési rátára, ha a rendőrség lelkiismeretesebben rögzíti a bűncselekményeket ezekben a városrészekben?
-> Hogyan kezdett változni a helyzet?
Kathleen Friedl: A rendőrség először az 1950-es években kezdett el szolgálatot teljesíteni ezeken a városrészeken. Ebben progresszívnek tekintették magukat, és az akkoriban zajló rendőrségi professzionalizációs mozgalom nagyobb részének tekintették magukat.
De az a mód, ahogyan beszivárogtak ezekbe a városrészekbe, az agresszív erőszak alkalmazása és a korrupció magas szintje legalább annyira sokkolta a lakosokat, mint a bűnözés, amit elszenvedtek.
Tehát ez egy nagyon ambivalens és kétélű pillanat volt: a rendőrség progresszívebbnek látta magát, mint ami előttük volt, de ezek a városrészek, amelyek nagyon akarták a rendőri szolgáltatásokat, mégis olyan szereplőknek látták a rendőrséget, akiket néha nem lehetett értelmesen elválasztani a bűnözőktől.
.
-> Különösen erőszakos város volt akkoriban Washington? Azt hiszem, ez mentségként szolgálhatott.
Kathleen Friedl: Ez egy bonyolult kérdés. Megadom az egyenes választ, aztán hozzáadok egy réteget.
Az egyenes válasz az, hogy nem, nem volt különösen erőszakos város. Annak ellenére, hogy a déli kongresszusi képviselők megpróbálták a szakadék szélén álló városnak beállítani, ahol a fehér lányokat megerőszakolták, csak mert alkonyat után kimentek, a bűnözési ráta az 1950-es évek nagy részében történelmileg alacsony volt Washingtonban. A hatvanas évek közepéig a washingtoni bűnözési ráta más nagyvárosokhoz hasonló volt - sőt, általában alacsonyabb.
A déli kongresszusi képviselők nagyon óvatosak voltak az ábrázolásban, mert olyan képet állítottak fel és alkottak a fekete bűnözésről, amelyről úgy gondolták, hogy ellenpontozza a polgárjogi mozgalom által hirdetett képet.
Van azonban itt egy másik réteg is. Az 1950-es évekig a rendőrség nem látogatta a fekete városrészeket, különösen a szegény fekete városrészeket, hogy rendőri szolgáltatásokat nyújtson. A rendőrség "zsebre vágta" a fekete negyedekben történt bűncselekményeket, vagyis nem jelentette azokat mint ilyeneket. Így az 1960-as évek végéig nem tudhatjuk komolyan, hogy mi volt a tényleges bűnözési ráta ezekben a városrészekben, mert a rendőrség nem nyújtott olyan aktívan rendőri szolgáltatásokat, mint a város más részein.
Érdekes kérdés tehát: milyen hatással lett volna a bűnözési rátára, ha a rendőrség lelkiismeretesebben rögzíti a bűncselekményeket ezekben a városrészekben?
-> Hogyan kezdett változni a helyzet?
Kathleen Friedl: A rendőrség először az 1950-es években kezdett el szolgálatot teljesíteni ezeken a városrészeken. Ebben progresszívnek tekintették magukat, és az akkoriban zajló rendőrségi professzionalizációs mozgalom nagyobb részének tekintették magukat.
De az a mód, ahogyan beszivárogtak ezekbe a városrészekbe, az agresszív erőszak alkalmazása és a korrupció magas szintje legalább annyira sokkolta a lakosokat, mint a bűnözés, amit elszenvedtek.
Tehát ez egy nagyon ambivalens és kétélű pillanat volt: a rendőrség progresszívebbnek látta magát, mint ami előttük volt, de ezek a városrészek, amelyek nagyon akarták a rendőri szolgáltatásokat, mégis olyan szereplőknek látták a rendőrséget, akiket néha nem lehetett értelmesen elválasztani a bűnözőktől.
-> A könyv nagy része az adó- és szabályozási modellről a nyílt kriminalizációra való áttérésre összpontosít. Hogyan zajlott le ez a folyamat?
Kathleen Friedl: Fokozatosan történt.
Először is a kormány szigorította az adórendszer kriminalizálásának politikáját. Erre az 1950-es évek elején tettek kísérletet, ismét a District of Columbiát használva egyfajta kísérleti helyszínként, majd később exportálták a kábítószer-rendszerre. Ebben az időszakban jelent meg először a kötelező minimum büntetés.
Majd 1956-ban a heroint csempészárunak nyilvánították. Ezt megelőzően a heroint kábítószernek tekintették, és gyógyszerként beszéltek róla. Gyógyszerként nem terjedt el széles körben, mert a heroinforrások az 1920-as évektől kezdve elapadtak. Mégis, a gyógyszerészek, patikusok irodáiban tartották, és a heroint néha orvosi kísérletekben használták, amikor másfajta köhögéscsillapítók nem váltak be.
1956-ban a kormány kijelentette, hogy a heroin most már csempészáru. Ha nálad van, akkor csempészáru birtokában vagy. Ez egy újabb jelentős lépés volt a kriminalizációra való áttérésben.
Ez abban csúcsosodott ki, hogy a Kábítószerügyi Hivatal a Pénzügyminisztériumból az Igazságügyi Minisztériumba került. Ez egyértelmű intézményi jele annak, hogy valami az adózási napirendről a kriminalizálási napirend felé haladt. Ez 1968-ban történt.
Kathleen Friedl: Fokozatosan történt.
Először is a kormány szigorította az adórendszer kriminalizálásának politikáját. Erre az 1950-es évek elején tettek kísérletet, ismét a District of Columbiát használva egyfajta kísérleti helyszínként, majd később exportálták a kábítószer-rendszerre. Ebben az időszakban jelent meg először a kötelező minimum büntetés.
Majd 1956-ban a heroint csempészárunak nyilvánították. Ezt megelőzően a heroint kábítószernek tekintették, és gyógyszerként beszéltek róla. Gyógyszerként nem terjedt el széles körben, mert a heroinforrások az 1920-as évektől kezdve elapadtak. Mégis, a gyógyszerészek, patikusok irodáiban tartották, és a heroint néha orvosi kísérletekben használták, amikor másfajta köhögéscsillapítók nem váltak be.
1956-ban a kormány kijelentette, hogy a heroin most már csempészáru. Ha nálad van, akkor csempészáru birtokában vagy. Ez egy újabb jelentős lépés volt a kriminalizációra való áttérésben.
Ez abban csúcsosodott ki, hogy a Kábítószerügyi Hivatal a Pénzügyminisztériumból az Igazságügyi Minisztériumba került. Ez egyértelmű intézményi jele annak, hogy valami az adózási napirendről a kriminalizálási napirend felé haladt. Ez 1968-ban történt.
Ugyanilyen fontos és mindezekkel a változásokkal egybeeső volt az új szintetikus kábítószerek adórendszerbe való felvételének elutasítása. Az 1950-es években hatalmas problémát jelentettek az amfetaminok és a barbiturátok, amelyek annyi emberéletet követeltek, mint bármely más kábítószer. A kongresszus azonban nem volt hajlandó ezeket a drogokat felvenni a Harrison-féle kábítószer-adóról szóló törvénybe. Ez annak a jele volt, hogy többé nem akarták a kábítószereket adókon keresztül értékesíteni.
Végül 1970-ben, az ellenőrzött anyagokról szóló törvény elfogadásával létrehoztuk a jegyzékeket. Az 1. listán szereplő kábítószerek illegális anyagok voltak. Ez volt a csúcspontja a 20 évig tartó büntetések szigorításának, a büntetés-végrehajtási intézetekbe való átszállításnak és minden másnak.
Míg a kábítószer elleni háború más kutatói hajlamosak 1970-et a kiindulópontnak tekinteni, én az azt megelőző két évtizedes történet végpontjának tekintem.
-> Hogyan működött az adózás és szabályozás ezen modellje? Tudom, hogy néhány tudós tiltásként jellemzi, mert nagyon szigorú volt. Ön egyetértene ezzel?
Kathleen Friedl: Ez egyfajta baráti nézeteltérés volt köztem és más drogháború-kutatók között. Csak azért, mert valami erősen szabályozott, mint például az oxycontin, és csak orvosi célokra lehet használni, nekem úgy tűnik, hogy ez egy teljesen más világ, mintha azt mondanánk, hogy illegális. Mindazonáltal sok olyan tudósunk van, aki ragaszkodik ahhoz, hogy a Harrison-féle [1914-es] kábítószer-törvény valójában tiltás volt.
A heroin az 1920-as és 1930-as években minden bizonnyal megkapta a függőség stigmáját. De ez a megbélyegzés szerves részévé vált a kábítószer szélesebb körű hírnevének. Az emberek drogként beszéltek róla. Az 1950-es évek közepén az újságcikkek olyan futballedzőkről szóltak, akiknek úgy kellett megkeményíteniük a csapataikat, hogy heroint adtak a játékosoknak, hogy azok nagyobb fájdalmat tudjanak elviselni. Amikor az emberek az 1950-es években azt mondták, hogy "heroin", akkor olyan drogra gondoltak, amelyről tudták, hogy az illegális piacra kerül, és amelyet rekreációs célokra használnak.
Végül 1970-ben, az ellenőrzött anyagokról szóló törvény elfogadásával létrehoztuk a jegyzékeket. Az 1. listán szereplő kábítószerek illegális anyagok voltak. Ez volt a csúcspontja a 20 évig tartó büntetések szigorításának, a büntetés-végrehajtási intézetekbe való átszállításnak és minden másnak.
Míg a kábítószer elleni háború más kutatói hajlamosak 1970-et a kiindulópontnak tekinteni, én az azt megelőző két évtizedes történet végpontjának tekintem.
-> Hogyan működött az adózás és szabályozás ezen modellje? Tudom, hogy néhány tudós tiltásként jellemzi, mert nagyon szigorú volt. Ön egyetértene ezzel?
Kathleen Friedl: Ez egyfajta baráti nézeteltérés volt köztem és más drogháború-kutatók között. Csak azért, mert valami erősen szabályozott, mint például az oxycontin, és csak orvosi célokra lehet használni, nekem úgy tűnik, hogy ez egy teljesen más világ, mintha azt mondanánk, hogy illegális. Mindazonáltal sok olyan tudósunk van, aki ragaszkodik ahhoz, hogy a Harrison-féle [1914-es] kábítószer-törvény valójában tiltás volt.
A heroin az 1920-as és 1930-as években minden bizonnyal megkapta a függőség stigmáját. De ez a megbélyegzés szerves részévé vált a kábítószer szélesebb körű hírnevének. Az emberek drogként beszéltek róla. Az 1950-es évek közepén az újságcikkek olyan futballedzőkről szóltak, akiknek úgy kellett megkeményíteniük a csapataikat, hogy heroint adtak a játékosoknak, hogy azok nagyobb fájdalmat tudjanak elviselni. Amikor az emberek az 1950-es években azt mondták, hogy "heroin", akkor olyan drogra gondoltak, amelyről tudták, hogy az illegális piacra kerül, és amelyet rekreációs célokra használnak.
Az adórendszer szigorúan szabályozott volt. Ennek ellenére az illegális piacra történő átirányítás mégis megtörtént - ahogyan ma a vényköteles fájdalomcsillapítókat is átirányítják.
Az adó- és vámrendszer egyik legügyetlenebb kiegészítése szerintem az 1937. évi marihuánaadó-törvény volt, amely a marihuánát felvette az adózott és szabályozott kábítószerek listájára, mert senki sem értette teljesen, hogy a marihuána miért gyógyszer. Néhányan gyógyszerként használták a marihuánát, de senki sem gondolta igazán, hogy gyógyszer. Így a marihuána adótörvény egy sokkal nyilvánvalóbb törvény volt, amelyben a kormánynak nem állt szándékában a marihuánát gyógyszerként árulni, de minden szándéka az volt, hogy betiltsa és korlátozza a használatát, amíg teljesen ki nem irtják.
A marihuána adótörvény volt az a törvény, amelyen az egész rendszer megbukott. Az 1960-as évek végén Timothy Leary megtámadta a marihuánaadó-törvényt a Legfelsőbb Bíróságon. Ezt mondta: "Hogyan fizethetek adót valamiért, amiért az adófizetéssel kompromittálom magam? Ez nem sérti az önvádaskodás elleni ötödik alkotmánymódosítási jogomat?". A Legfelsőbb Bíróság egyetértett vele, és megsemmisítette a törvényt.
Az adó- és vámrendszer egyik legügyetlenebb kiegészítése szerintem az 1937. évi marihuánaadó-törvény volt, amely a marihuánát felvette az adózott és szabályozott kábítószerek listájára, mert senki sem értette teljesen, hogy a marihuána miért gyógyszer. Néhányan gyógyszerként használták a marihuánát, de senki sem gondolta igazán, hogy gyógyszer. Így a marihuána adótörvény egy sokkal nyilvánvalóbb törvény volt, amelyben a kormánynak nem állt szándékában a marihuánát gyógyszerként árulni, de minden szándéka az volt, hogy betiltsa és korlátozza a használatát, amíg teljesen ki nem irtják.
A marihuána adótörvény volt az a törvény, amelyen az egész rendszer megbukott. Az 1960-as évek végén Timothy Leary megtámadta a marihuánaadó-törvényt a Legfelsőbb Bíróságon. Ezt mondta: "Hogyan fizethetek adót valamiért, amiért az adófizetéssel kompromittálom magam? Ez nem sérti az önvádaskodás elleni ötödik alkotmánymódosítási jogomat?". A Legfelsőbb Bíróság egyetértett vele, és megsemmisítette a törvényt.
Érdekes módon a Nixon-kormányzat úgy értelmezte az ítéletet, hogy az ország teljes gyógyszer-szabályozási struktúráját megsértette. Valójában az ítéletnek csak a marihuána összetevőjére kellett volna vonatkoznia, mivel ez volt az egyetlen olyan összetevő, amelynek soha nem volt széles körben elterjedt orvosi célja. Ennek ellenére a Nixon-kormányzat ezt megragadta, és egy teljesen új megközelítést dolgozott ki, amely inkább a kereskedelmi záradékon, mint az Egyesült Államok adóztatási hatáskörén alapult, és átemelte azt a büntető törvénykönyvbe.
.
-> A kongresszus tehát nem volt hajlandó az új szintetikus drogokat, például az amfetaminokat és a barbiturátokat az adómodellbe bevonni, de a törvényhozók is ellenálltak annak, hogy számos ilyen drogot a büntetőjogi modellbe foglaljanak. Nem azért, mert úgy gondolták, hogy a drogok orvosi szempontból értékesek, annak ellenére, hogy sok embert megöltek (és még mindig megölnek)?
Kathleen Friedl: Pontosan. A gyógyszeriparnak ebben az országban sok mindenért felelnie kell. Ez nem elhanyagolható oka annak, hogy miért van háború a drogok ellen. Nagy összegeket fektettek be az amfetaminokba és a barbiturátokba, és az 1950-es és 1960-as években döntő lépéseket tettek annak érdekében, hogy az e drogokkal visszaélőket ne büntessék büntetőjogilag, és ami ugyanilyen fontos, hogy ne korlátozzák e drogok gyártását.
Az akkori orvosok megerősítették, hogy az amfetaminok és a barbiturátok sokkal több embert öltek meg, mint a heroin. A heroin azonban megbélyegzést és sztereotípiákat hordozott a tipikus felhasználói csoportjáról, és volt egy gyógyszeriparunk, amely rengeteg pénzt keresett az amfetaminokon és a barbiturátokon.
.
-> A kongresszus tehát nem volt hajlandó az új szintetikus drogokat, például az amfetaminokat és a barbiturátokat az adómodellbe bevonni, de a törvényhozók is ellenálltak annak, hogy számos ilyen drogot a büntetőjogi modellbe foglaljanak. Nem azért, mert úgy gondolták, hogy a drogok orvosi szempontból értékesek, annak ellenére, hogy sok embert megöltek (és még mindig megölnek)?
Kathleen Friedl: Pontosan. A gyógyszeriparnak ebben az országban sok mindenért felelnie kell. Ez nem elhanyagolható oka annak, hogy miért van háború a drogok ellen. Nagy összegeket fektettek be az amfetaminokba és a barbiturátokba, és az 1950-es és 1960-as években döntő lépéseket tettek annak érdekében, hogy az e drogokkal visszaélőket ne büntessék büntetőjogilag, és ami ugyanilyen fontos, hogy ne korlátozzák e drogok gyártását.
Az akkori orvosok megerősítették, hogy az amfetaminok és a barbiturátok sokkal több embert öltek meg, mint a heroin. A heroin azonban megbélyegzést és sztereotípiákat hordozott a tipikus felhasználói csoportjáról, és volt egy gyógyszeriparunk, amely rengeteg pénzt keresett az amfetaminokon és a barbiturátokon.
Ma már rengeteg pénzt keresnek a szintetikus drogokon. És ugyanúgy ellenállnak a szabályozásnak, mint akkoriban.
Az 1950-es évek végére két fontos szakmai közösség - a jogi és az orvosi - kezdte kritizálni a kábítószer-szabályozással járó fokozott büntetőjogi szankciókat. Ez a kritika vezetett a Kennedy-bizottság létrehozásához, amely felülvizsgálta az egész struktúrát.
A kongresszusban is voltak olyanok, akik - bár magányos - hangot adtak a drogellenes háború által a polgári szabadságjogok ellen elkövetett támadásnak. Wayne Morse szenátor ellenezte a kopogtatás nélküli házkutatásokat és a kötelező minimum büntetéseket. A kongresszusban egymást követték a libertárius gondolkodású képviselők, akik úgy vélték, hogy a kábítószer elleni háború alapvető politikai és jogi hagyományokat támad.
.
-> Mit gondol, hová tartanak most a dolgok? Ön szerint az ország az adózás és szabályozás korábbi modellje felé halad?
Kathleen Friedl:
Két dolgot szeretnék látni.
Először is, az elnöknek fel kellene kérnie a Nemzeti Tudományos Akadémiát vagy valamilyen más kék szalagos bizottságot, hogy tanulmányozza a tiltás alternatíváit, és egy költség-haszon elemzésben mérlegelje, hogy a tiltás mit hozna az adók és illetékek tekintetében a
Másodszor, a kábítószer elleni háborút támogató nemzetközi szerződéseket meg kellene reformálni, hogy a jelenlegi egyezményekben megnevezett anyagok legalizálása ne jelentsen eltérést. Uruguay problémákba ütközött, mert úgy döntött, hogy legalizálja a marihuánát. Szerintem ez nevetséges. Meg kell reformálnunk az egyezményeket, hogy az országok maguk határozhassák meg a saját útjukat.
Ez az a két dolog, amit reformerként szeretnék látni, és ami szerintem elvezet minket ahhoz a naphoz, amikor a kábítószer elleni háborút nem csak egy 100 éves, hanem egy 1000 éves tévútnak tekintik.
Az 1950-es évek végére két fontos szakmai közösség - a jogi és az orvosi - kezdte kritizálni a kábítószer-szabályozással járó fokozott büntetőjogi szankciókat. Ez a kritika vezetett a Kennedy-bizottság létrehozásához, amely felülvizsgálta az egész struktúrát.
A kongresszusban is voltak olyanok, akik - bár magányos - hangot adtak a drogellenes háború által a polgári szabadságjogok ellen elkövetett támadásnak. Wayne Morse szenátor ellenezte a kopogtatás nélküli házkutatásokat és a kötelező minimum büntetéseket. A kongresszusban egymást követték a libertárius gondolkodású képviselők, akik úgy vélték, hogy a kábítószer elleni háború alapvető politikai és jogi hagyományokat támad.
.
-> Mit gondol, hová tartanak most a dolgok? Ön szerint az ország az adózás és szabályozás korábbi modellje felé halad?
Kathleen Friedl:
Két dolgot szeretnék látni.
Először is, az elnöknek fel kellene kérnie a Nemzeti Tudományos Akadémiát vagy valamilyen más kék szalagos bizottságot, hogy tanulmányozza a tiltás alternatíváit, és egy költség-haszon elemzésben mérlegelje, hogy a tiltás mit hozna az adók és illetékek tekintetében a
Másodszor, a kábítószer elleni háborút támogató nemzetközi szerződéseket meg kellene reformálni, hogy a jelenlegi egyezményekben megnevezett anyagok legalizálása ne jelentsen eltérést. Uruguay problémákba ütközött, mert úgy döntött, hogy legalizálja a marihuánát. Szerintem ez nevetséges. Meg kell reformálnunk az egyezményeket, hogy az országok maguk határozhassák meg a saját útjukat.
Ez az a két dolog, amit reformerként szeretnék látni, és ami szerintem elvezet minket ahhoz a naphoz, amikor a kábítószer elleni háborút nem csak egy 100 éves, hanem egy 1000 éves tévútnak tekintik.