A Drug Policy Alliance szerint a kábítószerek elleni háború folytatása évente több mint 51 milliárd dollárba kerül az Egyesült Államoknak. 2012-ben az USA 1 billió dollárt költött a kábítószer elleni háborúra.
A költségbecslések nem veszik figyelembe a jelenleg tiltott anyagok potenciális adóveszteségét. Aliberális Cato Intézet 2010-es jelentése szerint az illegális kábítószerek megadóztatása és szabályozása a dohányhoz és az alkoholhoz hasonlóan évente 46,7 milliárd dollár adóbevételt hozhatna.
Ez az éves költség - kiadások, elvesztett potenciális adók - az állami és szövetségi költségvetés közel 2 százalékát teszi ki, amely 2013-banösszesen nagyjából 6,1 billió dollárttett ki . Ez nem nagy összeg, de lehet, hogy nem indokolja a költségeket, ha a drogellenes háború világszerte kábítószerrel kapcsolatos erőszakhoz vezet, és nem csökkenti jelentősen a kábítószerrel való visszaélést.
A kábítószer elleni háború és a rasszizmus
AzEgyesült Államokban a kábítószer-probléma elsősorban akisebbségi közösségeket, különösen az afroamerikaiakatérinti. Ez az aránytalan hatás sok kritikust arra késztet, hogy a drogellenes háborút rasszistának bélyegezze.
.
Bár az afroamerikai közösségekben nem nagyobb a kábítószer-használók vagy -kereskedők száma, sokkal nagyobb valószínűséggel tartóztatják le és ítélik el őket kábítószer-bűncselekmények miatt.
Amikor az afroamerikaiakat kábítószer-bűncselekményekkel vádolják, nagyobb valószínűséggel kapnak szigorúbb börtönbüntetést. Az Egyesült ÁllamokBüntetéskiszabási Bizottságának2012-es jelentése szerint 2007 és 2009 között az afroamerikai férfiak kábítószer-büntetése 13,1 százalékkal hosszabb volt, mint a fehéreké.
A költségbecslések nem veszik figyelembe a jelenleg tiltott anyagok potenciális adóveszteségét. Aliberális Cato Intézet 2010-es jelentése szerint az illegális kábítószerek megadóztatása és szabályozása a dohányhoz és az alkoholhoz hasonlóan évente 46,7 milliárd dollár adóbevételt hozhatna.
Ez az éves költség - kiadások, elvesztett potenciális adók - az állami és szövetségi költségvetés közel 2 százalékát teszi ki, amely 2013-banösszesen nagyjából 6,1 billió dollárttett ki . Ez nem nagy összeg, de lehet, hogy nem indokolja a költségeket, ha a drogellenes háború világszerte kábítószerrel kapcsolatos erőszakhoz vezet, és nem csökkenti jelentősen a kábítószerrel való visszaélést.
A kábítószer elleni háború és a rasszizmus
AzEgyesült Államokban a kábítószer-probléma elsősorban akisebbségi közösségeket, különösen az afroamerikaiakatérinti. Ez az aránytalan hatás sok kritikust arra késztet, hogy a drogellenes háborút rasszistának bélyegezze.
.
Bár az afroamerikai közösségekben nem nagyobb a kábítószer-használók vagy -kereskedők száma, sokkal nagyobb valószínűséggel tartóztatják le és ítélik el őket kábítószer-bűncselekmények miatt.
Amikor az afroamerikaiakat kábítószer-bűncselekményekkel vádolják, nagyobb valószínűséggel kapnak szigorúbb börtönbüntetést. Az Egyesült ÁllamokBüntetéskiszabási Bizottságának2012-es jelentése szerint 2007 és 2009 között az afroamerikai férfiak kábítószer-büntetése 13,1 százalékkal hosszabb volt, mint a fehéreké.
A Sentencing Project 2015. februári jelentésében így magyarázza az egyenlőtlenségeket: "Számos, látszólag fajilag semleges büntetőjogi politikának valójában szélesebb körű társadalmi-gazdasági következményei vannak, amelyek egyenlőtlenségeket eredményeznek..... A társadalmi-gazdasági egyenlőtlenségek gyakran azt eredményezik, hogy a színes bőrűek igazságtalanul kerülnek rendőrségi ellenőrzés alá, amikor kábítószert használnak és árulnak az utcán".
Az afroamerikaiak körében az egyik leggyakoribb illegális kábítószer, a crack-kokain kereskedelmét például a legszigorúbban büntetik. A crackért járó kötelező ötéves büntetés küszöbértéke 28 gramm. Míg a fehérek körében gyakrabban előforduló kokainpor esetében 500 gramm a küszöbérték, noha a két anyag farmakológiailag hasonló.
Ami a szélesebb körű faji egyenlőtlenségeket illeti, az olyan szövetségi programok, amelyek a helyi és állami rendőrkapitányságokat a kábítószer elleni fellépésre ösztönzik, perverz ösztönzőket teremthetnek a kisebbségi közösségek célkeresztjébe. Például egyes szövetségi támogatások korábban megkövetelték a rendőrségtől, hogy gyakrabban tartóztasson le kábítószereket annak érdekében, hogy több drogellenes támogatást kapjon.
Neil Franklin, egy nyugalmazott marylandi rendőr őrnagy és a Law Enforcement Against Prohibition ( Törvényvégrehajtás a tiltás ellen ) ügyvezető igazgató ja szerint a kisebbségi közösségek "könnyű préda" a rendőrség számára, mivel általában nyílt piacokon, például nyilvános utcasarkokon kereskednek, és kisebb politikai és pénzügyi hatalommal rendelkeznek, mint a fehér amerikaiak.
Chicagóban például a Project Know, egy drogfüggőséggel foglalkozó forrásközpontelemzésemegállapította, hogy a kábítószer-ellenes törvények végrehajtása a szegénynegyedekben koncentrálódik, ahol általában több a bűnözés, de túlnyomórészt feketéklaknak.
Az afroamerikaiak körében az egyik leggyakoribb illegális kábítószer, a crack-kokain kereskedelmét például a legszigorúbban büntetik. A crackért járó kötelező ötéves büntetés küszöbértéke 28 gramm. Míg a fehérek körében gyakrabban előforduló kokainpor esetében 500 gramm a küszöbérték, noha a két anyag farmakológiailag hasonló.
Ami a szélesebb körű faji egyenlőtlenségeket illeti, az olyan szövetségi programok, amelyek a helyi és állami rendőrkapitányságokat a kábítószer elleni fellépésre ösztönzik, perverz ösztönzőket teremthetnek a kisebbségi közösségek célkeresztjébe. Például egyes szövetségi támogatások korábban megkövetelték a rendőrségtől, hogy gyakrabban tartóztasson le kábítószereket annak érdekében, hogy több drogellenes támogatást kapjon.
Neil Franklin, egy nyugalmazott marylandi rendőr őrnagy és a Law Enforcement Against Prohibition ( Törvényvégrehajtás a tiltás ellen ) ügyvezető igazgató ja szerint a kisebbségi közösségek "könnyű préda" a rendőrség számára, mivel általában nyílt piacokon, például nyilvános utcasarkokon kereskednek, és kisebb politikai és pénzügyi hatalommal rendelkeznek, mint a fehér amerikaiak.
Chicagóban például a Project Know, egy drogfüggőséggel foglalkozó forrásközpontelemzésemegállapította, hogy a kábítószer-ellenes törvények végrehajtása a szegénynegyedekben koncentrálódik, ahol általában több a bűnözés, de túlnyomórészt feketéklaknak.
A napközbeni és esti fogva tartási műveletek átlagosan 20-30 letartóztatást eredményeztek, ami további adatokat szolgáltatott a támogatási kérelmekhez. Ezen tevékenységek részeként jelentős mennyiségű pénzt és értéktárgyakat is lefoglaltak. Ez egy újabb sikeres erőfeszítés.
A túlzott letartóztatási és bebörtönzési arányok negatív hatással vannak a kevésbé tehetős közösségekre. A Sociological Science című folyóiratban 2014-ben közzétett tanulmány szerint azok a fiúk, akiknek az apja börtönben ül, ötéves korukra kisebb valószínűséggel fejlesztik ki az iskolai sikerhez szükséges viselkedési készségeket, ami a bűnözés felé vezető útra terelheti őket, amelyet "iskolából börtönbe" néven ismerünk.
Akábítószer elleni küzdelem folytatásával ezek a faji egyenlőtlenségek jelentős fordulóponttá váltak. A kérdés nem csak az, hogy a kábítószer elleni háború amerikaiak millióinak tömeges és költséges bebörtönzéséhez vezetett-e, hanem az is, hogy a gyakorlat egy "új Jim Crow"-thozott-e létre , utalva a szegregációs politikára és a választójogi korlátozásokra, amelyek rabszolgasorba taszították a fekete közösségeket az amerikai Egyesült Államokban.
.
Melyek a legveszélyesebb kábítószerek?
Ez valójában meglehetősen ellentmondásos kérdés a drogpolitikai szakértőkkörében . Bár egyes kutatók megkísérelték a kábítószereket káros hatásuk szerint rangsorolni, egyes szakértők szerint ezek a rangsorok gyakran inkább félrevezetőek, mint hasznosak.
.
AThe Lancet című folyóiratban közzétett jelentésben egy kutatócsoport rangsorolta a kábítószer-fogyasztás káros hatásait az Egyesült Királyságban, figyelembe véve olyan tényezőket, mint a halálos kimenetel, a függőség kialakulásának valószínűsége, a viselkedésbeli változások, például az erőszak fokozott kockázata és a gazdasági termelékenység csökkenése. A listát az alkohol, a heroin és a crack-kokain vezette.
A túlzott letartóztatási és bebörtönzési arányok negatív hatással vannak a kevésbé tehetős közösségekre. A Sociological Science című folyóiratban 2014-ben közzétett tanulmány szerint azok a fiúk, akiknek az apja börtönben ül, ötéves korukra kisebb valószínűséggel fejlesztik ki az iskolai sikerhez szükséges viselkedési készségeket, ami a bűnözés felé vezető útra terelheti őket, amelyet "iskolából börtönbe" néven ismerünk.
Akábítószer elleni küzdelem folytatásával ezek a faji egyenlőtlenségek jelentős fordulóponttá váltak. A kérdés nem csak az, hogy a kábítószer elleni háború amerikaiak millióinak tömeges és költséges bebörtönzéséhez vezetett-e, hanem az is, hogy a gyakorlat egy "új Jim Crow"-thozott-e létre , utalva a szegregációs politikára és a választójogi korlátozásokra, amelyek rabszolgasorba taszították a fekete közösségeket az amerikai Egyesült Államokban.
.
Melyek a legveszélyesebb kábítószerek?
Ez valójában meglehetősen ellentmondásos kérdés a drogpolitikai szakértőkkörében . Bár egyes kutatók megkísérelték a kábítószereket káros hatásuk szerint rangsorolni, egyes szakértők szerint ezek a rangsorok gyakran inkább félrevezetőek, mint hasznosak.
.
AThe Lancet című folyóiratban közzétett jelentésben egy kutatócsoport rangsorolta a kábítószer-fogyasztás káros hatásait az Egyesült Királyságban, figyelembe véve olyan tényezőket, mint a halálos kimenetel, a függőség kialakulásának valószínűsége, a viselkedésbeli változások, például az erőszak fokozott kockázata és a gazdasági termelékenység csökkenése. A listát az alkohol, a heroin és a crack-kokain vezette.
A jelentésben két fontos megállapítás szerepel. Először is, a jelentés nem ellenőrzi teljes mértékben a kábítószerek elérhetőségét, ami a heroin és a crack-kokain magasabb helyezéséhez vezethet, ha ezek ugyanolyan könnyen hozzáférhetőek lennének, mint az alkohol. Másodszor, a becslések abrit társadalomra vonatkoznak ,így az Egyesült Államokban kissé eltérőek lehetnek . Azelemzést készítőDavid Nutt szerint ametamfetamin ártalmai az USA-ban sokkal magasabbak lehetnek, mivel Amerikában széles körben hozzáférhető.
.
Kábítószer-politikai szakértők azonban rámutatnak, hogy a tanulmány és a rangsorok nem veszik figyelembe az egyes kábítószerek ártalmainak bizonyos aspektusait.
John Caulkins, a Carnegie Mellon Egyetem drogpolitikai szakértője a Földre érkező idegen faj analógiáját idézte, amely a legnagyobb szárazföldi állatról kérdez. Ha a súlyról beszélünk, akkor az afrikai elefánt a legnagyobb. Ha azonban a magasságról beszélünk, akkor a legnagyobb a zsiráf. Hosszát tekintve pedig a hálós piton.
Caulkins megjegyezte : "Mindig lehet összetett fogalmat alkotni, de ez inkább félreértésekhez vezethet, mint hasznos lenne".
.
Kábítószer-politikai szakértők azonban rámutatnak, hogy a tanulmány és a rangsorok nem veszik figyelembe az egyes kábítószerek ártalmainak bizonyos aspektusait.
John Caulkins, a Carnegie Mellon Egyetem drogpolitikai szakértője a Földre érkező idegen faj analógiáját idézte, amely a legnagyobb szárazföldi állatról kérdez. Ha a súlyról beszélünk, akkor az afrikai elefánt a legnagyobb. Ha azonban a magasságról beszélünk, akkor a legnagyobb a zsiráf. Hosszát tekintve pedig a hálós piton.
Caulkins megjegyezte : "Mindig lehet összetett fogalmat alkotni, de ez inkább félreértésekhez vezethet, mint hasznos lenne".
A kábítószer-károsodás közvetlen mérései is hasonló problémákkal szembesülnek. Mivel az alkohol, a dohány és a vényköteles gyógyszerek legálisak, halálosabbak lehetnek, mint az illegális drogok, így nehéz összehasonlítani az általános hatásukat. Egyes kábítószerek nagyon veszélyesek lehetnek az egészségre, de mivel ritkán használják őket, nem jelentenek komoly veszélyt a társadalomra.
Egyes kábítószerek rövid távon rendkívül veszélyesek lehetnek (pl. heroin), de hosszú távon nem, vagy fordítva (dohány).Az egyes kábítószerek halálozási vagy egyéb ártalmairól szóló elemzések nem mindig veszik figyelembe a vényköteles gyógyszerekkel való kölcsönhatásokat, amelyek az egyéni használathoz képest növelhetik a halálos vagy ártalmas hatásukat.
Tekintettel a kábítószerek és hatásaik sokféleségére, sok szakértő szerint a legveszélyesebb kábítószerek rangsorolása hiábavaló és félrevezető feladat. A szakértők szerint ahelyett, hogy a politikát egy rangsorra alapoznák, a jogalkotóknak olyan egyedi politikákat kellene kidolgozniuk, amelyek célja az egyes kábítószerek sajátos kockázatainak és ártalmainak minimalizálása.
Miért van kizárva az alkohol és a dohány a kábítószerek elleni háborúból?
Adohányt és az alkoholt az emberi egészségre és a társadalomra gyakorolt káros hatásaik ellenéregyakran kizárják a kábítószer-kategóriából, különböző gazdasági és kulturális okok miatt.
Történelmileg a dohány és az alkohol évtizedek ótaáltalános kábítószernek számít az Egyesült Államokban, és a koffeinnel együtt továbbra is a leggyakrabban visszaélő kábítószerek az országban. Ha megkísérelnék betiltani ezen anyagok használatát az amerikaiak körében a jogérvényesítés segítségével, az valószínűleg komoly politikai következményekkel járna a kultúrában való népszerűségük és jelentőségük miatt.
Valójában hasonló történt az 1920-as években, amikor a szövetségi kormány a18. módosítással megpróbálta betiltani az alkohol árusítását . Ezt a szesztilalom néven ismert politikát akutatók és történészek széles körben kudarcként, sőt katasztrófaként ismerik el, mivel hatalmas illegális alkoholpiac kialakulását váltotta ki, amely országszerte bűnözői bandákat finanszírozott. AKongresszusnak mindössze 14 évbe telt, mire a szesztilalmat hatályon kívül helyezte.
Egyes kábítószerek rövid távon rendkívül veszélyesek lehetnek (pl. heroin), de hosszú távon nem, vagy fordítva (dohány).Az egyes kábítószerek halálozási vagy egyéb ártalmairól szóló elemzések nem mindig veszik figyelembe a vényköteles gyógyszerekkel való kölcsönhatásokat, amelyek az egyéni használathoz képest növelhetik a halálos vagy ártalmas hatásukat.
Tekintettel a kábítószerek és hatásaik sokféleségére, sok szakértő szerint a legveszélyesebb kábítószerek rangsorolása hiábavaló és félrevezető feladat. A szakértők szerint ahelyett, hogy a politikát egy rangsorra alapoznák, a jogalkotóknak olyan egyedi politikákat kellene kidolgozniuk, amelyek célja az egyes kábítószerek sajátos kockázatainak és ártalmainak minimalizálása.
Miért van kizárva az alkohol és a dohány a kábítószerek elleni háborúból?
Adohányt és az alkoholt az emberi egészségre és a társadalomra gyakorolt káros hatásaik ellenéregyakran kizárják a kábítószer-kategóriából, különböző gazdasági és kulturális okok miatt.
Történelmileg a dohány és az alkohol évtizedek ótaáltalános kábítószernek számít az Egyesült Államokban, és a koffeinnel együtt továbbra is a leggyakrabban visszaélő kábítószerek az országban. Ha megkísérelnék betiltani ezen anyagok használatát az amerikaiak körében a jogérvényesítés segítségével, az valószínűleg komoly politikai következményekkel járna a kultúrában való népszerűségük és jelentőségük miatt.
Valójában hasonló történt az 1920-as években, amikor a szövetségi kormány a18. módosítással megpróbálta betiltani az alkohol árusítását . Ezt a szesztilalom néven ismert politikát akutatók és történészek széles körben kudarcként, sőt katasztrófaként ismerik el, mivel hatalmas illegális alkoholpiac kialakulását váltotta ki, amely országszerte bűnözői bandákat finanszírozott. AKongresszusnak mindössze 14 évbe telt, mire a szesztilalmat hatályon kívül helyezte.
Az alkohol és a dohány az amerikai gazdaság jelentős összetevői. Az alkoholértékesítésből származó forgalom 2013-ban elérte a 124,7 milliárd dollárt (a bár- és éttermi értékesítés nélkül), a dohányértékesítéspedig 108 milliárd dollárt tett ki. Ha a törvényhozók úgy döntenek, hogy betiltják és megszüntetik ezeket a legális iparágakat, akkor jelentős pénzügyi veszteség éri a gazdaságot, és több ezer munkahely szűnik meg.
.
Amikor a törvényhozók elfogadták az 1970. évi ellenőrzött anyagokról szóló törvényt, tisztában voltak a probléma kulturális és gazdasági vonatkozásaival, ezért az alkoholt és a dohányt kivették az ellenőrzött anyagok listájáról.
Ha ezeket az anyagokat nem vették volna ki, valószínűleg a mai szabályozási rendszer szigorú ellenőrzés alá vonta volna őket. Mark Kleiman drogpolitikai szakértő szerint, ha ma értékelnék, mindkét anyagot az 1. jegyzékbe lehetne sorolni, mivelfüggőséget okoznak, károsak az egészségre és a társadalomra, és nincs megalapozott orvosi értékük.
Ez arra késztet bennünket, hogy elgondolkodjunk a kábítószer-ellenőrzés egyik kulcsfontosságú szempontján: a döntéshozók nem tekinthetnek elszigetelten a kábítószerekre.Figyelembe kell venniük a pszichoaktív anyagok betiltásának társadalmi és gazdasági következményeit is, és mérlegelniük kell a lehetséges negatív következményeket az ezen anyagok használatának és visszaélésének csökkentéséből származó potenciális előnyökkel szemben.
De ez a fajta pro és kontra elemzés az oka annak is, hogy a kritikusok ma a kábítószer elleni háborút akarják megszüntetni. Még ha a kábítószerek elleni háború sikeresen is csökkentette a kábítószer-használatot és a visszaélést, a költségvetésre, a polgári jogokra és a nemzetközi erőszakra gyakorolt hatása olyan nagy és káros, hogy az a kis hatás, amit a kábítószer-használatra gyakorolhat, nem biztos, hogy megéri az árát.
.
Amikor a törvényhozók elfogadták az 1970. évi ellenőrzött anyagokról szóló törvényt, tisztában voltak a probléma kulturális és gazdasági vonatkozásaival, ezért az alkoholt és a dohányt kivették az ellenőrzött anyagok listájáról.
Ha ezeket az anyagokat nem vették volna ki, valószínűleg a mai szabályozási rendszer szigorú ellenőrzés alá vonta volna őket. Mark Kleiman drogpolitikai szakértő szerint, ha ma értékelnék, mindkét anyagot az 1. jegyzékbe lehetne sorolni, mivelfüggőséget okoznak, károsak az egészségre és a társadalomra, és nincs megalapozott orvosi értékük.
Ez arra késztet bennünket, hogy elgondolkodjunk a kábítószer-ellenőrzés egyik kulcsfontosságú szempontján: a döntéshozók nem tekinthetnek elszigetelten a kábítószerekre.Figyelembe kell venniük a pszichoaktív anyagok betiltásának társadalmi és gazdasági következményeit is, és mérlegelniük kell a lehetséges negatív következményeket az ezen anyagok használatának és visszaélésének csökkentéséből származó potenciális előnyökkel szemben.
De ez a fajta pro és kontra elemzés az oka annak is, hogy a kritikusok ma a kábítószer elleni háborút akarják megszüntetni. Még ha a kábítószerek elleni háború sikeresen is csökkentette a kábítószer-használatot és a visszaélést, a költségvetésre, a polgári jogokra és a nemzetközi erőszakra gyakorolt hatása olyan nagy és káros, hogy az a kis hatás, amit a kábítószer-használatra gyakorolhat, nem biztos, hogy megéri az árát.
Hangsúly a drogrehabilitációra és a kezelésre
A kábítószer elleni háború legóvatosabb reformja a kábítószer-fogyasztók bebörtönzése helyett a rehabilitációra helyezi a hangsúlyt, de mindezt a kábítószerek dekriminalizálása vagy legalizálása nélkül teszi.
.
A Fehér Ház Nemzeti Kábítószer-ellenőrzési Politikai Hivatala nemrégiben elfogadott egy olyan megközelítést, amely a rehabilitációs programok finanszírozásának növelésére irányul az elkövetkező években. Az Obama-kormányzat számos törvényi és szabályozási változtatást is jóváhagyott, köztük az Obamacare-t, amely az egészségbiztosításon keresztül kiterjesztette a kábítószer-kezeléshez való hozzáférést. Mindazonáltal a szövetségi kormány továbbra is több milliárd dollárt költ évente a rutinszerű kábítószer-ellenes műveletekre.
Adrogbíróságok, amelyeket még egyes konzervatívok, például Rick Perry volt texasi kormányzó is támogatnak , a rehabilitációra irányuló megközelítés egyik példája. Ahelyett, hogy egyszerűen bebörtönöznék a kábítószer-bűnözőket, ezek a bíróságok rehabilitációs programokra küldik őket, amelyek célja, hogy a függőséget inkább orvosi, mint büntetőjogi problémaként kezeljék.
A drogpolitikával foglalkozó globális bizottság szerint azonban a drogbíróságok majdnem olyan büntető jellegűvé válhatnak, mint a kábítószerek teljes kriminalizálása, mivel gyakran börtönbüntetéssel fenyegetve teljes drogmentességet követelnek meg. Mivel a visszaesés a rehabilitációs folyamat része, a börtönbüntetéssel való fenyegetés azt jelenti, hogy a drogbíróságok révén sok nem erőszakos kábítószer-bűnöző kerülhet vissza a rácsok mögé.
Néhány más ország radikálisabb rehabilitációs intézkedéseket fogadott el, felismerve, hogy nem minden kábítószerfüggőnek sikerül felépülnie a függőségből. Néhány európai országban a heroint írják fel és adják be felügyelet mellett korlátozott számú olyan függőnek, akik más kezelési módszerekre nem reagálnak. Ezek a programok lehetővé teszik egyes függők számára, hogy a túladagolás nagy kockázata nélkül elégítsék ki függőségüket, és anélkül, hogy a kábítószer megszerzéséhez más bűncselekményeket, például rablást vagy lopást kellene elkövetniük.
A kábítószer elleni háború legóvatosabb reformja a kábítószer-fogyasztók bebörtönzése helyett a rehabilitációra helyezi a hangsúlyt, de mindezt a kábítószerek dekriminalizálása vagy legalizálása nélkül teszi.
.
A Fehér Ház Nemzeti Kábítószer-ellenőrzési Politikai Hivatala nemrégiben elfogadott egy olyan megközelítést, amely a rehabilitációs programok finanszírozásának növelésére irányul az elkövetkező években. Az Obama-kormányzat számos törvényi és szabályozási változtatást is jóváhagyott, köztük az Obamacare-t, amely az egészségbiztosításon keresztül kiterjesztette a kábítószer-kezeléshez való hozzáférést. Mindazonáltal a szövetségi kormány továbbra is több milliárd dollárt költ évente a rutinszerű kábítószer-ellenes műveletekre.
Adrogbíróságok, amelyeket még egyes konzervatívok, például Rick Perry volt texasi kormányzó is támogatnak , a rehabilitációra irányuló megközelítés egyik példája. Ahelyett, hogy egyszerűen bebörtönöznék a kábítószer-bűnözőket, ezek a bíróságok rehabilitációs programokra küldik őket, amelyek célja, hogy a függőséget inkább orvosi, mint büntetőjogi problémaként kezeljék.
A drogpolitikával foglalkozó globális bizottság szerint azonban a drogbíróságok majdnem olyan büntető jellegűvé válhatnak, mint a kábítószerek teljes kriminalizálása, mivel gyakran börtönbüntetéssel fenyegetve teljes drogmentességet követelnek meg. Mivel a visszaesés a rehabilitációs folyamat része, a börtönbüntetéssel való fenyegetés azt jelenti, hogy a drogbíróságok révén sok nem erőszakos kábítószer-bűnöző kerülhet vissza a rácsok mögé.
Néhány más ország radikálisabb rehabilitációs intézkedéseket fogadott el, felismerve, hogy nem minden kábítószerfüggőnek sikerül felépülnie a függőségből. Néhány európai országban a heroint írják fel és adják be felügyelet mellett korlátozott számú olyan függőnek, akik más kezelési módszerekre nem reagálnak. Ezek a programok lehetővé teszik egyes függők számára, hogy a túladagolás nagy kockázata nélkül elégítsék ki függőségüket, és anélkül, hogy a kábítószer megszerzéséhez más bűncselekményeket, például rablást vagy lopást kellene elkövetniük.
A kutatók úgy vélik, hogy a svájci heroinkezelési program, amely az első ilyen jellegű nemzeti program, csökkentette a kábítószerrel kapcsolatos bűnözést, és javította a társadalmi működést, beleértve a lakhatás és a foglalkoztatás stabilizálását. A kábítószer elleni háború egyes hívei, például a Stratégiai Drogpolitika Nemzetközi Munkacsoportja azonban azzal érvel, hogy ezek a programok azt a hamis benyomást keltik, hogy a kábítószer-függőség biztonságosan ellenőrizhető, ami gyengítheti a kábítószer-használatot övező társadalmi megbélyegzést, és még több embert késztethet arra, hogy drogozni kezdjen.
.
A kábítószer-politikai döntéshozók számára a kérdés az, hogy a megbélyegzés esetleges leküzdése - és az esetlegesen több droghasználathoz vezető esetlegesen nagyobb mértékű kábítószer-használat - megéri-e azt az előnyt, hogy több ember kapja meg a szükséges kezelést. A drogpolitikai szakértők általában egyetértenek abban, hogy a kompromisszum megéri.
Mi a helyzet a kábítószerek legalizálásával?
Tekintettel azillegális kábítószerpiaccal, mint az erőszakos drogkartellek bevételi forrásával kapcsolatos aggodalmakra, egyes szószólók akábítószer-fogyasztás, -birtoklás, -terjesztés és -értékesítésteljes legalizálásátszorgalmazzák . Az azonban, hogy a legalizálás pontosan mit is jelent, eltérő lehet.
.
2015 januárjában neves drogpolitikai szakértők országszerte több lehetőséget is bemutattak, többek között a birtoklás és a termesztés engedélyezését, de az eladást nem (mint Washingtonban), a forgalmazás engedélyezését csak korlátozott számú magánklubban, vagy azt, hogy az állam kormánya irányítsa az ellátási láncot és a marihuána eladását.
A jelentés hangsúlyozza a marihuána előállítására és értékesítésére vonatkozó állami monopólium gondolatát az illegális piac felszámolása és a legjobb közegészségügyi eredmények elérése érdekében. Ez lehetővé tenné a szabályozók számára, hogy közvetlenül ellenőrizzék az árat és a marihuána-fogyasztók közönségét. Korábbi tanulmányok kimutatták, hogy azokban az államokban, amelyek állami monopóliumot hoztak létre az alkoholra, magasabbak voltak az árak, korlátozták a kiskorúak hozzáférését, és csökkentették az általános alkoholfogyasztást, ami mind közegészségügyi előnyökkel járt. Ugyanez a modell más kábítószerekre is alkalmazható.
.
A kábítószer-politikai döntéshozók számára a kérdés az, hogy a megbélyegzés esetleges leküzdése - és az esetlegesen több droghasználathoz vezető esetlegesen nagyobb mértékű kábítószer-használat - megéri-e azt az előnyt, hogy több ember kapja meg a szükséges kezelést. A drogpolitikai szakértők általában egyetértenek abban, hogy a kompromisszum megéri.
Mi a helyzet a kábítószerek legalizálásával?
Tekintettel azillegális kábítószerpiaccal, mint az erőszakos drogkartellek bevételi forrásával kapcsolatos aggodalmakra, egyes szószólók akábítószer-fogyasztás, -birtoklás, -terjesztés és -értékesítésteljes legalizálásátszorgalmazzák . Az azonban, hogy a legalizálás pontosan mit is jelent, eltérő lehet.
.
2015 januárjában neves drogpolitikai szakértők országszerte több lehetőséget is bemutattak, többek között a birtoklás és a termesztés engedélyezését, de az eladást nem (mint Washingtonban), a forgalmazás engedélyezését csak korlátozott számú magánklubban, vagy azt, hogy az állam kormánya irányítsa az ellátási láncot és a marihuána eladását.
A jelentés hangsúlyozza a marihuána előállítására és értékesítésére vonatkozó állami monopólium gondolatát az illegális piac felszámolása és a legjobb közegészségügyi eredmények elérése érdekében. Ez lehetővé tenné a szabályozók számára, hogy közvetlenül ellenőrizzék az árat és a marihuána-fogyasztók közönségét. Korábbi tanulmányok kimutatták, hogy azokban az államokban, amelyek állami monopóliumot hoztak létre az alkoholra, magasabbak voltak az árak, korlátozták a kiskorúak hozzáférését, és csökkentették az általános alkoholfogyasztást, ami mind közegészségügyi előnyökkel járt. Ugyanez a modell más kábítószerekre is alkalmazható.
Más lehetőségek is léteznek. A kormányok növelhetnék a megelőzési és kezelési programok finanszírozását, és a legalizálásra összpontosíthatnának, hogy kezeljék az új kábítószer-használók számának esetleges növekedését. Előírhatnák a kábítószer vásárlásához szükséges engedélyeket, és szabályozhatnák a folyamatot, hasonlóan ahhoz, ahogyan egyes államok a fegyverek esetében teszik. Vagy korlátozhatnák a kábítószer-használatot speciális létesítményekben, például felügyelt heroininjekciós helyeken vagy speciális létesítményekben, ahol az emberek legálisan használhatnak pszichedelikus szereket.
.
Jeffrey Miron, a Harvard Egyetem és a liberális Cato Intézet közgazdászaazonban támogatja a teljes legalizálást, még akkor is, ha ez a jelenleg illegális drogok kereskedelmi forgalomba hozatalát jelenti. Szerinte ez az egyetlen teljes válasz a feketepiac, mint az erőszakos bűnbandák bevételi forrásának felszámolására.
Amikor Mark Kleimandrogpolitikai szakértőt megkérdezték a kábítószerek teljes legalizálásának lehetőségéről, kifejezte, hogy ellenzi az ötletet. Hangsúlyozta, hogy a teljes legalizálás a problémás kábítószer-fogyasztók számának növekedéséhez vezethet. Kleiman szerint a kereskedelmi gyógyszergyártó cégek - az alkohol- és dohánygyártókhoz hasonlóan - a lelkes használóknak kedveznek, mivel ők lényegesen több terméket vásárolnak. Coloradóban például a marihuánafogyasztók felső 30 százaléka adja a termék iránti kereslet közel 90 százalékát. Kleiman hangsúlyozta, hogy egy ilyen iparágnak a közérdekkel ellentétes céljai vannak.
Másrészt Miron megjegyezte, hogy még ha a kábítószer-értékesítést és -forgalmazást legalizálnák is, a veszélyesebb drogokat ugyanolyan szigorúan, ha nem szigorúbban lehetne adóztatni és szabályozni, mint a dohányt és az alkoholt. Ő személy szerint azonban nem támogatja ezt a megközelítést. "Teljesen legalizálhatnánk, és korlátozhatnánk a forgalmazást. Ezeket különálló kérdésként kell kezelni" - mondta Miron.
Kleiman rámutatott az alkoholmodell hiányosságaira. Az alkohol továbbra is súlyos egészségügyi problémákat okoz, amelyek évente több tízezer ember halálát okozzák. Gyakran összefüggésbe hozzák az erőszakos bűncselekményekkel, és egyes szakértők az egyik legveszélyesebb kábítószernek tartják.
.
Jeffrey Miron, a Harvard Egyetem és a liberális Cato Intézet közgazdászaazonban támogatja a teljes legalizálást, még akkor is, ha ez a jelenleg illegális drogok kereskedelmi forgalomba hozatalát jelenti. Szerinte ez az egyetlen teljes válasz a feketepiac, mint az erőszakos bűnbandák bevételi forrásának felszámolására.
Amikor Mark Kleimandrogpolitikai szakértőt megkérdezték a kábítószerek teljes legalizálásának lehetőségéről, kifejezte, hogy ellenzi az ötletet. Hangsúlyozta, hogy a teljes legalizálás a problémás kábítószer-fogyasztók számának növekedéséhez vezethet. Kleiman szerint a kereskedelmi gyógyszergyártó cégek - az alkohol- és dohánygyártókhoz hasonlóan - a lelkes használóknak kedveznek, mivel ők lényegesen több terméket vásárolnak. Coloradóban például a marihuánafogyasztók felső 30 százaléka adja a termék iránti kereslet közel 90 százalékát. Kleiman hangsúlyozta, hogy egy ilyen iparágnak a közérdekkel ellentétes céljai vannak.
Másrészt Miron megjegyezte, hogy még ha a kábítószer-értékesítést és -forgalmazást legalizálnák is, a veszélyesebb drogokat ugyanolyan szigorúan, ha nem szigorúbban lehetne adóztatni és szabályozni, mint a dohányt és az alkoholt. Ő személy szerint azonban nem támogatja ezt a megközelítést. "Teljesen legalizálhatnánk, és korlátozhatnánk a forgalmazást. Ezeket különálló kérdésként kell kezelni" - mondta Miron.
Kleiman rámutatott az alkoholmodell hiányosságaira. Az alkohol továbbra is súlyos egészségügyi problémákat okoz, amelyek évente több tízezer ember halálát okozzák. Gyakran összefüggésbe hozzák az erőszakos bűncselekményekkel, és egyes szakértők az egyik legveszélyesebb kábítószernek tartják.
Egyes tanulmányok szerint azonban az alkoholfogyasztási szokások módosíthatók a velük kapcsolatos problémák csökkentése érdekében. Alexander Wagenaar, Amy Tobler és Kelly Comroe a bizonyítékok átfogó áttekintése arra a következtetésre jutott, hogy az alkoholadó emelése és ennek következtében az alkoholfogyasztás csökkentése jelentősen csökkentené az erőszakot, a bűnözést és az alkoholfogyasztás egyéb negatív következményeit.
Ugyanakkor vannak bizonyítékok arra, hogy a kábítószer elleni háború az adózáson és szabályozáson túl növeli az árakat és korlátozza a hozzáférhetőséget. John Caulkins, a Carnegie Mellon Egyetem drogpolitikai szakértőjének 2014-es tanulmánya szerint a tiltás tízszeresére növeli a kemény drogok árát, így a legalizálás a tiltás hatályon kívül helyezésével és a kábítószerekhez való jobb hozzáférés biztosításával jelentősen növelheti a drogfogyasztást.
A legalizálás kérdése tehát visszatér az előnyök és hátrányok mérlegelésének kérdéséhez: megéri-e a kábítószerrel való visszaélés csökkenése, különösen az Egyesült Államokban, azt a vérontást, amelyet az erőszakos bűnszervezetek által a kábítószerek feketepiacán szerzett pénz okoz? Ez a drogpolitikában gyakori refrén, amelyet a szakértők újra és újra ismételgetnek: nincs tökéletes megoldás, ezért a politikának arra kell összpontosítania, hogy a sok rossz lehetőség közül a legjobbat válassza.
.
"Mindig van választás " - magyarázta Keith Humphries, a Stanford Egyetem drogpolitikai szakértője. "Nincs olyan struktúra, amelyben nincs ártalom. Van szabadság, élvezet, egészség, bűnözés és közbiztonság. Ezek közül lehet ragaszkodni egyhez és kettőhöz - esetleg háromhoz is különböző drogokkal -, de lehet. Ne szabadulj meg mindegyiktől. Valahol meg kell fizetni a számlát".
Ugyanakkor vannak bizonyítékok arra, hogy a kábítószer elleni háború az adózáson és szabályozáson túl növeli az árakat és korlátozza a hozzáférhetőséget. John Caulkins, a Carnegie Mellon Egyetem drogpolitikai szakértőjének 2014-es tanulmánya szerint a tiltás tízszeresére növeli a kemény drogok árát, így a legalizálás a tiltás hatályon kívül helyezésével és a kábítószerekhez való jobb hozzáférés biztosításával jelentősen növelheti a drogfogyasztást.
A legalizálás kérdése tehát visszatér az előnyök és hátrányok mérlegelésének kérdéséhez: megéri-e a kábítószerrel való visszaélés csökkenése, különösen az Egyesült Államokban, azt a vérontást, amelyet az erőszakos bűnszervezetek által a kábítószerek feketepiacán szerzett pénz okoz? Ez a drogpolitikában gyakori refrén, amelyet a szakértők újra és újra ismételgetnek: nincs tökéletes megoldás, ezért a politikának arra kell összpontosítania, hogy a sok rossz lehetőség közül a legjobbat válassza.
.
"Mindig van választás " - magyarázta Keith Humphries, a Stanford Egyetem drogpolitikai szakértője. "Nincs olyan struktúra, amelyben nincs ártalom. Van szabadság, élvezet, egészség, bűnözés és közbiztonság. Ezek közül lehet ragaszkodni egyhez és kettőhöz - esetleg háromhoz is különböző drogokkal -, de lehet. Ne szabadulj meg mindegyiktől. Valahol meg kell fizetni a számlát".