Svarbiausiu karo su narkotikais laikotarpiu gali būti ne XX a. septintasis dešimtmetis, kai prezidentas Ričardas Niksonas paskelbė karą, o Kongresas priėmė Kontroliuojamų medžiagų įstatymą, ir net ne XX a. pradžia, kai įstatymų leidėjai patvirtino naujus mokesčius ir taisykles, kuriomis iš esmės buvo uždraustas narkotikų platinimas pramoginiais tikslais.
Istorikė Kathleen Friedl teigia, kad svarbiausi momentai galėjo įvykti nuo 1940-ųjų iki 1970-ųjų, kai įstatymų leidėjai karą su narkotikais pradėjo keisti nuo mokesčių ir reguliavimo modelio prie kriminalizavimo metodo.
Knygoje "Narkotikų karai Amerikoje, 1940-1973 m." K.Friedl teigia, kad to laikotarpio politikai suintensyvino kovos su narkotikais pastangas kaip priemonę konsoliduoti vyriausybės galią - tiek siekiant įteisinti didesnę policijos galią šalies viduje, tiek pateisinti didesnius tarptautinius įsiveržimus į užsienį. BB projekto komanda susitiko su Friedl aptarti jos knygos, karo su narkotikais ir to, ko galime tikėtis iš ateities narkotikų politikos.
Istorikė Kathleen Friedl teigia, kad svarbiausi momentai galėjo įvykti nuo 1940-ųjų iki 1970-ųjų, kai įstatymų leidėjai karą su narkotikais pradėjo keisti nuo mokesčių ir reguliavimo modelio prie kriminalizavimo metodo.
Knygoje "Narkotikų karai Amerikoje, 1940-1973 m." K.Friedl teigia, kad to laikotarpio politikai suintensyvino kovos su narkotikais pastangas kaip priemonę konsoliduoti vyriausybės galią - tiek siekiant įteisinti didesnę policijos galią šalies viduje, tiek pateisinti didesnius tarptautinius įsiveržimus į užsienį. BB projekto komanda susitiko su Friedl aptarti jos knygos, karo su narkotikais ir to, ko galime tikėtis iš ateities narkotikų politikos.
Pasak Kathleen Friedl, daugelyje literatūros šaltinių karas su narkotikais traktuojamas kaip rasinė ir klasinė darbotvarkė arba karas su narkotikais traktuojamas kaip atsakas į modernybę ir jos keliamą netvarką. Jis nesutinka nei su viena, nei su kita argumentacijos linija, tačiau mano, kad abiejose nepastebima "kaip". Kaip valstybė nuo narkotikų reguliavimo fiskaliniu režimu - mokesčiais ir tarifais - perėjo prie kriminalinių bausmių ir prohibicijos režimo?
Istorinė dalis iš tikrųjų papildo abu argumentus: rasinį ir klasinį argumentą ir kovą su modernybe. Šis naujas sluoksnis ir atskaitos sistema yra valstybės ir to, kaip valstybė priėmė sprendimus dėl savo galios valdymo Amerikos pasaulinio dominavimo aušroje. Paaiškėjo, kad tai, kaip valstybė priėmė sprendimus dėl savo galios valdymo, yra ne mažiau svarbu šiuolaikinio karo su narkotikais formuluotei nei rasė, klasė ir modernybė.
-> Jūsų knygoje daug dėmesio skiriama tam, kaip valstybė - vyriausybė - išbandė daugelį šių narkotikų kontrolės metodų Kolumbijos apygardoje. Ar tuo metu Kolumbijos apygarda buvo laikoma tam tikru atspirties tašku?
Kathleen Friedl: Kolumbijos apygarda buvo kai kurių aštriausių ir prieštaringiausių šiuolaikinio karo su narkotikais aspektų bandymų poligonas. Apygardoje pirmiausia buvo išbandytos konkrečios priemonės - privalomos minimalios bausmės, kratos be įsakymo ir turto konfiskavimas - ir tik tada jos buvo perkeltos į kovos su narkotikais programą.
Istorinė dalis iš tikrųjų papildo abu argumentus: rasinį ir klasinį argumentą ir kovą su modernybe. Šis naujas sluoksnis ir atskaitos sistema yra valstybės ir to, kaip valstybė priėmė sprendimus dėl savo galios valdymo Amerikos pasaulinio dominavimo aušroje. Paaiškėjo, kad tai, kaip valstybė priėmė sprendimus dėl savo galios valdymo, yra ne mažiau svarbu šiuolaikinio karo su narkotikais formuluotei nei rasė, klasė ir modernybė.
-> Jūsų knygoje daug dėmesio skiriama tam, kaip valstybė - vyriausybė - išbandė daugelį šių narkotikų kontrolės metodų Kolumbijos apygardoje. Ar tuo metu Kolumbijos apygarda buvo laikoma tam tikru atspirties tašku?
Kathleen Friedl: Kolumbijos apygarda buvo kai kurių aštriausių ir prieštaringiausių šiuolaikinio karo su narkotikais aspektų bandymų poligonas. Apygardoje pirmiausia buvo išbandytos konkrečios priemonės - privalomos minimalios bausmės, kratos be įsakymo ir turto konfiskavimas - ir tik tada jos buvo perkeltos į kovos su narkotikais programą.
Tai nėra atsitiktinumas. Yra dvi svarbios priežastys, kodėl taip atsitiko. Pirma, apygarda neturėjo savivaldos; apygarda neturėjo įgaliojimų pati save valdyti, todėl jei Kongresas norėjo įvesti šias priemones ir žinojo, kad jos yra prieštaringos, apygarda buvo puiki vieta tai padaryti. Antra, tai, kad Kolumbijos apygarda tuo metu buvo daugiausia juodaodžių miestas, įstatymų leidėjams ir daugumai amerikiečių asocijavosi su tiksline auditorija, prieš kurią šios priemonės bus naudojamos, ir iš tikrųjų taip yra ir šiandien.
.
-> Ar tuo metu Vašingtonas buvo itin smurtaujantis miestas? Manau, kad tai galėtų būti panaudota kaip pasiteisinimas.
Kathleen Friedl: Tai sudėtingas klausimas. Atsakysiu tiesiai, o paskui pridėsiu dar vieną sluoksnį.
Tiesus atsakymas - ne, tai nebuvo itin žiaurus miestas. Nepaisant pietiečių kongresmenų bandymų vaizduoti jį kaip miestą ant bedugnės krašto, kur baltosios mergaitės buvo prievartaujamos vien už tai, kad išėjo į lauką po sutemų, didžiąją šeštojo dešimtmečio dalį nusikalstamumo lygis Vašingtone buvo istoriškai žemas. Iki šeštojo dešimtmečio vidurio nusikalstamumo lygis Vašingtone buvo panašus kaip ir kituose didžiuosiuose miestuose, o iš tikrųjų dažniausiai mažesnis.
Pietų kongresmenai labai atsargiai kūrė savo įvaizdį, nes jie postulavo ir kūrė juodaodžių nusikalstamumo įvaizdį, kuris, jų manymu, buvo priešprieša Pilietinių teisių judėjimo propaguojamam įvaizdžiui.
Tačiau čia yra ir kitas sluoksnis. Iki šeštojo dešimtmečio policija nesilankydavo juodaodžių rajonuose, ypač skurdžiuose juodaodžių rajonuose, ir nesiūlydavo policijos paslaugų. Policija juodaodžių kvartaluose įvykdytus nusikaltimus "įsidėjo į kišenę", t. y. apie juos nepranešė. Taigi, negalime rimtai žinoti, koks buvo tikrasis nusikalstamumo lygis šiuose rajonuose iki septintojo dešimtmečio pabaigos, nes policija neteikė policijos paslaugų taip aktyviai, kaip tai darė kitose miesto dalyse.
Taigi, įdomus klausimas: kokią įtaką nusikalstamumo lygiui būtų turėję, jei policija būtų kruopščiau registravusi nusikaltimus šiuose rajonuose?
-> Kaip situacija pradėjo keistis?
Kathleen Friedl: Policija pirmą kartą pradėjo teikti paslaugas šiuose rajonuose šeštajame dešimtmetyje. Tuo metu jie save laikė pažangiais ir laikė save didesne tuo metu vykusio policijos profesionalizacijos judėjimo dalimi.
Tačiau tai, kaip ji skverbėsi į šiuos rajonus, agresyviai naudodama jėgą ir pasižymėdama aukštu korupcijos lygiu, šokiravo gyventojus ne mažiau nei nusikaltimai, nuo kurių jie nukentėjo.
Taigi tai buvo labai dviprasmiškas ir dvilypis momentas: policija laikė save pažangesne nei prieš tai buvusieji, tačiau šie rajonai, kurie labai norėjo policijos paslaugų, vis dėlto laikė policiją veikėjais, kurių kartais neįmanoma prasmingai atskirti nuo nusikaltėlių.
.
-> Ar tuo metu Vašingtonas buvo itin smurtaujantis miestas? Manau, kad tai galėtų būti panaudota kaip pasiteisinimas.
Kathleen Friedl: Tai sudėtingas klausimas. Atsakysiu tiesiai, o paskui pridėsiu dar vieną sluoksnį.
Tiesus atsakymas - ne, tai nebuvo itin žiaurus miestas. Nepaisant pietiečių kongresmenų bandymų vaizduoti jį kaip miestą ant bedugnės krašto, kur baltosios mergaitės buvo prievartaujamos vien už tai, kad išėjo į lauką po sutemų, didžiąją šeštojo dešimtmečio dalį nusikalstamumo lygis Vašingtone buvo istoriškai žemas. Iki šeštojo dešimtmečio vidurio nusikalstamumo lygis Vašingtone buvo panašus kaip ir kituose didžiuosiuose miestuose, o iš tikrųjų dažniausiai mažesnis.
Pietų kongresmenai labai atsargiai kūrė savo įvaizdį, nes jie postulavo ir kūrė juodaodžių nusikalstamumo įvaizdį, kuris, jų manymu, buvo priešprieša Pilietinių teisių judėjimo propaguojamam įvaizdžiui.
Tačiau čia yra ir kitas sluoksnis. Iki šeštojo dešimtmečio policija nesilankydavo juodaodžių rajonuose, ypač skurdžiuose juodaodžių rajonuose, ir nesiūlydavo policijos paslaugų. Policija juodaodžių kvartaluose įvykdytus nusikaltimus "įsidėjo į kišenę", t. y. apie juos nepranešė. Taigi, negalime rimtai žinoti, koks buvo tikrasis nusikalstamumo lygis šiuose rajonuose iki septintojo dešimtmečio pabaigos, nes policija neteikė policijos paslaugų taip aktyviai, kaip tai darė kitose miesto dalyse.
Taigi, įdomus klausimas: kokią įtaką nusikalstamumo lygiui būtų turėję, jei policija būtų kruopščiau registravusi nusikaltimus šiuose rajonuose?
-> Kaip situacija pradėjo keistis?
Kathleen Friedl: Policija pirmą kartą pradėjo teikti paslaugas šiuose rajonuose šeštajame dešimtmetyje. Tuo metu jie save laikė pažangiais ir laikė save didesne tuo metu vykusio policijos profesionalizacijos judėjimo dalimi.
Tačiau tai, kaip ji skverbėsi į šiuos rajonus, agresyviai naudodama jėgą ir pasižymėdama aukštu korupcijos lygiu, šokiravo gyventojus ne mažiau nei nusikaltimai, nuo kurių jie nukentėjo.
Taigi tai buvo labai dviprasmiškas ir dvilypis momentas: policija laikė save pažangesne nei prieš tai buvusieji, tačiau šie rajonai, kurie labai norėjo policijos paslaugų, vis dėlto laikė policiją veikėjais, kurių kartais neįmanoma prasmingai atskirti nuo nusikaltėlių.
-> Didelė knygos dalis skirta perėjimui nuo mokesčių ir reguliavimo modelio prie atviros kriminalizacijos. Kaip vyko šis procesas?
Kathleen Friedl: Tai vyko palaipsniui.
Pirmiausia vyriausybė sugriežtino mokesčių režimo kriminalizavimo politiką. Tai buvo bandoma daryti šeštojo dešimtmečio pradžioje, vėl panaudojant Kolumbijos apygardą kaip tam tikrą eksperimentinę vietą, o vėliau perkelta į narkotikų režimą. Šiuo laikotarpiu pirmą kartą atsirado privalomas minimalus bausmių skyrimo režimas.
Tada 1956 m. heroinas buvo paskelbtas kontrabandiniu. Prieš tai heroinas buvo laikomas narkotiku ir apie jį buvo kalbama kaip apie vaistą. Jis nebuvo plačiai platinamas kaip vaistas, nes heroino šaltiniai išseko nuo XX a. ketvirtojo dešimtmečio. Vis dėlto jis buvo laikomas vaistininkų kabinetuose, vaistinėse, o kartais heroinas buvo naudojamas medicininiuose eksperimentuose, kai kitų rūšių vaistai nuo kosulio nepadėdavo.
1956 m. vyriausybė paskelbė, kad nuo šiol heroinas yra kontrabandinis. Jei jo turite, vadinasi, laikote kontrabandą. Tai buvo dar vienas svarbus žingsnis pereinant prie kriminalizavimo.
Jo kulminacija tapo Narkotikų biuro perkėlimas iš Iždo departamento į Teisingumo departamentą. Tai aiškus institucinis ženklas, kad nuo apmokestinimo darbotvarkės pereita prie kriminalizavimo darbotvarkės. Tai įvyko 1968 m.
Kathleen Friedl: Tai vyko palaipsniui.
Pirmiausia vyriausybė sugriežtino mokesčių režimo kriminalizavimo politiką. Tai buvo bandoma daryti šeštojo dešimtmečio pradžioje, vėl panaudojant Kolumbijos apygardą kaip tam tikrą eksperimentinę vietą, o vėliau perkelta į narkotikų režimą. Šiuo laikotarpiu pirmą kartą atsirado privalomas minimalus bausmių skyrimo režimas.
Tada 1956 m. heroinas buvo paskelbtas kontrabandiniu. Prieš tai heroinas buvo laikomas narkotiku ir apie jį buvo kalbama kaip apie vaistą. Jis nebuvo plačiai platinamas kaip vaistas, nes heroino šaltiniai išseko nuo XX a. ketvirtojo dešimtmečio. Vis dėlto jis buvo laikomas vaistininkų kabinetuose, vaistinėse, o kartais heroinas buvo naudojamas medicininiuose eksperimentuose, kai kitų rūšių vaistai nuo kosulio nepadėdavo.
1956 m. vyriausybė paskelbė, kad nuo šiol heroinas yra kontrabandinis. Jei jo turite, vadinasi, laikote kontrabandą. Tai buvo dar vienas svarbus žingsnis pereinant prie kriminalizavimo.
Jo kulminacija tapo Narkotikų biuro perkėlimas iš Iždo departamento į Teisingumo departamentą. Tai aiškus institucinis ženklas, kad nuo apmokestinimo darbotvarkės pereita prie kriminalizavimo darbotvarkės. Tai įvyko 1968 m.
Ne mažiau svarbus ir su visais šiais pokyčiais sutampantis veiksnys buvo atsisakymas į mokesčių sistemą įtraukti naujus sintetinius narkotikus. XX a. šeštajame dešimtmetyje buvo didžiulė amfetaminų ir barbitūratų problema, nusinešusi tiek pat gyvybių, kiek ir bet kuris kitas narkotikas. Tačiau Kongresas atsisakė įtraukti šiuos narkotikus į Harrisono narkotikų mokesčio įstatymą. Tai buvo ženklas, kad jie nebenorėjo pardavinėti narkotikų per mokesčius.
Galiausiai 1970 m., priėmus Kontroliuojamų medžiagų įstatymą, sukūrėme sąrašus. Į 1 sąrašą įtraukti narkotikai buvo neteisėtos medžiagos. Tai iš tikrųjų buvo 20 metų trukusio bausmių griežtinimo, perkėlimo į pataisos įstaigas ir viso kito kulminacija.
Nors kiti karo su narkotikais tyrinėtojai 1970 m. linkę laikyti atskaitos tašku, aš jį laikau prieš tai buvusios dviejų dešimtmečių istorijos pabaigos tašku.
-> Kaip veikė šis apmokestinimo ir reguliavimo modelis? Žinau, kad kai kurie mokslininkai jį apibūdina kaip draudimą, nes jis buvo labai griežtas. Ar su tuo sutiktumėte?
Kathleen Friedl: Tai buvo savotiškas draugiškas nesutarimas tarp manęs ir kitų narkotikų karo tyrinėtojų. Man atrodo, kad vien dėl to, jog kažkas yra griežtai reguliuojama, pavyzdžiui, oksikontinas, ir jį galima vartoti tik medicininiais tikslais, tai labai skiriasi nuo to, kad sakoma, jog tai nelegalu. Nepaisant to, turime daug mokslininkų, kurie primygtinai tvirtina, kad Harrisono narkotikų įstatymas [1914 m.] iš tikrųjų buvo draudimas.
Heroinas neabejotinai gavo priklausomybės stigmą XX a. trečiajame ir ketvirtajame dešimtmetyje. Tačiau ši stigma tapo neatsiejama platesnės jo, kaip narkotiko, reputacijos dalimi. Žmonės jį aptarinėjo kaip narkotiką. XX a. šeštojo dešimtmečio viduryje laikraščių straipsniuose buvo rašoma apie futbolo trenerius, kurie turėjo grūdinti savo komandas duodami žaidėjams heroino, kad šie galėtų ištverti daugiau skausmo. Kai šeštajame dešimtmetyje žmonės sakydavo "heroinas", jie turėjo omenyje narkotiką, kuris, jų žiniomis, buvo nukreipiamas į nelegalią rinką ir vartojamas pramoginiais tikslais.
Galiausiai 1970 m., priėmus Kontroliuojamų medžiagų įstatymą, sukūrėme sąrašus. Į 1 sąrašą įtraukti narkotikai buvo neteisėtos medžiagos. Tai iš tikrųjų buvo 20 metų trukusio bausmių griežtinimo, perkėlimo į pataisos įstaigas ir viso kito kulminacija.
Nors kiti karo su narkotikais tyrinėtojai 1970 m. linkę laikyti atskaitos tašku, aš jį laikau prieš tai buvusios dviejų dešimtmečių istorijos pabaigos tašku.
-> Kaip veikė šis apmokestinimo ir reguliavimo modelis? Žinau, kad kai kurie mokslininkai jį apibūdina kaip draudimą, nes jis buvo labai griežtas. Ar su tuo sutiktumėte?
Kathleen Friedl: Tai buvo savotiškas draugiškas nesutarimas tarp manęs ir kitų narkotikų karo tyrinėtojų. Man atrodo, kad vien dėl to, jog kažkas yra griežtai reguliuojama, pavyzdžiui, oksikontinas, ir jį galima vartoti tik medicininiais tikslais, tai labai skiriasi nuo to, kad sakoma, jog tai nelegalu. Nepaisant to, turime daug mokslininkų, kurie primygtinai tvirtina, kad Harrisono narkotikų įstatymas [1914 m.] iš tikrųjų buvo draudimas.
Heroinas neabejotinai gavo priklausomybės stigmą XX a. trečiajame ir ketvirtajame dešimtmetyje. Tačiau ši stigma tapo neatsiejama platesnės jo, kaip narkotiko, reputacijos dalimi. Žmonės jį aptarinėjo kaip narkotiką. XX a. šeštojo dešimtmečio viduryje laikraščių straipsniuose buvo rašoma apie futbolo trenerius, kurie turėjo grūdinti savo komandas duodami žaidėjams heroino, kad šie galėtų ištverti daugiau skausmo. Kai šeštajame dešimtmetyje žmonės sakydavo "heroinas", jie turėjo omenyje narkotiką, kuris, jų žiniomis, buvo nukreipiamas į nelegalią rinką ir vartojamas pramoginiais tikslais.
Mokesčių režimas buvo griežtai kontroliuojamas. Nepaisant to, narkotikai buvo nukreipiami į nelegalią rinką - lygiai taip pat, kaip šiandien nukreipiami receptiniai vaistai nuo skausmo.
Manau, kad vienas negrabiausių mokesčių ir tarifų režimo papildymų buvo 1937 m. Marihuanos mokesčio įstatymas, kuriuo marihuana buvo įtraukta į apmokestinamų ir reguliuojamų narkotikų sąrašą, nes niekas negalėjo iki galo suprasti, kodėl marihuana yra vaistas. Kai kurie žmonės marihuaną vartojo kaip vaistą, bet niekas iš tikrųjų nemanė, kad tai yra vaistas. Taigi, Marihuanos mokesčio įstatymas buvo akivaizdesnis aktas, kuriuo valdžia neketino pardavinėti marihuanos kaip vaisto, bet turėjo ketinimų ją uždrausti ir apriboti jos vartojimą, kol ji bus visiškai išnaikinta.
Marihuanos mokesčio įstatymas buvo tas aktas, nuo kurio krito visas režimas. XX a. septintojo dešimtmečio pabaigoje Timothy Leary užginčijo Marihuanos mokesčio įstatymą Aukščiausiajame teisme. Jis teigė: "Lei Ley'us buvo išrinktas į teismą: "Kaip galiu mokėti mokesčius už kažką, ką mokėdamas mokesčius kompromituoju pats save? Ar tai neprieštarauja mano penktajai pataisai, draudžiančiai apkalbėti save?". Aukščiausiasis Teismas jam pritarė ir panaikino įstatymą.
Manau, kad vienas negrabiausių mokesčių ir tarifų režimo papildymų buvo 1937 m. Marihuanos mokesčio įstatymas, kuriuo marihuana buvo įtraukta į apmokestinamų ir reguliuojamų narkotikų sąrašą, nes niekas negalėjo iki galo suprasti, kodėl marihuana yra vaistas. Kai kurie žmonės marihuaną vartojo kaip vaistą, bet niekas iš tikrųjų nemanė, kad tai yra vaistas. Taigi, Marihuanos mokesčio įstatymas buvo akivaizdesnis aktas, kuriuo valdžia neketino pardavinėti marihuanos kaip vaisto, bet turėjo ketinimų ją uždrausti ir apriboti jos vartojimą, kol ji bus visiškai išnaikinta.
Marihuanos mokesčio įstatymas buvo tas aktas, nuo kurio krito visas režimas. XX a. septintojo dešimtmečio pabaigoje Timothy Leary užginčijo Marihuanos mokesčio įstatymą Aukščiausiajame teisme. Jis teigė: "Lei Ley'us buvo išrinktas į teismą: "Kaip galiu mokėti mokesčius už kažką, ką mokėdamas mokesčius kompromituoju pats save? Ar tai neprieštarauja mano penktajai pataisai, draudžiančiai apkalbėti save?". Aukščiausiasis Teismas jam pritarė ir panaikino įstatymą.
Įdomu tai, kad Niksono administracija šį sprendimą interpretavo kaip visos šios šalies vaistų reguliavimo struktūros pažeidimą. Iš tikrųjų nutarimas turėjo būti taikomas tik marihuanos komponentui, nes tai buvo vienintelis komponentas, kuris niekada neturėjo plačiai paplitusios medicininės paskirties. Nepaisant to, Niksono administracija tuo pasinaudojo ir sukūrė visiškai naują požiūrį, grindžiamą ne Jungtinių Valstijų apmokestinimo teise, o Prekybos išlyga, ir perkėlė jį į baudžiamąjį kodeksą.
-> Taigi Kongresas atsisakė į mokesčių modelį įtraukti naujus sintetinius narkotikus, tokius kaip amfetaminai ir barbitūratai, tačiau įstatymų leidėjai taip pat priešinosi daugelio iš jų įtraukimui į baudžiamąjį modelį. Ar ne todėl, kad jie manė, jog šie narkotikai yra vertingi medicininiu požiūriu, nors nuo jų žuvo (ir tebežūsta) tiek daug žmonių?
Kathleen Friedl: Būtent. Farmacijos pramonė šioje šalyje turi už ką atsakyti. Tai netriviali priežastis, kodėl turime karą su narkotikais. Ji daug investavo į amfetaminus ir barbitūratus ir XX a. šeštajame ir septintajame dešimtmečiuose ėmėsi svarbių veiksmų, kad piktnaudžiaujantys šiais narkotikais nebūtų baudžiami ir, kas ne mažiau svarbu, kad nebūtų jokių apribojimų šių narkotikų gamybai.
Gydytojai tuo metu patvirtino, kad amfetaminai ir barbitūratai pražudė kur kas daugiau žmonių nei heroinas. Tačiau heroinas turėjo stigmą ir stereotipą apie tipišką jo vartotojų grupę, o mes turėjome farmacijos pramonę, kuri iš amfetaminų ir barbitūratų uždirbo daugybę pinigų.
-> Taigi Kongresas atsisakė į mokesčių modelį įtraukti naujus sintetinius narkotikus, tokius kaip amfetaminai ir barbitūratai, tačiau įstatymų leidėjai taip pat priešinosi daugelio iš jų įtraukimui į baudžiamąjį modelį. Ar ne todėl, kad jie manė, jog šie narkotikai yra vertingi medicininiu požiūriu, nors nuo jų žuvo (ir tebežūsta) tiek daug žmonių?
Kathleen Friedl: Būtent. Farmacijos pramonė šioje šalyje turi už ką atsakyti. Tai netriviali priežastis, kodėl turime karą su narkotikais. Ji daug investavo į amfetaminus ir barbitūratus ir XX a. šeštajame ir septintajame dešimtmečiuose ėmėsi svarbių veiksmų, kad piktnaudžiaujantys šiais narkotikais nebūtų baudžiami ir, kas ne mažiau svarbu, kad nebūtų jokių apribojimų šių narkotikų gamybai.
Gydytojai tuo metu patvirtino, kad amfetaminai ir barbitūratai pražudė kur kas daugiau žmonių nei heroinas. Tačiau heroinas turėjo stigmą ir stereotipą apie tipišką jo vartotojų grupę, o mes turėjome farmacijos pramonę, kuri iš amfetaminų ir barbitūratų uždirbo daugybę pinigų.
Šiandien ji uždirba daugybę pinigų iš sintetinių narkotikų. Ir jie priešinasi reguliavimui taip pat, kaip ir tada.
Šeštojo dešimtmečio pabaigoje dvi svarbios profesinės bendruomenės - teisininkų ir medikų - ėmė kritikuoti su narkotikų reguliavimo režimu susijusias griežtesnes baudžiamąsias sankcijas. Dėl šios kritikos buvo sukurta Kenedžio komisija, kuri peržiūrėjo visą struktūrą.
Kongrese taip pat buvo žmonių, kurie pasisakė, nors ir vienišų, prieš karo su narkotikais sukeltą pasikėsinimą į pilietines laisves. Senatorius Wayne'as Morse'as priešinosi kratoms, kurių metu niekas nekliudė, ir privalomoms minimalioms bausmėms. Kongrese pasikeisdavo laisvamaniškai nusiteikę nariai, kurie manė, kad karas su narkotikais kėsinasi į pagrindines politines ir teisines tradicijas.
-> Kaip manote, kur link viskas krypsta dabar? Ar manote, kad šalis juda link anksčiau buvusio mokesčių ir reguliavimo modelio?
Kathleen Friedl: Neabejotinai, kalbant apie marihuaną, matau laisvesnį modelį, kai šalyje leidžiama marihuaną vartoti rekreaciniais tikslais.
Yra du dalykai, kuriuos norėčiau pamatyti.
Pirma, prezidentas turėtų paprašyti Nacionalinės mokslų akademijos ar kokios nors kitos mėlynosios juostos komisijos ištirti draudimo alternatyvas ir, atlikus sąnaudų ir naudos analizę, pasverti, ką atneštų draudimas, palyginti su mokesčiais ir rinkliavomis.
Antra, tarptautinės sutartys, kuriomis remiamas karas su narkotikais, turėtų būti reformuotos taip, kad dabartinėse konvencijose įvardytų medžiagų legalizavimas nebūtų laikomas nukrypimu. Urugvajus susidūrė su tam tikromis problemomis, nes nusprendė legalizuoti marihuaną. Manau, kad tai absurdiška. Reikia reformuoti konvencijas, kad šalys galėtų pačios nusistatyti savo kryptį.
Tai du dalykai, kuriuos norėčiau matyti kaip reformatorius ir kurie, manau, atves mus į tą dieną, kai karas su narkotikais bus vertinamas ne tik kaip 100, bet ir kaip 1000 metų nukrypimas.
Šeštojo dešimtmečio pabaigoje dvi svarbios profesinės bendruomenės - teisininkų ir medikų - ėmė kritikuoti su narkotikų reguliavimo režimu susijusias griežtesnes baudžiamąsias sankcijas. Dėl šios kritikos buvo sukurta Kenedžio komisija, kuri peržiūrėjo visą struktūrą.
Kongrese taip pat buvo žmonių, kurie pasisakė, nors ir vienišų, prieš karo su narkotikais sukeltą pasikėsinimą į pilietines laisves. Senatorius Wayne'as Morse'as priešinosi kratoms, kurių metu niekas nekliudė, ir privalomoms minimalioms bausmėms. Kongrese pasikeisdavo laisvamaniškai nusiteikę nariai, kurie manė, kad karas su narkotikais kėsinasi į pagrindines politines ir teisines tradicijas.
-> Kaip manote, kur link viskas krypsta dabar? Ar manote, kad šalis juda link anksčiau buvusio mokesčių ir reguliavimo modelio?
Kathleen Friedl: Neabejotinai, kalbant apie marihuaną, matau laisvesnį modelį, kai šalyje leidžiama marihuaną vartoti rekreaciniais tikslais.
Yra du dalykai, kuriuos norėčiau pamatyti.
Pirma, prezidentas turėtų paprašyti Nacionalinės mokslų akademijos ar kokios nors kitos mėlynosios juostos komisijos ištirti draudimo alternatyvas ir, atlikus sąnaudų ir naudos analizę, pasverti, ką atneštų draudimas, palyginti su mokesčiais ir rinkliavomis.
Antra, tarptautinės sutartys, kuriomis remiamas karas su narkotikais, turėtų būti reformuotos taip, kad dabartinėse konvencijose įvardytų medžiagų legalizavimas nebūtų laikomas nukrypimu. Urugvajus susidūrė su tam tikromis problemomis, nes nusprendė legalizuoti marihuaną. Manau, kad tai absurdiška. Reikia reformuoti konvencijas, kad šalys galėtų pačios nusistatyti savo kryptį.
Tai du dalykai, kuriuos norėčiau matyti kaip reformatorius ir kurie, manau, atves mus į tą dieną, kai karas su narkotikais bus vertinamas ne tik kaip 100, bet ir kaip 1000 metų nukrypimas.