Narkotikų politikos aljanso (Drug Policy Alliance) duomenimis, karo su narkotikais vedimas JAV kasmet kainuoja daugiau kaip 51 mlrd. dolerių. JAV nuo 2012 m. karui su narkotikais išleido 1 trilijoną JAV dolerių.
Skaičiuojant išlaidas neatsižvelgiama į galimus nuostolius dėl šiuo metu uždraustų medžiagų mokesčių .Remiantis libertarinio Cato instituto 2010 m. ataskaita, apmokestinus ir reglamentavus nelegalius narkotikus, panašiai kaip tabaką ir alkoholį, kasmet būtų galima gauti 46,7 mlrd. dolerių mokestinių pajamų.
Šios metinės išlaidos - išlaidos, prarastas potencialus mokestis - sudaro beveik 2 proc. valstijų ir federalinio biudžetų, kurie 2013 m.sudarė apie 6,1 trilijono JAV dolerių. Tai nėra didelė suma, tačiau ji gali nepateisinti išlaidų, jei karas su narkotikais sukels su narkotikais susijusį smurtą visame pasaulyje ir reikšmingai nesumažins piktnaudžiavimo narkotikais.
Karas su narkotikais ir rasizmas
Jungtinėse Valstijose narkotikų problema daugiausia paliečia mažumų bendruomenes, ypač afroamerikiečius. Dėl šio neproporcingo poveikio daugelis kritikų karą su narkotikais vadina rasistiniu.
Nors afroamerikiečių bendruomenėse nėra daugiau narkotikus vartojančių ar jais prekiaujančių asmenų, jie daug dažniau suimami ir nuteisiami už nusikaltimus, susijusius su narkotikais.
Kai afroamerikiečiai kaltinami narkotikų nusikaltimais, jiems dažniau skiriamos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės. Remiantis 2012 m. JAV bausmių skyrimo komisijosataskaita, 2007-2009 m. afroamerikiečiams vyrams, nuteistiems už narkotikų vartojimą, skirtos bausmės buvo 13,1 proc. ilgesnės nei baltaodžiams vyrams.
Skaičiuojant išlaidas neatsižvelgiama į galimus nuostolius dėl šiuo metu uždraustų medžiagų mokesčių .Remiantis libertarinio Cato instituto 2010 m. ataskaita, apmokestinus ir reglamentavus nelegalius narkotikus, panašiai kaip tabaką ir alkoholį, kasmet būtų galima gauti 46,7 mlrd. dolerių mokestinių pajamų.
Šios metinės išlaidos - išlaidos, prarastas potencialus mokestis - sudaro beveik 2 proc. valstijų ir federalinio biudžetų, kurie 2013 m.sudarė apie 6,1 trilijono JAV dolerių. Tai nėra didelė suma, tačiau ji gali nepateisinti išlaidų, jei karas su narkotikais sukels su narkotikais susijusį smurtą visame pasaulyje ir reikšmingai nesumažins piktnaudžiavimo narkotikais.
Karas su narkotikais ir rasizmas
Jungtinėse Valstijose narkotikų problema daugiausia paliečia mažumų bendruomenes, ypač afroamerikiečius. Dėl šio neproporcingo poveikio daugelis kritikų karą su narkotikais vadina rasistiniu.
Nors afroamerikiečių bendruomenėse nėra daugiau narkotikus vartojančių ar jais prekiaujančių asmenų, jie daug dažniau suimami ir nuteisiami už nusikaltimus, susijusius su narkotikais.
Kai afroamerikiečiai kaltinami narkotikų nusikaltimais, jiems dažniau skiriamos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės. Remiantis 2012 m. JAV bausmių skyrimo komisijosataskaita, 2007-2009 m. afroamerikiečiams vyrams, nuteistiems už narkotikų vartojimą, skirtos bausmės buvo 13,1 proc. ilgesnės nei baltaodžiams vyrams.
Projektas "Sentencing Project" 2015 m. vasario mėn. ataskaitoje paaiškina šiuos skirtumus: "Daugelis baudžiamojo teisingumo politikos priemonių, kurios atrodo neutralios rasės atžvilgiu, iš tikrųjų turi platesnių socialinių ir ekonominių pasekmių, dėl kurių atsiranda skirtumai.... Socialiniai ir ekonominiai skirtumai dažnai lemia tai, kad spalvotosios rasės žmonės, vartojantys ir parduodantys narkotikus gatvėse, yra nesąžiningai tikrinami policijos".
Pavyzdžiui, už prekybą kreku - vienu iš labiausiai paplitusių neteisėtų narkotikų tarp afroamerikiečių - baudžiama griežčiausiomis bausmėmis. Riba, nuo kurios už kreką privaloma skirti penkerių metų laisvės atėmimo bausmę, yra 28 gramai. Tuo tarpu už kokaino miltelius, kurie dažniau paplitę tarp baltųjų, riba yra 500 gramų, nors šios dvi medžiagos yra farmakologiškai panašios.
Kalbant apie platesnius rasinius skirtumus, federalinės programos, kuriomis vietos ir valstijų policijos departamentai skatinami kovoti su narkotikais, gali sukurti iškreiptas paskatas kovoti su mažumų bendruomenėmis. Pavyzdžiui, kai kurios federalinės dotacijos anksčiau reikalavo, kad policija dažniau areštuotų narkotikus, kad gautų didesnį kovos su narkotikais finansavimą.
Neilas Franklinas, į pensiją išėjęs policijos majoras iš Merilendo ir organizacijos " Teisėsauga prieš draudimą" vykdomasis direktorius , sakė, kad mažumų bendruomenės yra "lengvai pakabintas vaisius" policijos departamentams, nes jos paprastai prekiauja atvirose rinkose, pavyzdžiui, viešuose gatvių kampuose, ir turi mažiau politinės ir finansinės galios nei baltieji amerikiečiai.
Pavyzdžiui, Čikagojenarkomanijos informacijos centro"Project Know" atlikta analizėparodė, kad kovos su narkotikais įstatymų vykdymas sutelktas skurdžiuose rajonuose, kuriuose paprastai būna daugiau nusikaltimų, tačiau juose vyrauja juodaodžiai.
Pavyzdžiui, už prekybą kreku - vienu iš labiausiai paplitusių neteisėtų narkotikų tarp afroamerikiečių - baudžiama griežčiausiomis bausmėmis. Riba, nuo kurios už kreką privaloma skirti penkerių metų laisvės atėmimo bausmę, yra 28 gramai. Tuo tarpu už kokaino miltelius, kurie dažniau paplitę tarp baltųjų, riba yra 500 gramų, nors šios dvi medžiagos yra farmakologiškai panašios.
Kalbant apie platesnius rasinius skirtumus, federalinės programos, kuriomis vietos ir valstijų policijos departamentai skatinami kovoti su narkotikais, gali sukurti iškreiptas paskatas kovoti su mažumų bendruomenėmis. Pavyzdžiui, kai kurios federalinės dotacijos anksčiau reikalavo, kad policija dažniau areštuotų narkotikus, kad gautų didesnį kovos su narkotikais finansavimą.
Neilas Franklinas, į pensiją išėjęs policijos majoras iš Merilendo ir organizacijos " Teisėsauga prieš draudimą" vykdomasis direktorius , sakė, kad mažumų bendruomenės yra "lengvai pakabintas vaisius" policijos departamentams, nes jos paprastai prekiauja atvirose rinkose, pavyzdžiui, viešuose gatvių kampuose, ir turi mažiau politinės ir finansinės galios nei baltieji amerikiečiai.
Pavyzdžiui, Čikagojenarkomanijos informacijos centro"Project Know" atlikta analizėparodė, kad kovos su narkotikais įstatymų vykdymas sutelktas skurdžiuose rajonuose, kuriuose paprastai būna daugiau nusikaltimų, tačiau juose vyrauja juodaodžiai.
Visą dieną ir vakare vykdytų sulaikymo operacijų metu vidutiniškai sulaikoma 20-30 asmenų, o tai suteikė papildomų duomenų dotacijų paraiškoms. Vykdant šias veiklas taip pat konfiskuojama daug pinigų ir vertingų daiktų. Tai dar viena sėkminga veikla.
Pernelyg didelis suėmimų ir įkalinimų skaičius daro neigiamą poveikį mažiau pasiturinčioms bendruomenėms. 2014 m. žurnale "Sociological Science" paskelbtame tyrime nustatyta, kad berniukai, kurių tėvai atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki penkerių metų amžiaus rečiau išsiugdo būtinus elgesio įgūdžius, kad sėkmingai mokytųsi mokykloje, todėl jie gali atsidurti nusikalstamumo kelyje, vadinamame "iš mokyklos į kalėjimą".
Tęsiant kovą su narkotikais, šie rasiniai skirtumai tapo svarbiu lūžio tašku. Kyla klausimas ne tik dėl to, ar karas su narkotikais lėmė masinį ir brangiai kainuojantį milijonų amerikiečių įkalinimą, bet ir dėl to, ar ši praktika nesukūrė "naujojo Džimo Varno" - tai nuoroda į segregacijos politiką ir balsavimo teisių apribojimus, kurie pavergė juodaodžių bendruomenes JAV Amerikoje.
Kokie yra pavojingiausi narkotikai?
Ištikrųjų tai gana prieštaringas klausimas tarp narkotikų politikos ekspertų. Nors kai kurie tyrėjai bandė suskirstyti narkotikus pagal jų daromą žalą, kai kurie ekspertai teigia, kad tokie reitingai dažnai yra labiau klaidinantys nei naudingi.
Žurnale "The Lancet" paskelbtoje ataskaitoje tyrėjų grupė suskirstė narkotikų vartojimo žalą Jungtinėje Karalystėje, atsižvelgdama į tokius veiksnius kaip mirtingumas, priklausomybės išsivystymo tikimybė, elgesio pokyčiai, pavyzdžiui, padidėjusi smurto rizika, ir ekonominio produktyvumo praradimas. Reitingų viršūnėse atsidūrė alkoholis, heroinas ir kreko kokainas.
Pernelyg didelis suėmimų ir įkalinimų skaičius daro neigiamą poveikį mažiau pasiturinčioms bendruomenėms. 2014 m. žurnale "Sociological Science" paskelbtame tyrime nustatyta, kad berniukai, kurių tėvai atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki penkerių metų amžiaus rečiau išsiugdo būtinus elgesio įgūdžius, kad sėkmingai mokytųsi mokykloje, todėl jie gali atsidurti nusikalstamumo kelyje, vadinamame "iš mokyklos į kalėjimą".
Tęsiant kovą su narkotikais, šie rasiniai skirtumai tapo svarbiu lūžio tašku. Kyla klausimas ne tik dėl to, ar karas su narkotikais lėmė masinį ir brangiai kainuojantį milijonų amerikiečių įkalinimą, bet ir dėl to, ar ši praktika nesukūrė "naujojo Džimo Varno" - tai nuoroda į segregacijos politiką ir balsavimo teisių apribojimus, kurie pavergė juodaodžių bendruomenes JAV Amerikoje.
Kokie yra pavojingiausi narkotikai?
Ištikrųjų tai gana prieštaringas klausimas tarp narkotikų politikos ekspertų. Nors kai kurie tyrėjai bandė suskirstyti narkotikus pagal jų daromą žalą, kai kurie ekspertai teigia, kad tokie reitingai dažnai yra labiau klaidinantys nei naudingi.
Žurnale "The Lancet" paskelbtoje ataskaitoje tyrėjų grupė suskirstė narkotikų vartojimo žalą Jungtinėje Karalystėje, atsižvelgdama į tokius veiksnius kaip mirtingumas, priklausomybės išsivystymo tikimybė, elgesio pokyčiai, pavyzdžiui, padidėjusi smurto rizika, ir ekonominio produktyvumo praradimas. Reitingų viršūnėse atsidūrė alkoholis, heroinas ir kreko kokainas.
Šioje ataskaitoje pateikiami du svarbūs pastebėjimai. Pirma, joje ne visiškai kontroliuojamas narkotikų prieinamumas, dėl to heroinas ir krekas gali užimti aukštesnes pozicijas, jei jie būtų tokie pat prieinami kaip alkoholis. Antra, įverčiai atliktiDidžiosios Britanijos visuomenei, todėl JAV jie gali šiek tiek skirtis .Analizę atlikęsDavidas Nuttas užsiminė, kad metamfetamino žala JAV gali būti daug didesnė dėl to, kad jis Amerikoje plačiai prieinamas.
Tačiau narkotikų politikos ekspertai atkreipia dėmesį, kad tyrime ir reitinguose neatsižvelgta į kai kuriuos kai kurių narkotikų žalos aspektus.
Narkotikų politikos ekspertas Johnas Caulkinsas iš Carnegie Mellono universiteto nurodė analogiją, kaip į Žemę atvyksta ateivių rasė ir užduoda klausimą apie didžiausią sausumos gyvūną. Jei kalbame apie svorį, tai Afrikos dramblys yra didžiausias. Tačiau jei kalbame apie ūgį, didžiausia yra žirafa. O kalbant apie ilgį, tai tinklinis pitonas.
Caulkinsas pažymėjo: "Visada galima sukurti sudėtinę sąvoką, tačiau tai veikiau gali sukelti nesusipratimų nei būti naudinga".
Tačiau narkotikų politikos ekspertai atkreipia dėmesį, kad tyrime ir reitinguose neatsižvelgta į kai kuriuos kai kurių narkotikų žalos aspektus.
Narkotikų politikos ekspertas Johnas Caulkinsas iš Carnegie Mellono universiteto nurodė analogiją, kaip į Žemę atvyksta ateivių rasė ir užduoda klausimą apie didžiausią sausumos gyvūną. Jei kalbame apie svorį, tai Afrikos dramblys yra didžiausias. Tačiau jei kalbame apie ūgį, didžiausia yra žirafa. O kalbant apie ilgį, tai tinklinis pitonas.
Caulkinsas pažymėjo: "Visada galima sukurti sudėtinę sąvoką, tačiau tai veikiau gali sukelti nesusipratimų nei būti naudinga".
Su panašiomis problemomis susiduria ir tiesioginės narkotikų žalos priemonės. Kadangi alkoholis, tabakas ir receptiniai vaistai yra legalūs, jie gali būti mirtinesni nei nelegalūs narkotikai, todėl sunku palyginti jų bendrą poveikį. Kai kurie narkotikai gali būti labai pavojingi sveikatai, bet kadangi jie vartojami retai, nekelia didelės grėsmės visuomenei.
.Kai kurie narkotikai gali būti labai pavojingi trumpuoju laikotarpiu (pvz., heroinas), bet ne tokie pavojingi ilguoju laikotarpiu, arba atvirkščiai (tabakas).Analizuojant tam tikrų narkotikų mirtingumą ar kitą žalą ne visada atsižvelgiama į sąveiką su receptiniais vaistais, kuri gali padidinti jų mirtingumą ar žalą, palyginti su individualiu vartojimu.
Atsižvelgdami į narkotikų ir jų poveikio įvairovę, daugelis ekspertų teigia, kad bandymas nustatyti pavojingiausių narkotikų eiliškumą yra nenaudingas ir klaidinantis. Ekspertai teigia, kad užuot grindę politiką reitingais, įstatymų leidėjai turėtų kurti individualią politiką, kuria būtų siekiama kuo labiau sumažinti konkretų kiekvieno narkotiko keliamą pavojų ir žalą.
Kodėl į karą su narkotikais neįtrauktas alkoholis ir tabakas?
Tabakas ir alkoholis, nepaisant jų žalingo poveikio žmonių sveikatai ir visuomenei ,dažnai neįtraukiami į narkotikų kategoriją dėl įvairių ekonominių ir kultūrinių priežasčių.
Istoriškai tabakas ir alkoholis daug dešimtmečių Jungtinėse Valstijose buvo laikomi paplitusiais narkotikais ir kartu su kofeinu tebėra dažniausiai vartojami narkotikai šalyje. Bandymas uždrausti amerikiečiams vartoti šias medžiagas taikant teisines priemones greičiausiai sukeltų rimtų politinių pasekmių dėl jų populiarumo ir svarbos kultūroje.
Iš tikrųjų panašiai nutiko 1920 m., kai federalinė vyriausybė 18-ąja pataisa bandė uždrausti alkoholio pardavimą . Šią politiką, vadinamą prohibicija ,mokslininkai ir istorikai plačiai pripažįsta kaip nesėkmę ir net katastrofą, nes ji paskatino didžiulės nelegalios alkoholio rinkos, kuri finansavo nusikalstamas gaujas visoje šalyje, atsiradimą. Kongresui prireikė tik 14 metų, kad panaikintų prohibiciją.
.Kai kurie narkotikai gali būti labai pavojingi trumpuoju laikotarpiu (pvz., heroinas), bet ne tokie pavojingi ilguoju laikotarpiu, arba atvirkščiai (tabakas).Analizuojant tam tikrų narkotikų mirtingumą ar kitą žalą ne visada atsižvelgiama į sąveiką su receptiniais vaistais, kuri gali padidinti jų mirtingumą ar žalą, palyginti su individualiu vartojimu.
Atsižvelgdami į narkotikų ir jų poveikio įvairovę, daugelis ekspertų teigia, kad bandymas nustatyti pavojingiausių narkotikų eiliškumą yra nenaudingas ir klaidinantis. Ekspertai teigia, kad užuot grindę politiką reitingais, įstatymų leidėjai turėtų kurti individualią politiką, kuria būtų siekiama kuo labiau sumažinti konkretų kiekvieno narkotiko keliamą pavojų ir žalą.
Kodėl į karą su narkotikais neįtrauktas alkoholis ir tabakas?
Tabakas ir alkoholis, nepaisant jų žalingo poveikio žmonių sveikatai ir visuomenei ,dažnai neįtraukiami į narkotikų kategoriją dėl įvairių ekonominių ir kultūrinių priežasčių.
Istoriškai tabakas ir alkoholis daug dešimtmečių Jungtinėse Valstijose buvo laikomi paplitusiais narkotikais ir kartu su kofeinu tebėra dažniausiai vartojami narkotikai šalyje. Bandymas uždrausti amerikiečiams vartoti šias medžiagas taikant teisines priemones greičiausiai sukeltų rimtų politinių pasekmių dėl jų populiarumo ir svarbos kultūroje.
Iš tikrųjų panašiai nutiko 1920 m., kai federalinė vyriausybė 18-ąja pataisa bandė uždrausti alkoholio pardavimą . Šią politiką, vadinamą prohibicija ,mokslininkai ir istorikai plačiai pripažįsta kaip nesėkmę ir net katastrofą, nes ji paskatino didžiulės nelegalios alkoholio rinkos, kuri finansavo nusikalstamas gaujas visoje šalyje, atsiradimą. Kongresui prireikė tik 14 metų, kad panaikintų prohibiciją.
Alkoholis ir tabakas yra svarbūs JAV ekonomikos komponentai. 2013 m. alkoholio pardavimai siekė 124,7 mlrd. dolerių (neįskaitant pardavimų baruose ir restoranuose), o tabako pardavimai - 108 mlrd. dolerių. Jei įstatymų leidėjai nuspręs uždrausti ir panaikinti šias legalias pramonės šakas, ekonomika patirs didelių finansinių nuostolių ir praras tūkstančius darbo vietų.
Kai 1970 m.įstatymų leidėjai priėmė Kontroliuojamų medžiagų įstatymą, jie gerai žinojo kultūrinius ir ekonominius šios problemos aspektus, todėl alkoholis ir tabakas buvo išbraukti iš kontroliuojamų medžiagų sąrašo.
Jei šios medžiagos nebūtų buvusios išbrauktos, tikėtina, kad šiandieninis reguliavimo režimas būtų jas griežtai kontroliavęs. Narkotikų politikos ekspertas Markas Kleimanas teigia, kad jei būtų vertinama šiandien ,abi šios medžiagos galėtų būti priskirtos 1 sąrašui ,nes jos sukelia priklausomybę, kenkia sveikatai ir visuomenei ir neturi nustatytos medicininės vertės.
Tai verčia mus susimąstyti apie svarbų narkotikų kontrolės aspektą: politikos formuotojai negali į narkotikus žvelgti izoliuotai.Jie taip pat turi atsižvelgti į socialines ir ekonomines psichoaktyviųjų medžiagų uždraudimo pasekmes ir pasverti galimas neigiamas pasekmes, palyginti su potencialia nauda, kurią gali duoti šių medžiagų vartojimo ir piktnaudžiavimo jomis mažinimas.
Tačiau dėl tokios "už" ir "prieš" analizės šiandien kritikai taip pat nori nutraukti karą su narkotikais. Net jei karas su narkotikais sėkmingai mažina narkotikų vartojimą ir piktnaudžiavimą jais, jo poveikis biudžetams, pilietinėms teisėms ir tarptautiniam smurtui yra toks didelis ir žalingas, kad maža jo įtaka narkotikų vartojimui gali būti neverta išlaidų.
Kai 1970 m.įstatymų leidėjai priėmė Kontroliuojamų medžiagų įstatymą, jie gerai žinojo kultūrinius ir ekonominius šios problemos aspektus, todėl alkoholis ir tabakas buvo išbraukti iš kontroliuojamų medžiagų sąrašo.
Jei šios medžiagos nebūtų buvusios išbrauktos, tikėtina, kad šiandieninis reguliavimo režimas būtų jas griežtai kontroliavęs. Narkotikų politikos ekspertas Markas Kleimanas teigia, kad jei būtų vertinama šiandien ,abi šios medžiagos galėtų būti priskirtos 1 sąrašui ,nes jos sukelia priklausomybę, kenkia sveikatai ir visuomenei ir neturi nustatytos medicininės vertės.
Tai verčia mus susimąstyti apie svarbų narkotikų kontrolės aspektą: politikos formuotojai negali į narkotikus žvelgti izoliuotai.Jie taip pat turi atsižvelgti į socialines ir ekonomines psichoaktyviųjų medžiagų uždraudimo pasekmes ir pasverti galimas neigiamas pasekmes, palyginti su potencialia nauda, kurią gali duoti šių medžiagų vartojimo ir piktnaudžiavimo jomis mažinimas.
Tačiau dėl tokios "už" ir "prieš" analizės šiandien kritikai taip pat nori nutraukti karą su narkotikais. Net jei karas su narkotikais sėkmingai mažina narkotikų vartojimą ir piktnaudžiavimą jais, jo poveikis biudžetams, pilietinėms teisėms ir tarptautiniam smurtui yra toks didelis ir žalingas, kad maža jo įtaka narkotikų vartojimui gali būti neverta išlaidų.
Dėmesys narkotikų reabilitacijai ir gydymui
Atsargiausia karo su narkotikais reforma daugiau dėmesio skiria narkotikų vartotojų reabilitacijai, o ne įkalinimui, tačiau tai daroma nedekriminalizuojant ir nelegaliai vartojant narkotikus.
Baltųjų rūmų Nacionalinės narkotikų kontrolės politikos biuras neseniai patvirtino požiūrį, pagal kurį artimiausiais metais bus didinamas reabilitacijos programų finansavimas. B. Obamos administracija taip pat patvirtino keletą teisės aktų ir reguliavimo pakeitimų ,įskaitant "Obamacare", kuriuo buvo išplėsta galimybė gauti gydymą nuo narkotikų per sveikatos draudimą. Nepaisant to, federalinė vyriausybė ir toliau kasmet išleidžia milijardus dolerių įprastinėms kovos su narkotikais teisėsaugos operacijoms.
Į reabilitaciją orientuoto požiūrio pavyzdys yranarkotikų teismai, kuriuos remia net kai kurie konservatoriai, pavyzdžiui, buvęs Teksaso gubernatorius Rickas Perry. Užuot tiesiog įkalinę narkomanus, šie teismai siunčia juos į reabilitacijos programas, kuriomis siekiama priklausomybę gydyti kaip medicininę, o ne kriminalinę problemą.
Tačiau Pasaulinė narkotikų politikos komisija teigia, kad narkotikų teismai gali tapti beveik tokie pat baudžiantys kaip ir visiškas narkotikų kriminalizavimas, nes juose dažnai reikalaujama visiškai susilaikyti nuo narkotikų grasinant įkalinimu. Atsižvelgiant į tai, kad recidyvas yra reabilitacijos proceso dalis, įkalinimo grėsmė reiškia, kad daugelis nesmurtinių nusikaltimų dėl narkotikų vartojimo teismuose gali vėl atsidurti už grotų.
Kai kurios kitos šalys ėmėsi radikalesnių reabilitacijos priemonių, suprasdamos, kad ne visiems narkomanams pavyks pasveikti nuo priklausomybės. Kai kuriose Europos šalyse ribotam skaičiui narkomanų, kuriems nepasiduoda kiti gydymo metodai, skiriamas ir prižiūrimas heroinas. Šios programos leidžia kai kuriems narkomanams patenkinti savo priklausomybę be didelės perdozavimo rizikos ir nevykdant kitų nusikaltimų, pavyzdžiui, plėšimų ar vagysčių, kad gautų narkotikų.
Atsargiausia karo su narkotikais reforma daugiau dėmesio skiria narkotikų vartotojų reabilitacijai, o ne įkalinimui, tačiau tai daroma nedekriminalizuojant ir nelegaliai vartojant narkotikus.
Baltųjų rūmų Nacionalinės narkotikų kontrolės politikos biuras neseniai patvirtino požiūrį, pagal kurį artimiausiais metais bus didinamas reabilitacijos programų finansavimas. B. Obamos administracija taip pat patvirtino keletą teisės aktų ir reguliavimo pakeitimų ,įskaitant "Obamacare", kuriuo buvo išplėsta galimybė gauti gydymą nuo narkotikų per sveikatos draudimą. Nepaisant to, federalinė vyriausybė ir toliau kasmet išleidžia milijardus dolerių įprastinėms kovos su narkotikais teisėsaugos operacijoms.
Į reabilitaciją orientuoto požiūrio pavyzdys yranarkotikų teismai, kuriuos remia net kai kurie konservatoriai, pavyzdžiui, buvęs Teksaso gubernatorius Rickas Perry. Užuot tiesiog įkalinę narkomanus, šie teismai siunčia juos į reabilitacijos programas, kuriomis siekiama priklausomybę gydyti kaip medicininę, o ne kriminalinę problemą.
Tačiau Pasaulinė narkotikų politikos komisija teigia, kad narkotikų teismai gali tapti beveik tokie pat baudžiantys kaip ir visiškas narkotikų kriminalizavimas, nes juose dažnai reikalaujama visiškai susilaikyti nuo narkotikų grasinant įkalinimu. Atsižvelgiant į tai, kad recidyvas yra reabilitacijos proceso dalis, įkalinimo grėsmė reiškia, kad daugelis nesmurtinių nusikaltimų dėl narkotikų vartojimo teismuose gali vėl atsidurti už grotų.
Kai kurios kitos šalys ėmėsi radikalesnių reabilitacijos priemonių, suprasdamos, kad ne visiems narkomanams pavyks pasveikti nuo priklausomybės. Kai kuriose Europos šalyse ribotam skaičiui narkomanų, kuriems nepasiduoda kiti gydymo metodai, skiriamas ir prižiūrimas heroinas. Šios programos leidžia kai kuriems narkomanams patenkinti savo priklausomybę be didelės perdozavimo rizikos ir nevykdant kitų nusikaltimų, pavyzdžiui, plėšimų ar vagysčių, kad gautų narkotikų.
Mokslininkai mano, kad Šveicarijos heroino gydymo programa, pirmoji tokio pobūdžio nacionalinė programa, sumažino su narkotikais susijusių nusikaltimų skaičių ir pagerino socialinį funkcionavimą, įskaitant būsto ir užimtumo stabilizavimą. Tačiau kai kurie karo su narkotikais šalininkai, pavyzdžiui, Tarptautinė strateginės narkotikų politikos darbo grupė, teigia, kad šios programos sudaro klaidingą įspūdį, jog priklausomybę nuo narkotikų galima saugiai kontroliuoti, o tai gali susilpninti narkotikų vartojimą supančią socialinę stigmą ir paskatinti daugiau žmonių pradėti vartoti narkotikus.
Narkotikų politikos formuotojams kyla klausimas, ar galimas šios stigmos įveikimas - ir galimas didesnio narkotikų vartojimo paskatinimas - yra vertas naudos, jei daugiau žmonių gaus reikiamą gydymą. Apskritai narkotikų politikos ekspertai sutinka, kad šis kompromisas yra vertas dėmesio.
Kaip yra su narkotikų legalizavimu?
Atsižvelgdami į susirūpinimą dėl neteisėtos narkotikų rinkos, kuri yra smurtinių narkotikų kartelių pajamų šaltinis, kai kurie šalininkai ragina visiškai legalizuoti narkotikų vartojimą, laikymą, platinimą ir pardavimą. Vis dėlto, kas tiksliai reiškia legalizavimą, gali skirtis.
2015 m. sausio mėn. žinomi šaliesnarkotikų politikos ekspertai pateikė keletą variantų, įskaitant leidimą laikyti ir auginti, bet ne parduoti (kaip Vašingtone), leidimą platinti tik ribotuose privačiuose klubuose arba leidimą valstijos vyriausybei valdyti marihuanos tiekimo grandinę ir pardavimą.
Ataskaitoje pabrėžiama valstybės marihuanos gamybos ir pardavimo monopolio idėja, kad būtų išnaikinta šešėlinė rinka ir pasiekti geriausi visuomenės sveikatos rezultatai. Tai leistų reguliavimo institucijoms tiesiogiai kontroliuoti kainą ir marihuanos vartotojų auditoriją. Ankstesni tyrimai parodė, kad valstybėse, kuriose buvo įvestas valstybinis alkoholio monopolis, buvo didesnės kainos, apribota prieiga nepilnamečiams ir sumažintas bendras alkoholio suvartojimas, o visa tai buvo naudinga visuomenės sveikatai. Tą patį modelį galima taikyti ir kitiems narkotikams.
Narkotikų politikos formuotojams kyla klausimas, ar galimas šios stigmos įveikimas - ir galimas didesnio narkotikų vartojimo paskatinimas - yra vertas naudos, jei daugiau žmonių gaus reikiamą gydymą. Apskritai narkotikų politikos ekspertai sutinka, kad šis kompromisas yra vertas dėmesio.
Kaip yra su narkotikų legalizavimu?
Atsižvelgdami į susirūpinimą dėl neteisėtos narkotikų rinkos, kuri yra smurtinių narkotikų kartelių pajamų šaltinis, kai kurie šalininkai ragina visiškai legalizuoti narkotikų vartojimą, laikymą, platinimą ir pardavimą. Vis dėlto, kas tiksliai reiškia legalizavimą, gali skirtis.
2015 m. sausio mėn. žinomi šaliesnarkotikų politikos ekspertai pateikė keletą variantų, įskaitant leidimą laikyti ir auginti, bet ne parduoti (kaip Vašingtone), leidimą platinti tik ribotuose privačiuose klubuose arba leidimą valstijos vyriausybei valdyti marihuanos tiekimo grandinę ir pardavimą.
Ataskaitoje pabrėžiama valstybės marihuanos gamybos ir pardavimo monopolio idėja, kad būtų išnaikinta šešėlinė rinka ir pasiekti geriausi visuomenės sveikatos rezultatai. Tai leistų reguliavimo institucijoms tiesiogiai kontroliuoti kainą ir marihuanos vartotojų auditoriją. Ankstesni tyrimai parodė, kad valstybėse, kuriose buvo įvestas valstybinis alkoholio monopolis, buvo didesnės kainos, apribota prieiga nepilnamečiams ir sumažintas bendras alkoholio suvartojimas, o visa tai buvo naudinga visuomenės sveikatai. Tą patį modelį galima taikyti ir kitiems narkotikams.
Yra ir kitų galimybių. Vyriausybės galėtų padidinti prevencijos ir gydymo programų finansavimą ir sutelkti dėmesį į legalizavimą, kad būtų galima spręsti galimą naujų narkotikų vartotojų skaičiaus padidėjimą. Jos galėtų reikalauti licencijų narkotikams įsigyti ir reguliuoti šį procesą, panašiai kaip kai kurios valstybės tai daro su ginklais. Arba jos galėtų apriboti narkotikų vartojimą specialiose įstaigose, pavyzdžiui, prižiūrimose heroino švirkštimosi vietose arba specializuotose įstaigose, kuriose žmonės gali legaliai vartoti psichodelikus.
Tačiau Harvardo universiteto ir libertarinio Kato instituto ekonomistasDžefris Mironas (Jeffrey Miron) pritaria visiškam legalizavimui, net jei tai reikštų šiuo metu nelegalių narkotikų komercializavimą. Pasak jo, tai vienintelis išsamus atsakymas, kaip panaikinti juodąją rinką kaip smurtaujančių nusikalstamų grupuočių pajamų šaltinį.
Narkotikų politikos ekspertas Markas Kleimanas, paklaustas apie visiško narkotikų legalizavimo galimybę, išreiškė nepritarimą šiai idėjai. Jis pabrėžė, kad dėl visiško legalizavimo gali padaugėti probleminių narkotikų vartotojų. Pasak M. Kleimano, komercinės farmacijos bendrovės, kaip ir alkoholio bei tabako gamintojai, palankiai vertina aistringus vartotojus, nes jie įsigyja gerokai daugiau produktų. Pavyzdžiui, Kolorade 30 proc. marihuanos vartotojų sudaro beveik 90 proc. produkto paklausos. Kleimanas pabrėžė, kad tokios pramonės tikslai prieštarauja visuomenės interesams.
Kita vertus, Mironas pažymėjo, kad net jei vaistų pardavimas ir platinimas būtų legalizuotas, pavojingesnius narkotikus būtų galima apmokestinti ir reguliuoti taip pat griežtai, jei ne griežčiau, nei tabaką ir alkoholį. Tačiau jis asmeniškai nepritaria tokiam požiūriui. "Galima būtų visiškai legalizuoti ir nustatyti komercializavimo apribojimus. Tai turi būti sprendžiama kaip atskiri klausimai", - sakė Mironas.
Kleimanas atkreipė dėmesį į alkoholio modelio trūkumus. Alkoholis ir toliau sukelia rimtų sveikatos problemų, nuo kurių kasmet miršta dešimtys tūkstančių žmonių. Jis dažnai siejamas su smurtiniais nusikaltimais, o kai kurie ekspertai jį laiko vienu pavojingiausių narkotikų.
Tačiau Harvardo universiteto ir libertarinio Kato instituto ekonomistasDžefris Mironas (Jeffrey Miron) pritaria visiškam legalizavimui, net jei tai reikštų šiuo metu nelegalių narkotikų komercializavimą. Pasak jo, tai vienintelis išsamus atsakymas, kaip panaikinti juodąją rinką kaip smurtaujančių nusikalstamų grupuočių pajamų šaltinį.
Narkotikų politikos ekspertas Markas Kleimanas, paklaustas apie visiško narkotikų legalizavimo galimybę, išreiškė nepritarimą šiai idėjai. Jis pabrėžė, kad dėl visiško legalizavimo gali padaugėti probleminių narkotikų vartotojų. Pasak M. Kleimano, komercinės farmacijos bendrovės, kaip ir alkoholio bei tabako gamintojai, palankiai vertina aistringus vartotojus, nes jie įsigyja gerokai daugiau produktų. Pavyzdžiui, Kolorade 30 proc. marihuanos vartotojų sudaro beveik 90 proc. produkto paklausos. Kleimanas pabrėžė, kad tokios pramonės tikslai prieštarauja visuomenės interesams.
Kita vertus, Mironas pažymėjo, kad net jei vaistų pardavimas ir platinimas būtų legalizuotas, pavojingesnius narkotikus būtų galima apmokestinti ir reguliuoti taip pat griežtai, jei ne griežčiau, nei tabaką ir alkoholį. Tačiau jis asmeniškai nepritaria tokiam požiūriui. "Galima būtų visiškai legalizuoti ir nustatyti komercializavimo apribojimus. Tai turi būti sprendžiama kaip atskiri klausimai", - sakė Mironas.
Kleimanas atkreipė dėmesį į alkoholio modelio trūkumus. Alkoholis ir toliau sukelia rimtų sveikatos problemų, nuo kurių kasmet miršta dešimtys tūkstančių žmonių. Jis dažnai siejamas su smurtiniais nusikaltimais, o kai kurie ekspertai jį laiko vienu pavojingiausių narkotikų.
Vis dėlto kai kurie tyrimai rodo, kad alkoholio vartojimo įpročius galima pakoreguoti ir taip sumažinti su juo susijusias problemas. Alexander Wagenaar, Amy Tobler ir Kelly Comroe, atlikę išsamią įrodymų apžvalgą, padarė išvadą, kad padidinus alkoholio mokesčius ir dėl to sumažinus alkoholio vartojimą, smurtas, nusikalstamumas ir kitos neigiamos alkoholio vartojimo pasekmės gerokai sumažėtų.
Tačiau yra įrodymų, kad karas su narkotikais didina kainas ir riboja prieinamumą ne tik dėl apmokestinimo ir reguliavimo. Carnegie Mellon universiteto narkotikų politikos eksperto Johno Caulkinso 2014 m. atliktas tyrimas parodė, kad draudimas padidina kietųjų narkotikų kainą 10 kartų, todėl legalizavimas, panaikinant draudimą ir suteikiant didesnį narkotikų prieinamumą, gali gerokai padidinti narkotikų vartojimą.
Taigi legalizavimo klausimas grįžta prie pliusų ir minusų balanso klausimo: ar narkotikų vartojimo sumažėjimas, ypač JAV, vertas žudynių, kurias sukelia smurtinių nusikalstamų organizacijų juodojoje narkotikų rinkoje uždirbami pinigai? Tai yra dažnas narkotikų politikos refrenas, kurį ekspertai nuolat kartoja: tobulo sprendimo nėra, todėl politika turėtų būti orientuota į geriausio iš daugelio blogų variantų pasirinkimą.
"Visada yra galimybė rinktis ", - aiškino Stenfordo universiteto narkotikų politikos ekspertas Keithas Humphriesas. "Nėra struktūros, kurioje nebūtų žalos.Turime laisvę, malonumą, sveikatą, nusikalstamumą ir visuomenės saugumą. Galite reikalauti vieno ir dviejų iš šių dalykų - gal net trijų su skirtingais narkotikais - bet galite. Negalima atsikratyti jų visų. Kažkur turėsite sumokėti už tai".
Tačiau yra įrodymų, kad karas su narkotikais didina kainas ir riboja prieinamumą ne tik dėl apmokestinimo ir reguliavimo. Carnegie Mellon universiteto narkotikų politikos eksperto Johno Caulkinso 2014 m. atliktas tyrimas parodė, kad draudimas padidina kietųjų narkotikų kainą 10 kartų, todėl legalizavimas, panaikinant draudimą ir suteikiant didesnį narkotikų prieinamumą, gali gerokai padidinti narkotikų vartojimą.
Taigi legalizavimo klausimas grįžta prie pliusų ir minusų balanso klausimo: ar narkotikų vartojimo sumažėjimas, ypač JAV, vertas žudynių, kurias sukelia smurtinių nusikalstamų organizacijų juodojoje narkotikų rinkoje uždirbami pinigai? Tai yra dažnas narkotikų politikos refrenas, kurį ekspertai nuolat kartoja: tobulo sprendimo nėra, todėl politika turėtų būti orientuota į geriausio iš daugelio blogų variantų pasirinkimą.
"Visada yra galimybė rinktis ", - aiškino Stenfordo universiteto narkotikų politikos ekspertas Keithas Humphriesas. "Nėra struktūros, kurioje nebūtų žalos.Turime laisvę, malonumą, sveikatą, nusikalstamumą ir visuomenės saugumą. Galite reikalauti vieno ir dviejų iš šių dalykų - gal net trijų su skirtingais narkotikais - bet galite. Negalima atsikratyti jų visų. Kažkur turėsite sumokėti už tai".