Saskaņā ar Narkotiku politikas alianses (Drug Policy Alliance) datiem kara pret narkotikām izvēršana ASV izmaksā vairāk nekā 51 miljardu ASV dolāru gadā. Kopš 2012. gada ASV karam pret narkotikām ir iztērējuši 1 triljonu dolāru.
Izmaksu aplēsēs nav ņemti vērā zaudējumi no potenciālajiem nodokļiem par pašlaik aizliegtajām vielām. Saskaņā ar 2010. gada ziņojumu, ko sagatavojis liberālistu Cato institūts, nelegālo narkotiku aplikšana ar nodokļiem un regulēšana, līdzīgi kā tabakas un alkohola gadījumā, varētu radīt 46,7 miljardus ASV dolāru nodokļu ieņēmumu gadā.
Šīs ikgadējās izmaksas - izdevumi, zaudētie potenciālie nodokļi - veido gandrīz 2 % no štatu un federālā budžeta, kas 2013. gadā sasniedza aptuveni 6,1 triljonu ASV dolāru. Tā nav liela summa, taču tā var neattaisnot izmaksas, ja karš pret narkotikām izraisīs ar narkotikām saistītu vardarbību visā pasaulē un būtiski nesamazinās narkotiku lietošanu.
Karš pret narkotikām un rasisms
Amerikas Savienotajās Valstīs narkotiku problēma galvenokārt skar minoritāšu kopienas, jo īpaši afroamerikāņus. Šī neproporcionālā ietekme liek daudziem kritiķiem dēvēt karu pret narkotikām par rasistisku.
.
Lai gan afroamerikāņu kopienās nav vairāk narkotiku lietotāju vai dīleru, viņi daudz biežāk tiek arestēti un notiesāti par narkotiku noziegumiem.
Kad afroamerikāņi tiek apsūdzēti par narkotiku noziegumiem, viņiem biežāk tiek piespriesti bargāki cietumsodi. Saskaņā ar ASV Sodu piespriešanas komisijas2012. gada ziņojumu no 2007. līdz 2009. gadam afroamerikāņiem piespriestais sods par narkotikām bija par 13,1 % lielāks nekā baltādainajiem vīriešiem.
Izmaksu aplēsēs nav ņemti vērā zaudējumi no potenciālajiem nodokļiem par pašlaik aizliegtajām vielām. Saskaņā ar 2010. gada ziņojumu, ko sagatavojis liberālistu Cato institūts, nelegālo narkotiku aplikšana ar nodokļiem un regulēšana, līdzīgi kā tabakas un alkohola gadījumā, varētu radīt 46,7 miljardus ASV dolāru nodokļu ieņēmumu gadā.
Šīs ikgadējās izmaksas - izdevumi, zaudētie potenciālie nodokļi - veido gandrīz 2 % no štatu un federālā budžeta, kas 2013. gadā sasniedza aptuveni 6,1 triljonu ASV dolāru. Tā nav liela summa, taču tā var neattaisnot izmaksas, ja karš pret narkotikām izraisīs ar narkotikām saistītu vardarbību visā pasaulē un būtiski nesamazinās narkotiku lietošanu.
Karš pret narkotikām un rasisms
Amerikas Savienotajās Valstīs narkotiku problēma galvenokārt skar minoritāšu kopienas, jo īpaši afroamerikāņus. Šī neproporcionālā ietekme liek daudziem kritiķiem dēvēt karu pret narkotikām par rasistisku.
.
Lai gan afroamerikāņu kopienās nav vairāk narkotiku lietotāju vai dīleru, viņi daudz biežāk tiek arestēti un notiesāti par narkotiku noziegumiem.
Kad afroamerikāņi tiek apsūdzēti par narkotiku noziegumiem, viņiem biežāk tiek piespriesti bargāki cietumsodi. Saskaņā ar ASV Sodu piespriešanas komisijas2012. gada ziņojumu no 2007. līdz 2009. gadam afroamerikāņiem piespriestais sods par narkotikām bija par 13,1 % lielāks nekā baltādainajiem vīriešiem.
Sentencing Project 2015. gada februāra ziņojumā skaidro šīs atšķirības: "Daudzām krimināltiesību politikām, kas šķiet rasu ziņā neitrālas, patiesībā ir plašākas sociālekonomiskas sekas, kuru rezultātā rodas atšķirības..... Sociālekonomiskās atšķirības bieži vien izraisa to, ka krāsaino ādas krāsu pārstāvji, lietojot un pārdodot narkotikas uz ielas, tiek netaisnīgi pakļauti policijas kontrolei".
Piemēram, krekas kokaīna, kas ir viena no afroamerikāņu vidū visizplatītākajām nelegālajām narkotikām, tirdzniecība tiek sodīta ar visstingrākajiem sodiem. Robežvērtība, lai par krekas lietošanu piespriestu obligāto piecu gadu cietumsodu, ir 28 grami. Savukārt par kokaīna pulveri, kas biežāk sastopams baltādaino vidū, ir 500 gramu, lai gan abas vielas ir farmakoloģiski līdzīgas.
Attiecībā uz plašākām rasu atšķirībām federālās programmas, kas mudina vietējās un štatu policijas struktūrvienības apkarot narkotikas, var radīt nevēlamus stimulus vērsties pret minoritāšu kopienām. Piemēram, dažas federālās subsīdijas jau iepriekš paredzēja, ka policijai biežāk jāarestē narkotiku lietotāji, lai saņemtu lielāku finansējumu narkotiku apkarošanai.
Neils Franklins, pensionēts policijas majors no Merilendas un organizācijas Law Enforcement Against Prohibition izpilddirektors, sacīja, ka minoritāšu kopienas ir "viegli iegūstams auglis" policijas nodaļām, jo tās parasti tirgojas atklātos tirgos, piemēram, uz publiskiem ielu stūriem, un tām ir mazāka politiskā un finansiālā vara nekā baltajiem amerikāņiem.
Piemēram, Čikāgānarkotiku atkarības resursu centra"Project Know" veiktā analīzeliecina, ka narkotiku apkarošanas likumu izpilde ir koncentrēta nabadzīgajos rajonos, kuros parasti ir vairāk noziegumu, bet pārsvarātajos dzīvo melnādainie.
Piemēram, krekas kokaīna, kas ir viena no afroamerikāņu vidū visizplatītākajām nelegālajām narkotikām, tirdzniecība tiek sodīta ar visstingrākajiem sodiem. Robežvērtība, lai par krekas lietošanu piespriestu obligāto piecu gadu cietumsodu, ir 28 grami. Savukārt par kokaīna pulveri, kas biežāk sastopams baltādaino vidū, ir 500 gramu, lai gan abas vielas ir farmakoloģiski līdzīgas.
Attiecībā uz plašākām rasu atšķirībām federālās programmas, kas mudina vietējās un štatu policijas struktūrvienības apkarot narkotikas, var radīt nevēlamus stimulus vērsties pret minoritāšu kopienām. Piemēram, dažas federālās subsīdijas jau iepriekš paredzēja, ka policijai biežāk jāarestē narkotiku lietotāji, lai saņemtu lielāku finansējumu narkotiku apkarošanai.
Neils Franklins, pensionēts policijas majors no Merilendas un organizācijas Law Enforcement Against Prohibition izpilddirektors, sacīja, ka minoritāšu kopienas ir "viegli iegūstams auglis" policijas nodaļām, jo tās parasti tirgojas atklātos tirgos, piemēram, uz publiskiem ielu stūriem, un tām ir mazāka politiskā un finansiālā vara nekā baltajiem amerikāņiem.
Piemēram, Čikāgānarkotiku atkarības resursu centra"Project Know" veiktā analīzeliecina, ka narkotiku apkarošanas likumu izpilde ir koncentrēta nabadzīgajos rajonos, kuros parasti ir vairāk noziegumu, bet pārsvarātajos dzīvo melnādainie.
Dienas un vakara aizturēšanas operāciju rezultātā tika arestēti vidēji 20 līdz 30 cilvēki, kas sniedza papildu datus dotāciju pieteikumiem. Šo pasākumu ietvaros tiek konfiscēts arī ievērojams daudzums naudas un vērtslietu. Tas ir vēl viens veiksmīgs pasākums.
Pārmērīgi augstam arestu un ieslodzījumu skaitam ir negatīva ietekme uz mazāk turīgām kopienām. Žurnālā "Sociological Science" 2014. gadā publicētajā pētījumā konstatēts, ka zēniem, kuru tēvi izcieš sodu, līdz piecu gadu vecumam ir mazāka iespēja attīstīt nepieciešamās uzvedības prasmes, lai gūtu panākumus skolā, kas var novest viņus uz noziedzības ceļa, kas pazīstams kā "no skolas uz cietumu".
Turpinoties cīņai pret narkotikām, šīs rasu atšķirības ir kļuvušas par būtisku kritisko punktu. Jautājums ir ne tikai par to, vai karš pret narkotikām nav novedis pie miljoniem amerikāņu masveida un dārgi izmaksājošas ieslodzīšanas, bet arī par to, vai šī prakse nav radījusi "jauno Džimu Krau", kas ir atsauce uz segregācijas politiku un vēlēšanu tiesību ierobežojumiem, kuri paverdzināja melnādaino kopienas ASV Amerikā.
.
Kādas ir visbīstamākās narkotikas?
Šis patiesībā ir diezgan strīdīgs jautājums narkotiku politikas ekspertuvidū . Lai gan daži pētnieki ir mēģinājuši sarindot narkotikas pēc to kaitīguma, daži eksperti apgalvo, ka šie klasifikācijas veidi bieži vien ir vairāk maldinoši nekā noderīgi.
.
The Lancet publicētajā ziņojumā pētnieku grupa sarindoja narkotiku lietošanas kaitīgumu Apvienotajā Karalistē, ņemot vērā tādus faktorus kā letalitāte, atkarības rašanās iespējamība, uzvedības izmaiņas, piemēram, paaugstināts vardarbības risks, un ekonomiskās produktivitātes zudums. Pirmajās vietās ierindojās alkohols, heroīns un kreka kokaīns.
Pārmērīgi augstam arestu un ieslodzījumu skaitam ir negatīva ietekme uz mazāk turīgām kopienām. Žurnālā "Sociological Science" 2014. gadā publicētajā pētījumā konstatēts, ka zēniem, kuru tēvi izcieš sodu, līdz piecu gadu vecumam ir mazāka iespēja attīstīt nepieciešamās uzvedības prasmes, lai gūtu panākumus skolā, kas var novest viņus uz noziedzības ceļa, kas pazīstams kā "no skolas uz cietumu".
Turpinoties cīņai pret narkotikām, šīs rasu atšķirības ir kļuvušas par būtisku kritisko punktu. Jautājums ir ne tikai par to, vai karš pret narkotikām nav novedis pie miljoniem amerikāņu masveida un dārgi izmaksājošas ieslodzīšanas, bet arī par to, vai šī prakse nav radījusi "jauno Džimu Krau", kas ir atsauce uz segregācijas politiku un vēlēšanu tiesību ierobežojumiem, kuri paverdzināja melnādaino kopienas ASV Amerikā.
.
Kādas ir visbīstamākās narkotikas?
Šis patiesībā ir diezgan strīdīgs jautājums narkotiku politikas ekspertuvidū . Lai gan daži pētnieki ir mēģinājuši sarindot narkotikas pēc to kaitīguma, daži eksperti apgalvo, ka šie klasifikācijas veidi bieži vien ir vairāk maldinoši nekā noderīgi.
.
The Lancet publicētajā ziņojumā pētnieku grupa sarindoja narkotiku lietošanas kaitīgumu Apvienotajā Karalistē, ņemot vērā tādus faktorus kā letalitāte, atkarības rašanās iespējamība, uzvedības izmaiņas, piemēram, paaugstināts vardarbības risks, un ekonomiskās produktivitātes zudums. Pirmajās vietās ierindojās alkohols, heroīns un kreka kokaīns.
Šajā ziņojumā ir divi svarīgi novērojumi. Pirmkārt, tajā nav pilnībā kontrolēta narkotiku pieejamība, kā rezultātā heroīns un kreka kokaīns varētu ieņemt augstāku vietu, ja tie būtu tikpat pieejami kā alkohols. Otrkārt, aplēses attiecas uz Lielbritānijas sabiedrību, tāpēc ASV tās var nedaudz atšķirties. David Nutt, kurš veica analīzi, izteica pieņēmumu, ka metamfetamīna kaitīgums ASV varētu būt daudz lielāks, jo tas Amerikā ir plaši pieejams.
.
Tomēr narkotiku politikas eksperti norāda, ka pētījumā un klasifikācijā nav ņemti vērā daži dažu narkotiku radītā kaitējuma aspekti.
Narkotiku politikas eksperts Džons Kolkinss no Kārnegija Mellonas universitātes minēja analoģiju ar citplanētiešu rasi, kas ierodas uz Zemes un uzdod jautājumu par lielāko sauszemes dzīvnieku. Ja runājam par svaru, tad Āfrikas zilonis ir lielākais. Tomēr, ja runājam par augumu, tad lielākais ir žirafe. Savukārt garuma ziņā tas ir tīklspalvainais pitons.
.
Kolkinss atzīmēja: "Vienmēr var izveidot saliktu jēdzienu, taču tas drīzāk var novest pie pārpratumiem, nekā būt noderīgs".
.
Tomēr narkotiku politikas eksperti norāda, ka pētījumā un klasifikācijā nav ņemti vērā daži dažu narkotiku radītā kaitējuma aspekti.
Narkotiku politikas eksperts Džons Kolkinss no Kārnegija Mellonas universitātes minēja analoģiju ar citplanētiešu rasi, kas ierodas uz Zemes un uzdod jautājumu par lielāko sauszemes dzīvnieku. Ja runājam par svaru, tad Āfrikas zilonis ir lielākais. Tomēr, ja runājam par augumu, tad lielākais ir žirafe. Savukārt garuma ziņā tas ir tīklspalvainais pitons.
.
Kolkinss atzīmēja: "Vienmēr var izveidot saliktu jēdzienu, taču tas drīzāk var novest pie pārpratumiem, nekā būt noderīgs".
Ar līdzīgām problēmām saskaras arī tiešie narkotiku kaitējuma mērījumi. Tā kā alkohols, tabaka un recepšu zāles ir legālas, tās var būt nāvējošākas nekā nelegālās narkotikas, tāpēc ir grūti salīdzināt to kopējo ietekmi. Dažas narkotikas var būt ļoti bīstamas veselībai, bet, tā kā tās lieto reti, tās nerada nopietnus draudus sabiedrībai.
Dažas narkotikas var būt ļoti bīstamas īstermiņā (piemēram, heroīns), bet ne tik bīstamas ilgtermiņā, vai otrādi (tabaka). Analizējot dažu narkotiku izraisīto mirstību vai citu kaitējumu, ne vienmēr tiek ņemta vērā mijiedarbība ar recepšu zālēm, kas var palielināt to letalitāti vai kaitīgumu salīdzinājumā ar individuālu lietošanu.
Ņemot vērā narkotiku un to ietekmes daudzveidību, daudzi eksperti apgalvo, ka mēģinājumi sarindot bīstamākās narkotikas ir veltīgs un maldinošs uzdevums. Eksperti apgalvo, ka tā vietā, lai politiku balstītu uz klasifikāciju, likumdevējiem būtu jāizstrādā individuāla politika, kuras mērķis ir mazināt katras narkotikas specifisko risku un kaitējumu kopumu.
Kāpēc alkohols un tabaka ir izslēgti no kara pret narkotikām?
Tabaka un alkohols bieži tiek izslēgti no narkotiku kategorijas, neraugoties uz to kaitīgo ietekmi uz cilvēka veselību un sabiedrību, dažādu ekonomisku un kultūras iemeslu dēļ.
Vēsturiski tabaka un alkohols Amerikas Savienotajās Valstīs daudzus gadu desmitus ir uzskatīti par izplatītākajām narkotikām un līdzās kofeīnam joprojām ir biežāk lietotās narkotikas valstī. Mēģinājums aizliegt šo vielu lietošanu amerikāņiem, izmantojot tiesiskās sankcijas, visticamāk, izraisītu nopietnas politiskas sekas šo vielu popularitātes un nozīmes kultūrā dēļ.
Patiesībā līdzīgi notika 20. gadsimta 20. gados, kad federālā valdība mēģināja aizliegt alkohola pārdošanu, pieņemot 18. grozījumu. Pētnieki un vēsturnieki plaši atzīst, ka šī politika, kas pazīstama kā prohibīcija, bija neveiksmīga un pat katastrofāla, jo tā izraisīja milzīga nelegālā alkohola tirgus rašanos, kas finansēja noziedzīgās bandas visā valstī. Kongresam vajadzēja tikai 14 gadus, lai aizliegumu atceltu.
Dažas narkotikas var būt ļoti bīstamas īstermiņā (piemēram, heroīns), bet ne tik bīstamas ilgtermiņā, vai otrādi (tabaka). Analizējot dažu narkotiku izraisīto mirstību vai citu kaitējumu, ne vienmēr tiek ņemta vērā mijiedarbība ar recepšu zālēm, kas var palielināt to letalitāti vai kaitīgumu salīdzinājumā ar individuālu lietošanu.
Ņemot vērā narkotiku un to ietekmes daudzveidību, daudzi eksperti apgalvo, ka mēģinājumi sarindot bīstamākās narkotikas ir veltīgs un maldinošs uzdevums. Eksperti apgalvo, ka tā vietā, lai politiku balstītu uz klasifikāciju, likumdevējiem būtu jāizstrādā individuāla politika, kuras mērķis ir mazināt katras narkotikas specifisko risku un kaitējumu kopumu.
Kāpēc alkohols un tabaka ir izslēgti no kara pret narkotikām?
Tabaka un alkohols bieži tiek izslēgti no narkotiku kategorijas, neraugoties uz to kaitīgo ietekmi uz cilvēka veselību un sabiedrību, dažādu ekonomisku un kultūras iemeslu dēļ.
Vēsturiski tabaka un alkohols Amerikas Savienotajās Valstīs daudzus gadu desmitus ir uzskatīti par izplatītākajām narkotikām un līdzās kofeīnam joprojām ir biežāk lietotās narkotikas valstī. Mēģinājums aizliegt šo vielu lietošanu amerikāņiem, izmantojot tiesiskās sankcijas, visticamāk, izraisītu nopietnas politiskas sekas šo vielu popularitātes un nozīmes kultūrā dēļ.
Patiesībā līdzīgi notika 20. gadsimta 20. gados, kad federālā valdība mēģināja aizliegt alkohola pārdošanu, pieņemot 18. grozījumu. Pētnieki un vēsturnieki plaši atzīst, ka šī politika, kas pazīstama kā prohibīcija, bija neveiksmīga un pat katastrofāla, jo tā izraisīja milzīga nelegālā alkohola tirgus rašanos, kas finansēja noziedzīgās bandas visā valstī. Kongresam vajadzēja tikai 14 gadus, lai aizliegumu atceltu.
Alkohols un tabaka ir nozīmīgas ASV ekonomikas sastāvdaļas. Alkohola pārdošanas apgrozījums 2013. gadā sasniedza 124,7 miljardus ASV dolāru (neskaitot pārdošanas apjomus bāros un restorānos), bet tabakas pārdošanas apjoms bija 108 miljardi ASV dolāru. Ja likumdevēji nolems aizliegt un likvidēt šīs legālās nozares, ekonomika cietīs ievērojamus finansiālus zaudējumus un tiks zaudētas tūkstošiem darbavietu.
.
Kad likumdevēji 1970. gadāpieņēma Likumu par kontrolējamām vielām, viņi labi apzinājās šīs problēmas kultūras un ekonomiskos aspektus, tāpēc alkohols un tabaka tika izslēgti no kontrolējamo vielu saraksta.
Ja šīs vielas netiktu izslēgtas, iespējams, ka mūsdienu regulatīvais režīms tās būtu stingri kontrolējis. Narkomānijas politikas eksperts Marks Kleimans apgalvo, ka, ja tās tiktu vērtētas mūsdienās, abas šīs vielas varētu iekļaut 1. sarakstā , jo tās izraisa atkarību, ir kaitīgas veselībai un sabiedrībai un tām nav noteiktas medicīniskas vērtības.
Tas liek mums aizdomāties par būtisku narkotiku kontroles aspektu: politikas veidotāji nevar aplūkot narkotikas izolēti.Viņiem ir jāņem vērā arī psihoaktīvo vielu aizlieguma sociālās un ekonomiskās sekas un jāizvērtē iespējamās negatīvās sekas salīdzinājumā ar potenciālajiem ieguvumiem, kas varētu rasties, samazinot šo vielu lietošanu un ļaunprātīgu izmantošanu.
Taču šāda veida plusi un mīnusi analīze ir arī iemesls, kāpēc kritiķi šodien vēlas izbeigt karu pret narkotikām. Pat ja karš pret narkotikām ir sekmīgi samazinājis narkotiku lietošanu un ļaunprātīgu izmantošanu, tā ietekme uz budžetu, pilsoniskajām tiesībām un starptautisko vardarbību ir tik liela un postoša, ka tā nelielā ietekme uz narkotiku lietošanu var nebūt tā vērta.
.
Kad likumdevēji 1970. gadāpieņēma Likumu par kontrolējamām vielām, viņi labi apzinājās šīs problēmas kultūras un ekonomiskos aspektus, tāpēc alkohols un tabaka tika izslēgti no kontrolējamo vielu saraksta.
Ja šīs vielas netiktu izslēgtas, iespējams, ka mūsdienu regulatīvais režīms tās būtu stingri kontrolējis. Narkomānijas politikas eksperts Marks Kleimans apgalvo, ka, ja tās tiktu vērtētas mūsdienās, abas šīs vielas varētu iekļaut 1. sarakstā , jo tās izraisa atkarību, ir kaitīgas veselībai un sabiedrībai un tām nav noteiktas medicīniskas vērtības.
Tas liek mums aizdomāties par būtisku narkotiku kontroles aspektu: politikas veidotāji nevar aplūkot narkotikas izolēti.Viņiem ir jāņem vērā arī psihoaktīvo vielu aizlieguma sociālās un ekonomiskās sekas un jāizvērtē iespējamās negatīvās sekas salīdzinājumā ar potenciālajiem ieguvumiem, kas varētu rasties, samazinot šo vielu lietošanu un ļaunprātīgu izmantošanu.
Taču šāda veida plusi un mīnusi analīze ir arī iemesls, kāpēc kritiķi šodien vēlas izbeigt karu pret narkotikām. Pat ja karš pret narkotikām ir sekmīgi samazinājis narkotiku lietošanu un ļaunprātīgu izmantošanu, tā ietekme uz budžetu, pilsoniskajām tiesībām un starptautisko vardarbību ir tik liela un postoša, ka tā nelielā ietekme uz narkotiku lietošanu var nebūt tā vērta.
Uzsvars uz narkotiku rehabilitāciju un ārstēšanu
Piesardzīgākā reforma cīņā pret narkotikām lielāku uzsvaru liek uz rehabilitāciju, nevis uz narkotiku lietotāju ieslodzīšanu, taču tas tiek darīts, nedekriminalizējot vai neleģitimizējot narkotikas.
.
Baltā nama Nacionālās narkotiku kontroles politikas birojs nesen pieņēma pieeju, lai turpmākajos gados palielinātu finansējumu rehabilitācijas programmām. Obamas administrācija ir apstiprinājusi arī vairākas likumdošanas un regulatīvās izmaiņas, tostarp Obamacare, kas paplašināja piekļuvi ārstēšanai no narkotikām, izmantojot veselības apdrošināšanu. Tomēr federālā valdība turpina tērēt miljardiem dolāru gadā ikdienas narkotiku apkarošanas operācijām.
Narkotiku tiesas, ko atbalsta pat daži konservatīvie, piemēram, bijušais Teksasas gubernators Riks Perijs, ir uz rehabilitāciju orientētas pieejas piemērs. Tā vietā, lai vienkārši ieslodzītu narkomānus, šīs tiesas nosūta viņus uz rehabilitācijas programmām, kuru mērķis ir ārstēt atkarību kā medicīnisku, nevis kriminālu problēmu.
Tomēr Pasaules narkotiku politikas komisija norāda, ka narkotiku tiesas var kļūt gandrīz tikpat represīvas kā pilnīga narkotiku kriminalizācija, jo tās bieži pieprasa pilnīgu atturēšanos no narkotikām, draudot ar cietumsodu. Ņemot vērā, ka recidīvisms ir daļa no rehabilitācijas procesa, cietumsoda draudi nozīmē to, ka narkotiku tiesas var likt daudziem nevardarbīgiem narkotiku likumpārkāpējiem atgriezties aiz restēm.
Dažas citas valstis ir pieņēmušas radikālākus rehabilitācijas pasākumus, apzinoties, ka ne visiem narkomāniem izdosies izārstēties no atkarības. Dažās Eiropas valstīs heroīns tiek izrakstīts un lietots uzraudzībā ierobežotam skaitam atkarīgo, kuri nav pakļauti citām ārstēšanas metodēm. Šīs programmas ļauj dažiem atkarīgajiem apmierināt savu atkarību bez augsta pārdozēšanas riska un bez nepieciešamības veikt citus noziegumus, lai iegūtu narkotikas, piemēram, laupīšanu vai zādzību.
Piesardzīgākā reforma cīņā pret narkotikām lielāku uzsvaru liek uz rehabilitāciju, nevis uz narkotiku lietotāju ieslodzīšanu, taču tas tiek darīts, nedekriminalizējot vai neleģitimizējot narkotikas.
.
Baltā nama Nacionālās narkotiku kontroles politikas birojs nesen pieņēma pieeju, lai turpmākajos gados palielinātu finansējumu rehabilitācijas programmām. Obamas administrācija ir apstiprinājusi arī vairākas likumdošanas un regulatīvās izmaiņas, tostarp Obamacare, kas paplašināja piekļuvi ārstēšanai no narkotikām, izmantojot veselības apdrošināšanu. Tomēr federālā valdība turpina tērēt miljardiem dolāru gadā ikdienas narkotiku apkarošanas operācijām.
Narkotiku tiesas, ko atbalsta pat daži konservatīvie, piemēram, bijušais Teksasas gubernators Riks Perijs, ir uz rehabilitāciju orientētas pieejas piemērs. Tā vietā, lai vienkārši ieslodzītu narkomānus, šīs tiesas nosūta viņus uz rehabilitācijas programmām, kuru mērķis ir ārstēt atkarību kā medicīnisku, nevis kriminālu problēmu.
Tomēr Pasaules narkotiku politikas komisija norāda, ka narkotiku tiesas var kļūt gandrīz tikpat represīvas kā pilnīga narkotiku kriminalizācija, jo tās bieži pieprasa pilnīgu atturēšanos no narkotikām, draudot ar cietumsodu. Ņemot vērā, ka recidīvisms ir daļa no rehabilitācijas procesa, cietumsoda draudi nozīmē to, ka narkotiku tiesas var likt daudziem nevardarbīgiem narkotiku likumpārkāpējiem atgriezties aiz restēm.
Dažas citas valstis ir pieņēmušas radikālākus rehabilitācijas pasākumus, apzinoties, ka ne visiem narkomāniem izdosies izārstēties no atkarības. Dažās Eiropas valstīs heroīns tiek izrakstīts un lietots uzraudzībā ierobežotam skaitam atkarīgo, kuri nav pakļauti citām ārstēšanas metodēm. Šīs programmas ļauj dažiem atkarīgajiem apmierināt savu atkarību bez augsta pārdozēšanas riska un bez nepieciešamības veikt citus noziegumus, lai iegūtu narkotikas, piemēram, laupīšanu vai zādzību.
Pētnieki uzskata, ka Šveices heroīna ārstēšanas programma, kas ir pirmā šāda veida valsts programma, ir samazinājusi ar narkotikām saistīto noziedzību un uzlabojusi sociālo funkcionēšanu, tostarp mājokļa un nodarbinātības stabilizāciju. Taču daži kara pret narkotikām aizstāvji, piemēram, Starptautiskā stratēģiskās narkotiku politikas darba grupa, apgalvo, ka šīs programmas rada maldīgu iespaidu, ka narkomāniju var droši kontrolēt, kas var vājināt sociālo stigmatizāciju saistībā ar narkotiku lietošanu un mudināt vēl vairāk cilvēku sākt lietot narkotikas.
.
Narkomānijas narkotiku politikas veidotājiem rodas jautājums, vai potenciālā šīs stigmas pārvarēšana - un, iespējams, narkotiku lietošanas palielināšanās - ir tā vērta, lai vairāk cilvēkiem nodrošinātu nepieciešamo ārstēšanu. Kopumā narkotiku politikas eksperti ir vienisprātis, ka šis kompromiss ir tā vērts.
Kā ir ar narkotiku legalizāciju?
Ņemot vērā bažas par nelegālo narkotiku tirgu kā vardarbīgu narkotiku karteļu ienākumu avotu, daži aizstāvji ir aicinājuši pilnībā legalizēt narkotiku lietošanu, glabāšanu, izplatīšanu un pārdošanu. Tomēr tas, ko tieši ietver legalizācija, var atšķirties.
.
2015. gada janvārī pazīstami narkotiku politikas eksperti visā valstī iepazīstināja ar vairākiem variantiem, tostarp atļaut glabāšanu un audzēšanu, bet ne pārdošanu (kā Vašingtonā), atļaut izplatīšanu tikai ierobežotā skaitā privātu klubu vai ļaut štata valdībai pārvaldīt marihuānas piegādes ķēdi un tirdzniecību.
Ziņojumā uzsvērta ideja par valsts monopolu marihuānas ražošanā un pārdošanā, lai izskaustu pagrīdes tirgu un panāktu labākos rezultātus sabiedrības veselības jomā. Tas ļautu regulatoriem tieši kontrolēt cenu un marihuānas lietotāju auditoriju. Iepriekšējie pētījumi ir parādījuši, ka valstīs, kurās tika ieviests valsts monopols alkohola jomā, bija augstākas cenas, ierobežota nepilngadīgo piekļuve un samazināts kopējais alkohola patēriņš, un visi šie faktori bija labvēlīgi sabiedrības veselībai. To pašu modeli var piemērot arī citām narkotikām.
.
Narkomānijas narkotiku politikas veidotājiem rodas jautājums, vai potenciālā šīs stigmas pārvarēšana - un, iespējams, narkotiku lietošanas palielināšanās - ir tā vērta, lai vairāk cilvēkiem nodrošinātu nepieciešamo ārstēšanu. Kopumā narkotiku politikas eksperti ir vienisprātis, ka šis kompromiss ir tā vērts.
Kā ir ar narkotiku legalizāciju?
Ņemot vērā bažas par nelegālo narkotiku tirgu kā vardarbīgu narkotiku karteļu ienākumu avotu, daži aizstāvji ir aicinājuši pilnībā legalizēt narkotiku lietošanu, glabāšanu, izplatīšanu un pārdošanu. Tomēr tas, ko tieši ietver legalizācija, var atšķirties.
.
2015. gada janvārī pazīstami narkotiku politikas eksperti visā valstī iepazīstināja ar vairākiem variantiem, tostarp atļaut glabāšanu un audzēšanu, bet ne pārdošanu (kā Vašingtonā), atļaut izplatīšanu tikai ierobežotā skaitā privātu klubu vai ļaut štata valdībai pārvaldīt marihuānas piegādes ķēdi un tirdzniecību.
Ziņojumā uzsvērta ideja par valsts monopolu marihuānas ražošanā un pārdošanā, lai izskaustu pagrīdes tirgu un panāktu labākos rezultātus sabiedrības veselības jomā. Tas ļautu regulatoriem tieši kontrolēt cenu un marihuānas lietotāju auditoriju. Iepriekšējie pētījumi ir parādījuši, ka valstīs, kurās tika ieviests valsts monopols alkohola jomā, bija augstākas cenas, ierobežota nepilngadīgo piekļuve un samazināts kopējais alkohola patēriņš, un visi šie faktori bija labvēlīgi sabiedrības veselībai. To pašu modeli var piemērot arī citām narkotikām.
Pastāv arī citas iespējas. Valdības varētu palielināt finansējumu profilakses un ārstēšanas programmām un pievērsties legalizācijai, lai risinātu iespējamo jauno narkotiku lietotāju skaita pieaugumu. Tās varētu pieprasīt licences narkotiku iegādei un regulēt šo procesu, līdzīgi kā tas tiek darīts dažās valstīs ar ieročiem. Vai arī tās varētu ierobežot narkotiku lietošanu īpašās vietās, piemēram, uzraudzītās heroīna injicēšanas vietās vai specializētās iestādēs, kur cilvēki var legāli lietot psihedeliskos līdzekļus.
.
Taču Hārvarda Universitātes un liberālistiskā Cato institūta ekonomistsDžefrijs Mirons (Jeffrey Miron) atbalsta pilnīgu legalizāciju, pat ja tas nozīmētu pašlaik nelegālo narkotiku komercializāciju. Viņš uzskata, ka tas ir vienīgais pilnīgs risinājums, lai likvidētu melno tirgu kā vardarbīgu noziedzīgu bandu ienākumu avotu.
Kad narkotiku politikas ekspertam Markam Kleimanam jautāja par narkotiku pilnīgas legalizācijas iespēju, viņš pauda savu nostāju pret šo ideju. Viņš uzsvēra, ka pilnīga legalizācija varētu izraisīt problemātisko narkotiku lietotāju skaita pieaugumu. Pēc Kleimana domām, komerciālie farmācijas uzņēmumi, līdzīgi kā alkohola un tabakas ražotāji, dod priekšroku kaislīgiem lietotājiem, jo viņi iegādājas ievērojami vairāk produktu. Piemēram, Kolorādo štatā 30 % marihuānas lietotāju veido gandrīz 90 % no produkta pieprasījuma. Kleimans uzsvēra, ka šādas nozares mērķi ir pretrunā ar sabiedrības interesēm.
. No otras puses, Mirons norādīja, ka pat tad, ja narkotiku tirdzniecība un izplatīšana tiktu legalizēta, bīstamākas narkotikas varētu tikt apliktas ar nodokļiem un regulētas tikpat stingri, ja ne stingrāk, kā tabaka un alkohols. Tomēr viņš personīgi neatbalsta šādu pieeju. "Varētu pilnībā legalizēt un noteikt ierobežojumus komercializācijai. Tie ir jārisina kā atsevišķi jautājumi," teica Mirons.
Kleimans norādīja uz alkohola modeļa trūkumiem. Alkohols joprojām izraisa nopietnas veselības problēmas, kas katru gadu nogalina desmitiem tūkstošu cilvēku. Tas bieži ir saistīts ar vardarbīgiem noziegumiem, un daži eksperti to uzskata par vienu no bīstamākajām narkotikām.
.
Taču Hārvarda Universitātes un liberālistiskā Cato institūta ekonomistsDžefrijs Mirons (Jeffrey Miron) atbalsta pilnīgu legalizāciju, pat ja tas nozīmētu pašlaik nelegālo narkotiku komercializāciju. Viņš uzskata, ka tas ir vienīgais pilnīgs risinājums, lai likvidētu melno tirgu kā vardarbīgu noziedzīgu bandu ienākumu avotu.
Kad narkotiku politikas ekspertam Markam Kleimanam jautāja par narkotiku pilnīgas legalizācijas iespēju, viņš pauda savu nostāju pret šo ideju. Viņš uzsvēra, ka pilnīga legalizācija varētu izraisīt problemātisko narkotiku lietotāju skaita pieaugumu. Pēc Kleimana domām, komerciālie farmācijas uzņēmumi, līdzīgi kā alkohola un tabakas ražotāji, dod priekšroku kaislīgiem lietotājiem, jo viņi iegādājas ievērojami vairāk produktu. Piemēram, Kolorādo štatā 30 % marihuānas lietotāju veido gandrīz 90 % no produkta pieprasījuma. Kleimans uzsvēra, ka šādas nozares mērķi ir pretrunā ar sabiedrības interesēm.
. No otras puses, Mirons norādīja, ka pat tad, ja narkotiku tirdzniecība un izplatīšana tiktu legalizēta, bīstamākas narkotikas varētu tikt apliktas ar nodokļiem un regulētas tikpat stingri, ja ne stingrāk, kā tabaka un alkohols. Tomēr viņš personīgi neatbalsta šādu pieeju. "Varētu pilnībā legalizēt un noteikt ierobežojumus komercializācijai. Tie ir jārisina kā atsevišķi jautājumi," teica Mirons.
Kleimans norādīja uz alkohola modeļa trūkumiem. Alkohols joprojām izraisa nopietnas veselības problēmas, kas katru gadu nogalina desmitiem tūkstošu cilvēku. Tas bieži ir saistīts ar vardarbīgiem noziegumiem, un daži eksperti to uzskata par vienu no bīstamākajām narkotikām.
Tomēr daži pētījumi liecina, ka alkohola lietošanas paradumus var pielāgot, lai mazinātu ar to saistītās problēmas. Aleksandrs Vagenaārs (Alexander Wagenaar), Emija Toblere (Amy Tobler) un Kellija Komro (Kelly Comroe) plašā pierādījumu pārskatā secināja, ka alkohola nodokļu paaugstināšana un līdz ar to alkohola patēriņa samazināšana ievērojami samazinātu vardarbību, noziedzību un citas alkohola lietošanas negatīvās sekas.
Tomēr ir pierādījumi, kas liecina, ka karš pret narkotikām palielina cenas un ierobežo pieejamību ne tikai nodokļu un regulējuma dēļ. Kārnegija Mellona universitātes narkotiku politikas eksperta Džona Kolkinsa (John Caulkins) 2014. gadā veiktajā pētījumā konstatēts, ka aizliegums palielina cieto narkotiku cenu 10 reizes, tāpēc legalizācija, atceļot aizliegumu un nodrošinot plašāku narkotiku pieejamību, varētu ievērojami palielināt narkotiku lietošanu.
Tādējādi legalizācijas jautājums atgriežas pie jautājuma par plusi un mīnusi līdzsvarošanu: vai narkotiku lietošanas samazināšanās, īpaši ASV, ir tā vērta, lai samazinātu narkotiku lietošanu, ko rada vardarbīgu noziedzīgu organizāciju melnajā narkotiku tirgū gūtā nauda? Šis ir narkotiku apkarošanas politikas jomā izplatīts refrēns, ko eksperti atkārto atkal un atkal: ideāla risinājuma nav, tāpēc politikai būtu jākoncentrējas uz to, lai izvēlētos labāko no daudzām sliktajām iespējām.
.
"Vienmēr ir izvēle, " - skaidro Stenfordas universitātes narkotiku politikas eksperts Kīts Humfriess. "Nav struktūras, kurā nebūtu kaitējuma. Mums ir brīvība, prieks, veselība, noziedzība un sabiedrības drošība. Jūs varat uzstāt uz vienu un diviem no šiem aspektiem - varbūt pat uz trim ar dažādām narkotikām -, bet jūs varat. Nevajag atbrīvoties no tām visām. Jums kaut kur būs jāmaksā par to."
Tomēr ir pierādījumi, kas liecina, ka karš pret narkotikām palielina cenas un ierobežo pieejamību ne tikai nodokļu un regulējuma dēļ. Kārnegija Mellona universitātes narkotiku politikas eksperta Džona Kolkinsa (John Caulkins) 2014. gadā veiktajā pētījumā konstatēts, ka aizliegums palielina cieto narkotiku cenu 10 reizes, tāpēc legalizācija, atceļot aizliegumu un nodrošinot plašāku narkotiku pieejamību, varētu ievērojami palielināt narkotiku lietošanu.
Tādējādi legalizācijas jautājums atgriežas pie jautājuma par plusi un mīnusi līdzsvarošanu: vai narkotiku lietošanas samazināšanās, īpaši ASV, ir tā vērta, lai samazinātu narkotiku lietošanu, ko rada vardarbīgu noziedzīgu organizāciju melnajā narkotiku tirgū gūtā nauda? Šis ir narkotiku apkarošanas politikas jomā izplatīts refrēns, ko eksperti atkārto atkal un atkal: ideāla risinājuma nav, tāpēc politikai būtu jākoncentrējas uz to, lai izvēlētos labāko no daudzām sliktajām iespējām.
.
"Vienmēr ir izvēle, " - skaidro Stenfordas universitātes narkotiku politikas eksperts Kīts Humfriess. "Nav struktūras, kurā nebūtu kaitējuma. Mums ir brīvība, prieks, veselība, noziedzība un sabiedrības drošība. Jūs varat uzstāt uz vienu un diviem no šiem aspektiem - varbūt pat uz trim ar dažādām narkotikām -, bet jūs varat. Nevajag atbrīvoties no tām visām. Jums kaut kur būs jāmaksā par to."