Enegry Control - onbetrouwbare service, tijd- en geldverspilling???

[Mr Good Cat]

Ik heb een paar pogingen gedaan om samen te werken met Energy Control op het gebied van schadebeperking en veiligheid. Meer dan twijfelachtig.

Ten eerste moet je minstens 3-4 weken wachten op het resultaat vanaf de verzenddatum en 2-3 weken vanaf de leverdatum. Het eerste monster nam 3 weken in beslag vanaf de leverdatum, dat is een beetje te lang. Het product is een beetje grijs en het resultaat is twijfelachtig - 87% voor vrij zuivere mdma.
Ik weet het niet zeker, het monster zou genomen kunnen zijn van een kristaldeel, dus - twijfelachtig maar ok.

De volgende keer werden twee monsters uit hetzelfde bad verzonden. Beide zijn in poedervorm na herkristallisatie in aceton. Resultaat iets sneller, maar niet zo snel als "bosbessentaart"))

Het eerste monster is lichtgrijs poeder, dat me hetzelfde resultaat van 87% gaf. Nogmaals, haha.
Klaar kristallen van deze batch.


Vervolgens werd een deel van het poeder van de vorige batch genomen voor basisextractie. Basisextractie gedaan Pure transparante basis verkregen, en pure witte kristallen verkregen. Verloren gewicht gebaseerd op het vrije gewicht van de base - 8%.
Waterresten na basisextractie van deze batch.


Monster verzonden. Ik wilde de resultaten vergelijken en de noodzaak van basisextractie voor een dergelijk product inschatten.
Het resultaat - 87%. Niet opnieuw, maar altijd, hahahaha.

Ik weet niet wat de reden is van deze gelijkheid, maar het maakt deze drugstestservice zeer twijfelachtig, vooral gezien de tijdspanne.

 

[BitcoinScam]

ze gebruiken machine alpha 2 dit is een zeer goede machine om medicijnen te testen mijn vriend gebruikt het wanneer chemicaliën naar hem toe komen uit china omdat hij moet weten hoe zuiver de chemicaliën zijn.

 

[Mr Good Cat]

Ik schrijf gewoon het feit. En dit feit maakt het twijfelachtig. Misschien kan @Chem-Safe commentaar geven. Laten we eens kijken

 

[Chem-Safe]

Hallo, we hebben uw bestelling bekeken.

In de FAQ-sectie staat expliciet het volgende.

Daarom valt de 2 tot 3 weken binnen de wachttijd van 7-21 dagen.

Wat betreft wat je zegt over de kristallen, is het mogelijk dat de analyse niet correct is als je het monster in dat formaat hebt opgestuurd. Daarom adviseren we vooraf dat het monster gehomogeniseerd moet worden.

Wat betreft wat je zegt over de twijfelachtigheid van het resultaat.

1. We hebben een foutmarge tussen 5% en 10%, wat de marge van menselijke fouten is.
2. Merk op dat de kans op hetzelfde resultaat in een steekproef varieert afhankelijk van de verdeling van de gegevens. Hoe dichter je resultaat bij het gemiddelde ligt, hoe waarschijnlijker het is dat het resultaat herhaald kan worden. Gegeven dat je een verdeling van percentages hebt met een gemiddelde van 82% en een standaardafwijking van 13,84%, kun je analyseren welk bereik van waarden waarschijnlijker zou zijn bij het verkrijgen van twee steekproeven met hetzelfde percentage.
   
   
   
3. Als twee steekproeven worden geanalyseerd, ligt het bereik van de getallen waarbij het het meest waarschijnlijk is dat hetzelfde percentage wordt verkregen rond het gemiddelde van 82%, met ongeveer één standaardafwijking aan weerszijden (68,16% tot 95,84%). Dit zou het meest waarschijnlijke bereik zijn om hetzelfde resultaat te krijgen in twee opeenvolgende steekproeven vanwege de concentratie van gegevens rond het gemiddelde.

Met andere woorden, het is geen twijfelachtig resultaat, het is waarschijnlijk.

 

[G.Patton]

Voer je meerdere analyses uit op één monster om de precisie van de analyse te verhogen en de kans op fouten te verkleinen?

 

[Chem-Safe]

Het hangt ervan af, wanneer we "in situ" analyseren (festivals of veiliger verbruiksruimtes) gebruiken we FTIR. In onze delegaties met minder financiële steun gebruiken we minder precieze en rudimentaire technieken zoals TLC.

Als we ze niet kunnen detecteren, worden ze naar het onderzoekslaboratorium van het Hospital del Mar gestuurd, waar we de rest van de apparatuur hebben (dit is waar de monsters die we van internationale diensten ontvangen direct naartoe worden gestuurd).

• Als de stoffen MDMA, 4-MMC, 3-MMC, 2-MMC, 2C-B, MDA6-APB, 4-FA of alprazolam zijn: GC/MS + UV-Vis.
• Indien LSD in een blotter of druppel: HPLC-UV + GC/MS
• Voor thermogevoelige stoffen: LC/MS
• Voor stoffen die een hogere precisie vereisen (fentanyl) GC/MS + LC/MS
• Enantiomeren M, speed en meth: GC/MS + chirale kolom

Ik weet dat het over het algemeen een bereik van maximaal 5% is en dat in sommige gevallen een kleinere fout is verkregen, vooral bij stoffen die niet vaak worden geanalyseerd of sterk versneden zijn. Hoewel ik de details niet ken, beschouwt het EMCDDA onze resultaten als even geldig als hun officiële rapportagemiddelen. Ik heb de vraag echter doorgegeven aan het analyseteam voor het geval zij nog meer details kunnen toevoegen die ik over het hoofd zie.

 

[Mr Good Cat]

Met andere woorden, jongens, het is gewoon blah blah menselijke fout blah blah blah, en ik betaalde 360 EUR in totaal voor niets. Hartelijk dank voor de geweldige service.

Natuurlijk is het resultaat twijfelachtig, en de belangrijkste vraag is: "Waarom moet ik 120 EUR betalen voor een monstertest met een foutmarge van 5-10% als ik het resultaat met dezelfde foutmarge gratis kan krijgen met TLC?".

 

[Chem-Safe]

1. Bij elke menselijke inspanning is er een foutmarge. De foutmarge in het laboratorium kan aanzienlijk variëren afhankelijk van verschillende factoren, zoals het type tests dat wordt uitgevoerd, de complexiteit van de procedures, de kalibratie van de apparatuur, de opleiding en vaardigheden van het laboratoriumpersoneel en de werkomstandigheden.

2. Over de prijs

• Ten eerste voor de kosten en het onderhoud:

• Ten tweede omdat GC-MS wordt uitgevoerd in het Hospital del Mar Research Park en gespecialiseerd personeel vereist;

• Omdat TLC een interpretatietechniek is, geeft het geen percentage en detecteert het niet alle stoffen, vooral niet als het NPS zijn;

De prijsinformatie maakt duidelijk welke technieken worden gebruikt.

U hebt de resultaten binnen de geschatte tijd die we hebben aangegeven, met de gevraagde kwantificering en we hebben een referentietechniek gebruikt voor de identificatie en kwantificering van verbindingen vanwege de hoge gevoeligheid en specificiteit;

Ik begrijp niet dat u ons om uitleg vraagt, we hebben de moeite genomen om u een duidelijk antwoord te geven en met gegevens, zelfs met standaardafwijkingen, en dan antwoordt u dat ons werk nutteloos is. Het lijkt mij een gebrek aan respect voor de dienst en mijn collega's;

 

[Mr Good Cat]

Kom op, jongens! Ik ben niet boos, ik lach. Ik heb een paar uur van mijn leven besteed aan het breken van mijn hersenen en het nadenken over dit raadsel. Ik veronderstelde veel verschillende redenen, waaronder MDM-imines die colloïden bouwen met een overmaat aan isomeren van amines. Holy fuck, dit is verdomme 5-10% foutmarge!!!

Ik moet lachen.

Hahahahahahahaha
Hahahahahahahaha
Hahahahahahahaha

(inderdaad niet)

 

[G.Patton]

Dat kan niet. GC-MS heeft altijd een vrij grote fout. Bovendien zijn er, zoals @Chem-Safe zei, veel andere factoren die het resultaat kunnen beïnvloeden. Ik zou je aanraden om beide monsters in één keer op te sturen om het resultaat te krijgen door dezelfde apparatuuroperator, op dezelfde dag, bij dezelfde kalibratie, dezelfde afstemming, dezelfde interne standaard en hetzelfde oplosmiddel voor monstervoorbereiding. Dit zou perfect zijn voor de nauwkeurigheid van de analyse.

 

[Mr Good Cat]

Maar in elk geval is 5-10% fout niet waar we hier allemaal naar op zoek zijn.

 

[G.Patton]

Ik kan je vertellen dat er GC-methoden zijn waarbij de fout ongeveer 30-40% is. 5-10% is niet zo slecht. Het is de realiteit van analytische chemie.

 

[Mr Good Cat]

Nou, er is hier ergens op BB een lange discussie geweest, en sommige oude leden zeggen dat als wij allemaal clandestiene chemici om 5% rust en onze kopers geven, we voor chromatografie moeten gaan. En ik ben het eens met dit standpunt.

Met TLC kan ik 4-5 tests doen voor hetzelfde monster en het resultaat dienovereenkomstig benaderen, en ik zal het nauwkeurig en zorgvuldig doen. En het ziet ernaar uit dat het informatiever zal zijn dan Alpha-2 uitgevoerd door een onbekende met 5-10% fouten en 120 EUR kosten.

 

[Mr Good Cat]

Ik zag een marktplaats ergens in darknet, het test de spullen die daar willekeurig worden verkocht en plaatst rapporten, waarin het kwantitatieve percentage zo nauwkeurig is als 0,01%. Ik herinner me mijn universitaire cursus metrologie en dit klinkt ook vreemd voor mij: ik geloof niet in Satan Claus en sprookjes. Maar 1% moet een normale eis zijn voor een test van 120 euro.

 

[Chem-Safe]

Ik begrijp dat dit doorgaat omdat je een andere dienst kent die kwantificering van een grote verscheidenheid aan stoffen aanbiedt, met behulp van andere methoden die nauwkeuriger zijn dan GC/MS voor bepaalde stoffen, met een prijs van minder dan 120€ (80€ voor MDMA & 2C-B en 50€ voor zware metalen in cannabismonsters) en met de foutmarge die je noemt van 1% (inclusief menselijke fouten, natuurlijk).

We zouden graag willen weten welke het is

 

[Chem-Safe]

Trouwens, ik ben vergeten deze vraag te beantwoorden. Maar ik denk dat je hem hier zelf beantwoordt.

Vergeet niet dat je niet alleen betaalt voor getallen in het resultaat, maar ook voor de tijd die je hebt geïnvesteerd om ze te krijgen.

 

[Mr Good Cat]

Zoals ik al zei. TLC met gekalibreerde liniaal zal informatiever zijn dan jouw 120 EUR met een foutmarge van 10%. Er valt niets te praten.
Trouwens, er werd je gevraagd hoeveel testen je per monster uitvoert om deze "menselijke fout" te beperken. Maar het lijkt erop dat je zulke vervelende vragen vermijdt.

 

[Chem-Safe]

 

[Nicoino]

LoL man, is het niet omdat ze freebase hoeveelheden van het product testen en niet het zout?
MDMA HCl is 84% vrije base in massa.

 

[Mr Good Cat]

Ik heb het overwogen. Als het basis is, is het 84%, niet 87%. Bullshit
LOL