Źródło: https: //www.nature.com/articles/s41...rgM-fPwO6Nyexx4DSgugk0ki8Kdlc3KmylHUUO0jEpFro
Mikrodawkowanie obejmuje regularne samodzielne podawanie substancji psychodelicznych w dawkach wystarczająco małych, aby nie zaburzać normalnego funkcjonowania poznawczego6. Najczęściej zgłaszanymi substancjami używanymi do mikrodawkowania są grzyby psilocybinowe i LSD, a w mniejszym stopniu inne substancje psychodeliczne, takie jak meskalina i 2-CB7. Ankiety dotyczące mikrodawkowania psilocybiny zidentyfikowały różne praktyki, ale generalnie są zbieżne co do samodzielnego podawania, 3-5 razy w tygodniu, od 0,1 do 0,3 g suszonych grzybów7,8,9,10,11,12. Poprawa nastroju, samopoczucia emocjonalnego i funkcji poznawczych została zgłoszona jako jedna z głównych motywacji do mikrodawkowania13, a kilka badań przekrojowych zidentyfikowało związki między mikrodawkowaniem a postrzeganą poprawą nastroju13,14,15,16,17 i funkcjonowaniem poznawczym10,11,16, zmniejszeniem stresu7, depresji7,9,16 i lęku7,9,14,18.
Stosunkowo niewiele prospektywnych badań oceniało mikrodawkowanie. W pierwszym badaniu podłużnym dotyczącym mikrodawkowania analizowano codzienne oceny 98 osób stosujących mikrodawkowanie przez 6 tygodni i stwierdzono ostrą przejściową poprawę w szerokich dziedzinach funkcjonowania psychologicznego w dniach mikrodawkowania oraz zmniejszenie stresu, depresji i rozproszenia uwagi od wartości wyjściowej do zakończenia badania. Ponadto, chociaż wnioski z tego badania są ograniczone przez brak grupy kontrolnej bez mikrodawkowania, dodatkowe badania wykazały, że zaobserwowane efekty nie były zgodne z tym, czego można by oczekiwać na podstawie powszechnych oczekiwań związanych z mikrodawkowaniem7. Późniejsze prospektywne badanie, w którym obserwowano 81 osób przyjmujących mikrodawki przez cztery tygodnie, również wykazało poprawę w kilku dziedzinach dobrostanu psychicznego, w tym zwiększoną stabilność emocjonalną oraz zmniejszenie lęku i depresji. Dodatkowe analizy sugerowały jednak, że te pozytywne efekty można przypisać oczekiwaniom i podkreśliły potrzebę dalszych badań z udziałem uczestników kontrolnych bez mikrodawkowania, aby lepiej odróżnić efekty mikrodawkowania od efektów placebo i innych zakłóceń podłużnych18.
Skuteczne wykorzystanie placebo stanowiło wyzwanie w kilku opublikowanych badaniach, w których podjęto próbę takiego projektu w kontekście mikrodawkowania psychedelików17,19,20. W szczególności, prospektywne badanie mikrodawkowania, w którym zastosowano interwencję polegającą na samodzielnym oślepianiu w celu przybliżenia kontroli placebo wśród 191 uczestników w ciągu 4 tygodni, wykazało poprawę samopoczucia emocjonalnego wśród mikrodozowników, ale zauważono, że prawidłowa identyfikacja stanu została zgłoszona przez 72% uczestników, co komplikuje możliwość ostatecznego oszacowania wpływu efektów placebo na obserwowane zmiany. Podobnie, podwójnie zaślepione badanie krzyżowe placebo-kontrola z udziałem 30 respondentów obserwowanych przez osiem tygodni wykazało wyższy poziom zgłaszanego przez nich uczucia afektu w odpowiedzi na doznania estetyczne wśród mikrodozowników w porównaniu z grupą kontrolną. Niemniej jednak, autorzy przyznali, że potencjalnie mylące skutki przerwania ślepej próby, ponieważ dwie trzecie uczestników dokładnie odgadło swój stan19. Dalsza analiza tej samej puli uczestników nie wykazała różnic w objawach lęku i depresji wśród mikrodozowników w porównaniu z placebo20. W badaniu zauważono jednak, że wcześniejsze doświadczenia uczestników z psychodelikami, oprócz niskiego poziomu depresji i lęku, mogły skutkować osłabionymi efektami mikrodawkowania. Co więcej, znaczna część uczestników prawidłowo odgadła swój stan w połowie bloków próbnych, jednak widoczne efekty zerowe w badaniu mogą sprawić, że potencjalny wpływ placebo będzie mniej istotny.
Przerwanie zaślepienia i szersza kategoria efektów oczekiwania lub placebo są zidentyfikowanymi wyzwaniami dla interpretacji badań regularnych dawek psychedelików21 i mogą również komplikować interpretację badań mikrodawkowania. Na przykład w badaniu podłużnym, w którym próbowano dostosować się do oczekiwań poprzez kontrolowanie wyników zmodyfikowanej miary oczekiwań dotyczących mikrodawkowania18, zauważono, że ponad 80% uczestników zgłosiło wcześniejsze doświadczenia z użyciem psychedelików, co czyni prawdopodobnym, że na wyniki pomiaru oczekiwań miały wpływ wcześniejsze doświadczenia z bezpośrednimi efektami narkotyków. Indywidualne różnice w reakcji na lek spowodowane metabolizmem i wieloma innymi czynnikami sprawiają, że wcześniejsze farmakologiczne efekty leków mogą być silnie skorelowane z późniejszymi bezpośrednimi efektami farmakologicznymi, a jako takie częściowe wyeliminowanie (tj. kontrolowanie) oczekiwań może zaniżać bezpośrednie efekty farmakologiczne22,23. Podsumowując, istniejące badania podłużne zaobserwowały pozytywne efekty związane z mikrodawkowaniem, ale nie były w stanie wiarygodnie oszacować bezpośredniego wkładu farmakologicznego w takie efekty. Mówiąc szerzej, parsowanie bezpośrednich efektów psychodelików z czynników pośrednich, takich jak zestaw, ustawienie, różnice indywidualne i oczekiwania, stanowi wyzwanie epistemologiczne i praktyczne, a badanie psychodelików może być najlepiej wykorzystane poprzez wyjście poza potencjalnie prokrustowy nacisk na zaślepienie i inne podejścia do maksymalizacji kontroli24. Na przykład, naturalistyczne badanie dużych kohort zapewnia potężne możliwości zbadania spójności efektów w podgrupach, a wykorzystanie grupy porównawczej bez założenia zaślepienia, ale o podobnych cechach demograficznych i mniej więcej równoważnych poziomach działań związanych z badaniem pozwala na ocenę wpływu mikrodawkowania w odróżnieniu od efektów pośrednich, takich jak zaangażowanie w badanie, efekty praktyki, regresja do średniej i inne potencjalne artefakty wspólne dla badań prospektywnych.
Równolegle ze zwiększonym zainteresowaniem mikrodawkowaniem grzybów zawierających psilocybinę, wzrasta zainteresowanie innymi rzekomo terapeutycznymi grzybami. W szczególności lwia grzywa (Hericium erinaceus; HE) wzbudziła znaczne zainteresowanie ze względu na proponowane leczenie depresji25 i łagodnych zaburzeń poznawczych26 oraz przedkliniczne dowody na ułatwianie neurogenezy z implikacjami dla leczenia zaburzeń neurodegeneracyjnych27,28. Najnowsze dowody sugerują, że niektóre mikrodozowniki łączą psilocybinę z HE w procesie określanym jako stacking8. Przekrojowe badanie ponad 4000 mikrodozowników, w którym wykorzystano próbę, która częściowo pokrywa się z próbą z niniejszego badania, wykazało, że ponad 50% mikrodozowników psilocybiny łączyło psilocybinę z różnymi substancjami, a HE była najbardziej rozpowszechnionym dodatkiem, po którym następowała kombinacja niacyny (witaminy-B3) i HE8. Ponieważ jest to jedyne badanie, w którym opisano łączenie w stosy, uogólnienie tych wyników nie jest znane. Połączenie HE, B3 i psilocybiny zostało spopularyzowane w nieformalnych sieciach informacyjnych mikrodawkowania w oparciu o przypuszczenie, że B3 może ułatwiać biodostępność psilocybiny i HE poprzez rozszerzenie naczyń krwionośnych29. Zaproponowano, że zbawienne efekty zarówno psilocybiny, jak i HE działają poprzez procesy związane z BDNF, podnosząc możliwość efektów superaddytywnych30,31. Jednak potencjalne efekty psilocybiny i HE - z i bez B3 - nie zostały jeszcze formalnie zbadane, a popularność łączenia prawdopodobnie wynika z samodzielnych eksperymentów i niepotwierdzonych doniesień.
Podsumowując, pomimo sugestywnych wyników i rosnącego zainteresowania opinii publicznej, literatura empiryczna pozostaje niejednoznaczna w kwestii konsekwencji mikrodawkowania. Dalsze badania z grupami kontrolnymi i dużymi próbami, które pozwalają na badanie potencjalnych moderatorów, takich jak stan zdrowia psychicznego, wiek i płeć, są wymagane, aby lepiej docenić konsekwencje zdrowotne tego pojawiającego się zjawiska. W niniejszym badaniu staramy się rozszerzyć tę literaturę, badając prospektywne zmiany związane z mikrodawkowaniem psilocybiny w porównaniu z grupą kontrolną bez mikrodawkowania w domenach zdrowia psychicznego, nastroju oraz funkcjonowania poznawczego i psychomotorycznego. Zgodnie z naszą wiedzą, jest to największe jak dotąd prospektywne badanie mikrodawkowania psilocybiny, pierwsze, które rozróżnia domieszki mikrodawkowania (tj. układanie w stosy) i jedno z niewielu badań prospektywnych, które systematycznie dzieli analizy według wieku i obaw związanych ze zdrowiem psychicznym.
Tabela 1 Charakterystyka uczestników.
Tabela w pełnym rozmiarze
Badanie składało się z oceny wyjściowej przeprowadzonej na początku badania oraz oceny uzupełniającej przeprowadzonej 22-35 dni później; harmonogramy oceny były równoważne zarówno dla mikrodozowników, jak i nie-mikrodozowników. Oceny dotyczyły praktyk psychodelicznych, nastroju i zdrowia psychicznego w ciągu ostatniego miesiąca oraz przedstawiały zadania testujące przetwarzanie poznawcze i psychomotoryczne. Każda ocena trwała 20-30 minut, przy czym zmienność wynikała z rozgałęzień, tak że wiele elementów było prezentowanych tylko podzbiorowi uczestników. Od wszystkich uczestników uzyskano świadomą zgodę, badanie zostało zatwierdzone przez University of British Columbia Research Ethics Board (H19-03051), a wszystkie metody zostały przeprowadzone zgodnie z ich wytycznymi i przepisami. Hipotezy i wyniki nie zostały wstępnie zarejestrowane.
Dane opisowe przedstawiono w tabeli 1. Wiek oceniono kategorycznie i dychotomicznie na 55 lat i więcej oraz poniżej 55 lat, aby ocenić potencjalne różnice między grupami, przy jednoczesnym uwzględnieniu wielkości grup w celu utrzymania mocy statystycznej. Obecność problemów ze zdrowiem psychicznym oceniano za pomocą pytania "Czy masz obecnie jakieś problemy psychologiczne, związane ze zdrowiem psychicznym lub uzależnieniami?". Nastrój oceniano za pomocą skali pozytywnego i negatywnego afektu (PANAS)33, 20-punktowego kwestionariusza samoopisowego z 10-punktowymi podskalami oceniającymi pozytywny i negatywny afekt. Z powodu błędu technicznego wykluczono jedną pozycję w podskali negatywnej; aby temu zaradzić, wyniki przeliczono na wartości procentowe. Depresję, lęk i stres mierzono za pomocą Skali Depresji, Lęku i Stresu-21 (DASS-21)34, która składa się z trzech podskal z 7 pozycjami ocenianymi w 4-stopniowej skali. Zadania poznawcze i psych omotoryczne zostały zaadaptowane z zestawu Apple Research Kit, który został wykorzystany i zwalidowany w kilku dużych badaniach35,36. Zdolności psychomotoryczne mierzono za pomocą zaadaptowanej wersji zadania polegającego na stukaniu palcem37, w którym uczestnicy stukali dwa sąsiednie okręgi na ekranie urządzenia z systemem iOS w naprzemienny wzór przez 10 s, używając palca wskazującego i środkowego dominującej ręki. Podobne protokoły stukania palcem w smartfon wykazały dobrą trafność predykcyjną i dyskryminacyjną dla zaburzeń neurodegeneracyjnych37,38. Zakres pamięci przestrzennej oceniano za pomocą zaadaptowanej wersji zadania Corsi Block-Tapping39, w którym uczestnicy przypominali sobie rozmieszczenie bodźców na kwadratowej siatce w ograniczonej czasowo serii rund o rosnącym stopniu trudności40,41. Kryterium zastosowanym w tym badaniu była liczba poprawnych odpowiedzi. Szybkość przetwarzania oceniano za pomocą zaadaptowanego testu Paced Auditory Serial Addition Test (PASAT)42,43, który obejmuje iteracyjne sumowanie naprzemiennych liczb całkowitych; kryterium była całkowita liczba poprawnych odpowiedzi.
Modele zostały zbudowane w taki sposób, że zmienne zostały zachowane, jeśli przewidywały wynik modelu lub były składnikiem istotnej interakcji wyższego poziomu. W przypadku wyników, w których zidentyfikowano interakcję Microdose*Time, zbudowano pełne modele czynnikowe, w tym trójstronną interakcję Microdose*Time*Gender oraz Microdose*Time*Age lub Microdose*Time*Mental Health Concerns, a także wszystkie główne i dwukierunkowe efekty interakcji niższego poziomu. Analizy uzupełniające usunęły odpowiedzi odstające, które przekroczyły dwa odchylenia standardowe od średniej odpowiedniej grupy. Drugi zestaw analiz uzupełniających wykluczył uczestników, którzy zgłosili mikrodawkowanie przed rozpoczęciem badania, aby kontrolować potencjalne efekty przeniesienia związane z historią mikrodawkowania. W szczególności usunięto uczestników, którzy zgłosili aktywną praktykę mikrodawkowania podczas oceny wyjściowej; w ten sposób porównaliśmy mikrodozowników, którzy rozpoczęli swoją praktykę po ocenie wyjściowej i kontrolnej, z tymi, którzy nie stosowali mikrodawkowania w tym okresie. Aby ocenić łączenie, kontynuowaliśmy te analizy z maksymalnie trzema zestawami dodatkowych analiz w grupie mikrodawkowania. Te dodatkowe analizy zostały ograniczone do wyników, które wykazały efekt Microdose*Time, aby zapobiec inflacji błędu typu I z powodu wielokrotnego testowania. W pierwszej z tych analiz porównano mikrodozowniki Psilocybina+HE z mikrodozownikami Psilocybina. W drugim zestawie analiz porównano mikrodozowniki Psilocybin+HE+B3 z mikrodozownikami Psilocybin. Podobnie jak w podstawowych analizach, zbadaliśmy również moderujący wpływ wieku lub obaw związanych ze zdrowiem psychicznym. W przypadkach, w których w jednej z tych dwóch analiz uzupełniających odnotowano znaczące dwu- lub trójstronne efekty interakcji, przeprowadzono po nich końcową analizę uzupełniającą, w której porównano mikrodozowniki Psilocybina+HE zmikrodozownikami Psilocybina+HE+ B3. Analizy chi-kwadrat oceniały podgrupy pod kątem równoważności pod względem wieku, mikrodawek w ciągu ostatnich miesięcy i dawek mikrodawek; różnice w tych czynnikach były kontrolowane przez losowe przycinanie uczestników z podgrupy, która była nieproporcjonalnie wysoka, dopóki proporcje grupy nie zostały uznane za statystycznie równoważne45. Współczynnik d Cohena obliczono dla efektów, aby ułatwić interpretację i umożliwić porównanie wielkości efektów między grupami oraz z wcześniejszymi badaniami (Tabela 2).
Tabela 2 Osoby stosujące mikrodozowniki w porównaniu z osobami niestosującymi mikrodozowników w ciągu jednego miesiąca.
Tabela w pełnym rozmiarze
Wstępne analizy zidentyfikowały oczekiwane różnice w zależności od wieku; grupa poniżej 55 roku życia wykazała lepsze wyniki niż grupa 55+ we wszystkich zadaniach poznawczych; dla Tap Test (średnia = 70,48 (33,18) w porównaniu do 52,60 (29.99); t (1, 863) = 5,05, p< 0,01); dla PASAT (średnia = 33,67(14,21) vs 30,37 (12,92) t (1, 772) = 2,08, p< 0,05) i Spatial Span (średnia = 236,25 (51,02) vs 176,88 (58,80); t (1, 943) = 11,00, p< 0,01). Różnice wyjściowe w zależności od wieku zidentyfikowano dla negatywnego nastroju (średnia = 46,89 (16,13) w porównaniu z 40,64 (16,06); t (1, 1048) = 3,96, p< 0,01), ale nie dla pozytywnego nastroju (średnia = 55% (16) w porównaniu z 55,03% (15,01); t (1, 1048) = - 0,018, p= 0,99). Zgodnie z oczekiwaniami, uczestnicy, którzy zgłosili obawy dotyczące zdrowia psychicznego, uzyskali wyższe wyniki we wszystkich trzech podskalach DASS: Depresja (średnia = 10,44 (9,72) w porównaniu do 18,92 (12); t (1, 1010) = - 11,81, p< 0,01); Lęk (średnia = 6,38 (6,36) w porównaniu do 11.38 (8,74); t (1, 1010) = 10,09, p< 0,01) i stresu (średnia = 13,84 (9,1) w porównaniu z 20,04 (9,8); t (1, 1010) = 9,61, p< 0,01). Analiza płci nie wykazała głównego wpływu płci w czasie w żadnej z domen DASS (wszystkie F < 1,6, p> 0,20).
Rysunek 1
Mikrodawkowanie i zdrowie psychiczne. Wartości "wyjściowe" odzwierciedlają średnie odpowiedzi uczestników zebrane 0-7 dni od rozpoczęcia badania. Wartości "Miesiąc-1" odzwierciedlają średnie odpowiedzi uczestników zebrane 22-35 dni po rozpoczęciu badania.
Obraz w pełnym rozmiarze
Interakcje między grupami Mental Health Concerns i Mic rodose nie były znaczące dla żadnej z domen(wszystkie Microdose*Mental Health Concerns*Time Fs < 1,16; p> 0,10), co wskazuje, że główne efekty mikrodawkowania były spójne u respondentów z chorobami psychicznymi i bez nich. Wśród osób stosujących mikrodawki, u których występowały problemy ze zdrowiem psychicznym , wyniki dotyczące depresji zmieniły się z 18,85 (12,03) na początku badania do 11,73 (9,85) w Miesiącu 1; dla lęku, 11,04 (8,48) na początku badania do 7,46 (6,68) w Miesiącu 1; a dla stresu, 19,93 (9,71) na początku badania do 13,91 (9,02) w Miesiącu 1. Wśród respondentów bez historii problemów ze zdrowiem psychicznym, wyniki dotyczące depresji zmieniły się z 10,40 (9,78) na początku badania do 6,65 (7,60) w Miesiącu 1; dla lęku, 6,53 (6,50) na początku badania do 4,81 (5,57) w Miesiącu 1; a dla stresu , 13,96 (9,12) na początku badania do 9,78 (7,50) w Miesiącu 1. Analizy uzupełniające porównały warunki układania w stosy pod względem zmian w wynikach depresji, lęku i stresu DASS od wartości wyjściowej do miesiąca 1. Nie odnotowano różnic międzymikrodozownikami zawierającymi tylko psilocybinę imikrodozownikami zawierającymi psilocybinę+HE (wszystkie F < 0,70; p> 0,10). Podobnie, nie stwierdzono różnic między mikrodozownikami Psilocybin i mikrodozownikami Psilocybin+HE+B3 ( wszystkie F < 0,77; p> 0,10).
Interakcja między wiekiem, statusem mikrodawek i czasem nie była istotna ani dla pozytywnego nastroju(F (1, 1058) = 0,21, b= - 0,05, p= 0,65), ani dla negatywnego nastroju(F (1, 1059) = 1,38, b= 0,13, p= 0,24), wskazując na równoważność efektów nastroju w zależności od wieku. Analizy uzupełniające nie wykazały znaczących różnic w zmianach pozytywnego lub negatywnego nastroju w czasie między mikrodozownikami tylko Psilocybiny a mikrodozownikami Psilocybina+HE (wszystkie F < 0,52, p> 0,47) lub mikrodozownikami Psilocybina+HE+B3 (wszystkie F < 2,44, p> 0,12).
Analizy układania w stosy wśród mikrodozowników (ryc. 2) nie wykazały interakcji między samą psilocybiną a psilocybiną+HE*Czas, co sugeruje, że dodanie HE nie wpłynęło na wpływ psilocybiny na stukanie palcem (F (1, 524) = 0,284, b= 0,12, p= 0,67). W przeciwieństwie do tego, interakcja tylko psilocybina vs psilocybina+HE+B3*Czas wskazywała na stosunkowo większą poprawę wyników stukania po dodaniu zarówno HE, jak i B3 do psilocybiny (F (1, 732) = 3,93, b= - 0,51, p< 0,05). Po tym odkryciu nastąpiło badanie moderującego wpływu wieku, które zidentyfikowało interakcję tylko psilocybina vs psilocybina+HE+B3 * Czas * Wiek (F (1, 732) = 8,4, b= 0,6,p = 0,04), co odzwierciedlało, że dodanie HE i B3 miało wpływ na starszych respondentów, ale nie na młodszych. Uzupełniające analizy Psilocybina+HEvs psilocybina+HE+ B3*Czas ujawniły trend w kierunku istotności (F (1, 427) = 3,26, b= - 0,56,p = 0,07), a trójstronna interakcja Psilocybina+HE vs psilocybina+HE+ B3* Czas *Wiek została zidentyfikowana (F (1, 427) = 6,71, b= 0,66, p= 0,01), wskazując, że efekty były bardziej wyraźne wśród starszych respondentów. Uzupełniające analizy uzupełniające wykazały, że wyniki te były solidne po skontrolowaniu różnic w podgrupach pod względem wieku, częstotliwości mikrodawek i dawki mikrodawek (wszystkie 3-drożne interakcje Fs > 6,20, p< 0,05).
Rysunek 2
Wyniki testu mikrodawkowania i testu stukania palcem. Wartości "wyjściowe" odzwierciedlają średnie odpowiedzi uczestników zebrane 0-7 dni od rozpoczęcia badania. Wartości "Miesiąc-1" odzwierciedlają średnie odpowiedzi uczestników zebrane 22-35 dni po rozpoczęciu badania. PS odnosi się do uczestników, którzy otrzymali mikrodawkę psilocybiny bez Lion's Mane (HE). PS + HE odnosi się do uczestników, którzy mikrodawkowali psilocybinę i HE bez niacyny (B3). Mikrodozowniki PS + HE + B3 odnoszą się do uczestników, którzy mikrodozowali psilocybinę zarówno z HE, jak i B3. Różnice w nachyleniach warunków grupowych były przedmiotem analiz interakcji Microdose*Time.
Obraz w pełnym rozmiarze
Porównania mikrodawek z osobami nie stosującymi mikrodawek w zakresie zmian od wartości wyjściowej do miesiąca 1 nie wykazały różnic ani w przypadku zadania rozpiętości przestrzennej (F (1, 944) = 0,24, b= - 0,07, p= 0,63), ani PASAT (F (1, 775) = 0,21, b= 0,02, p= 0,65). W świetle tego braku głównych efektów nie przeprowadzono dalszych analiz.
Potencjalnym wkładem przyszłych badań z projektami kontrolowanymi placebo byłaby zdolność do rozdzielenia wkładu pozytywnych oczekiwań i efektów placebo. Chociaż nasze wykorzystanie grupy bez mikrodawkowania, która była równoważna z mikrodawkującymi pod względem demograficznym i zaangażowania w procedury badania, jest wyraźną siłą, zarówno mikrodawkujący, jak i nie mikrodawkujący w naszym badaniu byli świadomi swojego statusu od początku badania, co uniemożliwia wykluczenie wkładu większych oczekiwań wśród grupy mikrodawkującej w porównaniu z grupą bez mikrodawkowania. Jednak biorąc pod uwagę wyzwania związane z prowadzeniem badań RCT w obecnym restrykcyjnym środowisku regulacyjnym i uznając szersze wyzwania związane ze skutecznym zaślepieniem leku badawczego o dobrze znanych i charakterystycznych efektach psychoaktywnych, zachęcamy do badań, aby przyjąć ekspansywną perspektywę na domniemane efekty placebo24. W szczególności ponowne rozważenie kliniczne i badanie psychodelików stanowi okazję do ponownej oceny zakresu, w jakim oczekiwania i szczere efekty psychoaktywne mogą łączyć się, aby wpływać na subiektywne samopoczucie w potencjalnie znaczący sposób19.
Wpływ mikrodawkowania na testy funkcjonowania poznawczego i psychomotorycznego był mieszany i ograniczony do wydajności psychomotorycznej, bez widocznego wpływu na pamięć przestrzenną lub szybkość przetwarzania. Co więcej, wielkość tych efektów wydawała się być zależna od wieku i łączenia psilocybiny zarówno z HE, jak i B3. Ta specyfika wydajności psychomotorycznej i poleganie na kombinacji składników wymaga ostrożnej interpretacji, ponieważ literatura na temat mikrodawkowania i wydajności poznawczej jest skąpa18 i żadne wcześniejsze badania nie koncentrowały się na połączeniu psilocybiny z innymi rzekomo aktywnymi substancjami. Rzeczywiście, chociaż nasza duża próba pozwoliła na nowy poziom szczegółowości w naszym badaniu różnych praktyk wśród podgrup mikrodozowników związanych z wiekiem, grupy te były jednak stosunkowo małe, co zwiększa możliwość, że nasze odkrycia dotyczące ułatwienia testu kranu wśród osób powyżej 55 roku życia, które mikrodozują połączenie psilocybiny, HE i B3, mogą być anomalne. Ponadto, ze względu na niewielką liczbę uczestników przyjmujących B3 bez psilocybiny lub HE, brakowało nam mocy do zbadania, w jakim stopniu wyniki te były spowodowane połączeniem psilocybiny, B3 i HE, w przeciwieństwie do samego B3. Co więcej, wiek został zebrany kategorycznie, a wiek graniczny 55 lat został wybrany jako wygodny w oparciu o moc; nie byliśmy w stanie określić, w jakim stopniu zaobserwowane efekty zostałyby utrzymane, gdyby zastosowano inne wyniki dla wieku. W związku z tym replikacja jest wymagana przed oszacowaniem potencjalnych implikacji klinicznych. Niemniej jednak, jeśli wyniki te okażą się solidne w różnych próbach i badaczach, obecne wyniki mogą stanowić ważny pierwszy krok w rozwoju nowych metod leczenia powszechnych i opornych na leczenie zaburzeń neurologicznych. Wreszcie, chociaż wyniki te można najlepiej opisać jako sugestywne, niemniej jednak dodają one wstępnej wiarygodności niepotwierdzonym doniesieniom o korzyściach płynących ze specyficznej kombinacji psilocybiny, HE i B330.
Oprócz małych prób w podgrupach, projektu obserwacyjnego i ogólnie eksploracyjnego podejścia, interpretacja jest dodatkowo ograniczona przez potencjalną stronniczość odpowiedzi związaną z samoselekcją uczestników i rekrutacją za pośrednictwem miejsc sprzyjających stosowaniu psychedelików, co mogło skutkować nadreprezentacją w naszej próbie osób, które pozytywnie reagują na mikrodawkowanie. Co więcej, niedostępność wersji aplikacji na system operacyjny Android w czasie badania ograniczyła uczestnictwo do osób z dostępem do urządzeń Apple. Badanie to nie badało również wpływu dawki i praktyk dawkowania na wyniki. Przyszłe badania z projektami, które pozwalają na dokładną ocenę siły działania, składu i ilości mikrodawkowanych materiałów, będą wymagane w celu lepszego zrozumienia wpływu tych kluczowych czynników. Podobnie, nie oceniano działań niepożądanych i interakcji z typowymi lekami przeciwdepresyjnymi i przeciwlękowymi; takie dane będą niezbędne do lepszego zrozumienia bezpieczeństwa i akceptowalności mikrodawkowania. W świetle tych ograniczeń zachęcamy do przyszłych badań, które wykorzystują bardziej systematyczne podejście rekrutacyjne i projekty oceniające optymalne dawkowanie, najlepsze praktyki i niekorzystne skutki związane z mikrodawkowaniem psychedelików.
Joseph Rootman otrzymał finansowanie badań od Quantified Citizen Technologies, firmy produkującej oprogramowanie do zdecentralizowanych badań mobilnych, która zapewniła platformę do gromadzenia danych do tego badania. Maggie Kiraga jest pracownikiem Quantified Citizen. Kalin Harvey jest współzałożycielem i CTO Quantified Citizen, współzałożycielem Psychedelic Data Project, współzałożycielem i dyrektorem Ketamine Assisted Therapy Association of Canada, a także inwestorem w MycoMedica Life Sciences. Pamela Kryskow jest członkiem klinicznej rady doradczej Numinus Wellness, firmy świadczącej usługi psychoterapii psychodelicznej. Pamela Kryskow jest wynagradzana za tę rolę akcjami Numinus. Jest konsultantką-wolontariuszką w firmie Nectara. Jest współzałożycielką MycoMedica Life Sciences i członkiem rady doradczej ds. naukowych i medycznych. Paul Stamets jest inwestorem w Quantified Citizen, MycoMedica Life Sciences, PBC i właścicielem Fungi Perfecti, LLC, która sprzedaje suplementy Lion Mane. Jest wnioskodawcą oczekujących patentów łączących grzyby psilocybinowe, grzyby Lions Mane i niacynę. Eesmyal Santos-Brault jest współzałożycielem i dyrektorem generalnym Quantified Citizen, współzałożycielem Psychedelic Data Project i inwestorem w MycoMedica Life Sciences. Kim PC Kuypers jest głównym badaczem w projektach badawczych, z wyłączeniem niniejszego badania, które są sponsorowane przez Mindmed i Silopharma, które są firmami opracowującymi leki psychedeliczne, i jest płatnym członkiem naukowej rady doradczej Clerkenwell Health. Zach Walsh jest w płatnej relacji doradczej z Numinus Wellness i Entheotech BioMedical w zakresie medycznego rozwoju psychodelików i jest członkiem rady doradczej Multidyscyplinarnego Stowarzyszenia Badań Psychodelicznych (MAPS) Kanada i MycoMedica Life Sciences.
Streszczenie
Mikrodawkowanie psilocybiny obejmuje wielokrotne samodzielne podawanie grzybów zawierających psilocybinę w dawkach wystarczająco małych, aby nie wpływać na regularne funkcjonowanie. Praktyki mikrodawkowania są zróżnicowane i obejmują łączenie psilocybiny z substancjami takimi jak grzyby lwiej grzywy (Hericium erinaceus; HE) i niacyna (witamina-B3). Publiczna absorpcja mikrodawkowania wyprzedziła dowody, nakazując dalsze prospektywne badania. Korzystając z naturalistycznego, obserwacyjnego projektu, obserwowaliśmy osoby przyjmujące mikrodawki psilocybiny(n = 953) i osoby nie przyjmujące mikrodawek(n= 180) przez około 30 dni i zidentyfikowaliśmy małe i średnie poprawy nastroju i zdrowia psychicznego, które były ogólnie spójne w zależności od płci, wieku i obecności problemów ze zdrowiem psychicznym, a także poprawę sprawności psychomotorycznej, która była specyficzna dla osób starszych. Dodatkowe analizy wykazały, że łączenie psilocybiny z HE i B3 nie miało wpływu na zmiany nastroju i zdrowia psychicznego. Jednak wśród starszych mikrodozowników połączenie psilocybiny, HE i B3 wiązało się z poprawą sprawności psychomotorycznej w porównaniu do samej psilocybiny oraz psilocybiny i HE. Nasze odkrycia dotyczące poprawy nastroju i zdrowia psychicznego związane z mikrodawkowaniem psilocybiny uzupełniają poprzednie badania mikrodawkowania psychedelików poprzez wykorzystanie grupy porównawczej i zbadanie spójności efektów w zależności od wieku, płci i zdrowia psychicznego. Odkrycia dotyczące połączenia psilocybiny, HE i B3 są nowatorskie i podkreślają potrzebę dalszych badań w celu potwierdzenia i wyjaśnienia tych widocznych efektów.Wprowadzenie
Stosowanie grzybów zawierających psilocybinę w celu poprawy zdrowia i samopoczucia ma długą historię w różnych kulturach1. Po stuleciach agresywnego tłumienia kolonialnego, które ostatnio objawiło się w prowadzonej przez USA "wojnie z narkotykami", psilocybina pojawiła się ponownie poza tradycyjnym rdzennym kontekstem, jako środek terapeutyczny do leczenia chorób psychicznych i poprawy samopoczucia. Rzeczywiście, dyskusje na temat leczniczych właściwości grzybów psilocybinowych rozprzestrzeniły się w głównym nurcie kultury północnoamerykańskiej i europejskiej w ostatnich latach2,3. Zainteresowanie to koncentrowało się głównie na dawkach wystarczających do wywołania dramatycznych zmian w świadomości; jednak stosowanie mniejszych "mikrodawek " również stało się tematem znaczącego zainteresowania publicznego i naukowego4,5.Mikrodawkowanie obejmuje regularne samodzielne podawanie substancji psychodelicznych w dawkach wystarczająco małych, aby nie zaburzać normalnego funkcjonowania poznawczego6. Najczęściej zgłaszanymi substancjami używanymi do mikrodawkowania są grzyby psilocybinowe i LSD, a w mniejszym stopniu inne substancje psychodeliczne, takie jak meskalina i 2-CB7. Ankiety dotyczące mikrodawkowania psilocybiny zidentyfikowały różne praktyki, ale generalnie są zbieżne co do samodzielnego podawania, 3-5 razy w tygodniu, od 0,1 do 0,3 g suszonych grzybów7,8,9,10,11,12. Poprawa nastroju, samopoczucia emocjonalnego i funkcji poznawczych została zgłoszona jako jedna z głównych motywacji do mikrodawkowania13, a kilka badań przekrojowych zidentyfikowało związki między mikrodawkowaniem a postrzeganą poprawą nastroju13,14,15,16,17 i funkcjonowaniem poznawczym10,11,16, zmniejszeniem stresu7, depresji7,9,16 i lęku7,9,14,18.
Stosunkowo niewiele prospektywnych badań oceniało mikrodawkowanie. W pierwszym badaniu podłużnym dotyczącym mikrodawkowania analizowano codzienne oceny 98 osób stosujących mikrodawkowanie przez 6 tygodni i stwierdzono ostrą przejściową poprawę w szerokich dziedzinach funkcjonowania psychologicznego w dniach mikrodawkowania oraz zmniejszenie stresu, depresji i rozproszenia uwagi od wartości wyjściowej do zakończenia badania. Ponadto, chociaż wnioski z tego badania są ograniczone przez brak grupy kontrolnej bez mikrodawkowania, dodatkowe badania wykazały, że zaobserwowane efekty nie były zgodne z tym, czego można by oczekiwać na podstawie powszechnych oczekiwań związanych z mikrodawkowaniem7. Późniejsze prospektywne badanie, w którym obserwowano 81 osób przyjmujących mikrodawki przez cztery tygodnie, również wykazało poprawę w kilku dziedzinach dobrostanu psychicznego, w tym zwiększoną stabilność emocjonalną oraz zmniejszenie lęku i depresji. Dodatkowe analizy sugerowały jednak, że te pozytywne efekty można przypisać oczekiwaniom i podkreśliły potrzebę dalszych badań z udziałem uczestników kontrolnych bez mikrodawkowania, aby lepiej odróżnić efekty mikrodawkowania od efektów placebo i innych zakłóceń podłużnych18.
Skuteczne wykorzystanie placebo stanowiło wyzwanie w kilku opublikowanych badaniach, w których podjęto próbę takiego projektu w kontekście mikrodawkowania psychedelików17,19,20. W szczególności, prospektywne badanie mikrodawkowania, w którym zastosowano interwencję polegającą na samodzielnym oślepianiu w celu przybliżenia kontroli placebo wśród 191 uczestników w ciągu 4 tygodni, wykazało poprawę samopoczucia emocjonalnego wśród mikrodozowników, ale zauważono, że prawidłowa identyfikacja stanu została zgłoszona przez 72% uczestników, co komplikuje możliwość ostatecznego oszacowania wpływu efektów placebo na obserwowane zmiany. Podobnie, podwójnie zaślepione badanie krzyżowe placebo-kontrola z udziałem 30 respondentów obserwowanych przez osiem tygodni wykazało wyższy poziom zgłaszanego przez nich uczucia afektu w odpowiedzi na doznania estetyczne wśród mikrodozowników w porównaniu z grupą kontrolną. Niemniej jednak, autorzy przyznali, że potencjalnie mylące skutki przerwania ślepej próby, ponieważ dwie trzecie uczestników dokładnie odgadło swój stan19. Dalsza analiza tej samej puli uczestników nie wykazała różnic w objawach lęku i depresji wśród mikrodozowników w porównaniu z placebo20. W badaniu zauważono jednak, że wcześniejsze doświadczenia uczestników z psychodelikami, oprócz niskiego poziomu depresji i lęku, mogły skutkować osłabionymi efektami mikrodawkowania. Co więcej, znaczna część uczestników prawidłowo odgadła swój stan w połowie bloków próbnych, jednak widoczne efekty zerowe w badaniu mogą sprawić, że potencjalny wpływ placebo będzie mniej istotny.
Przerwanie zaślepienia i szersza kategoria efektów oczekiwania lub placebo są zidentyfikowanymi wyzwaniami dla interpretacji badań regularnych dawek psychedelików21 i mogą również komplikować interpretację badań mikrodawkowania. Na przykład w badaniu podłużnym, w którym próbowano dostosować się do oczekiwań poprzez kontrolowanie wyników zmodyfikowanej miary oczekiwań dotyczących mikrodawkowania18, zauważono, że ponad 80% uczestników zgłosiło wcześniejsze doświadczenia z użyciem psychedelików, co czyni prawdopodobnym, że na wyniki pomiaru oczekiwań miały wpływ wcześniejsze doświadczenia z bezpośrednimi efektami narkotyków. Indywidualne różnice w reakcji na lek spowodowane metabolizmem i wieloma innymi czynnikami sprawiają, że wcześniejsze farmakologiczne efekty leków mogą być silnie skorelowane z późniejszymi bezpośrednimi efektami farmakologicznymi, a jako takie częściowe wyeliminowanie (tj. kontrolowanie) oczekiwań może zaniżać bezpośrednie efekty farmakologiczne22,23. Podsumowując, istniejące badania podłużne zaobserwowały pozytywne efekty związane z mikrodawkowaniem, ale nie były w stanie wiarygodnie oszacować bezpośredniego wkładu farmakologicznego w takie efekty. Mówiąc szerzej, parsowanie bezpośrednich efektów psychodelików z czynników pośrednich, takich jak zestaw, ustawienie, różnice indywidualne i oczekiwania, stanowi wyzwanie epistemologiczne i praktyczne, a badanie psychodelików może być najlepiej wykorzystane poprzez wyjście poza potencjalnie prokrustowy nacisk na zaślepienie i inne podejścia do maksymalizacji kontroli24. Na przykład, naturalistyczne badanie dużych kohort zapewnia potężne możliwości zbadania spójności efektów w podgrupach, a wykorzystanie grupy porównawczej bez założenia zaślepienia, ale o podobnych cechach demograficznych i mniej więcej równoważnych poziomach działań związanych z badaniem pozwala na ocenę wpływu mikrodawkowania w odróżnieniu od efektów pośrednich, takich jak zaangażowanie w badanie, efekty praktyki, regresja do średniej i inne potencjalne artefakty wspólne dla badań prospektywnych.
Równolegle ze zwiększonym zainteresowaniem mikrodawkowaniem grzybów zawierających psilocybinę, wzrasta zainteresowanie innymi rzekomo terapeutycznymi grzybami. W szczególności lwia grzywa (Hericium erinaceus; HE) wzbudziła znaczne zainteresowanie ze względu na proponowane leczenie depresji25 i łagodnych zaburzeń poznawczych26 oraz przedkliniczne dowody na ułatwianie neurogenezy z implikacjami dla leczenia zaburzeń neurodegeneracyjnych27,28. Najnowsze dowody sugerują, że niektóre mikrodozowniki łączą psilocybinę z HE w procesie określanym jako stacking8. Przekrojowe badanie ponad 4000 mikrodozowników, w którym wykorzystano próbę, która częściowo pokrywa się z próbą z niniejszego badania, wykazało, że ponad 50% mikrodozowników psilocybiny łączyło psilocybinę z różnymi substancjami, a HE była najbardziej rozpowszechnionym dodatkiem, po którym następowała kombinacja niacyny (witaminy-B3) i HE8. Ponieważ jest to jedyne badanie, w którym opisano łączenie w stosy, uogólnienie tych wyników nie jest znane. Połączenie HE, B3 i psilocybiny zostało spopularyzowane w nieformalnych sieciach informacyjnych mikrodawkowania w oparciu o przypuszczenie, że B3 może ułatwiać biodostępność psilocybiny i HE poprzez rozszerzenie naczyń krwionośnych29. Zaproponowano, że zbawienne efekty zarówno psilocybiny, jak i HE działają poprzez procesy związane z BDNF, podnosząc możliwość efektów superaddytywnych30,31. Jednak potencjalne efekty psilocybiny i HE - z i bez B3 - nie zostały jeszcze formalnie zbadane, a popularność łączenia prawdopodobnie wynika z samodzielnych eksperymentów i niepotwierdzonych doniesień.
Podsumowując, pomimo sugestywnych wyników i rosnącego zainteresowania opinii publicznej, literatura empiryczna pozostaje niejednoznaczna w kwestii konsekwencji mikrodawkowania. Dalsze badania z grupami kontrolnymi i dużymi próbami, które pozwalają na badanie potencjalnych moderatorów, takich jak stan zdrowia psychicznego, wiek i płeć, są wymagane, aby lepiej docenić konsekwencje zdrowotne tego pojawiającego się zjawiska. W niniejszym badaniu staramy się rozszerzyć tę literaturę, badając prospektywne zmiany związane z mikrodawkowaniem psilocybiny w porównaniu z grupą kontrolną bez mikrodawkowania w domenach zdrowia psychicznego, nastroju oraz funkcjonowania poznawczego i psychomotorycznego. Zgodnie z naszą wiedzą, jest to największe jak dotąd prospektywne badanie mikrodawkowania psilocybiny, pierwsze, które rozróżnia domieszki mikrodawkowania (tj. układanie w stosy) i jedno z niewielu badań prospektywnych, które systematycznie dzieli analizy według wieku i obaw związanych ze zdrowiem psychicznym.
Metody
Projekt i uczestnicy
Zebraliśmy dane podłużne między listopadem 2019 r. a majem 2021 r. od samodzielnie wybranych respondentów (Tabela 1) zaczerpniętych z większego badania mikrodawkowania psychedelików. Próba częściowo pokrywa się ze znacznie większą próbą opisaną we wcześniejszym badaniu przekrojowym8; ale dodaje uczestników zrekrutowanych po tej analizie i wyklucza uczestników, którzy nie ukończyli oceny kontrolnej po jednym miesiącu i których mikrodawkowanie nie obejmowało psilocybiny. Materiały badawcze zostały zintegrowane z aplikacją dostępną dla użytkowników Apple iOS32, którzy spełnili kryteria włączenia do badania w wieku 18 lat lub starszym, potrafili czytać w języku angielskim i mieli dostęp do urządzenia z systemem iOS. Zarówno osoby zażywające mikrodawki, jak i osoby niezaangażowane w praktykę mikrodawkowania kwalifikowały się do udziału w badaniu i były jednocześnie rekrutowane za pośrednictwem mediów związanych z używaniem psychedelików oraz poprzez prezentacje podczas psychodelicznych wydarzeń badawczych i edukacyjnych.Tabela 1 Charakterystyka uczestników.
Tabela w pełnym rozmiarze
Badanie składało się z oceny wyjściowej przeprowadzonej na początku badania oraz oceny uzupełniającej przeprowadzonej 22-35 dni później; harmonogramy oceny były równoważne zarówno dla mikrodozowników, jak i nie-mikrodozowników. Oceny dotyczyły praktyk psychodelicznych, nastroju i zdrowia psychicznego w ciągu ostatniego miesiąca oraz przedstawiały zadania testujące przetwarzanie poznawcze i psychomotoryczne. Każda ocena trwała 20-30 minut, przy czym zmienność wynikała z rozgałęzień, tak że wiele elementów było prezentowanych tylko podzbiorowi uczestników. Od wszystkich uczestników uzyskano świadomą zgodę, badanie zostało zatwierdzone przez University of British Columbia Research Ethics Board (H19-03051), a wszystkie metody zostały przeprowadzone zgodnie z ich wytycznymi i przepisami. Hipotezy i wyniki nie zostały wstępnie zarejestrowane.
Dane opisowe przedstawiono w tabeli 1. Wiek oceniono kategorycznie i dychotomicznie na 55 lat i więcej oraz poniżej 55 lat, aby ocenić potencjalne różnice między grupami, przy jednoczesnym uwzględnieniu wielkości grup w celu utrzymania mocy statystycznej. Obecność problemów ze zdrowiem psychicznym oceniano za pomocą pytania "Czy masz obecnie jakieś problemy psychologiczne, związane ze zdrowiem psychicznym lub uzależnieniami?". Nastrój oceniano za pomocą skali pozytywnego i negatywnego afektu (PANAS)33, 20-punktowego kwestionariusza samoopisowego z 10-punktowymi podskalami oceniającymi pozytywny i negatywny afekt. Z powodu błędu technicznego wykluczono jedną pozycję w podskali negatywnej; aby temu zaradzić, wyniki przeliczono na wartości procentowe. Depresję, lęk i stres mierzono za pomocą Skali Depresji, Lęku i Stresu-21 (DASS-21)34, która składa się z trzech podskal z 7 pozycjami ocenianymi w 4-stopniowej skali. Zadania poznawcze i psych omotoryczne zostały zaadaptowane z zestawu Apple Research Kit, który został wykorzystany i zwalidowany w kilku dużych badaniach35,36. Zdolności psychomotoryczne mierzono za pomocą zaadaptowanej wersji zadania polegającego na stukaniu palcem37, w którym uczestnicy stukali dwa sąsiednie okręgi na ekranie urządzenia z systemem iOS w naprzemienny wzór przez 10 s, używając palca wskazującego i środkowego dominującej ręki. Podobne protokoły stukania palcem w smartfon wykazały dobrą trafność predykcyjną i dyskryminacyjną dla zaburzeń neurodegeneracyjnych37,38. Zakres pamięci przestrzennej oceniano za pomocą zaadaptowanej wersji zadania Corsi Block-Tapping39, w którym uczestnicy przypominali sobie rozmieszczenie bodźców na kwadratowej siatce w ograniczonej czasowo serii rund o rosnącym stopniu trudności40,41. Kryterium zastosowanym w tym badaniu była liczba poprawnych odpowiedzi. Szybkość przetwarzania oceniano za pomocą zaadaptowanego testu Paced Auditory Serial Addition Test (PASAT)42,43, który obejmuje iteracyjne sumowanie naprzemiennych liczb całkowitych; kryterium była całkowita liczba poprawnych odpowiedzi.
Analizy statystyczne
Modele mieszanych efektów liniowych zostały wygenerowane dla 8 wyników: DASS depresja, DASS lęk, DASS stres, PANAS pozytywny, PANAS negatywny, test stukania palcem liczba stuknięć, wynik rozpiętości przestrzennej i wynik PASAT. Modelowanie wielopoziomowe zostało wybrane do analizy ze względu na jego zdolność do jednoczesnego testowania różnic między grupami i wewnątrz grup, uwzględniania nierównomiernie rozmieszczonych obserwacji wśród uczestników, co było powszechne w niniejszym badaniu, oraz ze względu na jego odporność na inflację błędu typu I wynikającą z wielokrotnego testowania44. Wszystkie modele obejmowały ciągły efekt czasu (dni od odpowiedzi wyjściowej) i dychotomiczny czynnik grupy mikrodawek(osoby nie przyjmujące mikrodawek zakodowane jako 0, osoby przyjmujące mikrodawki zakodowane jako 1). Aby zbudować uproszczone modele i utrzymać podgrupy o odpowiedniej wielkości, w modelach uwzględniono tylko jeden dodatkowy moderator. Wiek został zbadany jako moderator testów funkcjonowania poznawczego i nastroju, podczas gdy biorąc pod uwagę jego znaczenie dla domen DASS depresji, lęku i stresu, obecność obaw związanych ze zdrowiem psychicznym została zbadana zamiast wieku jako moderatora w trzech modelach, które badały wyniki DASS. W szczególności, wiek został wprowadzony jako dychotomiczna zmienna międzyosobowa w modelach z PANAS; testy stukania palcem, PASAT i rozpiętości przestrzennej, a obawy dotyczące zdrowia psychicznego zostały uwzględnione w modelach z domenami DASS.Modele zostały zbudowane w taki sposób, że zmienne zostały zachowane, jeśli przewidywały wynik modelu lub były składnikiem istotnej interakcji wyższego poziomu. W przypadku wyników, w których zidentyfikowano interakcję Microdose*Time, zbudowano pełne modele czynnikowe, w tym trójstronną interakcję Microdose*Time*Gender oraz Microdose*Time*Age lub Microdose*Time*Mental Health Concerns, a także wszystkie główne i dwukierunkowe efekty interakcji niższego poziomu. Analizy uzupełniające usunęły odpowiedzi odstające, które przekroczyły dwa odchylenia standardowe od średniej odpowiedniej grupy. Drugi zestaw analiz uzupełniających wykluczył uczestników, którzy zgłosili mikrodawkowanie przed rozpoczęciem badania, aby kontrolować potencjalne efekty przeniesienia związane z historią mikrodawkowania. W szczególności usunięto uczestników, którzy zgłosili aktywną praktykę mikrodawkowania podczas oceny wyjściowej; w ten sposób porównaliśmy mikrodozowników, którzy rozpoczęli swoją praktykę po ocenie wyjściowej i kontrolnej, z tymi, którzy nie stosowali mikrodawkowania w tym okresie. Aby ocenić łączenie, kontynuowaliśmy te analizy z maksymalnie trzema zestawami dodatkowych analiz w grupie mikrodawkowania. Te dodatkowe analizy zostały ograniczone do wyników, które wykazały efekt Microdose*Time, aby zapobiec inflacji błędu typu I z powodu wielokrotnego testowania. W pierwszej z tych analiz porównano mikrodozowniki Psilocybina+HE z mikrodozownikami Psilocybina. W drugim zestawie analiz porównano mikrodozowniki Psilocybin+HE+B3 z mikrodozownikami Psilocybin. Podobnie jak w podstawowych analizach, zbadaliśmy również moderujący wpływ wieku lub obaw związanych ze zdrowiem psychicznym. W przypadkach, w których w jednej z tych dwóch analiz uzupełniających odnotowano znaczące dwu- lub trójstronne efekty interakcji, przeprowadzono po nich końcową analizę uzupełniającą, w której porównano mikrodozowniki Psilocybina+HE zmikrodozownikami Psilocybina+HE+ B3. Analizy chi-kwadrat oceniały podgrupy pod kątem równoważności pod względem wieku, mikrodawek w ciągu ostatnich miesięcy i dawek mikrodawek; różnice w tych czynnikach były kontrolowane przez losowe przycinanie uczestników z podgrupy, która była nieproporcjonalnie wysoka, dopóki proporcje grupy nie zostały uznane za statystycznie równoważne45. Współczynnik d Cohena obliczono dla efektów, aby ułatwić interpretację i umożliwić porównanie wielkości efektów między grupami oraz z wcześniejszymi badaniami (Tabela 2).
Tabela 2 Osoby stosujące mikrodozowniki w porównaniu z osobami niestosującymi mikrodozowników w ciągu jednego miesiąca.
Tabela w pełnym rozmiarze
Wyniki
Osoby korzystające z mikrodozowników częściej niż osoby niekorzystające z mikrodozowników były starsze(x2 (2, N = 1133) = 22,13, p< 0,01), rasy białej(x2(1, N = 1133) = 4,62, p= 0.03) i zgłosić zatrudnienie w pełnym wymiarze godzin(x2 (3, N = 1122) = 11,83, p< 0,01); grupy były równoważne we wszystkich innych domenach demograficznych (wszystkiex2< 6,03, wszystkie p> 0,05; patrz Tabela 1). Porównania mikrodawek i dni przyjmowania mikrodawek w ciągu ostatniego miesiąca nie wykazały różnic w zależności od wieku (dni: x2(2, N = 953) = 3,37, p= 0,19; dawka: x2(2, N = 953) = 3,31, p= 0,19) i problemów ze zdrowiem psychicznym (dni: x2(2, N = 931) = 0,71, p= 0,70; dawka: x2(2, N = 931) = 0,21, p= 0,90).Wstępne analizy zidentyfikowały oczekiwane różnice w zależności od wieku; grupa poniżej 55 roku życia wykazała lepsze wyniki niż grupa 55+ we wszystkich zadaniach poznawczych; dla Tap Test (średnia = 70,48 (33,18) w porównaniu do 52,60 (29.99); t (1, 863) = 5,05, p< 0,01); dla PASAT (średnia = 33,67(14,21) vs 30,37 (12,92) t (1, 772) = 2,08, p< 0,05) i Spatial Span (średnia = 236,25 (51,02) vs 176,88 (58,80); t (1, 943) = 11,00, p< 0,01). Różnice wyjściowe w zależności od wieku zidentyfikowano dla negatywnego nastroju (średnia = 46,89 (16,13) w porównaniu z 40,64 (16,06); t (1, 1048) = 3,96, p< 0,01), ale nie dla pozytywnego nastroju (średnia = 55% (16) w porównaniu z 55,03% (15,01); t (1, 1048) = - 0,018, p= 0,99). Zgodnie z oczekiwaniami, uczestnicy, którzy zgłosili obawy dotyczące zdrowia psychicznego, uzyskali wyższe wyniki we wszystkich trzech podskalach DASS: Depresja (średnia = 10,44 (9,72) w porównaniu do 18,92 (12); t (1, 1010) = - 11,81, p< 0,01); Lęk (średnia = 6,38 (6,36) w porównaniu do 11.38 (8,74); t (1, 1010) = 10,09, p< 0,01) i stresu (średnia = 13,84 (9,1) w porównaniu z 20,04 (9,8); t (1, 1010) = 9,61, p< 0,01). Analiza płci nie wykazała głównego wpływu płci w czasie w żadnej z domen DASS (wszystkie F < 1,6, p> 0,20).
Depresja, lęk, stres
Porównanie osób przyjmujących mikrodawki z osobami nieprzyjmującymi mikrodawek pod względem zmiany od wartości wyjściowej do 1. miesiąca(mikrodawka*czas) wykazało większą poprawę wśród osób przyjmujących mikrodawki w domenach DASS dotyczących depresji( F (1, 1019) = 17.91, b= 0,12, p< 0,01), lęku( F (1, 1017) = 18,33, b= 0,08, p< 0,01) i stresu(F (1, 1016) = 15,60, b= 0,08, p< 0,01) (ryc. 1; tabela 2). Efekty te pozostały spójne po usunięciu 124, 82 i 75 wartości odstających w domenach depresji, lęku i stresu odpowiednio dla wyników przekraczających 2 odchylenia standardowe od średniej(wszystkie Microdose*time F > 7,99 p< 0,01) oraz w równoległych analizach ograniczonych do 594 uczestników, którzy nie zgłosili mikrodawkowania przed rozpoczęciem badania(wszystkie Microdose*time F > 4,17, p< 0,05). Zidentyfikowaliśmy interakcję Microdose*Gender*Time, tak że efekt mikrodawkowania w czasie był moderowany przez płeć w depresji DASS. W szczególności, redukcja depresji związana z mikrodawkami była silniejsza wśród kobiet niż wśród mężczyzn(F (1, 1016) = 6,61, b= 0,17, p= 0,01). Nie zidentyfikowano interakcji mikrodawka*płeć*czas dla lęku DASS( F (1, 1024) = 1,14, b= 0,46, p= 0,29) lub stresu DASS(F (1, 1023) = 0,90, b= 0,05, p= 0,34).Rysunek 1
Mikrodawkowanie i zdrowie psychiczne. Wartości "wyjściowe" odzwierciedlają średnie odpowiedzi uczestników zebrane 0-7 dni od rozpoczęcia badania. Wartości "Miesiąc-1" odzwierciedlają średnie odpowiedzi uczestników zebrane 22-35 dni po rozpoczęciu badania.
Obraz w pełnym rozmiarze
Interakcje między grupami Mental Health Concerns i Mic rodose nie były znaczące dla żadnej z domen(wszystkie Microdose*Mental Health Concerns*Time Fs < 1,16; p> 0,10), co wskazuje, że główne efekty mikrodawkowania były spójne u respondentów z chorobami psychicznymi i bez nich. Wśród osób stosujących mikrodawki, u których występowały problemy ze zdrowiem psychicznym , wyniki dotyczące depresji zmieniły się z 18,85 (12,03) na początku badania do 11,73 (9,85) w Miesiącu 1; dla lęku, 11,04 (8,48) na początku badania do 7,46 (6,68) w Miesiącu 1; a dla stresu, 19,93 (9,71) na początku badania do 13,91 (9,02) w Miesiącu 1. Wśród respondentów bez historii problemów ze zdrowiem psychicznym, wyniki dotyczące depresji zmieniły się z 10,40 (9,78) na początku badania do 6,65 (7,60) w Miesiącu 1; dla lęku, 6,53 (6,50) na początku badania do 4,81 (5,57) w Miesiącu 1; a dla stresu , 13,96 (9,12) na początku badania do 9,78 (7,50) w Miesiącu 1. Analizy uzupełniające porównały warunki układania w stosy pod względem zmian w wynikach depresji, lęku i stresu DASS od wartości wyjściowej do miesiąca 1. Nie odnotowano różnic międzymikrodozownikami zawierającymi tylko psilocybinę imikrodozownikami zawierającymi psilocybinę+HE (wszystkie F < 0,70; p> 0,10). Podobnie, nie stwierdzono różnic między mikrodozownikami Psilocybin i mikrodozownikami Psilocybin+HE+B3 ( wszystkie F < 0,77; p> 0,10).
Nastrój
Wyniki w obu podskalach PANAS odzwierciedlały wyniki DASS. W porównaniu z osobami niebędącymi mikrodozownikami, mikrodozownicy wykazywali większy wzrost pozytywnego nastroju od wartości wyjściowej do miesiąca 1 (F (1, 1058) = 59,98, b= - 0,32, p< 0,01) i większy spadek negatywnego nastroju w czasie trwania badania (F (1, 1059) = 33,76, b= 0,23,p < 0,01). Efekty te pozostały spójne po usunięciu 75 i 76 odpowiedzi odstających w domenach odpowiednio pozytywnego i negatywnego nastroju dla wyników, które przekroczyły dwa odchylenia standardowe powyżej lub poniżej średniej (wszystkie Microdose*time F > 26,32; p< 0,01), a także wśród 479 uczestników, którzy otrzymywali mikrodawki w momencie rozpoczęcia badania(wszystkie Microdose*time F > 22,05; p< 0,01). Dodatkowo, analizy moderatorów wykazały, że efekty te pozostały stabilne w zależności od płci(wszystkie Microdose*Gender*Time F < 1,94; p> 0,05).Interakcja między wiekiem, statusem mikrodawek i czasem nie była istotna ani dla pozytywnego nastroju(F (1, 1058) = 0,21, b= - 0,05, p= 0,65), ani dla negatywnego nastroju(F (1, 1059) = 1,38, b= 0,13, p= 0,24), wskazując na równoważność efektów nastroju w zależności od wieku. Analizy uzupełniające nie wykazały znaczących różnic w zmianach pozytywnego lub negatywnego nastroju w czasie między mikrodozownikami tylko Psilocybiny a mikrodozownikami Psilocybina+HE (wszystkie F < 0,52, p> 0,47) lub mikrodozownikami Psilocybina+HE+B3 (wszystkie F < 2,44, p> 0,12).
Wydajność psychomotoryczna i funkcje poznawcze
Analizy testu stukania palcem zidentyfikowały główny efekt mikrodawkowania, tak że mikrodozowniki wykazały bardziej pozytywną zmianę w wydajności niż osoby niebędące mikrodozownikami (F (1, 886) = 9,09, b= - 0,24, p= 0,03; Tabela 2). Analizy uzupełniające nie wykazały istotnej 3-drożnej interakcji między mikrodawkami , płcią i czasem, wskazując, że efekty mikrodawkowania były spójne w zależności od płci(F = 0,26,b = 0,94, p= 0,61). Wpływ mikrodawkowania na wynik kranu w czasie był odporny na usunięcie 16 odpowiedzi odstających z wynikami 2 odchyleń standardowych od średniej(Microdose*Time F= 7,23, b= - 0,21, p= 0,07), a efekty leczenia pozostały spójne, gdy próba badawcza została ograniczona do 515 uczestników, którzy nie stosowali mikrodawkowania na początku badania(Microdose*Time F= 5,07,b = 0,22, p= 0,03). Wreszcie, interakcja między Microdose*Time*Age nie była znacząca(F= 3,41,b = 0,43,p = 0,06), co wskazuje, że efekt mikrodawkowania był spójny w zależności od wieku.Analizy układania w stosy wśród mikrodozowników (ryc. 2) nie wykazały interakcji między samą psilocybiną a psilocybiną+HE*Czas, co sugeruje, że dodanie HE nie wpłynęło na wpływ psilocybiny na stukanie palcem (F (1, 524) = 0,284, b= 0,12, p= 0,67). W przeciwieństwie do tego, interakcja tylko psilocybina vs psilocybina+HE+B3*Czas wskazywała na stosunkowo większą poprawę wyników stukania po dodaniu zarówno HE, jak i B3 do psilocybiny (F (1, 732) = 3,93, b= - 0,51, p< 0,05). Po tym odkryciu nastąpiło badanie moderującego wpływu wieku, które zidentyfikowało interakcję tylko psilocybina vs psilocybina+HE+B3 * Czas * Wiek (F (1, 732) = 8,4, b= 0,6,p = 0,04), co odzwierciedlało, że dodanie HE i B3 miało wpływ na starszych respondentów, ale nie na młodszych. Uzupełniające analizy Psilocybina+HEvs psilocybina+HE+ B3*Czas ujawniły trend w kierunku istotności (F (1, 427) = 3,26, b= - 0,56,p = 0,07), a trójstronna interakcja Psilocybina+HE vs psilocybina+HE+ B3* Czas *Wiek została zidentyfikowana (F (1, 427) = 6,71, b= 0,66, p= 0,01), wskazując, że efekty były bardziej wyraźne wśród starszych respondentów. Uzupełniające analizy uzupełniające wykazały, że wyniki te były solidne po skontrolowaniu różnic w podgrupach pod względem wieku, częstotliwości mikrodawek i dawki mikrodawek (wszystkie 3-drożne interakcje Fs > 6,20, p< 0,05).
Rysunek 2
Wyniki testu mikrodawkowania i testu stukania palcem. Wartości "wyjściowe" odzwierciedlają średnie odpowiedzi uczestników zebrane 0-7 dni od rozpoczęcia badania. Wartości "Miesiąc-1" odzwierciedlają średnie odpowiedzi uczestników zebrane 22-35 dni po rozpoczęciu badania. PS odnosi się do uczestników, którzy otrzymali mikrodawkę psilocybiny bez Lion's Mane (HE). PS + HE odnosi się do uczestników, którzy mikrodawkowali psilocybinę i HE bez niacyny (B3). Mikrodozowniki PS + HE + B3 odnoszą się do uczestników, którzy mikrodozowali psilocybinę zarówno z HE, jak i B3. Różnice w nachyleniach warunków grupowych były przedmiotem analiz interakcji Microdose*Time.
Obraz w pełnym rozmiarze
Porównania mikrodawek z osobami nie stosującymi mikrodawek w zakresie zmian od wartości wyjściowej do miesiąca 1 nie wykazały różnic ani w przypadku zadania rozpiętości przestrzennej (F (1, 944) = 0,24, b= - 0,07, p= 0,63), ani PASAT (F (1, 775) = 0,21, b= 0,02, p= 0,65). W świetle tego braku głównych efektów nie przeprowadzono dalszych analiz.
Dyskusja
Wyniki tego badania przyczyniają się do rosnącej literatury na temat mikrodawkowania na kilka sposobów. Po pierwsze, chociaż nasz projekt badania różni się znacznie od projektów stosunkowo niewielu wcześniejszych badań podłużnych dotyczących mikrodawkowania psychedelików - szczególnie w odniesieniu do prób uwzględnienia potencjalnego wpływu oczekiwań - nasze ustalenia dotyczące poprawy nastroju i zmniejszenia objawów depresji, lęku i stresu są jednak ogólnie podobne pod względem kierunku i wielkości do nieskorygowanych małych do średnich pozytywnych efektów zgłaszanych w tych badaniach7,17,18. Zgodnie z naszą wiedzą, jest to największe jak dotąd badanie podłużne dotyczące mikrodawkowania psilocybiny i jedno z niewielu badań angażujących grupę kontrolną17,18,19,20. W świetle tych mocnych stron metodologicznych, porównywalność naszych wyników z wynikami wcześniejszych badań z różnych lokalizacji i przy użyciu różnych metodologii sugeruje stosunkowo spójny związek między mikrodawkowaniem a poprawą zdrowia psychicznego. Warto zauważyć, że podgrupa respondentów, którzy zgłaszali obawy dotyczące zdrowia psychicznego w momencie oceny wyjściowej, wykazywała średnią redukcję objawów depresyjnych, co skutkowało zmianą z umiarkowanej na łagodną depresję po około 30 dniach mikrodawkowania psychedelików46. Biorąc pod uwagę ogromne koszty zdrowotne i wszechobecność depresji, a także znaczny odsetek pacjentów, którzy nie reagują na istniejące metody leczenia, potencjał innego podejścia do leczenia tego śmiertelnego zaburzenia wymaga poważnego rozważenia. Potencjał, że mikrodawkowanie psilocybiny może stanowić sposób na poprawę depresji i lęku, wyraźnie wskazuje na potrzebę dalszych badań w celu bardziej zdecydowanego ustalenia charakteru związku między mikrodawkowaniem, nastrojem i zdrowiem psychicznym oraz zakresu, w jakim efekty te można bezpośrednio przypisać psilocybinie.Potencjalnym wkładem przyszłych badań z projektami kontrolowanymi placebo byłaby zdolność do rozdzielenia wkładu pozytywnych oczekiwań i efektów placebo. Chociaż nasze wykorzystanie grupy bez mikrodawkowania, która była równoważna z mikrodawkującymi pod względem demograficznym i zaangażowania w procedury badania, jest wyraźną siłą, zarówno mikrodawkujący, jak i nie mikrodawkujący w naszym badaniu byli świadomi swojego statusu od początku badania, co uniemożliwia wykluczenie wkładu większych oczekiwań wśród grupy mikrodawkującej w porównaniu z grupą bez mikrodawkowania. Jednak biorąc pod uwagę wyzwania związane z prowadzeniem badań RCT w obecnym restrykcyjnym środowisku regulacyjnym i uznając szersze wyzwania związane ze skutecznym zaślepieniem leku badawczego o dobrze znanych i charakterystycznych efektach psychoaktywnych, zachęcamy do badań, aby przyjąć ekspansywną perspektywę na domniemane efekty placebo24. W szczególności ponowne rozważenie kliniczne i badanie psychodelików stanowi okazję do ponownej oceny zakresu, w jakim oczekiwania i szczere efekty psychoaktywne mogą łączyć się, aby wpływać na subiektywne samopoczucie w potencjalnie znaczący sposób19.
Wpływ mikrodawkowania na testy funkcjonowania poznawczego i psychomotorycznego był mieszany i ograniczony do wydajności psychomotorycznej, bez widocznego wpływu na pamięć przestrzenną lub szybkość przetwarzania. Co więcej, wielkość tych efektów wydawała się być zależna od wieku i łączenia psilocybiny zarówno z HE, jak i B3. Ta specyfika wydajności psychomotorycznej i poleganie na kombinacji składników wymaga ostrożnej interpretacji, ponieważ literatura na temat mikrodawkowania i wydajności poznawczej jest skąpa18 i żadne wcześniejsze badania nie koncentrowały się na połączeniu psilocybiny z innymi rzekomo aktywnymi substancjami. Rzeczywiście, chociaż nasza duża próba pozwoliła na nowy poziom szczegółowości w naszym badaniu różnych praktyk wśród podgrup mikrodozowników związanych z wiekiem, grupy te były jednak stosunkowo małe, co zwiększa możliwość, że nasze odkrycia dotyczące ułatwienia testu kranu wśród osób powyżej 55 roku życia, które mikrodozują połączenie psilocybiny, HE i B3, mogą być anomalne. Ponadto, ze względu na niewielką liczbę uczestników przyjmujących B3 bez psilocybiny lub HE, brakowało nam mocy do zbadania, w jakim stopniu wyniki te były spowodowane połączeniem psilocybiny, B3 i HE, w przeciwieństwie do samego B3. Co więcej, wiek został zebrany kategorycznie, a wiek graniczny 55 lat został wybrany jako wygodny w oparciu o moc; nie byliśmy w stanie określić, w jakim stopniu zaobserwowane efekty zostałyby utrzymane, gdyby zastosowano inne wyniki dla wieku. W związku z tym replikacja jest wymagana przed oszacowaniem potencjalnych implikacji klinicznych. Niemniej jednak, jeśli wyniki te okażą się solidne w różnych próbach i badaczach, obecne wyniki mogą stanowić ważny pierwszy krok w rozwoju nowych metod leczenia powszechnych i opornych na leczenie zaburzeń neurologicznych. Wreszcie, chociaż wyniki te można najlepiej opisać jako sugestywne, niemniej jednak dodają one wstępnej wiarygodności niepotwierdzonym doniesieniom o korzyściach płynących ze specyficznej kombinacji psilocybiny, HE i B330.
Oprócz małych prób w podgrupach, projektu obserwacyjnego i ogólnie eksploracyjnego podejścia, interpretacja jest dodatkowo ograniczona przez potencjalną stronniczość odpowiedzi związaną z samoselekcją uczestników i rekrutacją za pośrednictwem miejsc sprzyjających stosowaniu psychedelików, co mogło skutkować nadreprezentacją w naszej próbie osób, które pozytywnie reagują na mikrodawkowanie. Co więcej, niedostępność wersji aplikacji na system operacyjny Android w czasie badania ograniczyła uczestnictwo do osób z dostępem do urządzeń Apple. Badanie to nie badało również wpływu dawki i praktyk dawkowania na wyniki. Przyszłe badania z projektami, które pozwalają na dokładną ocenę siły działania, składu i ilości mikrodawkowanych materiałów, będą wymagane w celu lepszego zrozumienia wpływu tych kluczowych czynników. Podobnie, nie oceniano działań niepożądanych i interakcji z typowymi lekami przeciwdepresyjnymi i przeciwlękowymi; takie dane będą niezbędne do lepszego zrozumienia bezpieczeństwa i akceptowalności mikrodawkowania. W świetle tych ograniczeń zachęcamy do przyszłych badań, które wykorzystują bardziej systematyczne podejście rekrutacyjne i projekty oceniające optymalne dawkowanie, najlepsze praktyki i niekorzystne skutki związane z mikrodawkowaniem psychedelików.
Piśmiennictwo
- Carod-Artal, F. J. Leki halucynogenne w prekolumbijskich kulturach mezoamerykańskich (wydanie angielskie). (Neurolia, 2015).
- Nye, B. C. Microdosing: Ludzie zażywający LSD ze śniadaniem. BBC News. BBC News (2017). Dostępne pod adresem: https://www.bbc.com/news/health-39516345.
- Williams, A. Jak LSD uratowało małżeństwo jednej kobiety. New York Times (2017).
- Fadiman, J. & Korb, S. Czy mikrodawkowanie psychodelików może być bezpieczne i korzystne? Wstępne badanie. J. Psychoactive Drugs https://doi.org/10.1080/02791072.2019.1593561 (2019).
Artykuł PubMed Google Scholar - Ona, G. & Bouso, J. C. Potencjalne bezpieczeństwo, korzyści i wpływ efektu placebo w mikrodawkowaniu leków psychedelicznych: Przegląd systematyczny. Neurosci. Biobehav. Rev. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2020.09.035 (2020).
Artykuł PubMed Google Scholar - Kuypers, K. P. C. i wsp. Mikrodawkowanie psychedelików: Więcej pytań niż odpowiedzi? Przegląd i sugestie dotyczące przyszłych badań. J. Psychopharmacol. https://doi.org/10.1177/0269881119857204 (2019).
Artykuł PubMed PubMed Central Google Scholar - Polito, V. & Stevenson, R. J. Systematyczne badanie mikrodawkowania psychedelików. PLoS ONE https://doi.org/10.1371/journal.pone.0211023 (2019).
Artykuł PubMed PubMed Central Google Scholar - Rootman, J., Kryskow, P., Harvey, K., Stamets, P., Santos-Brauls, E., Kupers, K. P. C., Polito, V., Bourzat, F., & Walsh, Z. Dorośli, którzy mikrodozują psychedeliki, zgłaszają motywacje związane ze zdrowiem oraz niższy poziom lęku i depresji w porównaniu z osobami, które nie mikrodozują. Nature: Sci. Rep. https://doi. org/10.1038/s41598-021-01811-4 (2021).
- Cameron, L. P., Nazarian, A. & Olson, D. E. Mikrodawkowanie psychodelików: Rozpowszechnienie i subiektywne efekty. J. Psychoactive Drugs https://doi.org/10.1080/02791072.2020.1718250 (2020).
Artykuł PubMed PubMed Central Google Scholar - Lea, T., Amada, N. & Jungaberle, H. Mikrodawkowanie psychodeliczne: Analiza subreddit. J. Psychoactive Drugs https://doi.org/10.1080/02791072.2019.1683260 (2020).
Artykuł PubMed Google Scholar - Rosenbaum, D. i wsp. Mikrodawkowanie psychedelików: Dane demograficzne, praktyki i choroby współistniejące psychiatryczne. J. Psychopharmacol. https://doi.org/10.1177/0269881120908004 (2020).
Artykuł PubMed Google Scholar - Hutten, N. R. P. W., Mason, N. L., Dolder, P. C. & Kuypers, K. P. C. Motywy i skutki uboczne mikrodawkowania psychedelików wśród użytkowników. Int. J. Neuropsychopharmacol. https://doi.org/10.1093/ijnp/pyz029 (2019).
Artykuł PubMed PubMed Central Google Scholar - Anderson, T. et al. Mikrodawkowanie psychedelików: Różnice w osobowości, zdrowiu psychicznym i kreatywności u mikrodozowników. Psychopharmacology https://doi.org/10.1007/s00213-018-5106-2 (2019).
Artykuł PubMed Google Scholar - Lea, T. et al. Postrzegane wyniki mikrodawkowania psychedelików jako samodzielnie zarządzanych terapii zaburzeń psychicznych i zaburzeń związanych z używaniem substancji. Psychopharmacology https://doi.org/10.1007/s00213-020-05477-0 (2020).
Artykuł PubMed Google Scholar - Johnstad, P. G. Potężne substancje w niewielkich ilościach: Badanie wywiadu na temat mikrodawkowania psychedelików. NAD Nord. Stud. Alkohol Narkotyki https://doi.org/10.1177/1455072517753339 (2018).
Artykuł Google Scholar - Webb, M., Copes, H. & Hendricks, P. S. Tożsamość narracyjna, racjonalność i mikrodawkowanie klasycznych psychedelików. Int. J. Drug Policy https://doi.org/10.1016/j.drugpo.2019.04.013 (2019).
Artykuł PubMed Google Scholar - Szigeti, B. et al. Samoślepiąca nauka obywatelska w celu zbadania mikrodawkowania psychedelików. Elife 10, e62878. https://doi.org/10.7554/eLife.62878 (2021).
CAS Article PubMed PubMed Central Google Scholar - Kaertner, L. S. i wsp. Pozytywne oczekiwania przewidują lepsze wyniki w zakresie zdrowia psychicznego związane z mikrodawkowaniem psychedelików. Sci. Rep. https://doi.org/10.1038/s41598-021-81446-7 (2021).
Artykuł PubMed PubMed Central Google Scholar - Van Elk, M. et al. Wpływ mikrodawkowania psilocybiny na podziw i doznania estetyczne: Wstępnie zarejestrowane badanie terenowe i laboratoryjne. Psychopharmacology https://doi.org/10.1007/s00213-021-05857-0 (2021).
Artykuł PubMed PubMed Central Google Scholar - Marschall, J. et al. Mikrodawkowanie psilocybiny nie wpływa na objawy i przetwarzanie związane z emocjami: Wstępnie zarejestrowane badanie terenowe i laboratoryjne. J. Psychopharmacol. 36(1), 97 (2022).
Artykuł Google Scholar - Muthukumaraswamy, S. D., Forsyth, A. & Lumley, T. Zaślepienie i oczekiwanie zakłóceń w psychodelicznych randomizowanych kontrolowanych badaniach. Ekspert. Rev. Clin. Pharmacol. https://doi.org/10.1080/17512433.2021.1933434 (2021).
Artykuł PubMed Google Scholar - Sleep, C. E., Lynam, D. R., Hyatt, C. S. & Miller, J. D. Perils of partialing redux: The case of the dark triad. J. Abnorm. Psychol. https://doi.org/10.1037/abn0000278 (2017).
Artykuł opublikowany w Google Scholar - Lynam, D. R., Hoyle, R. H. & Newman, J. P. The perils of partialling: cautionary tales from aggression and psychopathy. Assessment 13(3), 328-341. https://doi.org/10.1177/1073191106290562 (2006).
Artykuł PubMed PubMed Central Google Scholar - Schenberg, E. E. Kto jest ślepy w badaniach psychedelicznych? List do redakcji dotyczący: zaślepienia i zakłóceń oczekiwań w randomizowanych kontrolowanych badaniach psychedelicznych. Ekspert. Rev. Clin. Pharmacol. https://doi.org/10.1080/17512433.2021.1951473 (2021).
Artykuł PubMed Google Scholar - Nagano, M. i wsp. Zmniejszenie depresji i lęku po 4 tygodniach przyjmowania Hericium erinaceus. Biomed. Res. https://doi.org/10.2220/biomedres.31.231 (2010).
Artykuł PubMed Google Scholar - Mori, K., Inatomi, S., Ouchi, K., Azumi, Yo. & Tuchida, T. Poprawa wpływu grzyba Yamabushitake na łagodne zaburzenia poznawcze. Zhongguo Zhong Yao Za Zhi (2009).
- Tsai-Teng, T. et al. Grzybnia Hericium erinaceus wzbogacona Erinacine A łagodzi patologie związane z chorobą Alzheimera u myszy transgenicznych APPswe/PS1dE9. J. Biomed. Sci. https://doi.org/10.1186/s12929-016-0266-z (2016).
Artykuł PubMed PubMed Central Google Scholar - Yang, P. P., Lin, C. Y., Lin, T. Y. & Chiang, W. C. Hericium erinaceus mycelium wywiera działanie neuroprotekcyjne w chorobie Parkinsona w modelach in vitro i in vivo. J. Drug Res. Dev. https://doi.org/10.16966/2470-1009.150 (2020).
Artykuł Google Scholar - Stamets, P. Grzyby psilocybinowe i mikologia świadomości. (Zaproszony wykład na Psychedelic Science, 2017).
- de Vos, C. M. H., Mason, N. L. & Kuypers, K. P. C. Psychodeliki i neuroplastyczność: Systematyczny przegląd odkrywający biologiczne podstawy psychodelików. Front. Psychiatry https://doi.org/10.3389/fpsyt.2021.724606 (2021).
Artykuł PubMed PubMed Central Google Scholar - Vigna, L. et al. Hericium erinaceus poprawia nastrój i zaburzenia snu u pacjentów z nadwagą lub otyłością: Czy krążące pro-BDNF i BDNF mogą być potencjalnymi biomarkerami? Evidence-based Complement. Altern. Med. https://doi.org/10.1155/2019/7861297 (2019).
Artykuł Google Scholar - Quantified Citizen. Quantified Citizen (Wersje 1.1.-1.2.1.) [Aplikacja mobilna]. Apple App Store. (2019). https://apps.apple.com/us/app/quantified-citizen/id1485884140
- Watson, D., Clark, L. A. & Tellegen, A. Opracowanie i walidacja krótkich miar pozytywnego i negatywnego afektu: Skale PANAS. J. Pers. Soc. Psychol. https://doi.org/10.1037//0022-3514.54.6.1063 (1988).
Artykuł PubMed Google Scholar - Lovibond, P. F. & Lovibond, S. H. Struktura negatywnych stanów emocjonalnych: Porównanie Skali Depresji i Stresu Lękowego (DASS) z Inwentarzami Depresji i Lęku Becka. Behav. Res. Ther. https://doi.org/10.1016/0005-7967(94)00075-U (1995).
Artykuł PubMed Google Scholar - Bot, B. M. et al. Badanie mPower, dane mobilne dotyczące choroby Parkinsona zebrane za pomocą ResearchKit. Sci. Data https://doi.org/10.1038/sdata.2016.11 (2016).
Artykuł PubMed PubMed Central Google Scholar - Zens, M., Woias, P., Suedkamp, N. P. & Niemeyer, P. "Back on track": Badanie obserwacyjne aplikacji mobilnej z wykorzystaniem struktury researchkit firmy Apple. JMIR mHealth uHealth https://doi.org/10.2196/mhealth.6259 (2017).
Artykuł PubMed PubMed Central Google Scholar - Lee, C. Y. i wsp. Badanie walidacyjne aplikacji do stukania palcem na smartfonie do ilościowej oceny bradykinezji w chorobie Parkinsona. PLoS ONE https://doi.org/10.1371/journal.pone.0158852 (2016).
Artykuł PubMed PubMed Central Google Scholar - Boukhvalova, A. K. et al. Identyfikacja i kwantyfikacja niepełnosprawności neurologicznej za pomocą smartfona. Front. Neurol. https://doi.org/10.3389/fneur.2018.00740 (2018).
Artykuł PubMed PubMed Central Google Scholar - Corsi, P. M. Ludzka pamięć i przyśrodkowy obszar skroniowy mózgu. Dissertatopm Abstracts International (1973).
- Farrell Pagulayan, K., Busch, R., Medina, K., Bartok, J. & Krikorian, R. Rozwojowe dane normatywne dla zadania Corsi Block-Tapping. J. Clin. Exp. Neuropsychol. https://doi.org/10.1080/13803390500350977 (2006).
Artykuł PubMed Google Scholar - Brunetti, R., Del Gatto, C. & Delogu, F. eCorsi: Wdrożenie i testowanie zadania stukania blokowego Corsi dla tabletów cyfrowych. Front. Psychol. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.00939 (2014).
Artykuł PubMed PubMed Central Google Scholar - Gronwall, D. i Sampson, H. Psychologiczne skutki wstrząsu mózgu. Auckland University Press, 1974.
- Tombaugh, T. N. Kompleksowy przegląd Paced Auditory Serial Addition Test (PASAT). Arch. Clin. Neuropsychol. https://doi.org/10.1016/j.acn.2005.07.006 (2006).
Artykuł PubMed Google Scholar - Gelman, A., Hill, J. & Yajima, M. Dlaczego (zwykle) nie musimy się martwić o wielokrotne porównania. J. Res. Educ. Eff. https://doi.org/10.1080/19345747.2011.618213 (2012).
Artykuł Google Scholar - Rosenbaum, P. R. & Rubin, D. B. Zmniejszenie stronniczości w badaniach obserwacyjnych przy użyciu podklasyfikacji na podstawie wyniku skłonności. J. Am. Stat. Assoc. https://doi.org/10.1080/01621459.1984 (1984).
Artykuł Google Scholar - Lovibond, S. H. & Lovibond, P. F. Manual for the Depression Anxiety Stress Scales 2nd edn. (Psychology Foundation of Australia, 1995).
Google Scholar
Podziękowania
Chcielibyśmy podziękować Jimowi Fadimanowi za konsultacje dotyczące tego projektu i jego pionierską pracę nad mikrodawkowaniem w szerszym zakresie. Chcielibyśmy również podziękować za wsparcie techniczne, które otrzymaliśmy od całego zespołu Quantified Citizen, w szczególności za wysiłki Delano Mandelbauma. Ponadto doceniamy konsultacje projektowe z Renee Davis, Zolton Bair, Chase Beathard z Fungi Perfecti. Na koniec chcielibyśmy podziękować za wsparcie finansowe głównego autora Josepha Rootmana, dzięki grantowi współtworzonemu przez Mitacs i Quantified CitizenInformacje o autorach
Autorzy i afiliacje
- Wydział Psychologii, Uniwersytet Kolumbii Brytyjskiej, Kelowna, BC, Kanada
Joseph M. Rootman i Zach Walsh - Quantified Citizen Technologies Inc, Vancouver, BC, Kanada
Maggie Kiraga, Kalin Harvey i Eesmyal Santos-Brault - Wydział Medycyny Rodzinnej, Uniwersytet Kolumbii Brytyjskiej, Vancouver, BC, Kanada
Pamela Kryskow - Fungi Perfecti, LLC, MycoMedica Life Sciences, Olympia, WA, USA
Paul Stamets - Zakład Neuropsychologii i Psychofarmakologii, Wydział Psychologii i Neuronauki, Uniwersytet w Maastricht, Maastricht, Holandia
Maggie Kiraga & Kim P. C. Kuypers
Wkład
J.R. zaprojektował badanie, przeanalizował dane, częściowo napisał pierwszą wersję manuskryptu, stworzył referencje i zredagował manuskrypt. M.K. Konsultował analizę danych, częściowo napisał pierwszą wersję manuskryptu i zredagował manuskrypt. P.K. zaprojektował badanie, częściowo napisał pierwszą wersję manuskryptu i zredagował manuskrypt. K.H. zaprojektował badanie, zorganizował zbieranie danych, częściowo napisał pierwszą wersję manuskryptu i zredagował manuskrypt. P.S. zaprojektował badanie, częściowo napisał pierwszą wersję manuskryptu i zredagował manuskrypt. E.S.B. zaprojektowała badanie, zaaranżowała zbieranie danych, częściowo napisała pierwszą wersję manuskryptu i zredagowała manuskrypt. K.P.C.K. częściowo napisał pierwszą wersję manuskryptu i zredagował manuskrypt. Z.W. zaprojektował badanie, częściowo napisał pierwszą wersję manuskryptu i zredagował manuskrypt.Autor korespondencyjny
Korespondencja do Josepha M. Rootmana.Deklaracje etyczne
Konkurencyjne interesy
Joseph Rootman otrzymał finansowanie badań od Quantified Citizen Technologies, firmy produkującej oprogramowanie do zdecentralizowanych badań mobilnych, która zapewniła platformę do gromadzenia danych do tego badania. Maggie Kiraga jest pracownikiem Quantified Citizen. Kalin Harvey jest współzałożycielem i CTO Quantified Citizen, współzałożycielem Psychedelic Data Project, współzałożycielem i dyrektorem Ketamine Assisted Therapy Association of Canada, a także inwestorem w MycoMedica Life Sciences. Pamela Kryskow jest członkiem klinicznej rady doradczej Numinus Wellness, firmy świadczącej usługi psychoterapii psychodelicznej. Pamela Kryskow jest wynagradzana za tę rolę akcjami Numinus. Jest konsultantką-wolontariuszką w firmie Nectara. Jest współzałożycielką MycoMedica Life Sciences i członkiem rady doradczej ds. naukowych i medycznych. Paul Stamets jest inwestorem w Quantified Citizen, MycoMedica Life Sciences, PBC i właścicielem Fungi Perfecti, LLC, która sprzedaje suplementy Lion Mane. Jest wnioskodawcą oczekujących patentów łączących grzyby psilocybinowe, grzyby Lions Mane i niacynę. Eesmyal Santos-Brault jest współzałożycielem i dyrektorem generalnym Quantified Citizen, współzałożycielem Psychedelic Data Project i inwestorem w MycoMedica Life Sciences. Kim PC Kuypers jest głównym badaczem w projektach badawczych, z wyłączeniem niniejszego badania, które są sponsorowane przez Mindmed i Silopharma, które są firmami opracowującymi leki psychedeliczne, i jest płatnym członkiem naukowej rady doradczej Clerkenwell Health. Zach Walsh jest w płatnej relacji doradczej z Numinus Wellness i Entheotech BioMedical w zakresie medycznego rozwoju psychodelików i jest członkiem rady doradczej Multidyscyplinarnego Stowarzyszenia Badań Psychodelicznych (MAPS) Kanada i MycoMedica Life Sciences.