O período mais importante da Guerra às Drogas pode não ter sido a década de 1970, quando o presidente Richard Nixon declarou guerra e o Congresso aprovou a Lei de Substâncias Controladas, ou mesmo o início do século XX, quando os legisladores aprovaram novos impostos e regulamentações que efetivamente proibiram a distribuição de drogas para uso recreativo.
Em vez disso, a historiadora Kathleen Friedl argumenta que os momentos mais importantes podem ter ocorrido entre as décadas de 1940 e 1970, quando os legisladores começaram a mudar a guerra contra as drogas de um modelo de tributação e regulamentação para uma abordagem de criminalização.
No livro "The Drug Wars in America, 1940-1973" ,Friedl argumenta que os políticos do período intensificaram seus esforços antidrogas como forma de consolidar o poder do governo - tanto para legitimar o aumento do poder da polícia no país quanto para justificar mais incursões internacionais no exterior. A equipe do Projeto BB conversou com Friedl para discutir seu livro, a guerra às drogas e o que podemos esperar da futura política de drogas.
Em vez disso, a historiadora Kathleen Friedl argumenta que os momentos mais importantes podem ter ocorrido entre as décadas de 1940 e 1970, quando os legisladores começaram a mudar a guerra contra as drogas de um modelo de tributação e regulamentação para uma abordagem de criminalização.
No livro "The Drug Wars in America, 1940-1973" ,Friedl argumenta que os políticos do período intensificaram seus esforços antidrogas como forma de consolidar o poder do governo - tanto para legitimar o aumento do poder da polícia no país quanto para justificar mais incursões internacionais no exterior. A equipe do Projeto BB conversou com Friedl para discutir seu livro, a guerra às drogas e o que podemos esperar da futura política de drogas.
De acordo com Kathleen Friedl, grande parte da literatura trata a guerra às drogas como uma agenda de raça e classe ou trata a guerra às drogas como uma resposta à modernidade e à desordem que ela cria. Ele não concorda com nenhuma dessas linhas de argumentação, mas acha que ambas ignoram o "como". Como o Estado passou da regulamentação das drogas por meio de um regime fiscal - impostos e tarifas - para penalidades criminais e um regime proibicionista?
A parte histórica, na verdade, complementa ambos os argumentos: o argumento de raça e classe e a luta para lidar com a modernidade. Essa nova camada e quadro de referência é a do Estado e como o Estado fez escolhas sobre o gerenciamento de seu poder no início do domínio global dos Estados Unidos. A forma como o Estado fez escolhas sobre a gestão de seu poder provou ser tão importante para a formulação da guerra moderna contra as drogas quanto raça, classe e modernidade.
-> Seu livro se concentra muito em como o Estado - o governo - testou muitas dessas abordagens de controle de drogas no Distrito de Colúmbia. D.C. foi considerada uma espécie de ponto de partida naquela época?
Kathleen Friedl: D.C. tem sido o campo de testes para alguns dos aspectos mais amargos e controversos da moderna guerra contra as drogas. Havia ferramentas específicas - sentenças mínimas obrigatórias, buscas sem mandado e confisco de bens - que foram testadas pela primeira vez no Distrito antes de serem exportadas para o programa antidrogas.
A parte histórica, na verdade, complementa ambos os argumentos: o argumento de raça e classe e a luta para lidar com a modernidade. Essa nova camada e quadro de referência é a do Estado e como o Estado fez escolhas sobre o gerenciamento de seu poder no início do domínio global dos Estados Unidos. A forma como o Estado fez escolhas sobre a gestão de seu poder provou ser tão importante para a formulação da guerra moderna contra as drogas quanto raça, classe e modernidade.
-> Seu livro se concentra muito em como o Estado - o governo - testou muitas dessas abordagens de controle de drogas no Distrito de Colúmbia. D.C. foi considerada uma espécie de ponto de partida naquela época?
Kathleen Friedl: D.C. tem sido o campo de testes para alguns dos aspectos mais amargos e controversos da moderna guerra contra as drogas. Havia ferramentas específicas - sentenças mínimas obrigatórias, buscas sem mandado e confisco de bens - que foram testadas pela primeira vez no Distrito antes de serem exportadas para o programa antidrogas.
Isso não foi por acaso. Há dois motivos importantes para que isso tenha acontecido. Primeiro, o Distrito não tinha autogoverno; o Distrito não tinha autoridade para se autogovernar, portanto, se o Congresso quisesse impor essas ferramentas e soubesse que elas eram controversas, o Distrito era o lugar perfeito para fazê-lo. Em segundo lugar, o fato de o Distrito de Colúmbia ser uma cidade predominantemente negra na época foi associado, na mente dos legisladores e na mente da maioria dos americanos, ao público-alvo contra o qual essas ferramentas seriam usadas - e, de fato, ainda é assim até hoje.
-> D.C. era uma cidade particularmente violenta na época? Acho que isso poderia ser usado como desculpa.
Kathleen Friedl: Essa é uma pergunta complicada. Vou lhe dar a resposta direta e depois acrescentarei uma camada.
A resposta direta é não, não era uma cidade particularmente violenta. Apesar das tentativas dos congressistas sulistas de retratá-la como uma cidade à beira do abismo, onde meninas brancas eram estupradas apenas por saírem ao anoitecer, o índice de criminalidade em D.C. na maior parte da década de 1950 foi historicamente baixo. Até meados da década de 1960, o índice de criminalidade de D.C. era comparável ao de outras grandes cidades - e, de fato, geralmente mais baixo.
Os congressistas sulistas foram muito cuidadosos em sua representação porque postularam e criaram uma imagem de criminalidade negra que acreditavam ser um contraponto à imagem promovida pelo Movimento dos Direitos Civis.
Entretanto, há outra camada aqui. Até a década de 1950, a polícia não visitava os bairros negros, especialmente os bairros negros pobres, para oferecer serviços policiais. A polícia "embolsava" os crimes que ocorriam nos bairros negros, ou seja, não os registrava como tal. Portanto, não podemos saber seriamente qual era a taxa real de criminalidade nesses bairros até o final da década de 1960 porque a polícia não prestava serviços policiais tão ativamente quanto em outras partes da cidade.
Portanto, é uma pergunta interessante: que efeito teria tido sobre as taxas de criminalidade se a polícia tivesse sido mais escrupulosa no registro de crimes nesses bairros?
-> Como a situação começou a mudar?
Kathleen Friedl: A polícia começou a oferecer serviços nesses bairros na década de 1950. Nessa época, eles se consideravam progressistas e se consideravam um componente maior do movimento de profissionalização da polícia que estava ocorrendo na época.
Mas a maneira como se infiltraram nesses bairros, com o uso agressivo da força e altos níveis de corrupção, chocou os moradores tanto quanto o crime que sofreram.
Portanto, foi um momento muito ambivalente e de dois gumes: a polícia se via como mais progressista do que o que havia acontecido antes dela, mas esses bairros, que queriam muito os serviços da polícia, ainda assim viam a polícia como um ator que às vezes não podia ser significativamente separado dos criminosos.
-> D.C. era uma cidade particularmente violenta na época? Acho que isso poderia ser usado como desculpa.
Kathleen Friedl: Essa é uma pergunta complicada. Vou lhe dar a resposta direta e depois acrescentarei uma camada.
A resposta direta é não, não era uma cidade particularmente violenta. Apesar das tentativas dos congressistas sulistas de retratá-la como uma cidade à beira do abismo, onde meninas brancas eram estupradas apenas por saírem ao anoitecer, o índice de criminalidade em D.C. na maior parte da década de 1950 foi historicamente baixo. Até meados da década de 1960, o índice de criminalidade de D.C. era comparável ao de outras grandes cidades - e, de fato, geralmente mais baixo.
Os congressistas sulistas foram muito cuidadosos em sua representação porque postularam e criaram uma imagem de criminalidade negra que acreditavam ser um contraponto à imagem promovida pelo Movimento dos Direitos Civis.
Entretanto, há outra camada aqui. Até a década de 1950, a polícia não visitava os bairros negros, especialmente os bairros negros pobres, para oferecer serviços policiais. A polícia "embolsava" os crimes que ocorriam nos bairros negros, ou seja, não os registrava como tal. Portanto, não podemos saber seriamente qual era a taxa real de criminalidade nesses bairros até o final da década de 1960 porque a polícia não prestava serviços policiais tão ativamente quanto em outras partes da cidade.
Portanto, é uma pergunta interessante: que efeito teria tido sobre as taxas de criminalidade se a polícia tivesse sido mais escrupulosa no registro de crimes nesses bairros?
-> Como a situação começou a mudar?
Kathleen Friedl: A polícia começou a oferecer serviços nesses bairros na década de 1950. Nessa época, eles se consideravam progressistas e se consideravam um componente maior do movimento de profissionalização da polícia que estava ocorrendo na época.
Mas a maneira como se infiltraram nesses bairros, com o uso agressivo da força e altos níveis de corrupção, chocou os moradores tanto quanto o crime que sofreram.
Portanto, foi um momento muito ambivalente e de dois gumes: a polícia se via como mais progressista do que o que havia acontecido antes dela, mas esses bairros, que queriam muito os serviços da polícia, ainda assim viam a polícia como um ator que às vezes não podia ser significativamente separado dos criminosos.
-> Grande parte do livro enfoca a transição de um modelo de tributação e regulamentação para a criminalização total. Como se deu esse processo?
Kathleen Friedl: Aconteceu gradualmente.
Em primeiro lugar, o governo reforçou a política de criminalização do regime tributário. Isso foi tentado no início da década de 1950, usando novamente o Distrito de Colúmbia como uma espécie de local experimental e, posteriormente, exportado para o regime de drogas. Durante esse período, surgiram as sentenças mínimas obrigatórias.
Em 1956, a heroína foi declarada contrabando. Antes disso, a heroína era considerada uma droga e falava-se dela como um medicamento. Ela não era amplamente distribuída como medicamento porque as fontes de heroína haviam se esgotado desde a década de 1920. Ainda assim, era mantida nos escritórios dos farmacêuticos e a heroína às vezes era usada em experimentos médicos quando outros tipos de remédios para tosse não funcionavam.
Em 1956, o governo declarou que a heroína agora era contrabando. Se você a tem, está em posse de contrabando. Esse foi outro passo importante na transição para a criminalização.
Isso culminou com a transferência do Bureau of Narcotics do Departamento do Tesouro para o Departamento de Justiça. Esse é um sinal institucional claro de que algo estava passando de uma agenda de tributação para uma agenda de criminalização. Isso aconteceu em 1968.
Kathleen Friedl: Aconteceu gradualmente.
Em primeiro lugar, o governo reforçou a política de criminalização do regime tributário. Isso foi tentado no início da década de 1950, usando novamente o Distrito de Colúmbia como uma espécie de local experimental e, posteriormente, exportado para o regime de drogas. Durante esse período, surgiram as sentenças mínimas obrigatórias.
Em 1956, a heroína foi declarada contrabando. Antes disso, a heroína era considerada uma droga e falava-se dela como um medicamento. Ela não era amplamente distribuída como medicamento porque as fontes de heroína haviam se esgotado desde a década de 1920. Ainda assim, era mantida nos escritórios dos farmacêuticos e a heroína às vezes era usada em experimentos médicos quando outros tipos de remédios para tosse não funcionavam.
Em 1956, o governo declarou que a heroína agora era contrabando. Se você a tem, está em posse de contrabando. Esse foi outro passo importante na transição para a criminalização.
Isso culminou com a transferência do Bureau of Narcotics do Departamento do Tesouro para o Departamento de Justiça. Esse é um sinal institucional claro de que algo estava passando de uma agenda de tributação para uma agenda de criminalização. Isso aconteceu em 1968.
Igualmente importante e coincidente com todas essas mudanças foi a recusa em adicionar novas drogas sintéticas ao regime tributário. Na década de 1950, houve um enorme problema com anfetaminas e barbitúricos, que ceifaram tantas vidas quanto qualquer outra droga. Mas o Congresso se recusou a incluir essas drogas na Lei Harrison de Tributação de Drogas. Era um sinal de que eles não queriam mais vender drogas por meio de impostos.
Finalmente, em 1970, com a aprovação da Lei de Substâncias Controladas, criamos as tabelas. As drogas da Tabela 1 eram substâncias ilegais. Esse foi realmente o ponto culminante de 20 anos de aumento das penalidades, transferências para penitenciárias e tudo o mais.
Enquanto outros estudiosos da guerra às drogas tendem a ver 1970 como o ponto de partida, eu o vejo como o ponto final da história de duas décadas que o precedeu.
-> Como esse modelo de tributação e regulamentação funcionou? Sei que alguns estudiosos o caracterizam como proibição porque era muito rigoroso. A senhora concorda?
Kathleen Friedl: Foi uma espécie de discordância amigável entre mim e outros pesquisadores da guerra às drogas. Só porque algo é altamente regulamentado, como o oxycontin, e você só pode usá-lo para fins médicos, parece-me que esse é um mundo muito diferente de dizer que é ilegal. No entanto, muitos estudiosos insistem que a Lei de Narcóticos de Harrison [de 1914] foi, na verdade, uma proibição.
A heroína certamente recebeu o estigma de vício nas décadas de 1920 e 1930. Mas esse estigma tornou-se parte integrante de sua reputação mais ampla como droga. As pessoas falavam dela como uma droga. Artigos de jornal em meados da década de 1950 falavam sobre técnicos de futebol que tinham de endurecer seus times dando heroína aos jogadores para que eles pudessem suportar mais dor. Quando as pessoas falavam em "heroína" na década de 1950, referiam-se a uma droga que sabiam que era desviada para o mercado ilícito e usada para fins recreativos.
Finalmente, em 1970, com a aprovação da Lei de Substâncias Controladas, criamos as tabelas. As drogas da Tabela 1 eram substâncias ilegais. Esse foi realmente o ponto culminante de 20 anos de aumento das penalidades, transferências para penitenciárias e tudo o mais.
Enquanto outros estudiosos da guerra às drogas tendem a ver 1970 como o ponto de partida, eu o vejo como o ponto final da história de duas décadas que o precedeu.
-> Como esse modelo de tributação e regulamentação funcionou? Sei que alguns estudiosos o caracterizam como proibição porque era muito rigoroso. A senhora concorda?
Kathleen Friedl: Foi uma espécie de discordância amigável entre mim e outros pesquisadores da guerra às drogas. Só porque algo é altamente regulamentado, como o oxycontin, e você só pode usá-lo para fins médicos, parece-me que esse é um mundo muito diferente de dizer que é ilegal. No entanto, muitos estudiosos insistem que a Lei de Narcóticos de Harrison [de 1914] foi, na verdade, uma proibição.
A heroína certamente recebeu o estigma de vício nas décadas de 1920 e 1930. Mas esse estigma tornou-se parte integrante de sua reputação mais ampla como droga. As pessoas falavam dela como uma droga. Artigos de jornal em meados da década de 1950 falavam sobre técnicos de futebol que tinham de endurecer seus times dando heroína aos jogadores para que eles pudessem suportar mais dor. Quando as pessoas falavam em "heroína" na década de 1950, referiam-se a uma droga que sabiam que era desviada para o mercado ilícito e usada para fins recreativos.
O regime tributário era estritamente controlado. No entanto, o desvio para o mercado ilícito ocorria - assim como os analgésicos vendidos sob prescrição médica são desviados hoje.
Acho que um dos acréscimos mais desajeitados ao regime de impostos e tarifas foi o Marijuana Tax Act de 1937, que acrescentou a maconha à lista de drogas tributadas e regulamentadas porque ninguém conseguia entender completamente por que a maconha era um medicamento. Algumas pessoas usavam a maconha como remédio, mas ninguém realmente pensava nela como um remédio. Assim, o Marijuana Tax Act foi um ato mais óbvio em que o governo não tinha a intenção de vender a maconha como remédio, mas tinha toda a intenção de proibi-la e restringir seu uso até que fosse completamente erradicada.
O Marijuana Tax Act foi o ato que fez com que todo o regime caísse. No final da década de 1960, Timothy Leary contestou o Marijuana Tax Act na Suprema Corte. Ele disse: "Como posso pagar impostos por algo que, ao pagar impostos, compromete a mim mesmo? Isso não é contra meus direitos da Quinta Emenda contra a autoincriminação?". A Suprema Corte concordou com ele e derrubou a lei.
Acho que um dos acréscimos mais desajeitados ao regime de impostos e tarifas foi o Marijuana Tax Act de 1937, que acrescentou a maconha à lista de drogas tributadas e regulamentadas porque ninguém conseguia entender completamente por que a maconha era um medicamento. Algumas pessoas usavam a maconha como remédio, mas ninguém realmente pensava nela como um remédio. Assim, o Marijuana Tax Act foi um ato mais óbvio em que o governo não tinha a intenção de vender a maconha como remédio, mas tinha toda a intenção de proibi-la e restringir seu uso até que fosse completamente erradicada.
O Marijuana Tax Act foi o ato que fez com que todo o regime caísse. No final da década de 1960, Timothy Leary contestou o Marijuana Tax Act na Suprema Corte. Ele disse: "Como posso pagar impostos por algo que, ao pagar impostos, compromete a mim mesmo? Isso não é contra meus direitos da Quinta Emenda contra a autoincriminação?". A Suprema Corte concordou com ele e derrubou a lei.
É interessante notar que o governo Nixon interpretou a decisão como uma violação de toda a estrutura regulatória de medicamentos do país. Na verdade, a decisão deveria ter sido aplicada somente ao componente da maconha, já que esse era o único componente que nunca teve uma finalidade médica generalizada. No entanto, o governo Nixon aproveitou o fato e desenvolveu uma abordagem totalmente nova, baseada na Cláusula de Comércio, em vez de no poder de tributação dos Estados Unidos, e a inseriu no código penal.
-> Assim, o Congresso se recusou a acrescentar novas drogas sintéticas, como anfetaminas e barbitúricos, ao modelo tributário, mas os legisladores também resistiram a incluir muitas delas no modelo criminal. Não foi porque eles achavam que as drogas eram valiosas do ponto de vista médico, apesar de matarem tantas pessoas (e ainda matam)?
Kathleen Friedl: Exatamente. A indústria farmacêutica deste país tem muito a responder. É uma razão não trivial pela qual temos uma guerra contra as drogas. Eles investiram pesadamente em anfetaminas e barbitúricos e tomaram medidas cruciais nas décadas de 1950 e 1960 para garantir que os usuários abusivos dessas drogas não fossem penalizados criminalmente e, o que é igualmente importante, que não houvesse restrições à produção dessas drogas.
Os médicos da época confirmaram que as anfetaminas e os barbitúricos matavam muito mais pessoas do que a heroína. Mas a heroína tinha um estigma e um estereótipo sobre seu grupo típico de usuários, e tínhamos uma indústria farmacêutica que ganhava muito dinheiro com anfetaminas e barbitúricos.
-> Assim, o Congresso se recusou a acrescentar novas drogas sintéticas, como anfetaminas e barbitúricos, ao modelo tributário, mas os legisladores também resistiram a incluir muitas delas no modelo criminal. Não foi porque eles achavam que as drogas eram valiosas do ponto de vista médico, apesar de matarem tantas pessoas (e ainda matam)?
Kathleen Friedl: Exatamente. A indústria farmacêutica deste país tem muito a responder. É uma razão não trivial pela qual temos uma guerra contra as drogas. Eles investiram pesadamente em anfetaminas e barbitúricos e tomaram medidas cruciais nas décadas de 1950 e 1960 para garantir que os usuários abusivos dessas drogas não fossem penalizados criminalmente e, o que é igualmente importante, que não houvesse restrições à produção dessas drogas.
Os médicos da época confirmaram que as anfetaminas e os barbitúricos matavam muito mais pessoas do que a heroína. Mas a heroína tinha um estigma e um estereótipo sobre seu grupo típico de usuários, e tínhamos uma indústria farmacêutica que ganhava muito dinheiro com anfetaminas e barbitúricos.
Hoje, eles estão ganhando muito dinheiro com drogas sintéticas. E resistem à regulamentação tanto quanto naquela época.
No final da década de 1950, havia duas importantes comunidades profissionais - jurídica e médica - que começaram a criticar o aumento das penalidades criminais associadas ao regime regulatório de drogas. Essas críticas levaram à criação da Comissão Kennedy, que revisou toda a estrutura.
Também havia pessoas no Congresso que eram vozes, embora solitárias, contra o ataque às liberdades civis causado pela Guerra às Drogas. O senador Wayne Morse se opôs às buscas "no-knock" e às sentenças mínimas obrigatórias. Houve uma sucessão de membros do Congresso com mentalidade libertária que acreditavam que a guerra às drogas estava atacando tradições políticas e jurídicas básicas.
-> Onde você acha que as coisas estão indo agora? Acha que o país está se movendo em direção ao modelo de tributação e regulamentação que tínhamos antes?
Kathleen Friedl: Definitivamente, no que diz respeito à maconha, vejo um modelo mais relaxado em que o país permite o uso recreativo.
Há duas coisas que eu gostaria de ver.
Primeiro, o presidente deveria pedir à Academia Nacional de Ciências ou a alguma outra comissão de alto nível que estudasse alternativas à proibição e avaliasse, em uma análise de custo-benefício, o que a proibição traria em termos de impostos e taxas em comparação com o uso recreativo.
Segundo, os tratados internacionais que apoiam a guerra contra as drogas deveriam ser reformados para que a legalização das substâncias mencionadas nas convenções atuais não seja vista como um desvio. O Uruguai teve alguns problemas porque decidiu legalizar a maconha. Acho que isso é ridículo. Precisamos reformar as convenções para que os países possam traçar seus próprios rumos.
Essas são duas coisas que eu gostaria de ver como reformador e que acho que nos levarão ao dia em que a guerra contra as drogas não seja vista apenas como uma aberração de 100 anos, mas como uma aberração de 1.000 anos.
No final da década de 1950, havia duas importantes comunidades profissionais - jurídica e médica - que começaram a criticar o aumento das penalidades criminais associadas ao regime regulatório de drogas. Essas críticas levaram à criação da Comissão Kennedy, que revisou toda a estrutura.
Também havia pessoas no Congresso que eram vozes, embora solitárias, contra o ataque às liberdades civis causado pela Guerra às Drogas. O senador Wayne Morse se opôs às buscas "no-knock" e às sentenças mínimas obrigatórias. Houve uma sucessão de membros do Congresso com mentalidade libertária que acreditavam que a guerra às drogas estava atacando tradições políticas e jurídicas básicas.
-> Onde você acha que as coisas estão indo agora? Acha que o país está se movendo em direção ao modelo de tributação e regulamentação que tínhamos antes?
Kathleen Friedl: Definitivamente, no que diz respeito à maconha, vejo um modelo mais relaxado em que o país permite o uso recreativo.
Há duas coisas que eu gostaria de ver.
Primeiro, o presidente deveria pedir à Academia Nacional de Ciências ou a alguma outra comissão de alto nível que estudasse alternativas à proibição e avaliasse, em uma análise de custo-benefício, o que a proibição traria em termos de impostos e taxas em comparação com o uso recreativo.
Segundo, os tratados internacionais que apoiam a guerra contra as drogas deveriam ser reformados para que a legalização das substâncias mencionadas nas convenções atuais não seja vista como um desvio. O Uruguai teve alguns problemas porque decidiu legalizar a maconha. Acho que isso é ridículo. Precisamos reformar as convenções para que os países possam traçar seus próprios rumos.
Essas são duas coisas que eu gostaria de ver como reformador e que acho que nos levarão ao dia em que a guerra contra as drogas não seja vista apenas como uma aberração de 100 anos, mas como uma aberração de 1.000 anos.