No autocarro que o levava do seu apartamento para a baixa de Chicago, Kyle carregava um frasco de urina artificial entre os seios. Alguns dias antes, um cliente tinha exigido que todos os conselheiros que trabalhavam com ele na empresa fossem submetidos a testes de despistagem de drogas. Agora, estava a caminho da clínica para fazer uma análise à urina, dois dias depois de ter fumado erva.
Na casa de banho da clínica, tirou a urina sintética das calças (onde a tinha escondido) e preparou-se para a deitar no copo fornecido. Mas havia um problema: durante a viagem de 30 minutos, o calor das suas calças tinha sobreaquecido a amostra. O frasco tinha um termómetro na parte lateral que mostrava a temperatura média da urina; ele estava tão quente que nem sequer se reflectia no dispositivo.
"Estava um pouco nervoso e suado porque tenho urina artificial quente nas calças. Por isso, tive de me sentar ali durante alguns minutos e fingir estar envergonhado até a urina sintética arrefecer " - conta Kyle no fórum BBgate.
Quando a temperatura finalmente baixou novamente, deitou a urina num copo e mostrou-o aos especialistas. Passou no teste.
De facto, o mercado da urina artificial está bastante saturado de empresas legítimas com nomes como UPass, Clean Stream, Whizzinator, Quick Fix Synthetic, Xstream, Monkey Whizz, etc.
Na casa de banho da clínica, tirou a urina sintética das calças (onde a tinha escondido) e preparou-se para a deitar no copo fornecido. Mas havia um problema: durante a viagem de 30 minutos, o calor das suas calças tinha sobreaquecido a amostra. O frasco tinha um termómetro na parte lateral que mostrava a temperatura média da urina; ele estava tão quente que nem sequer se reflectia no dispositivo.
"Estava um pouco nervoso e suado porque tenho urina artificial quente nas calças. Por isso, tive de me sentar ali durante alguns minutos e fingir estar envergonhado até a urina sintética arrefecer " - conta Kyle no fórum BBgate.
Quando a temperatura finalmente baixou novamente, deitou a urina num copo e mostrou-o aos especialistas. Passou no teste.
De facto, o mercado da urina artificial está bastante saturado de empresas legítimas com nomes como UPass, Clean Stream, Whizzinator, Quick Fix Synthetic, Xstream, Monkey Whizz, etc.
A existência dessas empresas já é parte integrante da política de combate às drogas. A generalização dos testes de despistagem de drogas no local de trabalho teve início na era do "Just Say No", no final da década de 1980. Segundo uma estimativa, atualmente 56% dos empregadores exigem testes de despistagem de drogas antes da contratação. Ao mesmo tempo, a política da maconha está lentamente se movendo em direção à legalização, de modo que os funcionários testados e usuários de drogas foram deixados em um dilema - e muitos estão confiando no mercado de urina sintética ética e legalmente questionável para remediar a situação.
O que é a urina falsa e como funciona?
Em 1828, o químico Friedrich Wöhler criou o primeiro exemplo de ureia sintética, um composto químico encontrado na urina. Fê-lo por acidente quando tentava sintetizar cianato de amónio.
Mal sabia ele que esta seria uma das primeiras descobertas a contradizer o vitalismo, a teoria científica popular da época, que defendia que os compostos orgânicos não podiam ser criados em laboratório. Os vitalistas defendiam que só os rins podiam produzir ureia. A descoberta de Wehler foi um dos resultados preliminares que refutou toda esta teoria, uma vez que foi capaz de criar ureia inorganicamente.
O que é a urina falsa e como funciona?
Em 1828, o químico Friedrich Wöhler criou o primeiro exemplo de ureia sintética, um composto químico encontrado na urina. Fê-lo por acidente quando tentava sintetizar cianato de amónio.
Mal sabia ele que esta seria uma das primeiras descobertas a contradizer o vitalismo, a teoria científica popular da época, que defendia que os compostos orgânicos não podiam ser criados em laboratório. Os vitalistas defendiam que só os rins podiam produzir ureia. A descoberta de Wehler foi um dos resultados preliminares que refutou toda esta teoria, uma vez que foi capaz de criar ureia inorganicamente.
Passemos à atualidade: as palavras "urina sintética" não soam a química inovadora, mas sim a uma prenda humorística.
A urina sintética é feita a partir de uma mistura de água, ureia, creatinina, equilíbrio do pH e/ou ácido úrico. A urina sintética pode ter a mesma densidade que a urina, uma vez que esta também é testada em laboratórios.
As clínicas de análise de urina utilizam um método chamado cromatografia gasosa-espetrometria de massa para analisar a urina. A cromatografia gasosa é utilizada para separar e identificar compostos numa mistura e depois determinar a sua pureza, e a espetrometria de massa é utilizada para medir a massa da amostra. Em conjunto, ajudam a determinar os compostos presentes na mistura. A maioria das empresas utiliza testes de drogas com cinco painéis, o que significa que procuram vestígios de THC, opiáceos, PCP, cocaína e anfetaminas.
Também analisam a cor, o odor e a temperatura da urina. Isto significa que, quando se compra urina sintética para fazer um teste de despistagem de drogas, a tarefa é dupla: levá-la discretamente para a casa de banho/laboratório e garantir que está à temperatura certa. A maioria dos kits de urina sintética inclui uma almofada de aquecimento, pelo que, depois de colocar a mistura no micro-ondas, só tem de agitar a almofada de aquecimento e atar o frasco à volta dela para a manter quente. Se a sua urina falsa tiver os mesmos compostos puros e a mesma densidade que a urina verdadeira, as empresas de análises podem não detetar que se trata de uma amostra falsa.
Aspectos éticos da despistagem de drogas
A despistagem de drogas no local de trabalho generalizou-se em 1986, quando o Presidente Ronald Reagan começou aexigir a despistagem de todos os funcionários federais. Nesse mesmo ano, assinou a Lei contra o Abuso de Drogas, que estabelecia penas de prisão mínimas obrigatórias para determinados delitos relacionados com drogas, incluindo a posse de marijuana.
A lei foi mais tarde considerada racista, porque os dados mostravam que as pessoas de cor eram processadas por suspeita de consumo de drogas com mais frequência do que os brancos (de acordo com a ACLU, os negros têm quatro vezes mais probabilidades de serem presos por posse de marijuana do que os brancos).
Havia também uma diferença significativa entre as penas de prisão mínimas exigidas para quem fumava crack e para quem consumia cocaína em pó. Os consumidores de crack, 80% dos quais eram negros, receberam penas de prisão muito mais longas do que os consumidores de cocaína em pó, a maioria dos quais eram brancos. Isto levou a que as prisões ficassem desproporcionadamente cheias de infractores negros não violentos.
A despistagem de drogas no local de trabalho generalizou-se em 1986, quando o Presidente Ronald Reagan começou aexigir a despistagem de todos os funcionários federais. Nesse mesmo ano, assinou a Lei contra o Abuso de Drogas, que estabelecia penas de prisão mínimas obrigatórias para determinados delitos relacionados com drogas, incluindo a posse de marijuana.
A lei foi mais tarde considerada racista, porque os dados mostravam que as pessoas de cor eram processadas por suspeita de consumo de drogas com mais frequência do que os brancos (de acordo com a ACLU, os negros têm quatro vezes mais probabilidades de serem presos por posse de marijuana do que os brancos).
Havia também uma diferença significativa entre as penas de prisão mínimas exigidas para quem fumava crack e para quem consumia cocaína em pó. Os consumidores de crack, 80% dos quais eram negros, receberam penas de prisão muito mais longas do que os consumidores de cocaína em pó, a maioria dos quais eram brancos. Isto levou a que as prisões ficassem desproporcionadamente cheias de infractores negros não violentos.
Quando Reagan iniciou o seu plano de despistagem de drogas, muitos tribunais consideraram a prática inconstitucional. Um juiz de Nova Orleães considerou-a mesmo uma "busca não razoável" efectuada na "ausência total de causa provável ou mesmo de suspeita razoável". No entanto, os testes de despistagem de drogas proliferaram. Em 1987, a American Management Association concluiu que apenas 21% dos empregadores inquiridos efectuavam testes de despistagem de drogas. Em 1996, esse número era de 81%, mas em 2004 tinha descido para 62%.
Atualmente, a discussão sobre a existência e a eficácia dos testes de despistagem de drogas continua à medida que a marijuana se aproxima da legalização total e o país é devastado pela crise dos opiáceos. De acordo com um artigo de 2017 do New York Times sobre a forma como os testes de despistagem de drogas afectam a economia, cerca de metade dos candidatos à fábrica da Columbiana Boiler em Youngstown, Ohio, não passaram num teste de despistagem de drogas.
Regina Mitchell, coproprietária da Warren Fabricating & Machining em Hubbard, Ohio, diz que quatro em cada 10 candidatos não passam nos testes de despistagem de drogas obrigatórios, metade dos quais dão positivo para marijuana e o resto são opiáceos e outras drogas. Como a empresa fornece seguro de saúde, ela disse que os testes de drogas podem ser uma forma de evitar futuras despesas médicas. Quando um membro da família de um dos seus empregados teve um bebé viciado em opiáceos, a empresa pagou 300 000 dólares por três meses de tratamento na unidade de cuidados intensivos neonatais.
Atualmente, a discussão sobre a existência e a eficácia dos testes de despistagem de drogas continua à medida que a marijuana se aproxima da legalização total e o país é devastado pela crise dos opiáceos. De acordo com um artigo de 2017 do New York Times sobre a forma como os testes de despistagem de drogas afectam a economia, cerca de metade dos candidatos à fábrica da Columbiana Boiler em Youngstown, Ohio, não passaram num teste de despistagem de drogas.
Regina Mitchell, coproprietária da Warren Fabricating & Machining em Hubbard, Ohio, diz que quatro em cada 10 candidatos não passam nos testes de despistagem de drogas obrigatórios, metade dos quais dão positivo para marijuana e o resto são opiáceos e outras drogas. Como a empresa fornece seguro de saúde, ela disse que os testes de drogas podem ser uma forma de evitar futuras despesas médicas. Quando um membro da família de um dos seus empregados teve um bebé viciado em opiáceos, a empresa pagou 300 000 dólares por três meses de tratamento na unidade de cuidados intensivos neonatais.
Imaginem o dinheiro que poderíamos poupar ou investir enquanto empresa se os empregadores pudessem contratar trabalhadores que não consumissem drogas? Infelizmente, não é esse o universo em que vivemos.Além disso, por vezes o consumo de drogas tem um efeito positivo num empregado.
Mas há quem argumente que, como os testes de despistagem de drogas, especialmente de marijuana, são uma relíquia da guerra contra as drogas, já não devem ser praticados. Acrescente-se a isso uma revisão académica de 2014 que examinou 23 estudos sobre se os testes de drogas reduzem o consumo de drogas e as taxas de acidentes ou lesões, e descobriu que os testes de drogas não melhoram significativamente a segurança no local de trabalho (exceto um estudo que descobriu que os testes aleatórios de álcool reduziram os acidentes fatais na indústria dos transportes).
No livro do investigador Michael Frohn, "Alcohol and Illicit Drug Use in the Workforce and Workplace" Frohn diz - os testes de drogas não desencorajam os utilizadores ávidos de drogas, apenas desencorajam os utilizadores casuais de drogas de se candidatarem a empregos que exigem testes de drogas.
Mas há quem argumente que, como os testes de despistagem de drogas, especialmente de marijuana, são uma relíquia da guerra contra as drogas, já não devem ser praticados. Acrescente-se a isso uma revisão académica de 2014 que examinou 23 estudos sobre se os testes de drogas reduzem o consumo de drogas e as taxas de acidentes ou lesões, e descobriu que os testes de drogas não melhoram significativamente a segurança no local de trabalho (exceto um estudo que descobriu que os testes aleatórios de álcool reduziram os acidentes fatais na indústria dos transportes).
No livro do investigador Michael Frohn, "Alcohol and Illicit Drug Use in the Workforce and Workplace" Frohn diz - os testes de drogas não desencorajam os utilizadores ávidos de drogas, apenas desencorajam os utilizadores casuais de drogas de se candidatarem a empregos que exigem testes de drogas.
O que é que influencia a comercialização da urina sintética?
Tal como a legalidade da erva, a legalidade da urina falsa varia de estado para estado. Dezoito estados proibiram o fabrico, a entrega, a utilização ou a venda de urina sintética para falsificar testes de despistagem de drogas, mas desses, apenas um estado, a Carolina do Sul, processou um vendedor de urina, e apenas duas vezes.
Em cada um desses casos, o vendedor foi acusado de vender urina falsa com o objetivo expresso de passar num teste de despistagem de drogas. O Illinois e o Kentucky tornaram a venda de urina punível como crime, e a Carolina do Norte e a Carolina do Sul tornaram-na punível como crime numa segunda infração. Em todos os outros estados, é uma contraordenação vender ou utilizar urina falsificada.
As empresas que produzem e vendem urina podem atuar como uma empresa legítima, alegando que os seus produtos não se destinam a ser utilizados para falsificar testes de despistagem de drogas. Tácticas semelhantes são utilizadas com algumas outras drogas e parafernália de drogas: os cachimbos de vidro são frequentemente vendidos "para consumo de tabaco", mas são utilizados principalmente com marijuana; os nitritos de alquilo, também conhecidos como poppers, são vendidos como desodorizantes de interiores, mas são normalmente utilizados como inalantes recreativos.
Alguns fabricantes de urina sintética acrescentam simplesmente uma linha no final da descrição do produto que diz: "Este produto deve ser utilizado em conformidade com todas as leis locais, estatais e federais e não deve ser utilizado para testes de drogas legítimos". Entretanto, na página de testemunhos do produto, é frequente as pessoas escreverem sobre a utilização do produto para passarem nos testes de despistagem de drogas ("Consegui fazer o trabalho!" - diz Riley da Califórnia).
Tal como a legalidade da erva, a legalidade da urina falsa varia de estado para estado. Dezoito estados proibiram o fabrico, a entrega, a utilização ou a venda de urina sintética para falsificar testes de despistagem de drogas, mas desses, apenas um estado, a Carolina do Sul, processou um vendedor de urina, e apenas duas vezes.
Em cada um desses casos, o vendedor foi acusado de vender urina falsa com o objetivo expresso de passar num teste de despistagem de drogas. O Illinois e o Kentucky tornaram a venda de urina punível como crime, e a Carolina do Norte e a Carolina do Sul tornaram-na punível como crime numa segunda infração. Em todos os outros estados, é uma contraordenação vender ou utilizar urina falsificada.
As empresas que produzem e vendem urina podem atuar como uma empresa legítima, alegando que os seus produtos não se destinam a ser utilizados para falsificar testes de despistagem de drogas. Tácticas semelhantes são utilizadas com algumas outras drogas e parafernália de drogas: os cachimbos de vidro são frequentemente vendidos "para consumo de tabaco", mas são utilizados principalmente com marijuana; os nitritos de alquilo, também conhecidos como poppers, são vendidos como desodorizantes de interiores, mas são normalmente utilizados como inalantes recreativos.
Alguns fabricantes de urina sintética acrescentam simplesmente uma linha no final da descrição do produto que diz: "Este produto deve ser utilizado em conformidade com todas as leis locais, estatais e federais e não deve ser utilizado para testes de drogas legítimos". Entretanto, na página de testemunhos do produto, é frequente as pessoas escreverem sobre a utilização do produto para passarem nos testes de despistagem de drogas ("Consegui fazer o trabalho!" - diz Riley da Califórnia).
Há algumas marcas especiais que se destacam pela sua criatividade. Frank Avalos é o diretor-geral da Alternative Lifestyle Systems, uma empresa que fabrica e vende urina falsa. Avalos diz que os produtos ALS não são concebidos para testes de despistagem de drogas. Em vez disso, diz ele, são produtos de fetiche para aqueles que querem praticar o chamado "sexo molhado", que é o sexo que envolve urinar no seu parceiro.
Por exemplo, o Whizzinator Touch vem com um pénis prostético (disponível em seis tons de pele), correias para as pernas e um cinto para manter a prótese no lugar, bem como um saco de plástico para a "bexiga", uma seringa, quatro almofadas de aquecimento e uma fórmula de urina falsa chamada "Golden Shower Synthetic Urine" (esta fórmula é, na verdade, um pó de urina falsa desidratada que deve ser misturada com água). É vendido por cerca de 129 dólares.
Existe também o Prodigy Kit. Trata-se de um sistema reutilizável de saco e tubo que inclui uma amostra de urina artificial e dois aquecedores. De acordo com Avalos, prende-se a bolsa cheia de urina à parte inferior das costas com uma correia e, em seguida, liga-se o tubo ligado às nádegas, de modo a que a abertura do tubo atinja o local onde se encontra a uretra, dando a impressão de que se está a urinar através da uretra. O Whiz Kit é um pouco mais barato: custa cerca de 50 dólares.
Em geral, as peças de substituição de urina sintética, e não próteses ou kits, são as mais vendidas para este tipo de sistemas. Uma vez que as pessoas adquirem o dispositivo, ele explica, elas terão que comprar peças de reposição, então a diferença nas vendas faz sentido. Também me diz que os principais distribuidores desses kits são tabacarias e lojas que vendem artigos relacionados com o consumo de tabaco e de canábis, mas não costumam vender produtos de apoio sexual.
Por exemplo, o Whizzinator Touch vem com um pénis prostético (disponível em seis tons de pele), correias para as pernas e um cinto para manter a prótese no lugar, bem como um saco de plástico para a "bexiga", uma seringa, quatro almofadas de aquecimento e uma fórmula de urina falsa chamada "Golden Shower Synthetic Urine" (esta fórmula é, na verdade, um pó de urina falsa desidratada que deve ser misturada com água). É vendido por cerca de 129 dólares.
Existe também o Prodigy Kit. Trata-se de um sistema reutilizável de saco e tubo que inclui uma amostra de urina artificial e dois aquecedores. De acordo com Avalos, prende-se a bolsa cheia de urina à parte inferior das costas com uma correia e, em seguida, liga-se o tubo ligado às nádegas, de modo a que a abertura do tubo atinja o local onde se encontra a uretra, dando a impressão de que se está a urinar através da uretra. O Whiz Kit é um pouco mais barato: custa cerca de 50 dólares.
Em geral, as peças de substituição de urina sintética, e não próteses ou kits, são as mais vendidas para este tipo de sistemas. Uma vez que as pessoas adquirem o dispositivo, ele explica, elas terão que comprar peças de reposição, então a diferença nas vendas faz sentido. Também me diz que os principais distribuidores desses kits são tabacarias e lojas que vendem artigos relacionados com o consumo de tabaco e de canábis, mas não costumam vender produtos de apoio sexual.
Quem pode tornar-se monopolista neste mercado?
Se o "Whizzinator" lhe é familiar, talvez se lembre da sua improvável colisão com a fama, depois de ter sido encontrado na bagagem do antigo jogador da NFL Onterrio Smith, em 2005. A liga exige que os jogadores se submetam regularmente a testes de despistagem de drogas, e Smith já tinha duas infracções por abuso de substâncias. Uma terceira infração ter-lhe-ia valido uma suspensão de um ano.
Smith alegou que o dispositivo se destinava ao seu primo (a posse de equipamento de adulteração de testes de drogas não é contra as regras da NFL, mas a sua utilização é) e não foi acusado de outra infração. Menos(https://www.nflpa.com/active-players/drug-policies) de um mês depois, falhou um teste de despistagem de drogas e foi dispensado da equipa dos Minnesota Vikings.
De repente, a Whizzinator estava em todas as principais cadeias desportivas (quatro anos mais tarde, a de Smith chegou a ser leiloada e comprada pelo proprietário de um bar de recordações desportivas no Minnesota).
Apenas quatro dias depois de o conteúdo da bagagem de Smith ter feito manchetes, a Whizzinator esteve no centro de uma audição no Congresso sobre a utilização de testes de despistagem de drogas. Embora a audiência se referisse ao uso generalizado de urina falsa, o Whizzinator foi mencionado 20 vezes. O incidente com Smith parece ter trazido reconhecimento ao nome Whizzinator e considerado o Congresso culpado. Antes de este produto ter sido descoberto na bagagem de Smith, parecia ridículo e não merecedor de atenção, mas agora há provas de que as pessoas estavam realmente a comprá-lo e a usá-lo para fazer batota nos testes de drogas.
Durante as audiências, aqueles que usavam urina falsa foram rotulados como uma população imprópria para o trabalho. Joe Barton, então presidente da Comissão de Energia e Comércio, disse que, embora o nome fosse sem dúvida engraçado, o mal que causava não era.
Não é realmente engraçado quando o camionista que vem atrás de nós é o tipo que usou o Whizzinator para falsificar o resultado do teste. Ou se o controlador de tráfego aéreo que dirige o seu piloto estiver a sofrer de consumo de drogas disfarçado por estes produtos, ficaria assustado com isso?
Se o "Whizzinator" lhe é familiar, talvez se lembre da sua improvável colisão com a fama, depois de ter sido encontrado na bagagem do antigo jogador da NFL Onterrio Smith, em 2005. A liga exige que os jogadores se submetam regularmente a testes de despistagem de drogas, e Smith já tinha duas infracções por abuso de substâncias. Uma terceira infração ter-lhe-ia valido uma suspensão de um ano.
Smith alegou que o dispositivo se destinava ao seu primo (a posse de equipamento de adulteração de testes de drogas não é contra as regras da NFL, mas a sua utilização é) e não foi acusado de outra infração. Menos(https://www.nflpa.com/active-players/drug-policies) de um mês depois, falhou um teste de despistagem de drogas e foi dispensado da equipa dos Minnesota Vikings.
De repente, a Whizzinator estava em todas as principais cadeias desportivas (quatro anos mais tarde, a de Smith chegou a ser leiloada e comprada pelo proprietário de um bar de recordações desportivas no Minnesota).
Apenas quatro dias depois de o conteúdo da bagagem de Smith ter feito manchetes, a Whizzinator esteve no centro de uma audição no Congresso sobre a utilização de testes de despistagem de drogas. Embora a audiência se referisse ao uso generalizado de urina falsa, o Whizzinator foi mencionado 20 vezes. O incidente com Smith parece ter trazido reconhecimento ao nome Whizzinator e considerado o Congresso culpado. Antes de este produto ter sido descoberto na bagagem de Smith, parecia ridículo e não merecedor de atenção, mas agora há provas de que as pessoas estavam realmente a comprá-lo e a usá-lo para fazer batota nos testes de drogas.
Durante as audiências, aqueles que usavam urina falsa foram rotulados como uma população imprópria para o trabalho. Joe Barton, então presidente da Comissão de Energia e Comércio, disse que, embora o nome fosse sem dúvida engraçado, o mal que causava não era.
Não é realmente engraçado quando o camionista que vem atrás de nós é o tipo que usou o Whizzinator para falsificar o resultado do teste. Ou se o controlador de tráfego aéreo que dirige o seu piloto estiver a sofrer de consumo de drogas disfarçado por estes produtos, ficaria assustado com isso?
No final da audição, três fornecedores de urina falsa foram chamados a testemunhar. Todos invocaram os seus direitos ao quinto aditamento. Na altura, a Whizzinator era propriedade da Puck Technology; três anos mais tarde, os co-proprietários da Puck Technology, Dennis Catalano e Gerald Wills, foram acusados de fraude contra o governo dos EUA por ajudarem a falsificar resultados de testes de despistagem de drogas.
Em 2010, Wills, que também detinha a patente da Whizzinator, foi condenado a seis meses de prisão. Catalano recebeu três anos de liberdade condicional. Nesse mesmo ano, a ALS comprou a marca registada Whizzinator. E assim, graças a uma tática de marketing invulgar, o Whizzinator manteve-se nas prateleiras.
Neste período de legalização gradual da marijuana, faz sentido que a urina falsa se tenha tornado um produto comercializável, mas podemos imaginar que a legalização total pode simplesmente levar a uma queda na procura.
Em 2010, Wills, que também detinha a patente da Whizzinator, foi condenado a seis meses de prisão. Catalano recebeu três anos de liberdade condicional. Nesse mesmo ano, a ALS comprou a marca registada Whizzinator. E assim, graças a uma tática de marketing invulgar, o Whizzinator manteve-se nas prateleiras.
Neste período de legalização gradual da marijuana, faz sentido que a urina falsa se tenha tornado um produto comercializável, mas podemos imaginar que a legalização total pode simplesmente levar a uma queda na procura.
