Sociologia medicamentelor

[Brain]

"Am avut parte de constructivism social, de teoria actorului-rețea și de ansambluri rave"
Cum studiază sociologii și antropologii consumul de substanțe?

Ați citit articole despre modul în care fumatul afectează memoria?
Cum ajută această substanță sau alta să combată depresia, durerea fizică sau chiar cancerul?
Ce substanțe psihoactive sunt eficiente ca analgezice?
Această publicație este despre altceva.

Această publicație este despre ce abordări ale rolului public al substanțelor psihoactive ilicite sunt oferite de cercetătorii și cercetătorii sociali. Ideile și teoriile acestora sunt adesea contraintuitive și tocmai aici constă valoarea lor: ele oferă noi perspective asupra substanțelor psihoactive și a funcționării lor în societățile umane contemporane.

Respingând abordarea stigmatizantă și nereducând consumul la o "dependență" sau la o "problemă", vom prezenta relația dintre oameni și substanțele psihoactive ca un spectru de modalități posibile: monstruozitate, interacțiuni sociale și "atașament".

Cariere ale consumatorilor de substanțe
Una dintre lucrările majore ale studiului modern al drogurilor este Outsiders de Howard Becker, un clasic al sociologiei moderne. Becker s-a concentrat întotdeauna asupra persoanelor și grupurilor sociale marginalizate în societate: muzicieni de jazz, pacienți cu boli mintale, fumători de marijuana. Aceștia din urmă fac obiectul a doar două capitole din Outsiders, dar sunt printre cele mai interesante capitole ale sociologiei contemporane a drogurilor.

Pentru a analiza traiectoria socială a consumatorilor de canabis, Becker utilizează conceptul de carieră deviantă. Însăși noțiunea de carieră, care provine din cercetarea ocupațională, se referă la "o succesiune de mișcări de la o poziție la alta într-un sistem profesional, efectuate de un individ care lucrează în acel sistem". Oastfel de mișcare este determinată de condițiile carierei, adică de"factorii de care depinde trecerea de la o poziție la alta".

Pentru Becker, este, de asemenea, important faptul că carierele pot fi atât "reușite", cât și "nereușite" și că indivizii, din proprie voință sau datorită diferitelor circumstanțe, își pot opri sau relua mișcarea profesională.

În "Outsiders", conceptul de carieră este transformat din sfera profesională și aplicat la traiectoriile sociale ale indivizilor. Becker distinge două mari grupuri de cariere sociale: conformiștii și devianții.

Conformiștii construiesc cariere de oameni "normali", care se obișnuiesc treptat cu instituții și forme de comportament general recunoscute. Ca și în carierele profesionale, în carierele sociale un pas este legat de altul: pentru a fi normal, trebuie să absolvi școala, să mergi la universitate, să obții un loc de muncă, să te căsătorești și așa mai departe. În același timp, nu poți merge la închisoare, să consumi droguri sau să ai probleme psihice.

După cum scrie Becker: "Persoana obișnuită nu ar trebui să fie interesată de droguri pentru că miza este mult mai mare decât plăcerea imediată; ea poate crede că slujba, familia și reputația sa printre vecini depind de faptul că va continua să evite tentația".

Cu toate acestea, există oameni care reușesc cumva să rămână în afara lanțurilor societății convenționale. Acești oameni sunt considerați devianți de către societatea convențională.

Spre deosebire de teoriile psihologice și sociale, care văd în devianță o manifestare a unor motivații interioare ale indivizilor, Becker sugerează că aceasta este rezultatul unui proces de învățare socială: individul învață să fie membru al unei subculturi organizate în jurul activităților deviante.

De exemplu, cariera fumătorilor de canabis include trei etape principale: "stăpânirea tehnicii"; "stăpânirea capacității de a discerne efectele"; și "stăpânirea capacității de a se bucura de efecte". Fiecare dintre aceste etape necesită practică, dar implică, de asemenea, interacțiuni sociale și implicarea activă în contextul cultural și social - de exemplu, discuții cu consumatori mai experimentați sau familiarizarea cu filme și opere literare care descriu procesul de consum.

În concluzie, nu este o sarcină ușoară și nu toată lumea reușește. Înfiecare etapă, ceva poate merge prost - și atunci cariera ta de consumator se termină, decizi că nu este pentru tine.

Parcurgerea celor trei etape de bază ale învățării este necesară, dar nu suficientă pentru o carieră de utilizator. Individul mai trebuie să învețe să facă față forțelor puternice de control social care fac consumul de canabis să pară imprudent, imoral sau ambele.

Important este că, pentru Becker, devianța nu se referă la acțiunea de a fuma, ci la modul în care restul societății percepe această acțiune. Celmai mare rău al fumatului de marijuana este tocmai atitudinea de judecată a societății și a forțelor de ordine.

"Stigmatizarea socială" poate duce la probleme la locul de muncă, cu familia, cu prietenii și, în general, poate afecta negativ interacțiunile sociale și starea psihologică a individului.

În cazul intervenției forțelor de ordine, fumătorul poate suferi pierderi financiare semnificative sau poate fi încarcerat în întregime.

Atașamentul orientat spre obiect
Înțelegerea lui Becker asupra consumului de droguri a pus accentul pe componentele sociale și culturale ale procesului, în timp ce activitatea substanței în sine a fost fie ignorată, fie analizată prin prisma relațiilor culturale și sociale.

O altă abordare este oferită de Antoni Hennion și Emile Gomart în "A Sociology of Attachment:Music Amateurs, DrugUsers". Sociologii francezi propun considerarea obiectului de consum în sine ca un actor în procesul interacțiunilor cu oamenii.

În studiul lor, Hennion și Gomart amestecă muzica și dependența de substanțe. Numai că ei nu vorbesc de infatuare, ci de atașament. Prin acest cuvânt (atașament) ei descriu ansamblul complex de relații care apar între un individ și obiectul "atașamentului" său, fie că este vorba de muzică sau de aceeași Mary Jane.

Potrivit sociologilor francezi, pentru ca ceva să te "miște", trebuie să muncești din greu: să treci printr-o anumită pregătire socială, să-ți dezvolți gusturile, simțurile, sentimentele.

Totuși, atașamentul despre care vorbesc Hennion și Gomart implică prezența a cel puțin doi actori. Substanța trebuie considerată un actor la fel de activ ca și consumatorul în procesul de consum.

Actorul uman trebuie să treacă printr-o serie de stări specifice (deschidere, răbdare, receptivitate, sensibilitate), dar numai pentru a lăsa obiectul atracției sale să se stăpânească și să se transforme.

Această pregătire este necesară pentru ca obiectul atașamentului să se poată dezvălui mai complet. Analiza interviurilor cu consumatorii de droguri și cu cunoscătorii de muzică arată că ambii consideră subiectul ca fiind un agent activ în situația de interacțiune. Mai mult, subiectul se poate "pierdepe sine" și permite substanței psihoactive să îl controleze.

Atașamentul se dovedește astfel a fi un set complex și fragil de interacțiuni în care atât obiectul, cât și persoana încearcă constant să se adapteze unul la celălalt, fie devenind mai activ, fie trecând într-o fază mai pasivă.

Este ca un roman clasic, cu pasiuni, trădări și trădări, în care absolut orice final este posibil. Da, acesta este cel mai intim și în felul său dulce studiu sociologic legat de consumul de droguri.

Dezavantajele sunt că cercetătorii francezi acordă puțină atenție potențialelor efecte negative ale drogurilor: destrămarea familiei, degradarea personalității, probleme de sănătate, pierderea locului de muncă, lipsa poftei de mâncare, tulburări de somn, iritabilitate, uitare și așa mai departe. Citirea articolului lor poate conduce la falsa presupunere că consumul de droguri nu este cu mult mai problematic decât ascultarea muzicii preferate.

Monstrul rave
Substanțele psihoactive și muzica sunt combinate într-un alt studiu extrem de interesant și semnificativ din punct de vedere teoretic - "An assemblage of desire, drugs and techno // J. Fitzgerald". Acesta este un antropolog postmodern înarmat cu multiple interviuri cu DJ, promotori și ravers, precum și cu un an întreg de observații etnografice la rave legale și ilegale din Melbourne.

Fitzgerald vede cultura rave ca fiind cultura unui trib translocal și situațional care cade într-un extaz "urban" fără Dumnezeu în weekend-uri și alege clădiri de fabrici sau cluburi abandonate pentru a-și desfășura cultul murdar. Drogurile, în majoritatea cazurilor, sunt unul dintre elementele-cheie ale rave-urilor.

Potrivit lui Fitzgerald, drogurile în timpul unui rave pot juca funcții multiple și simultan.

În primul rând, ele induc chiar extazul care se dispersează prin corpul colectiv al rave-ului, unind acel corp, stabilindu-i tensiunea și sensibilitatea.

În aldoilea rând, drogurile acționează ca un fel de mediator între corpul raverului și mediul său, în special muzica.

Mulți ravers își descriu experiențele sub influența substanțelor ca o fuziune completă cu muzica, dizolvarea în ea, când corpul devine doar o extensie a ritmului, întruparea sa. Dance-muzică-drog este axa de bază în ansamblul rave. Cu toateacestea, șmecheria constă în a asambla situații unice din aproape aceleași componente de bază de fiecare dată.

O altă funcție a drogurilor este aceea de a produce "monstruozitate", adică astfel de stări și situații negative, care, făcând parte și ele din rave, îi fixează granița întunecată.

Este vorba despre supradoze și badtrips, în urma cărora corpul raverului se transformă în corpul unui "monstru" complet incontrolabil și disfuncțional.

Această monstruozitate, care la prima vedere nu pare să aparțină culturii rave, poate fi văzută ca elementul ei constitutiv, elementul care introduce imprevizibilitatea și noutatea, prin care rave are întotdeauna potențialul de a deveni altceva.

"Întimpul unui rave, sunt posibile schimbări corporale care sunt imposibile în orice alt mediu. Aici există posibilitatea unei epidemii monstruoase, o intensitate incredibilă a fluxurilor care formează un rizom, care, la rândul său, generează un proces de infecție de neoprit. Poate fi o experiență "minunată", "monstruoasă" și "nomadă" a dezordinii."
- spune Fitzgerald.

Inexprimabil
În timp cestudiul lui Fitzgerald, la fel ca toate cele anterioare, se bazează pe o analiză a ceea ce se spune despre substanțe,articolul lui Valverde și O'Malley se concentreazăpe ceva care nu este discutat în mod obișnuit în strânsă legătură cu drogurile în societățile contemporane, și anume plăcerea.

În "Pleasure, Freedom and Drugs:The Uses of "Pleasure" in Liberal Governance of Drug and Alcohol Consumption", cercetătorii încearcă să înțeleagă cum sunt reglementate și reformatate regimurile discursive ale discursului public despre droguri și consumul de droguri. Principala teză a acestora este că, în discuțiile actuale relevante din punct de vedere politic cu privire la aceste subiecte, plăcerea nu este aproape niciodată un argument și, cel mai adesea, nici nu se vorbește despre ea, nici nu este menționată deloc.

Excluderea sau stigmatizarea categoriei "plăcere" în dezbaterea privind consumul de droguri are o istorie proprie și încă are un impact semnificativ asupra modului în care înțelegem și spunem despre droguri.

Valverde și O'Malley arată că, deși discursurile privind drogurile s-au schimbat în multe societăți de-a lungul istoriei, din secolul al XVIII-lea până la abordarea modernă a "minimizării riscurilor", acestea au explicat întotdeauna consumul prin orice altceva decât ceea ce poate fi numit în mod convențional plăcerea procesului și a rezultatelor sale.

De exemplu, consumul de alcool tare și, mai târziu, de orice tip de alcool, din secolul al XVIII-lea până la mijlocul secolului al XIX-lea, a fost explicat prin faptul că clasele inferioare erau ca niște animale (consumul de alcool în rândulclaselor superioare nu era problematic) și nu își puteau controla în mod corespunzător instinctele și dorințele.

Mai târziu, alcoolismul a fost atribuit influenței opresive a unui stil de viață din ce în ce mai izolat în marele oraș, adică văzut ca o reacție la dezorganizarea, crizele și nedreptățile lumii exterioare, care nu făceau decât să exacerbeze problemele, în loc să ajute la rezolvarea lor.

Consumul de droguri în secolul al XX-lea a fost văzut mai întâi ca un semn al unei patologii interioare, apoi ca un indicator al stilului de viață asocial, al influenței negative a mediului social, rezultatul dependenței psihologice sau chimice, un remediu pentru depresie și așa mai departe.

Chiar și discursul "minimizării riscurilor", care are reputația de a fi cel mai progresist, asociază consumul de droguri cu riscuri potențiale pentru sănătate sau de altă natură. Și abordarea centrată pe știință care îl înconjoară privește, de asemenea, consumul exclusiv în termeni pragmatici.

• Fumatul crește creativitatea?
• Și cum afectează memoria?
• Sunt ciupercile utile pentru tratarea tulburărilor psihologice?

Și așa mai departe la infinit.

Valverde și O'Malley concluzionează că legătura dintre consumul de droguri și plăcere a fost supusă unei represiuni ideologice severe și susținute și tăcerii. Ei susțin că logica politică a societăților liberale moderne, în care plăcerea este întotdeauna legată de categoriile de normal și permis, este de vină. Acele plăceri care sunt asociate cu practici dezaprobate din punct de vedere social și legal sunt în mod inevitabil demonizate și stigmatizate.

Discursurile de stat privind drogurile și alcoolul tind să treacă cu vederea plăcerea ca motiv de consum și să ofere în schimb o viziune a consumului legată de constrângere, durere și patologie.

Sesusține că consumul problematic de droguri nu este cauzat de căutarea plăcerii, ci de lucruri precum "sclavia voinței"; "impulsuri comportamentale" în multe teorii psihologice moderne; sau alte defecte sau defecte corporale, sociale sau psihologice care împing oamenii la "acțiuni nerezonabile".

Cu toate acestea, se solicită eliminarea cenzurii ideologice atunci când se vorbește despre droguri, fie și numai pentru că cenzura împiedică o conversație adecvată.