Conform Drug Policy Alliance, războiul împotriva drogurilor costă SUA mai mult de 51 de miliarde de dolari pe an. Începând cu 2012, SUA au cheltuit 1 trilion de dolari pentru războiul împotriva drogurilor.
Estimările costurilor nu iau în considerare pierderea de taxe potențiale pe substanțele interzise în prezent. Conform unui raport din 2010 al Institutului libertarian Cato, impozitarea și reglementarea drogurilor ilegale, similar tutunului și alcoolului, ar putea genera venituri fiscale de 46,7 miliarde de dolari anual.
Acest cost anual - cheltuieli, taxe potențiale pierdute - reprezintă aproape 2 % din bugetele de stat și federale, care au totalizat aproximativ 6,1 trilioane de dolari în 2013. Nu este o sumă mare, dar s-ar putea să nu justifice costul dacă Războiul împotriva drogurilor duce la violență legată de droguri în întreaga lume și nu reduce semnificativ consumul de droguri.
Războiul împotriva drogurilor și rasismul
În Statele Unite, problema drogurilor afectează înprincipal comunitățile minoritare, în special afro-americanii. Acest efect disproporționat îi determină pe mulți critici să eticheteze războiul împotriva drogurilor drept rasist.
Deși comunitățile afro-americane nu au un număr mai mare de consumatori sau traficanți de droguri, acestea sunt mult mai susceptibile de a fi arestate și condamnate pentru infracțiuni legate de droguri.
Atunci când afro-americanii sunt acuzați de infracțiuni legate de droguri, aceștia sunt mai susceptibili de a primi pedepse cu închisoarea mai aspre. Conform unui raport din 2012 alComisiei de condamnare din SUA, între 2007 și 2009, pedepsele pentru droguri pentru bărbații afro-americani au fost cu 13,1 % mai lungi decât pentru bărbații albi.
Estimările costurilor nu iau în considerare pierderea de taxe potențiale pe substanțele interzise în prezent. Conform unui raport din 2010 al Institutului libertarian Cato, impozitarea și reglementarea drogurilor ilegale, similar tutunului și alcoolului, ar putea genera venituri fiscale de 46,7 miliarde de dolari anual.
Acest cost anual - cheltuieli, taxe potențiale pierdute - reprezintă aproape 2 % din bugetele de stat și federale, care au totalizat aproximativ 6,1 trilioane de dolari în 2013. Nu este o sumă mare, dar s-ar putea să nu justifice costul dacă Războiul împotriva drogurilor duce la violență legată de droguri în întreaga lume și nu reduce semnificativ consumul de droguri.
Războiul împotriva drogurilor și rasismul
În Statele Unite, problema drogurilor afectează înprincipal comunitățile minoritare, în special afro-americanii. Acest efect disproporționat îi determină pe mulți critici să eticheteze războiul împotriva drogurilor drept rasist.
Deși comunitățile afro-americane nu au un număr mai mare de consumatori sau traficanți de droguri, acestea sunt mult mai susceptibile de a fi arestate și condamnate pentru infracțiuni legate de droguri.
Atunci când afro-americanii sunt acuzați de infracțiuni legate de droguri, aceștia sunt mai susceptibili de a primi pedepse cu închisoarea mai aspre. Conform unui raport din 2012 alComisiei de condamnare din SUA, între 2007 și 2009, pedepsele pentru droguri pentru bărbații afro-americani au fost cu 13,1 % mai lungi decât pentru bărbații albi.
Sentencing Project explică aceste disparități într-un raport din februarie 2015: "Multe politici de justiție penală care par a fi neutre din punct de vedere rasial au, de fapt, consecințe socioeconomice mai ample care duc la disparități.... Disparitățile socioeconomice au adesea ca rezultat faptul că persoanele de culoare sunt supuse pe nedrept controlului poliției atunci când consumă și vând droguri pe străzi".
De exemplu, traficul de cocaină crack, una dintre cele mai frecvente droguri ilicite în rândul afro-americanilor, este pedepsit cu cele mai severe sancțiuni. Pragul pentru o pedeapsă obligatorie de cinci ani pentru crack este de 28 de grame. În timp ce pragul pentru cocaina în pulbere, care este mai frecventă în rândul albilor, este de 500 de grame, deși cele două substanțe sunt similare din punct de vedere farmacologic.
În ceea ce privește disparitățile rasiale mai largi, programele federale care încurajează departamentele de poliție locale și de stat să combată drogurile pot crea stimulente perverse pentru a viza comunitățile minoritare. Deexemplu, unele subvenții federale au cerut anterior poliției să efectueze arestări mai frecvente pentru a primi mai multe fonduri antidrog.
Neil Franklin, maior de poliție pensionat din Maryland și director executiv al Law Enforcement Against Prohibition, a declarat că comunitățile minoritare sunt "fructe ușor de agățat" pentru departamentele de poliție, deoarece au tendința de a face afaceri pe piețe deschise, cum ar fi la colțurile străzilor publice, și au mai puțină putere politică și financiară decât americanii albi.
În Chicago, de exemplu, o analiză realizată de Project Know, un centru de resurse pentru dependența de droguri, a constatat că aplicarea legilor antidrog este concentrată în cartierele sărace care tind să aibă mai multe infracțiuni, dar sunt predominant de culoare.
De exemplu, traficul de cocaină crack, una dintre cele mai frecvente droguri ilicite în rândul afro-americanilor, este pedepsit cu cele mai severe sancțiuni. Pragul pentru o pedeapsă obligatorie de cinci ani pentru crack este de 28 de grame. În timp ce pragul pentru cocaina în pulbere, care este mai frecventă în rândul albilor, este de 500 de grame, deși cele două substanțe sunt similare din punct de vedere farmacologic.
În ceea ce privește disparitățile rasiale mai largi, programele federale care încurajează departamentele de poliție locale și de stat să combată drogurile pot crea stimulente perverse pentru a viza comunitățile minoritare. Deexemplu, unele subvenții federale au cerut anterior poliției să efectueze arestări mai frecvente pentru a primi mai multe fonduri antidrog.
Neil Franklin, maior de poliție pensionat din Maryland și director executiv al Law Enforcement Against Prohibition, a declarat că comunitățile minoritare sunt "fructe ușor de agățat" pentru departamentele de poliție, deoarece au tendința de a face afaceri pe piețe deschise, cum ar fi la colțurile străzilor publice, și au mai puțină putere politică și financiară decât americanii albi.
În Chicago, de exemplu, o analiză realizată de Project Know, un centru de resurse pentru dependența de droguri, a constatat că aplicarea legilor antidrog este concentrată în cartierele sărace care tind să aibă mai multe infracțiuni, dar sunt predominant de culoare.
Operațiunile de reținere pe parcursul zilei și al serii au dus la o medie de 20 până la 30 de arestări, furnizând date suplimentare pentru cererile de finanțare. De asemenea, în cadrul acestor activități sunt confiscate sume importante de bani și obiecte de valoare. Acesta este un alt efort de succes.
Ratele excesive de arestări și încarcerări au un impact negativ asupra comunităților mai puțin bogate. Un studiu din 2014 publicat în revista Sociological Science a constatat că băieții ai căror tați au fost condamnați la închisoare au mai puține șanse să dezvolte abilitățile comportamentale necesare pentru a reuși la școală până la vârsta de cinci ani, ceea ce îi poate pune pe calea criminalității, cunoscută sub numele de "de la școală la închisoare".
Pemăsură ce lupta împotriva drogurilor continuă, aceste disparități rasiale au devenit un punct de cotitură major. Întrebarea nu este doar dacă războiul împotriva drogurilor a dus la încarcerarea în masă și costisitoare a milioane de americani, ci și dacă această practică a creat un "nou Jim Crow", o referire la politicile segregaționiste și la restricțiile privind dreptul de vot care au înrobit comunitățile de culoare din America Statelor Unite.
Care sunt cele mai periculoase droguri?
Aceasta este de fapt o problemă destul de controversată în rândulexperților în politica privind drogurile. În timp ce unii cercetători au încercat să clasifice drogurile în funcție de daunele lor, unii experți susțin că aceste clasificări sunt adesea mai mult înșelătoare decât utile.
Într-un raport publicat în The Lancet, o echipă de cercetători a clasificat efectele nocive ale consumului de droguri în Regatul Unit, luând în considerare factori precum letalitatea, probabilitatea de apariție a dependenței, schimbările comportamentale, cum ar fi riscul crescut de violență și pierderea productivității economice. Alcoolul, heroina și cocaina crack au ocupat primele locuri în clasament.
Ratele excesive de arestări și încarcerări au un impact negativ asupra comunităților mai puțin bogate. Un studiu din 2014 publicat în revista Sociological Science a constatat că băieții ai căror tați au fost condamnați la închisoare au mai puține șanse să dezvolte abilitățile comportamentale necesare pentru a reuși la școală până la vârsta de cinci ani, ceea ce îi poate pune pe calea criminalității, cunoscută sub numele de "de la școală la închisoare".
Pemăsură ce lupta împotriva drogurilor continuă, aceste disparități rasiale au devenit un punct de cotitură major. Întrebarea nu este doar dacă războiul împotriva drogurilor a dus la încarcerarea în masă și costisitoare a milioane de americani, ci și dacă această practică a creat un "nou Jim Crow", o referire la politicile segregaționiste și la restricțiile privind dreptul de vot care au înrobit comunitățile de culoare din America Statelor Unite.
Care sunt cele mai periculoase droguri?
Aceasta este de fapt o problemă destul de controversată în rândulexperților în politica privind drogurile. În timp ce unii cercetători au încercat să clasifice drogurile în funcție de daunele lor, unii experți susțin că aceste clasificări sunt adesea mai mult înșelătoare decât utile.
Într-un raport publicat în The Lancet, o echipă de cercetători a clasificat efectele nocive ale consumului de droguri în Regatul Unit, luând în considerare factori precum letalitatea, probabilitatea de apariție a dependenței, schimbările comportamentale, cum ar fi riscul crescut de violență și pierderea productivității economice. Alcoolul, heroina și cocaina crack au ocupat primele locuri în clasament.
Există două observații importante în acest raport. În primul rând, raportul nu controlează pe deplin disponibilitatea drogurilor, ceea ce ar putea conduce la clasamente mai bune pentru heroină și cocaină crack dacă acestea ar fi la fel de disponibile ca alcoolul. În al doilea rând, estimările se referă lasocietatea britanică, astfel încât acestea pot fi ușor diferite pentru SUA. David Nutt, care a realizat analiza, a sugerat că efectele nocive ale metamfetaminei în SUA pot fi mult mai mari din cauza disponibilității sale pe scară largă în America.
Cu toate acestea, experții în politica privind drogurile subliniază că studiul și clasamentul nu iau în considerare anumite aspecte ale efectelor nocive ale anumitor droguri.
John Caulkins, expert în politica privind drogurile de la Universitatea Carnegie Mellon, a citat analogia unei rase extraterestre care ar veni pe Pământ și ar pune o întrebare despre cel mai mare animal terestru. Dacă vorbim despre greutate, elefantul african este cel mai mare. Cu toate acestea, dacă vorbim despre înălțime, cel mai mare este girafa. Iar în ceea ce privește lungimea, acesta este pitonul reticulat.
Caulkins a remarcat: "Puteți crea întotdeauna un concept compozit, dar acesta poate duce la neînțelegeri, mai degrabă decât să fie util".
Cu toate acestea, experții în politica privind drogurile subliniază că studiul și clasamentul nu iau în considerare anumite aspecte ale efectelor nocive ale anumitor droguri.
John Caulkins, expert în politica privind drogurile de la Universitatea Carnegie Mellon, a citat analogia unei rase extraterestre care ar veni pe Pământ și ar pune o întrebare despre cel mai mare animal terestru. Dacă vorbim despre greutate, elefantul african este cel mai mare. Cu toate acestea, dacă vorbim despre înălțime, cel mai mare este girafa. Iar în ceea ce privește lungimea, acesta este pitonul reticulat.
Caulkins a remarcat: "Puteți crea întotdeauna un concept compozit, dar acesta poate duce la neînțelegeri, mai degrabă decât să fie util".
Măsurătorile directe ale efectelor nocive ale drogurilor se confruntă, de asemenea, cu probleme similare. Deoarece alcoolul, tutunul și medicamentele eliberate pe bază de rețetă sunt legale, acestea pot fi mai letale decât drogurile ilegale, ceea ce face dificilă compararea impactului lor global. Unele droguri pot fi foarte periculoase pentru sănătate, dar, deoarece sunt utilizate rar, nu reprezintă o amenințare gravă pentru societate.
Unele droguri pot fi extrem de periculoase pe termen scurt (de exemplu, heroina), dar nu și pe termen lung, sau invers (tutunul). Analizele privind mortalitatea sau alte efecte nocive ale anumitor droguri nu iau întotdeauna în considerare interacțiunile cu medicamentele eliberate pe bază de rețetă, care pot crește letalitatea sau efectele nocive ale acestora în raport cu consumul individual.
Dată fiind diversitatea drogurilor și a efectelor acestora, mulți experți susțin că încercarea de a clasifica cele mai periculoase droguri este un exercițiu inutil și înșelător. Experții spun că, în loc să bazeze politicile pe un clasament, legiuitorii ar trebui să elaboreze politici individuale menite să minimizeze setul specific de riscuri și efecte nocive ale fiecărui drog.
De ce sunt alcoolul și tutunul excluse din războiul împotriva drogurilor?
Tutunul și alcoolul sunt adesea excluse din categoria drogurilor, în ciuda efectelor lor nocive asupra sănătății umane și a societății, dintr-o serie de motive economice și culturale.
Din punct de vedere istoric, tutunul și alcoolul au fost considerate droguri obișnuite în Statele Unite timp de multe decenii și rămân cele mai frecvent consumate droguri din țară, alături de cofeină. Încercarea de a interzice consumul acestor substanțe de către americani prin aplicarea legii ar avea probabil consecințe politice grave din cauza popularității și importanței lor în cultură.
De fapt, un lucru similar s-a întâmplat în anii 1920, când guvernul federal a încercat să interzică vânzarea de alcool prin cel de-al18-lea amendament. Această politică, cunoscută sub numele de Prohibiție, este recunoscută pe scară largă de cercetători și istorici ca fiind un eșec și chiar un dezastru, deoarece a declanșat apariția unei piețe ilegale masive de alcool care a finanțat bandele criminale din întreaga țară. Congresul a avut nevoie de doar 14 ani pentru a abroga Prohibiția.
Unele droguri pot fi extrem de periculoase pe termen scurt (de exemplu, heroina), dar nu și pe termen lung, sau invers (tutunul). Analizele privind mortalitatea sau alte efecte nocive ale anumitor droguri nu iau întotdeauna în considerare interacțiunile cu medicamentele eliberate pe bază de rețetă, care pot crește letalitatea sau efectele nocive ale acestora în raport cu consumul individual.
Dată fiind diversitatea drogurilor și a efectelor acestora, mulți experți susțin că încercarea de a clasifica cele mai periculoase droguri este un exercițiu inutil și înșelător. Experții spun că, în loc să bazeze politicile pe un clasament, legiuitorii ar trebui să elaboreze politici individuale menite să minimizeze setul specific de riscuri și efecte nocive ale fiecărui drog.
De ce sunt alcoolul și tutunul excluse din războiul împotriva drogurilor?
Tutunul și alcoolul sunt adesea excluse din categoria drogurilor, în ciuda efectelor lor nocive asupra sănătății umane și a societății, dintr-o serie de motive economice și culturale.
Din punct de vedere istoric, tutunul și alcoolul au fost considerate droguri obișnuite în Statele Unite timp de multe decenii și rămân cele mai frecvent consumate droguri din țară, alături de cofeină. Încercarea de a interzice consumul acestor substanțe de către americani prin aplicarea legii ar avea probabil consecințe politice grave din cauza popularității și importanței lor în cultură.
De fapt, un lucru similar s-a întâmplat în anii 1920, când guvernul federal a încercat să interzică vânzarea de alcool prin cel de-al18-lea amendament. Această politică, cunoscută sub numele de Prohibiție, este recunoscută pe scară largă de cercetători și istorici ca fiind un eșec și chiar un dezastru, deoarece a declanșat apariția unei piețe ilegale masive de alcool care a finanțat bandele criminale din întreaga țară. Congresul a avut nevoie de doar 14 ani pentru a abroga Prohibiția.
Alcoolul și tutunul sunt componente importante ale economiei americane. În 2013, vânzările de alcool au atins 124,7 miliarde de dolari (excluzând vânzările din baruri și restaurante), iar vânzările de tutun autotalizat 108 miliarde de dolari. Dacă legiuitorii decid să interzică și să elimine aceste industrii legale, economia va suferi pierderi financiare semnificative și mii de locuri de muncă vor fi pierdute.
Atunci când legiuitorii au adoptat Legea privind substanțele controlate din 1970, aceștia erau conștienți de aspectele culturale și economice ale acestei probleme, motiv pentru care alcoolul și tutunul au fost exceptate de pe lista substanțelor controlate.
Dacă aceste substanțe nu ar fi fost exceptate, este probabil că regimul actual de reglementare le-ar fi supus unor controale stricte. Mark Kleiman, un expert în politica privind drogurile, susține că, dacă ar fi evaluate în prezent ,ambele substanțe ar putea fi clasificate în Lista 1 ,deoarece creează dependență, sunt dăunătoare pentru sănătate și societate și nu au o valoare medicală stabilită.
Acest lucrune determină să reflectăm asupra unui aspect esențial al controlului drogurilor: factorii de decizie nu pot analiza drogurile în mod izolat.Ei trebuie să ia în considerare, de asemenea, consecințele sociale și economice ale interzicerii substanțelor psihoactive și să pună în balanță posibilele consecințe negative cu beneficiile potențiale ale reducerii consumului și abuzului de aceste substanțe.
Dar acest tip de analiză pro și contra este și motivul pentru care criticii de astăzi doresc să pună capăt războiului împotriva drogurilor. Chiar dacă războiul împotriva drogurilor a reușit să reducă consumul și abuzul de droguri, impactul său asupra bugetelor, drepturilor civile și violenței internaționale este atât de mare și de dăunător, încât micul impact pe care l-ar putea avea asupra consumului de droguri ar putea să nu merite costul.
Atunci când legiuitorii au adoptat Legea privind substanțele controlate din 1970, aceștia erau conștienți de aspectele culturale și economice ale acestei probleme, motiv pentru care alcoolul și tutunul au fost exceptate de pe lista substanțelor controlate.
Dacă aceste substanțe nu ar fi fost exceptate, este probabil că regimul actual de reglementare le-ar fi supus unor controale stricte. Mark Kleiman, un expert în politica privind drogurile, susține că, dacă ar fi evaluate în prezent ,ambele substanțe ar putea fi clasificate în Lista 1 ,deoarece creează dependență, sunt dăunătoare pentru sănătate și societate și nu au o valoare medicală stabilită.
Acest lucrune determină să reflectăm asupra unui aspect esențial al controlului drogurilor: factorii de decizie nu pot analiza drogurile în mod izolat.Ei trebuie să ia în considerare, de asemenea, consecințele sociale și economice ale interzicerii substanțelor psihoactive și să pună în balanță posibilele consecințe negative cu beneficiile potențiale ale reducerii consumului și abuzului de aceste substanțe.
Dar acest tip de analiză pro și contra este și motivul pentru care criticii de astăzi doresc să pună capăt războiului împotriva drogurilor. Chiar dacă războiul împotriva drogurilor a reușit să reducă consumul și abuzul de droguri, impactul său asupra bugetelor, drepturilor civile și violenței internaționale este atât de mare și de dăunător, încât micul impact pe care l-ar putea avea asupra consumului de droguri ar putea să nu merite costul.
Accentul pus pe reabilitarea și tratamentul drogurilor
Cea mai prudentă reformă în războiul împotriva drogurilor pune mai mult accentul pe reabilitare decât pe încarcerarea consumatorilor de droguri, dar face acest lucru fără a decriminaliza sau legaliza drogurile.
Biroul Casei Albe pentru politica națională de control al drogurilor a adoptat recent o abordare de creștere a finanțării programelor de reabilitare în următorii ani. Administrația Obama a aprobat, de asemenea, o serie de modificări legislative și de reglementare, inclusiv Obamacare, care a extins accesul la tratamentul antidrog prin intermediul asigurărilor de sănătate. Cu toate acestea, guvernul federal continuă să cheltuiască miliarde de dolari anual pentruoperațiunile de rutină deaplicare a legii privind drogurile .
Tribunaleleantidrog, susținute chiar și de unii conservatori precum fostul guvernator al Texasului Rick Perry, sunt un exemplu de abordare orientată spre reabilitare. În loc să încarcereze pur și simplu infractorii care consumă droguri, aceste instanțe îi trimit la programe de reabilitare care urmăresc să trateze dependența mai degrabă ca pe o problemă medicală decât ca pe o problemă penală.
Cu toateacestea, Comisia globală privind politica în domeniul drogurilor afirmă că tribunalele pentru droguri pot deveni aproape la fel de punitive ca și incriminarea completă a drogurilor, deoarece adesea impun abstinența totală de la droguri sub amenințarea închisorii. Având în vedere că recidiva face parte din procesul de reabilitare, amenințarea cu închisoarea înseamnă că mulți infractori nonviolenți pot ajunge din nou după gratii prin intermediul tribunalelor pentru droguri.
Alte țări au adoptat măsuri de reabilitare mai radicale, realizând că nu toți dependenții de droguri vor reuși să își revină din dependență. În unele țări europene, heroina este prescrisă și administrată sub supraveghere unui număr limitat de dependenți care nu se pretează la alte metode de tratament. Aceste programe permit unor dependenți să își satisfacă dependența fără riscul ridicat de supradoză și fără a fi nevoiți să comită alte infracțiuni pentru a obține droguri, cum ar fi jaful sau furtul.
Cea mai prudentă reformă în războiul împotriva drogurilor pune mai mult accentul pe reabilitare decât pe încarcerarea consumatorilor de droguri, dar face acest lucru fără a decriminaliza sau legaliza drogurile.
Biroul Casei Albe pentru politica națională de control al drogurilor a adoptat recent o abordare de creștere a finanțării programelor de reabilitare în următorii ani. Administrația Obama a aprobat, de asemenea, o serie de modificări legislative și de reglementare, inclusiv Obamacare, care a extins accesul la tratamentul antidrog prin intermediul asigurărilor de sănătate. Cu toate acestea, guvernul federal continuă să cheltuiască miliarde de dolari anual pentruoperațiunile de rutină deaplicare a legii privind drogurile .
Tribunaleleantidrog, susținute chiar și de unii conservatori precum fostul guvernator al Texasului Rick Perry, sunt un exemplu de abordare orientată spre reabilitare. În loc să încarcereze pur și simplu infractorii care consumă droguri, aceste instanțe îi trimit la programe de reabilitare care urmăresc să trateze dependența mai degrabă ca pe o problemă medicală decât ca pe o problemă penală.
Cu toateacestea, Comisia globală privind politica în domeniul drogurilor afirmă că tribunalele pentru droguri pot deveni aproape la fel de punitive ca și incriminarea completă a drogurilor, deoarece adesea impun abstinența totală de la droguri sub amenințarea închisorii. Având în vedere că recidiva face parte din procesul de reabilitare, amenințarea cu închisoarea înseamnă că mulți infractori nonviolenți pot ajunge din nou după gratii prin intermediul tribunalelor pentru droguri.
Alte țări au adoptat măsuri de reabilitare mai radicale, realizând că nu toți dependenții de droguri vor reuși să își revină din dependență. În unele țări europene, heroina este prescrisă și administrată sub supraveghere unui număr limitat de dependenți care nu se pretează la alte metode de tratament. Aceste programe permit unor dependenți să își satisfacă dependența fără riscul ridicat de supradoză și fără a fi nevoiți să comită alte infracțiuni pentru a obține droguri, cum ar fi jaful sau furtul.
Cercetătorii consideră că programul elvețian de tratare a heroinei, primul program național de acest tip, a redus criminalitatea legată de droguri și a îmbunătățit funcționarea socială, inclusiv stabilizarea locuinței și a locului de muncă. Dar unii susținători ai războiului împotriva drogurilor, cum ar fi Grupul de lucru internațional privind politica strategică în materie de droguri, susțin că aceste programe dau impresia falsă că dependența de droguri poate fi controlată în siguranță, ceea ce poate slăbi stigmatul social din jurul consumului de droguri și poate determina mai mulți oameni să înceapă să consume droguri.
Pentru factorii de decizie în materie de droguri, întrebarea este dacă potențiala depășire a acestui stigmat - și posibila creștere a consumului de droguri - merită beneficiul de a oferi mai multor persoane tratamentul de care au nevoie. În general, experții în politici privind drogurile sunt de acord că acest compromis merită.
Care este situația cu legalizarea drogurilor?
Având învedere preocupările legate de piața ilicită a drogurilor ca sursă de venit pentru cartelurile violente ale drogurilor, unii susținători au solicitat legalizareacompletă a consumului, posesiei, distribuției și vânzării dedroguri. Cu toate acestea, ceea ce presupune exact legalizarea poate varia.
În ianuarie 2015, experți proeminenți în domeniul politicii privind drogurile dinîntreaga țară au prezentat mai multe opțiuni, inclusiv permiterea posesiei și cultivării, dar nu și a vânzării (ca în Washington), permiterea distribuției doar în cluburi private limitate sau permiterea guvernului statului să gestioneze lanțul de aprovizionare și vânzarea de marijuana.
Raportul subliniază ideea unui monopol de stat asupra producției și vânzării de marijuana pentru a eradica piața subterană și a obține cele mai bune rezultate în materie de sănătate publică. Acest lucru ar permite autorităților de reglementare să controleze direct prețul și publicul consumatorilor de marijuana. Studiile anterioare au arătat că statele care au instituit un monopol de stat asupra alcoolului au avut prețuri mai mari, au restricționat accesul minorilor și au redus consumul general de alcool, toate acestea având beneficii pentru sănătatea publică. Același model poate fi aplicat și altor droguri.
Pentru factorii de decizie în materie de droguri, întrebarea este dacă potențiala depășire a acestui stigmat - și posibila creștere a consumului de droguri - merită beneficiul de a oferi mai multor persoane tratamentul de care au nevoie. În general, experții în politici privind drogurile sunt de acord că acest compromis merită.
Care este situația cu legalizarea drogurilor?
Având învedere preocupările legate de piața ilicită a drogurilor ca sursă de venit pentru cartelurile violente ale drogurilor, unii susținători au solicitat legalizareacompletă a consumului, posesiei, distribuției și vânzării dedroguri. Cu toate acestea, ceea ce presupune exact legalizarea poate varia.
În ianuarie 2015, experți proeminenți în domeniul politicii privind drogurile dinîntreaga țară au prezentat mai multe opțiuni, inclusiv permiterea posesiei și cultivării, dar nu și a vânzării (ca în Washington), permiterea distribuției doar în cluburi private limitate sau permiterea guvernului statului să gestioneze lanțul de aprovizionare și vânzarea de marijuana.
Raportul subliniază ideea unui monopol de stat asupra producției și vânzării de marijuana pentru a eradica piața subterană și a obține cele mai bune rezultate în materie de sănătate publică. Acest lucru ar permite autorităților de reglementare să controleze direct prețul și publicul consumatorilor de marijuana. Studiile anterioare au arătat că statele care au instituit un monopol de stat asupra alcoolului au avut prețuri mai mari, au restricționat accesul minorilor și au redus consumul general de alcool, toate acestea având beneficii pentru sănătatea publică. Același model poate fi aplicat și altor droguri.
Există și alte opțiuni. Guvernele ar putea crește finanțarea pentru programele de prevenire și tratament și s-ar putea concentra pe legalizare pentru a face față unei posibile creșteri a numărului de noi consumatori de droguri. Acestea ar putea solicita licențe pentru achiziționarea de droguri și ar putea reglementa procesul, similar cu ceea ce fac unele state cu armele. Sau ar putea restricționa consumul de droguri în facilități speciale, cum ar filocurilesupravegheate deinjectare a heroinei sau facilitățile specializate în care oamenii pot folosi psihedelice în mod legal.
Dar Jeffrey Miron, economist la Universitatea Harvard și la Institutul libertarian Cato, susține legalizarea completă, chiar dacă aceasta înseamnă comercializarea drogurilor care sunt în prezent ilegale. Acesta este, în opinia sa, singurul răspuns complet la eliminarea pieței negre ca sursă de venit pentru bandele criminale violente.
Când Mark Kleiman, expert înpolitica privind drogurile , a fost întrebat despre posibilitatea legalizării complete a drogurilor, acesta și-a exprimat opoziția față de idee. Acesta a subliniat că legalizarea completă ar putea duce la o creștere a numărului de consumatori problematici de droguri. Potrivit lui Kleiman, companiile farmaceutice comerciale, la fel ca producătorii de alcool și tutun, favorizează consumatorii avizi, deoarece aceștia cumpără mult mai multe produse. În Colorado, de exemplu, primii 30 % dintre consumatorii de marijuana reprezintă aproape 90 % din cererea de produs. Kleiman a subliniat că o astfel de industrie are obiective care sunt contrare interesului public.
Pe de altă parte, Miron a remarcat că, chiar dacă vânzările și distribuția de droguri ar fi legalizate, drogurile mai periculoase ar putea fi impozitate și reglementate la fel de strict, dacă nu chiar mai strict, decât tutunul și alcoolul. Cu toate acestea, el nu este personal în favoarea unei astfel de abordări. "Ai putea să legalizezi complet și să impui restricții privind comercializarea. Acestea trebuie abordate ca probleme separate", a declarat Miron.
Kleiman a subliniat neajunsurile modelului alcoolului. Alcoolul continuă să cauzeze probleme grave de sănătate care ucid zeci de mii de oameni în fiecare an. Acesta este adesea legat de infracțiunile violente, iar unii experți îl consideră unul dintre cele mai periculoase droguri.
Dar Jeffrey Miron, economist la Universitatea Harvard și la Institutul libertarian Cato, susține legalizarea completă, chiar dacă aceasta înseamnă comercializarea drogurilor care sunt în prezent ilegale. Acesta este, în opinia sa, singurul răspuns complet la eliminarea pieței negre ca sursă de venit pentru bandele criminale violente.
Când Mark Kleiman, expert înpolitica privind drogurile , a fost întrebat despre posibilitatea legalizării complete a drogurilor, acesta și-a exprimat opoziția față de idee. Acesta a subliniat că legalizarea completă ar putea duce la o creștere a numărului de consumatori problematici de droguri. Potrivit lui Kleiman, companiile farmaceutice comerciale, la fel ca producătorii de alcool și tutun, favorizează consumatorii avizi, deoarece aceștia cumpără mult mai multe produse. În Colorado, de exemplu, primii 30 % dintre consumatorii de marijuana reprezintă aproape 90 % din cererea de produs. Kleiman a subliniat că o astfel de industrie are obiective care sunt contrare interesului public.
Pe de altă parte, Miron a remarcat că, chiar dacă vânzările și distribuția de droguri ar fi legalizate, drogurile mai periculoase ar putea fi impozitate și reglementate la fel de strict, dacă nu chiar mai strict, decât tutunul și alcoolul. Cu toate acestea, el nu este personal în favoarea unei astfel de abordări. "Ai putea să legalizezi complet și să impui restricții privind comercializarea. Acestea trebuie abordate ca probleme separate", a declarat Miron.
Kleiman a subliniat neajunsurile modelului alcoolului. Alcoolul continuă să cauzeze probleme grave de sănătate care ucid zeci de mii de oameni în fiecare an. Acesta este adesea legat de infracțiunile violente, iar unii experți îl consideră unul dintre cele mai periculoase droguri.
Cu toate acestea, unele studii sugerează că modelele de consum de alcool pot fi ajustate pentru a reduce problemele asociate cu acestea. Alexander Wagenaar, Amy Tobler și Kelly Comroe au concluzionat că majorarea taxelor pe alcool și, în consecință, reducerea consumului de alcool ar reduce semnificativ violența, criminalitatea și alte consecințe negative ale consumului de alcool.
Cu toate acestea, există dovezi care sugerează că războiul împotriva drogurilor crește prețurile și limitează disponibilitatea dincolo de impozitare și reglementare. Un studiu realizat în 2014 de John Caulkins, expert în politica privind drogurile de la Universitatea Carnegie Mellon, a constatat că prohibiția crește prețul drogurilor tari de 10 ori, astfel încât legalizarea prin abrogarea prohibiției și asigurarea unui acces mai larg la droguri ar putea crește semnificativ consumul de droguri.
Prin urmare, problema legalizării revine la problema echilibrării argumentelor pro și contra: reducerea abuzului de droguri, în special în SUA, merită carnagiul cauzat de banii câștigați de organizațiile criminale violente pe piața neagră a drogurilor? Acesta este un refren comun în politica privind drogurile, pe care experții îl repetă în mod repetat: nu există o soluție perfectă, astfel încât politica ar trebui să se concentreze pe alegerea celei mai bune dintre numeroasele opțiuni proaste.
"Există întotdeauna o alegere " - a explicat Keith Humphries, expert în politica privind drogurile la Universitatea Stanford. "Nu există nicio structură în care să nu existe rău. Avem libertate, plăcere, sănătate, criminalitate și siguranță publică. Puteți insista asupra unuia și a două dintre acestea - poate chiar trei cu droguri diferite - dar puteți. Nu scăpați de toate. Va trebui să plătiți undeva".
Cu toate acestea, există dovezi care sugerează că războiul împotriva drogurilor crește prețurile și limitează disponibilitatea dincolo de impozitare și reglementare. Un studiu realizat în 2014 de John Caulkins, expert în politica privind drogurile de la Universitatea Carnegie Mellon, a constatat că prohibiția crește prețul drogurilor tari de 10 ori, astfel încât legalizarea prin abrogarea prohibiției și asigurarea unui acces mai larg la droguri ar putea crește semnificativ consumul de droguri.
Prin urmare, problema legalizării revine la problema echilibrării argumentelor pro și contra: reducerea abuzului de droguri, în special în SUA, merită carnagiul cauzat de banii câștigați de organizațiile criminale violente pe piața neagră a drogurilor? Acesta este un refren comun în politica privind drogurile, pe care experții îl repetă în mod repetat: nu există o soluție perfectă, astfel încât politica ar trebui să se concentreze pe alegerea celei mai bune dintre numeroasele opțiuni proaste.
"Există întotdeauna o alegere " - a explicat Keith Humphries, expert în politica privind drogurile la Universitatea Stanford. "Nu există nicio structură în care să nu existe rău. Avem libertate, plăcere, sănătate, criminalitate și siguranță publică. Puteți insista asupra unuia și a două dintre acestea - poate chiar trei cu droguri diferite - dar puteți. Nu scăpați de toate. Va trebui să plătiți undeva".