Глава 3. До сих пор неизвестно, по какой причине психоделики вызывают столь мощный трип.
В недавнем исследовании британские ученые использовали методы визуализации мозга, чтобы оценить, как выглядит мозг под воздействием ЛСД по сравнению с плацебо. Они обнаружили значительные различия между ЛСД и плацебо: изображения мозга под воздействием ЛСД показывают гораздо большую связь между различными частями сознания.
Это может помочь объяснить зрительные галлюцинации, поскольку означает, что во время ЛСД-трипа общаются разные части мозга, а не только зрительная кора в глубине мозга.
Это, по мнению исследователей, может показать не только, почему психоделические препараты вызывают галлюциногенный опыт, но и почему они могут помочь людям. При многих психических расстройствах мозг может рассматриваться как укоренившийся в патологии, в результате чего базовые модели поведения становятся автоматическими и негибкими. В соответствии с их "энтропийным" эффектом на активность коры головного мозга, психоделики могут нарушить такие расстройства, разрушив модели активности, на которых они основаны.
"Идея психоделиков заключается в том, чтобы попытаться немного встряхнуть мозг. Попытаться дать страдающему человеку новую перспективу и попытаться изменить его поведение ", - пояснил Ракер, который не участвовал в исследовании снимков мозга.
В недавнем исследовании британские ученые использовали методы визуализации мозга, чтобы оценить, как выглядит мозг под воздействием ЛСД по сравнению с плацебо. Они обнаружили значительные различия между ЛСД и плацебо: изображения мозга под воздействием ЛСД показывают гораздо большую связь между различными частями сознания.
Это может помочь объяснить зрительные галлюцинации, поскольку означает, что во время ЛСД-трипа общаются разные части мозга, а не только зрительная кора в глубине мозга.
Это, по мнению исследователей, может показать не только, почему психоделические препараты вызывают галлюциногенный опыт, но и почему они могут помочь людям. При многих психических расстройствах мозг может рассматриваться как укоренившийся в патологии, в результате чего базовые модели поведения становятся автоматическими и негибкими. В соответствии с их "энтропийным" эффектом на активность коры головного мозга, психоделики могут нарушить такие расстройства, разрушив модели активности, на которых они основаны.
"Идея психоделиков заключается в том, чтобы попытаться немного встряхнуть мозг. Попытаться дать страдающему человеку новую перспективу и попытаться изменить его поведение ", - пояснил Ракер, который не участвовал в исследовании снимков мозга.
Это одно из немногих исследований, в котором анализируется, как механическое и физическое воздействие психоделиков на мозг может помочь пациентам. Вдругих исследованиях точные механизмы неясны, но они предполагают, что классические психоделики воздействуют на серотониновые и, в случае ЛСД, дофаминовые рецепторы таким образом, что это может способствовать повышению настроения людей.
По мнению Гарсии-Ромеу из Университета Джона Хопкинса, вполне вероятно, что эти физические факторы работают вместе с духовным опытом, чтобы помочь людям. Все они происходят одновременно.
"Не то чтобы сейчас, когда я с вами разговариваю, в височной доле вашего мозга не происходит одновременно химической и электрической активности. Все происходит в одно и то же время. Но то, что мы испытываем, очевидно, первично. Вы слышите мой голос, поэтому ваш субъективный опыт сосредоточен на том, что происходит в вашем поле сознания, а не на электрических и нейрохимических сигналах в вашем мозге ", - говорит Гарсия-Ромеу.
"Я лично считаю, что причина, по которой эти типы состояний так трудно лечить с точки зрения стандартной медицины, заключается в том, что в них есть нечто большее, чем просто болезнь ", - говорит Гарсия-Ромеу, приводя в пример зависимость.
"Часто нам приходится проводить настоящую терапию. Мы не можем просто дать им таблетку, чтобы избавиться от их проблем. Мы должны по-настоящему разобраться в таких вещах, как детские травмы, текущие жизненные ситуации и отношения, здоровые они или токсичные, а также в том, как люди относятся к себе ", - добавил он.
По мнению Гарсии-Ромеу из Университета Джона Хопкинса, вполне вероятно, что эти физические факторы работают вместе с духовным опытом, чтобы помочь людям. Все они происходят одновременно.
"Не то чтобы сейчас, когда я с вами разговариваю, в височной доле вашего мозга не происходит одновременно химической и электрической активности. Все происходит в одно и то же время. Но то, что мы испытываем, очевидно, первично. Вы слышите мой голос, поэтому ваш субъективный опыт сосредоточен на том, что происходит в вашем поле сознания, а не на электрических и нейрохимических сигналах в вашем мозге ", - говорит Гарсия-Ромеу.
"Я лично считаю, что причина, по которой эти типы состояний так трудно лечить с точки зрения стандартной медицины, заключается в том, что в них есть нечто большее, чем просто болезнь ", - говорит Гарсия-Ромеу, приводя в пример зависимость.
"Часто нам приходится проводить настоящую терапию. Мы не можем просто дать им таблетку, чтобы избавиться от их проблем. Мы должны по-настоящему разобраться в таких вещах, как детские травмы, текущие жизненные ситуации и отношения, здоровые они или токсичные, а также в том, как люди относятся к себе ", - добавил он.
Кумар тесно сотрудничает с больными раком в качестве психолога в Онкологическом центре Южной Флориды.Он считает, что психоделическая терапия может стать большим подспорьем в его работе с пациентами, страдающими раком на поздней стадии, которые борются с ужасающей тревогой в конце жизни, которую часто невозможно вылечить.
Пациентам с последней стадией рака часто не хватает здоровых инструментов преодоления, для достижения которых часто требуется вся жизнь - здорового управления стрессом, набора духовных убеждений, которые могут утешить, или понимания или ощущения цели и смысла в своей жизни. Будучи пациентом с раком на поздней стадии, вы внезапно сталкиваетесь с ситуацией, когда у вас мало времени, ваше физическое здоровье находится под угрозой, ваши познания под угрозой, и у вас просто нет времени, чтобы многое успеть. Психоделики - это очень быстрый способ вызвать в людях очень значимые изменения.
Глава 4. Per aspera ad astra.
Однако, какими бы многообещающими ни были эти исследования, они все еще носят предварительный характер. Главная проблема исследований, проведенных на сегодняшний день, заключается в том, что они, как правило, имеют очень маленький размер выборки, обычно менее 60 участников. Есть и другие методологические проблемы: во-первых, некоторые исследования не проверяют эффективность препарата по сравнению с плацебо и не имеют сильной контрольной группы.
Например, исследование курения в Университете Джона Хопкинса показало, что 80 % участников воздерживались от курения в течение шести месяцев после лечения псилоцибином - поразительный результат. Но в исследовании участвовало всего 15 человек, 14 из которых были белыми. Не было ни контрольной группы, ни плацебо, так что неясно, псилоцибин или какая-то другая переменная - например, психотерапия, сопровождавшая прием псилоцибина, - привели к таким результатам.
Пациентам с последней стадией рака часто не хватает здоровых инструментов преодоления, для достижения которых часто требуется вся жизнь - здорового управления стрессом, набора духовных убеждений, которые могут утешить, или понимания или ощущения цели и смысла в своей жизни. Будучи пациентом с раком на поздней стадии, вы внезапно сталкиваетесь с ситуацией, когда у вас мало времени, ваше физическое здоровье находится под угрозой, ваши познания под угрозой, и у вас просто нет времени, чтобы многое успеть. Психоделики - это очень быстрый способ вызвать в людях очень значимые изменения.
Глава 4. Per aspera ad astra.
Однако, какими бы многообещающими ни были эти исследования, они все еще носят предварительный характер. Главная проблема исследований, проведенных на сегодняшний день, заключается в том, что они, как правило, имеют очень маленький размер выборки, обычно менее 60 участников. Есть и другие методологические проблемы: во-первых, некоторые исследования не проверяют эффективность препарата по сравнению с плацебо и не имеют сильной контрольной группы.
Например, исследование курения в Университете Джона Хопкинса показало, что 80 % участников воздерживались от курения в течение шести месяцев после лечения псилоцибином - поразительный результат. Но в исследовании участвовало всего 15 человек, 14 из которых были белыми. Не было ни контрольной группы, ни плацебо, так что неясно, псилоцибин или какая-то другая переменная - например, психотерапия, сопровождавшая прием псилоцибина, - привели к таким результатам.
Такие крошечные выборки в настоящее время представляют собой огромную брешь в исследованиях. Как пишет Майкл Слезак, небольшие исследования могут вводить в заблуждение: они могут преувеличивать преимущества лечения или, возможно, предполагать преимущества, которых на самом деле нет. Поэтому, когда исследования психоделических веществ увеличатся до более крупных образцов, положительные результаты применения этих препаратов могут стать менее впечатляющими или даже исчезнуть вовсе. Пока мы просто не знаем.
"Я не знаю, достигнет ли он 80 процентов. Это очень много. Но я ожидаю, что они смогут продемонстрировать хорошую эффективность и безопасность".
"Я не знаю, достигнет ли он 80 процентов. Это очень много. Но я ожидаю, что они смогут продемонстрировать хорошую эффективность и безопасность".
-сказал Гроб, исследователь из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, об исследовании курения.
Кроме того, исследователи хотели бы ответить на многие другие вопросы.
- Как разные дозы различных психоделических препаратов будут действовать в разных условиях?
- Как долго длится эффект - недели, месяцы, годы, десятилетия?
- Существуют ли другие психические расстройства, например, расстройства пищевого поведения, при которых лечение психоделиками может быть полезным?
- Снижается или исчезает ли польза от психоделиков для людей, которые не являются духовными или религиозными?
Возможно, самый большой из этих вопросов - как долго длится эффект психоделической психотерапии. Например, один из обзоров исследований психотерапии ЛСД и алкоголизма не выявил статистически значимого эффекта через 12 месяцев. Недавнее исследование влияния псилоцибина на депрессию показало, что польза от приема псилоцибина значительно уменьшилась через три месяца, хотя некоторое улучшение сохранилось.
Недавняя серия исследований влияния псилоцибиновой терапии на связанные с раком тревогу и депрессию в конце жизни дала более многообещающие результаты, показав значительное увеличение показателей тревоги, депрессии и благополучия по крайней мере через шесть месяцев. А поскольку размер выборки был больше - в одном исследовании участвовал 51 человек, в другом - 29, - эти результаты стали немного надежнее, хотя размер выборки все равно довольно мал.
Недавняя серия исследований влияния псилоцибиновой терапии на связанные с раком тревогу и депрессию в конце жизни дала более многообещающие результаты, показав значительное увеличение показателей тревоги, депрессии и благополучия по крайней мере через шесть месяцев. А поскольку размер выборки был больше - в одном исследовании участвовал 51 человек, в другом - 29, - эти результаты стали немного надежнее, хотя размер выборки все равно довольно мал.
Возможно, самым многообещающим исследованием, изучающим продолжительность, является исследование, проведенное Риком Доблином в 1991 году после исследования, проведенного в 1962 году. В исследовании 1962 года, названном "Эксперимент Страстной пятницы", половине участников давали плацебо, а другой половине - псилоцибин во время просмотра проповеди в Страстную пятницу.
Спустя десятилетия Доблин проследил за этими участниками и обнаружил, что все те, кто получал псилоцибин, сообщили, что эксперимент "внес чрезвычайно ценный вклад в их духовную жизнь", тогда как ни один из тех, кто получал плацебо, этого не сделал.
Но последующая оценка была основана на самоотчетах первоначальных участников, а это была небольшая выборка из 20 человек, только 16 из которых приняли участие в последующем исследовании. Опять же, чтобы узнать, подтвердятся ли результаты, необходимы более строгие стандарты и больший размер выборки.
Еще один сложный аспект исследования - обеспечение двойной слепоты, метода исследования, при котором ни исследователи, ни участники не знают, какие лекарства им назначают. Идея заключается в том, что знание может повлиять на результаты, если участники будут вести себя по-разному или исследователи будут по-разному относиться к участникам в зависимости от получаемого ими препарата. Очевидно, что это сложно, когда эффекты психоделических препаратов настолько очевидны.
Ракер из Королевского колледжа Лондона говорит, что обеспечение двойной слепоты - это большая проблема. Но он ожидает, что исследователи найдут способы обойти эту проблему - например, использовать плацебо, которые являются психоактивными, но не обладают определенными преимуществами, - и воспроизвести результаты в достаточной степени с помощью различных методик, чтобы компенсировать отсутствие чистого двойного слепого исследования.
Хотя галлюциногены достаточно безопасны для пациентов, прошедших предварительный отбор и принимающих их в контролируемых клинических условиях, они не лишены риска.
В обзоре исследований классических психоделиков были найдены, например, истории о том, как люди пытались летать и падали с высоких зданий. По словам исследователей, всегда существует риск того, что люди, находясь под кайфом и ничего не понимая, будут бродить по улицам на машинах, пытаться управлять автомобилем и попадать в другие опасные ситуации.
Существует также риск того, что люди, особенно предрасположенные к психотическим состояниям, получат травматический опыт, который навсегда повредит им психологически. Это особенно касается классических психоделических наркотиков, которые активируют рецепторы, связанные с шизофренией, психозом и другими психотическими состояниями.
"Некоторым людям, вероятно, вообще не стоит принимать эти препараты. Мы очень тщательно следим за тем, чтобы исключить таких людей из наших исследований. И поэтому, несмотря на то, что мы давали наркотики - довольно высокие дозы псилоцибина - людям здесь, в лаборатории, у нас никогда не было никаких серьезных событий. когда люди продолжали бы страдать психозами постфактум ", - говорит Гарсия-Ромеу из Университета Джонса Хопкинса.
Если не считать этих двух серьезных рисков, психоделические наркотики на самом деле не особенно опасны. Они не вызывают привыкания, а ЛСД и псилоцибин, в частности, не несут значительного риска передозировки.
В обзоре исследований классических психоделиков были найдены, например, истории о том, как люди пытались летать и падали с высоких зданий. По словам исследователей, всегда существует риск того, что люди, находясь под кайфом и ничего не понимая, будут бродить по улицам на машинах, пытаться управлять автомобилем и попадать в другие опасные ситуации.
Существует также риск того, что люди, особенно предрасположенные к психотическим состояниям, получат травматический опыт, который навсегда повредит им психологически. Это особенно касается классических психоделических наркотиков, которые активируют рецепторы, связанные с шизофренией, психозом и другими психотическими состояниями.
"Некоторым людям, вероятно, вообще не стоит принимать эти препараты. Мы очень тщательно следим за тем, чтобы исключить таких людей из наших исследований. И поэтому, несмотря на то, что мы давали наркотики - довольно высокие дозы псилоцибина - людям здесь, в лаборатории, у нас никогда не было никаких серьезных событий. когда люди продолжали бы страдать психозами постфактум ", - говорит Гарсия-Ромеу из Университета Джонса Хопкинса.
Если не считать этих двух серьезных рисков, психоделические наркотики на самом деле не особенно опасны. Они не вызывают привыкания, а ЛСД и псилоцибин, в частности, не несут значительного риска передозировки.
Обзор исследований 1999 года показал, что они не вызывают изменений личности или других хронических психологических проблем. Исследование 2005 года показало, что длительное религиозное употребление пейота не оказывает негативного когнитивного или психологического воздействия на коренных американцев.
Одно исследование псилоцибина и обзор психоделических исследований не выявили никаких серьезных физических эффектов, кроме головокружения, головной боли и усталости в течение нескольких дней после употребления наркотика.
Однако из-за риска исследователи подчеркивают , что эти наркотики должны использоваться только в контролируемых клинических условиях. До сих пор исследования показывали, что психоделические наркотики приносят пользу только в условиях, когда за процессом следят обученные специалисты, чтобы убедиться, что все идет не так. Исследователи полагают, что если наркотики выйдут за пределы исследовательских институтов и попадут в реальный мир, ограничение их использования контролируемыми клиническими условиями будет иметь решающее значение для их успеха.
"Прежде всего, важно поддерживать строгие параметры безопасности. Без этого работа действительно не может продолжаться ", - говорит Гроб из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.
Глава пятая. Финал.
В настоящее время психоделические исследования сосредоточены на действительно больных людях. Но нет никаких очевидных причин полагать, что польза от них будет только для этой группы. В конце концов, почти каждый человек сталкивается с той или иной формой тревоги, связанной со смертью. Психоделики могут помочь облегчить эту тревогу.
Очевидно, что психоделики могут использоваться людьми, которые в данный момент умирают с неизлечимым диагнозом. Но рождение - это неизлечимый диагноз. И жизнь людей может стать лучше, если они будут жить вне долины смертной тени.
Некоторые исследования психоделиков подтверждают эту идею. Например, в одном из исследований, проведенном в 2011 году учеными Университета Джонса Хопкинса, было обнаружено, что люди, сообщившие о мистическом опыте, вызванном псилоцибином, показали большую открытость в тестах на личность. Другие исследования Университета Джона Хопкинса, проведенные в 2008 и 2011 годах, показали, что участники псилоцибиновых сеансов отмечали более высокую удовлетворенность жизнью и положительное влияние на настроение, особенно среди тех, кто описывал наиболее интенсивные мистические переживания.
Одно исследование псилоцибина и обзор психоделических исследований не выявили никаких серьезных физических эффектов, кроме головокружения, головной боли и усталости в течение нескольких дней после употребления наркотика.
Однако из-за риска исследователи подчеркивают , что эти наркотики должны использоваться только в контролируемых клинических условиях. До сих пор исследования показывали, что психоделические наркотики приносят пользу только в условиях, когда за процессом следят обученные специалисты, чтобы убедиться, что все идет не так. Исследователи полагают, что если наркотики выйдут за пределы исследовательских институтов и попадут в реальный мир, ограничение их использования контролируемыми клиническими условиями будет иметь решающее значение для их успеха.
"Прежде всего, важно поддерживать строгие параметры безопасности. Без этого работа действительно не может продолжаться ", - говорит Гроб из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.
Глава пятая. Финал.
В настоящее время психоделические исследования сосредоточены на действительно больных людях. Но нет никаких очевидных причин полагать, что польза от них будет только для этой группы. В конце концов, почти каждый человек сталкивается с той или иной формой тревоги, связанной со смертью. Психоделики могут помочь облегчить эту тревогу.
Очевидно, что психоделики могут использоваться людьми, которые в данный момент умирают с неизлечимым диагнозом. Но рождение - это неизлечимый диагноз. И жизнь людей может стать лучше, если они будут жить вне долины смертной тени.
Некоторые исследования психоделиков подтверждают эту идею. Например, в одном из исследований, проведенном в 2011 году учеными Университета Джонса Хопкинса, было обнаружено, что люди, сообщившие о мистическом опыте, вызванном псилоцибином, показали большую открытость в тестах на личность. Другие исследования Университета Джона Хопкинса, проведенные в 2008 и 2011 годах, показали, что участники псилоцибиновых сеансов отмечали более высокую удовлетворенность жизнью и положительное влияние на настроение, особенно среди тех, кто описывал наиболее интенсивные мистические переживания.
И снова исследователи подчеркивают, что эти исследования являются предварительными и не поддерживают неконтролируемое личное употребление. Но они предполагают, что психоделическая терапия может быть полезна многим людям, даже если у них нет серьезных диагностированных расстройств или заболеваний.
Первые исследования психоделиков настолько многообещающи, что многие исследователи и эксперты относятся к ним очень серьезно и активно проводят дополнительные исследования.К сожалению, большую часть работы тормозят нормативные барьеры.
Классические психоделики относятся к веществам Списка 1, то есть, по мнению федерального правительства, они не имеют медицинского применения и обладают высоким потенциалом злоупотребления. С этим списком связаны особые ограничения, поэтому психоделические исследования, помимо получения разрешения Управления по контролю за продуктами и лекарствами, как и другие клинические испытания, должны соответствовать стандартам, установленным Управлением по контролю за оборотом наркотиков. Все это может растянуть исследование на месяцы или годы и привести к большим финансовым затратам.
Еще одно серьезное препятствие - финансирование. В 1950-х и 1960-х годах федеральное правительство тратило значительные средства на финансирование исследований психоделиков. Так, в 1950-х годах можно было стать психиатром, подать заявку на грант в правительство и получить кучу денег на исследования, чтобы узнать, каковы эффекты этого наркотика или как его можно использовать в терапевтических и клинических целях.
Сегодня ситуация изменилась. После широкого распространения психоделиков в 1960-х годах, огромная культурная и политическая реакция против этих наркотиков привела к тому, что большая часть федерального финансирования была прекращена. Теперь финансируемые из федерального бюджета исследования психоделиков сосредоточены на опасностях, связанных с этими веществами, а не на их потенциальной пользе. В конце концов, федералы даже не признают, что эти наркотики имеют какую-либо медицинскую ценность.
Обычно фармацевтические компании могут восполнить недостаток финансирования. Но у фармацевтической промышленности нет стимула делать то же самое с психоделиками: эти препараты нельзя запатентовать, потому что это уже существующие, хорошо известные вещества.
Таким образом, фармацевтическая компания не сможет претендовать на все финансовые выгоды, если она профинансирует большое и дорогое исследование, которое обнаружит большую пользу от псилоцибиновой терапии.
Кстати, подобные ситуации - одна из причин, почему некоторые политики хотят полностью реформировать исследования наркотиков.
Поэтому частным организациям приходится финансировать большую часть исследований психоделиков за счет частных пожертвований. MAPS, Фонд Бекли и Исследовательский институт Хеффтера - основные группы, занимающиеся подобной работой. Некоторые из следующих волн исследований, которые уже ведутся или находятся в разработке, включают в себя лечение алкоголизма и кокаиновой зависимости с помощью псилоцибина, а также дополнительные работы по изучению эффективности псилоцибина для лечения табачной зависимости и тревоги в конце жизни.
Первые исследования психоделиков настолько многообещающи, что многие исследователи и эксперты относятся к ним очень серьезно и активно проводят дополнительные исследования.К сожалению, большую часть работы тормозят нормативные барьеры.
Классические психоделики относятся к веществам Списка 1, то есть, по мнению федерального правительства, они не имеют медицинского применения и обладают высоким потенциалом злоупотребления. С этим списком связаны особые ограничения, поэтому психоделические исследования, помимо получения разрешения Управления по контролю за продуктами и лекарствами, как и другие клинические испытания, должны соответствовать стандартам, установленным Управлением по контролю за оборотом наркотиков. Все это может растянуть исследование на месяцы или годы и привести к большим финансовым затратам.
Еще одно серьезное препятствие - финансирование. В 1950-х и 1960-х годах федеральное правительство тратило значительные средства на финансирование исследований психоделиков. Так, в 1950-х годах можно было стать психиатром, подать заявку на грант в правительство и получить кучу денег на исследования, чтобы узнать, каковы эффекты этого наркотика или как его можно использовать в терапевтических и клинических целях.
Сегодня ситуация изменилась. После широкого распространения психоделиков в 1960-х годах, огромная культурная и политическая реакция против этих наркотиков привела к тому, что большая часть федерального финансирования была прекращена. Теперь финансируемые из федерального бюджета исследования психоделиков сосредоточены на опасностях, связанных с этими веществами, а не на их потенциальной пользе. В конце концов, федералы даже не признают, что эти наркотики имеют какую-либо медицинскую ценность.
Обычно фармацевтические компании могут восполнить недостаток финансирования. Но у фармацевтической промышленности нет стимула делать то же самое с психоделиками: эти препараты нельзя запатентовать, потому что это уже существующие, хорошо известные вещества.
Таким образом, фармацевтическая компания не сможет претендовать на все финансовые выгоды, если она профинансирует большое и дорогое исследование, которое обнаружит большую пользу от псилоцибиновой терапии.
Кстати, подобные ситуации - одна из причин, почему некоторые политики хотят полностью реформировать исследования наркотиков.
Поэтому частным организациям приходится финансировать большую часть исследований психоделиков за счет частных пожертвований. MAPS, Фонд Бекли и Исследовательский институт Хеффтера - основные группы, занимающиеся подобной работой. Некоторые из следующих волн исследований, которые уже ведутся или находятся в разработке, включают в себя лечение алкоголизма и кокаиновой зависимости с помощью псилоцибина, а также дополнительные работы по изучению эффективности псилоцибина для лечения табачной зависимости и тревоги в конце жизни.
Но исследования - дело дорогое и трудоемкое, требующее много времени и подготовки, ведь сеансы психоделической терапии и психотерапии могут длиться десятки часов на протяжении месяцев или лет. Поэтому эти небольшие частные группы смогли профинансировать только небольшие исследования, что объясняет малый объем выборки и менее строгую методологию.
В результате мы имеем множество анекдотов, таких как история Кевина, и несколько небольших исследований, которые показывают перспективность психоделических препаратов для лечения некоторых серьезных заболеваний. Однако пробелы в наших знаниях можно легко заполнить. Здесь более чем достаточно перспектив, чтобы заслужить дальнейшие исследования и финансирование этих исследований.
В результате мы имеем множество анекдотов, таких как история Кевина, и несколько небольших исследований, которые показывают перспективность психоделических препаратов для лечения некоторых серьезных заболеваний. Однако пробелы в наших знаниях можно легко заполнить. Здесь более чем достаточно перспектив, чтобы заслужить дальнейшие исследования и финансирование этих исследований.