Najdôležitejším obdobím vojny proti drogám možno neboli 70. roky 20. storočia, keď prezident Richard Nixon vyhlásil vojnu a Kongres prijal zákon o kontrolovaných látkach, ani začiatok 20. storočia, keď zákonodarcovia schválili nové dane a predpisy, ktoré účinne zakázali distribúciu drog na rekreačné použitie.
Historička Kathleen Friedlová namiesto toho tvrdí, že najdôležitejšie momenty sa mohli odohrať medzi 40. a 70. rokmi 20. storočia, keď zákonodarcovia začali meniť model vojny proti drogám z modelu zdaňovania a regulácie na prístup kriminalizácie.
V knihe "The Drug Wars in America, 1940-1973" Friedlová tvrdí, že politici v tomto období zintenzívnili svoje protidrogové úsilie ako prostriedok na upevnenie vládnej moci - jednak na legitimizáciu zvýšenej policajnej moci doma a jednak na ospravedlnenie väčšieho počtu medzinárodných zásahov v zahraničí. Tím projektu BB sa stretol s Friedlovou, aby s ňou diskutoval o jej knihe, vojne proti drogám a o tom, čo môžeme očakávať od budúcej protidrogovej politiky.
Historička Kathleen Friedlová namiesto toho tvrdí, že najdôležitejšie momenty sa mohli odohrať medzi 40. a 70. rokmi 20. storočia, keď zákonodarcovia začali meniť model vojny proti drogám z modelu zdaňovania a regulácie na prístup kriminalizácie.
V knihe "The Drug Wars in America, 1940-1973" Friedlová tvrdí, že politici v tomto období zintenzívnili svoje protidrogové úsilie ako prostriedok na upevnenie vládnej moci - jednak na legitimizáciu zvýšenej policajnej moci doma a jednak na ospravedlnenie väčšieho počtu medzinárodných zásahov v zahraničí. Tím projektu BB sa stretol s Friedlovou, aby s ňou diskutoval o jej knihe, vojne proti drogám a o tom, čo môžeme očakávať od budúcej protidrogovej politiky.
Podľa Kathleen Friedlovej sa vo veľkej časti literatúry vojna proti drogám považuje buď za rasovú a triednu agendu, alebo sa vojna proti drogám považuje za reakciu na modernitu a neporiadok, ktorý vytvára. Nesúhlasí ani s jednou z týchto línií argumentácie, ale myslí si, že obe prehliadajú "ako". Ako štát prešiel od regulácie drog prostredníctvom fiškálneho režimu - daní a ciel - k trestným sankciám a prohibičnému režimu?
Historická časť vlastne dopĺňa oba argumenty: rasový a triedny argument a boj s modernitou. Táto nová vrstva a referenčný rámec sa týka štátu a toho, ako sa štát rozhodoval o riadení svojej moci na úsvite globálnej dominancie Ameriky. Ukázalo sa, že to, ako sa štát rozhodoval o riadení svojej moci, je pre formuláciu modernej vojny proti drogám rovnako dôležité ako rasa, trieda a modernita.
-> Vaša kniha sa veľa venuje tomu, ako štát - vláda - testoval mnohé z týchto prístupov ku kontrole drog v District of Columbia. Bolo v tom čase D.C. považované za akýsi východiskový bod?
Kathleen Friedlová: V D.C: D.C. bolo testovacím miestom pre niektoré z najostrejších a najkontroverznejších aspektov modernej vojny proti drogám. Existovali špecifické nástroje - povinné minimálne tresty, prehliadky bez príkazu a zabavovanie majetku - ktoré sa najprv testovali v okrese, než sa preniesli do protidrogového programu.
Historická časť vlastne dopĺňa oba argumenty: rasový a triedny argument a boj s modernitou. Táto nová vrstva a referenčný rámec sa týka štátu a toho, ako sa štát rozhodoval o riadení svojej moci na úsvite globálnej dominancie Ameriky. Ukázalo sa, že to, ako sa štát rozhodoval o riadení svojej moci, je pre formuláciu modernej vojny proti drogám rovnako dôležité ako rasa, trieda a modernita.
-> Vaša kniha sa veľa venuje tomu, ako štát - vláda - testoval mnohé z týchto prístupov ku kontrole drog v District of Columbia. Bolo v tom čase D.C. považované za akýsi východiskový bod?
Kathleen Friedlová: V D.C: D.C. bolo testovacím miestom pre niektoré z najostrejších a najkontroverznejších aspektov modernej vojny proti drogám. Existovali špecifické nástroje - povinné minimálne tresty, prehliadky bez príkazu a zabavovanie majetku - ktoré sa najprv testovali v okrese, než sa preniesli do protidrogového programu.
Nie je to náhoda. Existujú dva dôležité dôvody, prečo sa tak stalo. Po prvé, District nemal žiadnu samosprávu; District nemal právomoc riadiť sám seba, takže ak chcel Kongres zaviesť tieto nástroje a vedel, že sú kontroverzné, District bol na to ideálnym miestom. Po druhé, skutočnosť, že District of Columbia bol v tom čase prevažne černošským mestom, sa v mysliach zákonodarcov a v mysliach väčšiny Američanov spájala s cieľovou skupinou, proti ktorej by sa tieto nástroje použili - a v skutočnosti je to tak aj dnes.
-> Bolo D.C. v tom čase mimoriadne násilné mesto? Myslím, že by sa to dalo použiť ako ospravedlnenie.
Kathleen Friedlová: To je zložitá otázka. Dám vám priamu odpoveď a potom pridám ďalšiu vrstvu.
Priama odpoveď znie: nie, nebolo to mimoriadne násilné mesto. Napriek pokusom južanských kongresmanov vykresliť ho ako mesto na okraji priepasti, kde biele dievčatá znásilňovali len preto, že vyšli po súmraku von, bola miera kriminality vo Washingtone po väčšinu 50. rokov historicky nízka. Až do polovice 60. rokov 20. storočia bola miera kriminality v D.C. porovnateľná s inými veľkými mestami - a v skutočnosti bola zvyčajne nižšia.
južanskí kongresmani boli pri vykresľovaní veľmi opatrní, pretože postulovali a vytvárali obraz černošskej kriminality, ktorý bol podľa nich protikladom obrazu presadzovaného Hnutím za občianske práva.
Je tu však ešte jedna rovina. Až do 50. rokov 20. storočia polícia nenavštevovala černošské štvrte, najmä chudobné černošské štvrte, aby ponúkala policajné služby. Zločiny, ktoré sa stali v černošských štvrtiach, polícia "strčila do vrecka", to znamená, že ich ako také neoznamovala. Preto nemôžeme seriózne vedieť, aká bola skutočná miera kriminality v týchto štvrtiach až do konca 60. rokov, pretože polícia neposkytovala policajné služby tak aktívne ako v iných častiach mesta.
Je teda zaujímavá otázka: aký vplyv by malo na mieru kriminality, keby polícia v týchto štvrtiach dôslednejšie evidovala trestné činy?
-> Ako sa situácia začala meniť?
Kathleen Friedlová: Polícia začala prvýkrát ponúkať služby v týchto štvrtiach v 50. rokoch 20. storočia. Považovali sa pritom za pokrokové a považovali sa za väčšiu súčasť hnutia za profesionalizáciu polície, ktoré v tom čase prebiehalo.
Ale spôsob, akým prenikla do týchto štvrtí, s agresívnym používaním sily a vysokou mierou korupcie, šokoval obyvateľov rovnako ako kriminalita, ktorou trpeli.
Takže to bol veľmi ambivalentný a dvojsečný moment: polícia sa považovala za pokrokovejšiu ako to, čo bolo pred ňou, ale tieto štvrte, ktoré veľmi chceli policajné služby, napriek tomu vnímali políciu ako aktérov, ktorých niekedy nemožno zmysluplne oddeliť od zločincov.
-> Bolo D.C. v tom čase mimoriadne násilné mesto? Myslím, že by sa to dalo použiť ako ospravedlnenie.
Kathleen Friedlová: To je zložitá otázka. Dám vám priamu odpoveď a potom pridám ďalšiu vrstvu.
Priama odpoveď znie: nie, nebolo to mimoriadne násilné mesto. Napriek pokusom južanských kongresmanov vykresliť ho ako mesto na okraji priepasti, kde biele dievčatá znásilňovali len preto, že vyšli po súmraku von, bola miera kriminality vo Washingtone po väčšinu 50. rokov historicky nízka. Až do polovice 60. rokov 20. storočia bola miera kriminality v D.C. porovnateľná s inými veľkými mestami - a v skutočnosti bola zvyčajne nižšia.
južanskí kongresmani boli pri vykresľovaní veľmi opatrní, pretože postulovali a vytvárali obraz černošskej kriminality, ktorý bol podľa nich protikladom obrazu presadzovaného Hnutím za občianske práva.
Je tu však ešte jedna rovina. Až do 50. rokov 20. storočia polícia nenavštevovala černošské štvrte, najmä chudobné černošské štvrte, aby ponúkala policajné služby. Zločiny, ktoré sa stali v černošských štvrtiach, polícia "strčila do vrecka", to znamená, že ich ako také neoznamovala. Preto nemôžeme seriózne vedieť, aká bola skutočná miera kriminality v týchto štvrtiach až do konca 60. rokov, pretože polícia neposkytovala policajné služby tak aktívne ako v iných častiach mesta.
Je teda zaujímavá otázka: aký vplyv by malo na mieru kriminality, keby polícia v týchto štvrtiach dôslednejšie evidovala trestné činy?
-> Ako sa situácia začala meniť?
Kathleen Friedlová: Polícia začala prvýkrát ponúkať služby v týchto štvrtiach v 50. rokoch 20. storočia. Považovali sa pritom za pokrokové a považovali sa za väčšiu súčasť hnutia za profesionalizáciu polície, ktoré v tom čase prebiehalo.
Ale spôsob, akým prenikla do týchto štvrtí, s agresívnym používaním sily a vysokou mierou korupcie, šokoval obyvateľov rovnako ako kriminalita, ktorou trpeli.
Takže to bol veľmi ambivalentný a dvojsečný moment: polícia sa považovala za pokrokovejšiu ako to, čo bolo pred ňou, ale tieto štvrte, ktoré veľmi chceli policajné služby, napriek tomu vnímali políciu ako aktérov, ktorých niekedy nemožno zmysluplne oddeliť od zločincov.
-> Veľká časť knihy sa zameriava na prechod od modelu daní a regulácie k otvorenej kriminalizácii. Ako tento proces prebiehal?
Kathleen Friedl: Udialo sa to postupne.
Najprv vláda sprísnila politiku kriminalizácie daňového režimu. Pokúsila sa o to začiatkom 50. rokov 20. storočia opäť s využitím District of Columbia ako akéhosi experimentálneho miesta a neskôr sa to prenieslo na drogový režim. V tomto období sa prvýkrát objavili povinné minimálne tresty.
Potom bol v roku 1956 heroín vyhlásený za kontraband. Predtým sa heroín považoval za drogu a hovorilo sa o ňom ako o lieku. Ako liek sa vo veľkej miere nerozširoval, pretože zdroje heroínu sa od 20. rokov minulého storočia vyčerpali. Napriek tomu sa uchovával v lekárňach, v kanceláriách lekárnikov a heroín sa niekedy používal pri lekárskych experimentoch, keď iné druhy liekov proti kašľu nezaberali.
V roku 1956 vláda vyhlásila, že heroín je teraz kontraband. Ak ho máte, ste držiteľom kontrabandu. Bol to ďalší významný krok v prechode ku kriminalizácii.
Vyvrcholil presunom Úradu pre drogy z ministerstva financií na ministerstvo spravodlivosti. To je jasný inštitucionálny znak toho, že sa niečo posúvalo od agendy zdaňovania k agende kriminalizácie. Stalo sa tak v roku 1968.
Kathleen Friedl: Udialo sa to postupne.
Najprv vláda sprísnila politiku kriminalizácie daňového režimu. Pokúsila sa o to začiatkom 50. rokov 20. storočia opäť s využitím District of Columbia ako akéhosi experimentálneho miesta a neskôr sa to prenieslo na drogový režim. V tomto období sa prvýkrát objavili povinné minimálne tresty.
Potom bol v roku 1956 heroín vyhlásený za kontraband. Predtým sa heroín považoval za drogu a hovorilo sa o ňom ako o lieku. Ako liek sa vo veľkej miere nerozširoval, pretože zdroje heroínu sa od 20. rokov minulého storočia vyčerpali. Napriek tomu sa uchovával v lekárňach, v kanceláriách lekárnikov a heroín sa niekedy používal pri lekárskych experimentoch, keď iné druhy liekov proti kašľu nezaberali.
V roku 1956 vláda vyhlásila, že heroín je teraz kontraband. Ak ho máte, ste držiteľom kontrabandu. Bol to ďalší významný krok v prechode ku kriminalizácii.
Vyvrcholil presunom Úradu pre drogy z ministerstva financií na ministerstvo spravodlivosti. To je jasný inštitucionálny znak toho, že sa niečo posúvalo od agendy zdaňovania k agende kriminalizácie. Stalo sa tak v roku 1968.
Rovnako dôležité a zhodujúce sa so všetkými týmito zmenami bolo odmietnutie zaradenia nových syntetických drog do daňového režimu. V 50. rokoch 20. storočia bol obrovský problém s amfetamínmi a barbiturátmi, ktoré si vyžiadali toľko obetí na životoch ako všetky ostatné drogy. Kongres však odmietol pridať tieto drogy do Harrisonovho zákona o dani z drog. Bolo to znamenie, že už nechcú predávať drogy prostredníctvom daní.
Nakoniec sme v roku 1970 prijatím zákona o kontrolovaných látkach vytvorili zoznamy. Drogy zaradené do zoznamu 1 boli nezákonné látky. To bolo vlastne vyvrcholenie 20 rokov zvyšovania trestov, presunov do nápravných zariadení a všetkého ostatného.
Zatiaľ čo iní odborníci na vojnu proti drogám majú tendenciu považovať rok 1970 za východiskový bod, ja ho považujem za konečný bod dvojročnej histórie, ktorá mu predchádzala.
-> Ako tento model zdaňovania a regulácie fungoval? Viem, že niektorí vedci ho charakterizujú ako prohibíciu, pretože bol veľmi prísny. Súhlasili by ste s tým?
Kathleen Friedlová: Bol to taký priateľský spor medzi mnou a inými výskumníkmi drogovej vojny. Len preto, že niečo je prísne regulované, napríklad oxycontin, a môžete ho používať len na lekárske účely, zdá sa mi, že je to úplne iný svet, ako keď sa povie, že je to nelegálne. Napriek tomu máme veľa vedcov, ktorí trvajú na tom, že Harrisonov zákon o drogách [z roku 1914] bol vlastne zákazom.
Heroín určite dostal v 20. a 30. rokoch 20. storočia stigmu závislosti. Táto stigma sa však stala neoddeliteľnou súčasťou jeho širšej reputácie ako drogy. Ľudia o ňom diskutovali ako o droge. V novinových článkoch z polovice 50. rokov 20. storočia sa písalo o futbalových tréneroch, ktorí museli svoje tímy utužovať tým, že hráčom dávali heroín, aby vydržali väčšiu bolesť. Keď sa v 50. rokoch 20. storočia hovorilo o heroíne, myslelo sa tým droga, o ktorej sa vedelo, že sa odvádza na nelegálny trh a používa sa na rekreačné účely.
Nakoniec sme v roku 1970 prijatím zákona o kontrolovaných látkach vytvorili zoznamy. Drogy zaradené do zoznamu 1 boli nezákonné látky. To bolo vlastne vyvrcholenie 20 rokov zvyšovania trestov, presunov do nápravných zariadení a všetkého ostatného.
Zatiaľ čo iní odborníci na vojnu proti drogám majú tendenciu považovať rok 1970 za východiskový bod, ja ho považujem za konečný bod dvojročnej histórie, ktorá mu predchádzala.
-> Ako tento model zdaňovania a regulácie fungoval? Viem, že niektorí vedci ho charakterizujú ako prohibíciu, pretože bol veľmi prísny. Súhlasili by ste s tým?
Kathleen Friedlová: Bol to taký priateľský spor medzi mnou a inými výskumníkmi drogovej vojny. Len preto, že niečo je prísne regulované, napríklad oxycontin, a môžete ho používať len na lekárske účely, zdá sa mi, že je to úplne iný svet, ako keď sa povie, že je to nelegálne. Napriek tomu máme veľa vedcov, ktorí trvajú na tom, že Harrisonov zákon o drogách [z roku 1914] bol vlastne zákazom.
Heroín určite dostal v 20. a 30. rokoch 20. storočia stigmu závislosti. Táto stigma sa však stala neoddeliteľnou súčasťou jeho širšej reputácie ako drogy. Ľudia o ňom diskutovali ako o droge. V novinových článkoch z polovice 50. rokov 20. storočia sa písalo o futbalových tréneroch, ktorí museli svoje tímy utužovať tým, že hráčom dávali heroín, aby vydržali väčšiu bolesť. Keď sa v 50. rokoch 20. storočia hovorilo o heroíne, myslelo sa tým droga, o ktorej sa vedelo, že sa odvádza na nelegálny trh a používa sa na rekreačné účely.
Daňový režim bol prísne kontrolovaný. Napriek tomu dochádzalo k presmerovaniu na nelegálny trh - rovnako ako dnes dochádza k presmerovaniu liekov proti bolesti na predpis.
Myslím si, že jedným z najnešikovnejších dodatkov k daňovo-tarifnému režimu bol zákon o dani z marihuany z roku 1937, ktorým sa marihuana pridala na zoznam zdaňovaných a regulovaných drog, pretože nikto nedokázal úplne pochopiť, prečo je marihuana liekom. Niektorí ľudia používali marihuanu ako liek, ale nikto ju v skutočnosti nepovažoval za liek. Zákon o dani z marihuany bol teda zjavnejším aktom, v ktorom vláda nemala v úmysle predávať marihuanu ako liek, ale mala v úmysle ju zakázať a obmedziť jej používanie, až kým sa úplne nevymýti.
Zákon o dani z marihuany bol práve tým aktom, na ktorom padol celý režim. Koncom 60. rokov 20. storočia Timothy Leary napadol zákon o dani z marihuany na Najvyššom súde. Uviedol: "Leahy je v podstate v rozpore so zákonom: "Ako môžem platiť dane za niečo, čím platením daní ohrozujem sám seba? Nie je to v rozpore s mojím právom na sebaobviňovanie podľa piateho dodatku?". Najvyšší súd mu dal za pravdu a zákon zrušil.
Myslím si, že jedným z najnešikovnejších dodatkov k daňovo-tarifnému režimu bol zákon o dani z marihuany z roku 1937, ktorým sa marihuana pridala na zoznam zdaňovaných a regulovaných drog, pretože nikto nedokázal úplne pochopiť, prečo je marihuana liekom. Niektorí ľudia používali marihuanu ako liek, ale nikto ju v skutočnosti nepovažoval za liek. Zákon o dani z marihuany bol teda zjavnejším aktom, v ktorom vláda nemala v úmysle predávať marihuanu ako liek, ale mala v úmysle ju zakázať a obmedziť jej používanie, až kým sa úplne nevymýti.
Zákon o dani z marihuany bol práve tým aktom, na ktorom padol celý režim. Koncom 60. rokov 20. storočia Timothy Leary napadol zákon o dani z marihuany na Najvyššom súde. Uviedol: "Leahy je v podstate v rozpore so zákonom: "Ako môžem platiť dane za niečo, čím platením daní ohrozujem sám seba? Nie je to v rozpore s mojím právom na sebaobviňovanie podľa piateho dodatku?". Najvyšší súd mu dal za pravdu a zákon zrušil.
Zaujímavé je, že Nixonova administratíva interpretovala toto rozhodnutie ako porušenie celej štruktúry regulácie liekov v tejto krajine. V skutočnosti sa rozsudok mal vzťahovať len na zložku marihuany, pretože to bola jediná zložka, ktorá nikdy nemala rozšírený medicínsky účel. Napriek tomu sa toho Nixonova administratíva chopila a vypracovala úplne nový prístup, založený na obchodnej doložke, a nie na daňovej právomoci Spojených štátov, a presunula ho do trestného zákonníka.
-> Kongres teda odmietol zaradiť nové syntetické drogy, ako sú amfetamíny a barbituráty, do daňového modelu, ale zákonodarcovia sa bránili aj zaradeniu mnohých z nich do trestného modelu. Nebolo to preto, že si mysleli, že tieto drogy majú medicínsku hodnotu, hoci zabíjali (a stále zabíjajú) toľko ľudí?
Kathleen Friedlová: Presne tak. Farmaceutický priemysel v tejto krajine má za čo zodpovedať. Je to netriviálny dôvod, prečo máme vojnu proti drogám. Výrazne investovali do amfetamínov a barbiturátov a v 50. a 60. rokoch 20. storočia podnikli zásadné kroky, aby zabezpečili, že zneužívatelia týchto drog nebudú trestne stíhaní, a čo je rovnako dôležité, že nebudú žiadne obmedzenia na výrobu týchto drog.
Lekári v tom čase potvrdili, že amfetamíny a barbituráty zabíjali oveľa viac ľudí ako heroín. Ale heroín mal stigmu a stereotyp o svojej typickej skupine užívateľov a mali sme farmaceutický priemysel, ktorý na amfetamínoch a barbiturátoch zarábal tony peňazí.
-> Kongres teda odmietol zaradiť nové syntetické drogy, ako sú amfetamíny a barbituráty, do daňového modelu, ale zákonodarcovia sa bránili aj zaradeniu mnohých z nich do trestného modelu. Nebolo to preto, že si mysleli, že tieto drogy majú medicínsku hodnotu, hoci zabíjali (a stále zabíjajú) toľko ľudí?
Kathleen Friedlová: Presne tak. Farmaceutický priemysel v tejto krajine má za čo zodpovedať. Je to netriviálny dôvod, prečo máme vojnu proti drogám. Výrazne investovali do amfetamínov a barbiturátov a v 50. a 60. rokoch 20. storočia podnikli zásadné kroky, aby zabezpečili, že zneužívatelia týchto drog nebudú trestne stíhaní, a čo je rovnako dôležité, že nebudú žiadne obmedzenia na výrobu týchto drog.
Lekári v tom čase potvrdili, že amfetamíny a barbituráty zabíjali oveľa viac ľudí ako heroín. Ale heroín mal stigmu a stereotyp o svojej typickej skupine užívateľov a mali sme farmaceutický priemysel, ktorý na amfetamínoch a barbiturátoch zarábal tony peňazí.
Dnes zarábajú tony peňazí na syntetických drogách. A bránia sa regulácii rovnako ako vtedy.
Koncom 50. rokov 20. storočia sa objavili dve dôležité odborné komunity - právnická a lekárska - ktoré začali kritizovať zvýšené trestné postihy spojené s regulačným režimom v oblasti drog. Táto kritika viedla k vytvoreniu Kennedyho komisie, ktorá celú štruktúru revidovala.
V Kongrese boli aj ľudia, ktorí boli hlasmi, hoci osamelými, proti útoku na občianske slobody spôsobenému vojnou proti drogám. Senátor Wayne Morse bol proti prehliadkam bez príkazu a povinným minimálnym trestom. V Kongrese sa vystriedali libertariánsky zmýšľajúci členovia, ktorí boli presvedčení, že vojna proti drogám útočí na základné politické a právne tradície.
-> Kam sa podľa vás veci uberajú teraz? Myslíte si, že krajina smeruje k modelu zdaňovania a regulácie, ktorý sme mali kedysi?
Kathleen Friedlová: Ako sa vám páči, čo sa deje? Rozhodne, pokiaľ ide o marihuanu, vidím uvoľnenejší model, v ktorom krajina povoľuje rekreačné užívanie.
Sú dve veci, ktoré by som rada videla.
Po prvé, prezident by mal požiadať Národnú akadémiu vied alebo nejakú inú komisiu s modrou stuhou, aby preskúmala alternatívy k zákazu a v analýze nákladov a výnosov zvážila, čo by zákaz priniesol z hľadiska daní a odvodov v porovnaní s
. Po druhé, medzinárodné zmluvy podporujúce boj proti drogám by sa mali reformovať tak, aby legalizácia látok uvedených v súčasných dohovoroch nebola vnímaná ako odklon. Uruguaj sa dostal do určitých problémov, pretože sa rozhodol legalizovať marihuanu. Myslím si, že je to smiešne. Musíme reformovať dohovory, aby si krajiny mohli určiť svoj vlastný kurz.
To sú dve veci, ktoré by som ako reformátor rád videl a ktoré nás podľa mňa dovedú k tomu, že vojna proti drogám nebude vnímaná len ako 100-ročná odchýlka, ale ako 1000-ročná odchýlka.
Koncom 50. rokov 20. storočia sa objavili dve dôležité odborné komunity - právnická a lekárska - ktoré začali kritizovať zvýšené trestné postihy spojené s regulačným režimom v oblasti drog. Táto kritika viedla k vytvoreniu Kennedyho komisie, ktorá celú štruktúru revidovala.
V Kongrese boli aj ľudia, ktorí boli hlasmi, hoci osamelými, proti útoku na občianske slobody spôsobenému vojnou proti drogám. Senátor Wayne Morse bol proti prehliadkam bez príkazu a povinným minimálnym trestom. V Kongrese sa vystriedali libertariánsky zmýšľajúci členovia, ktorí boli presvedčení, že vojna proti drogám útočí na základné politické a právne tradície.
-> Kam sa podľa vás veci uberajú teraz? Myslíte si, že krajina smeruje k modelu zdaňovania a regulácie, ktorý sme mali kedysi?
Kathleen Friedlová: Ako sa vám páči, čo sa deje? Rozhodne, pokiaľ ide o marihuanu, vidím uvoľnenejší model, v ktorom krajina povoľuje rekreačné užívanie.
Sú dve veci, ktoré by som rada videla.
Po prvé, prezident by mal požiadať Národnú akadémiu vied alebo nejakú inú komisiu s modrou stuhou, aby preskúmala alternatívy k zákazu a v analýze nákladov a výnosov zvážila, čo by zákaz priniesol z hľadiska daní a odvodov v porovnaní s
. Po druhé, medzinárodné zmluvy podporujúce boj proti drogám by sa mali reformovať tak, aby legalizácia látok uvedených v súčasných dohovoroch nebola vnímaná ako odklon. Uruguaj sa dostal do určitých problémov, pretože sa rozhodol legalizovať marihuanu. Myslím si, že je to smiešne. Musíme reformovať dohovory, aby si krajiny mohli určiť svoj vlastný kurz.
To sú dve veci, ktoré by som ako reformátor rád videl a ktoré nás podľa mňa dovedú k tomu, že vojna proti drogám nebude vnímaná len ako 100-ročná odchýlka, ale ako 1000-ročná odchýlka.