Podľa Aliancie pre protidrogovú politiku stojí vedenie vojny proti drogám USA viac ako 51 miliárd dolárov ročne. Od roku 2012 USA vynaložili na vojnu proti drogám 1 bilión dolárov.
Odhady nákladov nezohľadňujú straty z potenciálnych daní z v súčasnosti zakázaných látok. Podľa správy libertariánskeho inštitútu Cato z roku 2010 by zdanenie a regulácia nelegálnych drog, podobne ako v prípade tabaku a alkoholu, mohli priniesť 46,7 miliardy dolárov daňových príjmov ročne.
Tieto ročné náklady - výdavky, stratené potenciálne dane - predstavujú takmer 2 % štátneho a federálneho rozpočtu , ktorýv roku 2013predstavoval približne 6,1 bilióna USD. Nie je to veľká suma, ale nemusí ospravedlniť náklady, ak vojna proti drogám povedie k násiliu súvisiacemu s drogami na celom svete a výrazne nezníži zneužívanie drog.
Vojna proti drogám a rasizmus
V Spojených štátoch sadrogový problém týkanajmä menšinových komunít, najmä Afroameričanov. Tento neprimeraný účinok vedie mnohých kritikov k označovaniu vojny proti drogám za rasistickú.
Hoci v afroamerických komunitách nie je väčší počet užívateľov drog ani dílerov, je u nich oveľa väčšia pravdepodobnosť, že budú zatknutí a odsúdení za drogové trestné činy.
Keď sú Afroameričania obvinení z drogových trestných činov, častejšie dostávajú prísnejšie tresty odňatia slobody. Podľa správy americkej komisie pre udeľovanie trestov zroku 2012 boli v rokoch 2007 až 2009 tresty za drogy pre Afroameričanov o 13,1 % vyššie ako pre belochov.
Odhady nákladov nezohľadňujú straty z potenciálnych daní z v súčasnosti zakázaných látok. Podľa správy libertariánskeho inštitútu Cato z roku 2010 by zdanenie a regulácia nelegálnych drog, podobne ako v prípade tabaku a alkoholu, mohli priniesť 46,7 miliardy dolárov daňových príjmov ročne.
Tieto ročné náklady - výdavky, stratené potenciálne dane - predstavujú takmer 2 % štátneho a federálneho rozpočtu , ktorýv roku 2013predstavoval približne 6,1 bilióna USD. Nie je to veľká suma, ale nemusí ospravedlniť náklady, ak vojna proti drogám povedie k násiliu súvisiacemu s drogami na celom svete a výrazne nezníži zneužívanie drog.
Vojna proti drogám a rasizmus
V Spojených štátoch sadrogový problém týkanajmä menšinových komunít, najmä Afroameričanov. Tento neprimeraný účinok vedie mnohých kritikov k označovaniu vojny proti drogám za rasistickú.
Hoci v afroamerických komunitách nie je väčší počet užívateľov drog ani dílerov, je u nich oveľa väčšia pravdepodobnosť, že budú zatknutí a odsúdení za drogové trestné činy.
Keď sú Afroameričania obvinení z drogových trestných činov, častejšie dostávajú prísnejšie tresty odňatia slobody. Podľa správy americkej komisie pre udeľovanie trestov zroku 2012 boli v rokoch 2007 až 2009 tresty za drogy pre Afroameričanov o 13,1 % vyššie ako pre belochov.
Projekt Sentencing Project vysvetľuje tieto rozdiely v správe z februára 2015: "Mnohé politiky trestného súdnictva, ktoré sa zdajú byť rasovo neutrálne, majú v skutočnosti širšie sociálno-ekonomické dôsledky, ktoré vedú k rozdielom.... Sociálno-ekonomické rozdiely často vedú k tomu, že farební ľudia sú pri užívaní a predaji drog na ulici nespravodlivo vystavení policajnej kontrole".
Napríklad obchodovanie s crackom, jednou z najrozšírenejších nelegálnych drog medzi Afroameričanmi, sa trestá najprísnejšími trestami. Hranica pre uloženie povinného päťročného trestu za crack je 28 gramov. Zatiaľ čo hranica pre práškový kokaín, ktorý je bežnejší medzi belochmi, je 500 gramov, hoci tieto dve látky sú farmakologicky podobné.
Pokiaľ ide o širšie rasové rozdiely, federálne programy, ktoré podporujú miestne a štátne policajné útvary, aby potláčali drogy, môžu vytvárať zvrátené stimuly na zameranie sa na menšinové komunity. Napríklad niektoré federálne granty v minulosti vyžadovali, aby polícia častejšie zatýkala drogovo závislé osoby, aby dostala viac finančných prostriedkov na boj proti drogám.
Neil Franklin, policajný major vo výslužbe z Marylandu a výkonný riaditeľ organizácie Law Enforcement Against Prohibition, uviedol, že menšinové komunity sú pre policajné oddelenia"ľahkým ovocím", pretože majú tendenciu obchodovať na otvorených trhoch, napríklad na verejných rohoch ulíc, a majú menšiu politickú a finančnú moc ako bieli Američania.
Napríklad v Chicagu sa v analýzecentraProject Know, ktoréposkytuje informácie o drogových závislostiach, zistilo, že presadzovanie protidrogových zákonov sa sústreďuje v chudobných štvrtiach, ktoré majú tendenciu k vyššej kriminalite, ale sú prevažne čierne.
Napríklad obchodovanie s crackom, jednou z najrozšírenejších nelegálnych drog medzi Afroameričanmi, sa trestá najprísnejšími trestami. Hranica pre uloženie povinného päťročného trestu za crack je 28 gramov. Zatiaľ čo hranica pre práškový kokaín, ktorý je bežnejší medzi belochmi, je 500 gramov, hoci tieto dve látky sú farmakologicky podobné.
Pokiaľ ide o širšie rasové rozdiely, federálne programy, ktoré podporujú miestne a štátne policajné útvary, aby potláčali drogy, môžu vytvárať zvrátené stimuly na zameranie sa na menšinové komunity. Napríklad niektoré federálne granty v minulosti vyžadovali, aby polícia častejšie zatýkala drogovo závislé osoby, aby dostala viac finančných prostriedkov na boj proti drogám.
Neil Franklin, policajný major vo výslužbe z Marylandu a výkonný riaditeľ organizácie Law Enforcement Against Prohibition, uviedol, že menšinové komunity sú pre policajné oddelenia"ľahkým ovocím", pretože majú tendenciu obchodovať na otvorených trhoch, napríklad na verejných rohoch ulíc, a majú menšiu politickú a finančnú moc ako bieli Američania.
Napríklad v Chicagu sa v analýzecentraProject Know, ktoréposkytuje informácie o drogových závislostiach, zistilo, že presadzovanie protidrogových zákonov sa sústreďuje v chudobných štvrtiach, ktoré majú tendenciu k vyššej kriminalite, ale sú prevažne čierne.
Výsledkom zadržiavacích operácií počas dňa a večera bolo v priemere 20 až 30 zatknutí, čo poskytlo ďalšie údaje pre žiadosti o granty. V rámci týchto aktivít sa zabavuje aj značné množstvo peňazí a cenností. Ide o ďalšie úspešné úsilie.
Nadmerná miera zatýkania a väznenia má negatívny vplyv na menej bohaté komunity. Vštúdii z roku 2014 uverejnenej v časopise Sociological Science sa zistilo, že u chlapcov, ktorých otcovia si odpykávajú trest, je menšia pravdepodobnosť, že si do piatich rokov osvoja potrebné behaviorálne zručnosti na dosiahnutie úspechu v škole, čo ich môže priviesť na cestu ku kriminalite známej ako "od školy do väzenia".
Keďže boj proti drogám pokračuje, tieto rasové rozdiely sa stali hlavným zlomovým bodom. Otázkou je nielen to, či vojna proti drogám viedla k masovému a nákladnému uväzneniu miliónov Američanov, ale aj to, či táto prax nevytvorila "novú Jima Crowa", čo je odkaz na segregačnú politiku a obmedzenia volebných práv, ktoré zotročovali černošské komunity v americkej Amerike.
Aké sú najnebezpečnejšie drogy?
Toto je v skutočnosti dosť kontroverzná otázka medzi odborníkmi na drogovú politiku. Hoci sa niektorí výskumníci pokúsili zoradiť drogy podľa ich škodlivosti, niektorí odborníci tvrdia, že tieto rebríčky sú často viac zavádzajúce ako užitočné.
V správe uverejnenej v časopise The Lancet tím výskumníkov zostavil rebríček škodlivosti užívania drog v Spojenom kráľovstve, pričom zohľadnil faktory, ako je smrteľnosť, pravdepodobnosť vzniku závislosti, zmeny správania, napríklad zvýšené riziko násilia, a strata ekonomickej produktivity. Na prvých miestach rebríčka sa umiestnili alkohol, heroín a crack kokaín.
Nadmerná miera zatýkania a väznenia má negatívny vplyv na menej bohaté komunity. Vštúdii z roku 2014 uverejnenej v časopise Sociological Science sa zistilo, že u chlapcov, ktorých otcovia si odpykávajú trest, je menšia pravdepodobnosť, že si do piatich rokov osvoja potrebné behaviorálne zručnosti na dosiahnutie úspechu v škole, čo ich môže priviesť na cestu ku kriminalite známej ako "od školy do väzenia".
Keďže boj proti drogám pokračuje, tieto rasové rozdiely sa stali hlavným zlomovým bodom. Otázkou je nielen to, či vojna proti drogám viedla k masovému a nákladnému uväzneniu miliónov Američanov, ale aj to, či táto prax nevytvorila "novú Jima Crowa", čo je odkaz na segregačnú politiku a obmedzenia volebných práv, ktoré zotročovali černošské komunity v americkej Amerike.
Aké sú najnebezpečnejšie drogy?
Toto je v skutočnosti dosť kontroverzná otázka medzi odborníkmi na drogovú politiku. Hoci sa niektorí výskumníci pokúsili zoradiť drogy podľa ich škodlivosti, niektorí odborníci tvrdia, že tieto rebríčky sú často viac zavádzajúce ako užitočné.
V správe uverejnenej v časopise The Lancet tím výskumníkov zostavil rebríček škodlivosti užívania drog v Spojenom kráľovstve, pričom zohľadnil faktory, ako je smrteľnosť, pravdepodobnosť vzniku závislosti, zmeny správania, napríklad zvýšené riziko násilia, a strata ekonomickej produktivity. Na prvých miestach rebríčka sa umiestnili alkohol, heroín a crack kokaín.
V tejto správe sú dve dôležité poznámky. Po prvé, nie je v nej plne kontrolovaná dostupnosť drog, čo môže viesť k vyššiemu umiestneniu heroínu a cracku, ak by boli rovnako dostupné ako alkohol. Po druhé, odhady sa týkajú britskej spoločnosti, takže v USA sa môžu mierne líšiť. David Nutt , ktorýanalýzu vypracoval, naznačil, že škodlivosť metamfetamínu v USA môže byť oveľa vyššia z dôvodu jeho širokej dostupnosti v Amerike.
Odborníci na drogovú politiku však upozorňujú, že štúdia a rebríčky nezohľadňujú niektoré aspekty škodlivosti niektorých drog.
Odborník na drogovú politiku John Caulkins z Carnegie Mellon University uviedol analógiu s mimozemskou rasou, ktorá prišla na Zem a položila otázku o najväčšom suchozemskom zvierati. Ak hovoríme o hmotnosti, najväčším je africký slon. Ak však hovoríme o výške, najväčšia je žirafa. A pokiaľ ide o dĺžku, je to pytón sieťovaný.
Caulkins poznamenal: "Vždy môžete vytvoriť zložený pojem, ale skôr to môže viesť k nedorozumeniam, ako byť užitočné".
Odborníci na drogovú politiku však upozorňujú, že štúdia a rebríčky nezohľadňujú niektoré aspekty škodlivosti niektorých drog.
Odborník na drogovú politiku John Caulkins z Carnegie Mellon University uviedol analógiu s mimozemskou rasou, ktorá prišla na Zem a položila otázku o najväčšom suchozemskom zvierati. Ak hovoríme o hmotnosti, najväčším je africký slon. Ak však hovoríme o výške, najväčšia je žirafa. A pokiaľ ide o dĺžku, je to pytón sieťovaný.
Caulkins poznamenal: "Vždy môžete vytvoriť zložený pojem, ale skôr to môže viesť k nedorozumeniam, ako byť užitočné".
S podobnými problémami sa stretávajú aj priame miery škodlivosti drog. Keďže alkohol, tabak a lieky na predpis sú legálne, môžu byť smrteľnejšie ako nelegálne drogy, čo sťažuje porovnávanie ich celkového vplyvu. Niektoré drogy môžu byť veľmi nebezpečné pre zdravie, ale keďže sa užívajú zriedkavo, nepredstavujú pre spoločnosť vážnu hrozbu.
Niektoré drogy môžu byť mimoriadne nebezpečné z krátkodobého hľadiska (napr. heroín), ale nie z dlhodobého hľadiska, alebo naopak (tabak).Analýzy úmrtnosti alebo iných škôd spôsobených niektorými drogami nie vždy zohľadňujú interakcie s liekmi na predpis, ktoré môžu zvýšiť ich smrteľnosť alebo škodlivosť v porovnaní s individuálnym užívaním.
Vzhľadom na rôznorodosť drog a ich účinkov mnohí odborníci tvrdia, že snaha o zostavenie rebríčka najnebezpečnejších drog je zbytočná a zavádzajúca. Odborníci tvrdia, že namiesto toho, aby sa politika zakladala na rebríčku, by zákonodarcovia mali vypracovať individuálne politiky zamerané na minimalizáciu špecifického súboru rizík a škôd jednotlivých drog.
Prečo sú alkohol a tabak vylúčené z boja proti drogám?
Tabak a alkohol sú často vylúčené z kategórie drog, napriek ich škodlivým účinkom na ľudské zdravie a spoločnosť, z rôznych ekonomických a kultúrnych dôvodov.
Z historického hľadiska sa tabak a alkohol považovali za bežné drogy v Spojených štátoch po mnoho desaťročí a spolu s kofeínom zostávajú najčastejšie zneužívanými drogami v krajine. Pokus o zákaz užívania týchto látok Američanmi prostredníctvom právneho presadzovania by mal pravdepodobne vážne politické dôsledky vzhľadom na ich popularitu a význam v kultúre.
V skutočnosti sa niečo podobné stalo v 20. rokoch 20. storočia, keď sa federálna vláda pokúsila zakázať predaj alkoholu prostredníctvom 18. dodatku. Táto politika, známa ako prohibícia , jevýskumníkmi a historikmi všeobecne uznávaná ako neúspech a dokonca katastrofa, pretože vyvolala vznik obrovského nelegálneho trhu s alkoholom, ktorý financoval zločinecké gangy v celej krajine. Kongres zrušil prohibíciu až o 14 rokov.
Niektoré drogy môžu byť mimoriadne nebezpečné z krátkodobého hľadiska (napr. heroín), ale nie z dlhodobého hľadiska, alebo naopak (tabak).Analýzy úmrtnosti alebo iných škôd spôsobených niektorými drogami nie vždy zohľadňujú interakcie s liekmi na predpis, ktoré môžu zvýšiť ich smrteľnosť alebo škodlivosť v porovnaní s individuálnym užívaním.
Vzhľadom na rôznorodosť drog a ich účinkov mnohí odborníci tvrdia, že snaha o zostavenie rebríčka najnebezpečnejších drog je zbytočná a zavádzajúca. Odborníci tvrdia, že namiesto toho, aby sa politika zakladala na rebríčku, by zákonodarcovia mali vypracovať individuálne politiky zamerané na minimalizáciu špecifického súboru rizík a škôd jednotlivých drog.
Prečo sú alkohol a tabak vylúčené z boja proti drogám?
Tabak a alkohol sú často vylúčené z kategórie drog, napriek ich škodlivým účinkom na ľudské zdravie a spoločnosť, z rôznych ekonomických a kultúrnych dôvodov.
Z historického hľadiska sa tabak a alkohol považovali za bežné drogy v Spojených štátoch po mnoho desaťročí a spolu s kofeínom zostávajú najčastejšie zneužívanými drogami v krajine. Pokus o zákaz užívania týchto látok Američanmi prostredníctvom právneho presadzovania by mal pravdepodobne vážne politické dôsledky vzhľadom na ich popularitu a význam v kultúre.
V skutočnosti sa niečo podobné stalo v 20. rokoch 20. storočia, keď sa federálna vláda pokúsila zakázať predaj alkoholu prostredníctvom 18. dodatku. Táto politika, známa ako prohibícia , jevýskumníkmi a historikmi všeobecne uznávaná ako neúspech a dokonca katastrofa, pretože vyvolala vznik obrovského nelegálneho trhu s alkoholom, ktorý financoval zločinecké gangy v celej krajine. Kongres zrušil prohibíciu až o 14 rokov.
Alkohol a tabak sú významnými zložkami hospodárstva USA. V roku 2013 dosiahli tržby z predaja alkoholu 124,7 miliardy dolárov (bez predaja v baroch a reštauráciách) a tržbyz predajatabaku 108 miliárd dolárov. Ak sa zákonodarcovia rozhodnú zakázať a zlikvidovať tieto legálne odvetvia, dôjde k výrazným finančným stratám pre hospodárstvo a k strate tisícov pracovných miest.
Keď zákonodarcovia vroku 1970prijímali zákon o kontrolovaných látkach, boli si dobre vedomí kultúrnych a ekonomických aspektov tohto problému, a preto boli alkohol a tabak vyňaté zo zoznamu kontrolovaných látok.
Ak by tieto látky neboli vyňaté, je pravdepodobné, že dnešný regulačný režim by ich podrobil prísnej kontrole. Mark Kleiman, odborník na drogovú politiku, tvrdí, že ak by sa dnes hodnotili ,obe tieto látky by mohli byť zaradené do zoznamu 1 ,pretože sú návykové, škodlivé pre zdravie a spoločnosť a nemajú žiadnu stanovenú medicínsku hodnotu.
To nás vedie k zamysleniu sa nad kľúčovým aspektom kontroly drog: tvorcovia politík sa nemôžu pozerať na drogy izolovane.Musia zvážiť aj sociálne a ekonomické dôsledky zákazu psychoaktívnych látok a porovnať možné negatívne dôsledky s potenciálnymi výhodami zníženia užívania a zneužívania týchto látok.
Takáto analýza pre a proti je však aj dôvodom, prečo dnešní kritici chcú ukončiť vojnu proti drogám. Aj keď vojna proti drogám bola úspešná pri znižovaní užívania a zneužívania drog, jej vplyv na rozpočty, občianske práva a medzinárodné násilie je taký veľký a škodlivý, že malý vplyv, ktorý môže mať na užívanie drog, nemusí stáť za tú cenu.
Keď zákonodarcovia vroku 1970prijímali zákon o kontrolovaných látkach, boli si dobre vedomí kultúrnych a ekonomických aspektov tohto problému, a preto boli alkohol a tabak vyňaté zo zoznamu kontrolovaných látok.
Ak by tieto látky neboli vyňaté, je pravdepodobné, že dnešný regulačný režim by ich podrobil prísnej kontrole. Mark Kleiman, odborník na drogovú politiku, tvrdí, že ak by sa dnes hodnotili ,obe tieto látky by mohli byť zaradené do zoznamu 1 ,pretože sú návykové, škodlivé pre zdravie a spoločnosť a nemajú žiadnu stanovenú medicínsku hodnotu.
To nás vedie k zamysleniu sa nad kľúčovým aspektom kontroly drog: tvorcovia politík sa nemôžu pozerať na drogy izolovane.Musia zvážiť aj sociálne a ekonomické dôsledky zákazu psychoaktívnych látok a porovnať možné negatívne dôsledky s potenciálnymi výhodami zníženia užívania a zneužívania týchto látok.
Takáto analýza pre a proti je však aj dôvodom, prečo dnešní kritici chcú ukončiť vojnu proti drogám. Aj keď vojna proti drogám bola úspešná pri znižovaní užívania a zneužívania drog, jej vplyv na rozpočty, občianske práva a medzinárodné násilie je taký veľký a škodlivý, že malý vplyv, ktorý môže mať na užívanie drog, nemusí stáť za tú cenu.
Dôraz na protidrogovú rehabilitáciu a liečbu
Najopatrnejšia reforma vo vojne proti drogám kladie väčší dôraz na rehabilitáciu namiesto uväznenia užívateľov drog, ale robí to bez dekriminalizácie alebo legalizácie drog.
Úrad Bieleho domu pre národnú protidrogovú politiku nedávno prijal prístup, ktorého cieľom je zvýšiť financovanie rehabilitačných programov v nasledujúcich rokoch. Obamova administratíva tiež schválila niekoľko legislatívnych a regulačných zmien vrátane Obamacare, ktorá rozšírila prístup k protidrogovej liečbe prostredníctvom zdravotného poistenia. Napriek tomu federálna vláda naďalej vynakladá miliardy dolárov ročne na bežné operácie na presadzovanie protidrogového práva.
Protidrogové súdy, ktoré podporujú aj niektorí konzervatívci, ako napríklad bývalý texaský guvernér Rick Perry, sú príkladom prístupu zameraného na rehabilitáciu. Namiesto jednoduchého uväznenia posielajú tieto súdy páchateľov drogových trestných činov do rehabilitačných programov, ktorých cieľom je liečiť závislosť ako zdravotný, a nie trestnoprávny problém.
Globálna komisia pre protidrogovú politiku však uvádza, že drogové súdy sa môžu stať takmer rovnako trestnými ako úplná kriminalizácia drog, keďže často vyžadujú úplnú abstinenciu od drog pod hrozbou odňatia slobody. Vzhľadom na to, že recidíva je súčasťou procesu rehabilitácie, hrozba odňatia slobody znamená, že mnohí nenásilní páchatelia drogových trestných činov sa môžu prostredníctvom drogových súdov ocitnúť späť za mrežami.
Niektoré iné krajiny prijali radikálnejšie rehabilitačné opatrenia, pretože si uvedomujú, že nie všetkým drogovo závislým sa podarí vyliečiť zo závislosti. V niektorých európskych krajinách sa heroín predpisuje a podáva pod dohľadom obmedzenému počtu závislých, ktorí nepodliehajú iným metódam liečby. Tieto programy umožňujú niektorým závislým uspokojiť svoju závislosť bez vysokého rizika predávkovania a bez toho, aby sa museli dopúšťať iných trestných činov s cieľom získať drogy, napríklad lúpeží alebo krádeží.
Najopatrnejšia reforma vo vojne proti drogám kladie väčší dôraz na rehabilitáciu namiesto uväznenia užívateľov drog, ale robí to bez dekriminalizácie alebo legalizácie drog.
Úrad Bieleho domu pre národnú protidrogovú politiku nedávno prijal prístup, ktorého cieľom je zvýšiť financovanie rehabilitačných programov v nasledujúcich rokoch. Obamova administratíva tiež schválila niekoľko legislatívnych a regulačných zmien vrátane Obamacare, ktorá rozšírila prístup k protidrogovej liečbe prostredníctvom zdravotného poistenia. Napriek tomu federálna vláda naďalej vynakladá miliardy dolárov ročne na bežné operácie na presadzovanie protidrogového práva.
Protidrogové súdy, ktoré podporujú aj niektorí konzervatívci, ako napríklad bývalý texaský guvernér Rick Perry, sú príkladom prístupu zameraného na rehabilitáciu. Namiesto jednoduchého uväznenia posielajú tieto súdy páchateľov drogových trestných činov do rehabilitačných programov, ktorých cieľom je liečiť závislosť ako zdravotný, a nie trestnoprávny problém.
Globálna komisia pre protidrogovú politiku však uvádza, že drogové súdy sa môžu stať takmer rovnako trestnými ako úplná kriminalizácia drog, keďže často vyžadujú úplnú abstinenciu od drog pod hrozbou odňatia slobody. Vzhľadom na to, že recidíva je súčasťou procesu rehabilitácie, hrozba odňatia slobody znamená, že mnohí nenásilní páchatelia drogových trestných činov sa môžu prostredníctvom drogových súdov ocitnúť späť za mrežami.
Niektoré iné krajiny prijali radikálnejšie rehabilitačné opatrenia, pretože si uvedomujú, že nie všetkým drogovo závislým sa podarí vyliečiť zo závislosti. V niektorých európskych krajinách sa heroín predpisuje a podáva pod dohľadom obmedzenému počtu závislých, ktorí nepodliehajú iným metódam liečby. Tieto programy umožňujú niektorým závislým uspokojiť svoju závislosť bez vysokého rizika predávkovania a bez toho, aby sa museli dopúšťať iných trestných činov s cieľom získať drogy, napríklad lúpeží alebo krádeží.
Výskumníci sa domnievajú, že švajčiarsky program liečby závislosti od heroínu, prvý národný program svojho druhu, znížil kriminalitu súvisiacu s drogami a zlepšil sociálne fungovanie vrátane stabilizácie bývania a zamestnanosti. Niektorí zástancovia vojny proti drogám, ako napríklad Medzinárodná pracovná skupina pre strategickú protidrogovú politiku, však tvrdia, že tieto programy vytvárajú falošný dojem, že drogovú závislosť možno bezpečne kontrolovať, čo môže oslabiť sociálnu stigmu obklopujúcu užívanie drog a viesť k tomu, že viac ľudí začne užívať drogy.
Pre tvorcov protidrogovej politiky je otázkou, či potenciálne prekonanie tejto stigmy - a prípadné vedenie k väčšiemu užívaniu drog - stojí za to, aby sa viac ľuďom poskytla potrebná liečba. Odborníci na drogovú politiku sa vo všeobecnosti zhodujú, že tento kompromis stojí za to.
Ako je to s legalizáciou drog?
Vzhľadom na obavy z nelegálneho trhu s drogami ako zdroja príjmov pre násilné drogové kartely niektorí zástancovia vyzývajú na úplnú legalizáciu užívania, držby, distribúcie a predajadrog. Čo presne legalizácia zahŕňa, sa však môže líšiť.
Vjanuári 2015 významní odborníci na protidrogovú politiku vcelej krajine predstavili niekoľko možností vrátane povolenia držby a pestovania, ale nie predaja (ako vo Washingtone), povolenia distribúcie len v obmedzených súkromných kluboch alebo povolenia štátnej vláde riadiť dodávateľský reťazec a predaj marihuany.
V správe sa zdôrazňuje myšlienka štátneho monopolu na výrobu a predaj marihuany s cieľom vykoreniť nelegálny trh a dosiahnuť najlepšie výsledky v oblasti verejného zdravia. To by umožnilo regulačným orgánom priamo kontrolovať cenu a publikum užívateľov marihuany. Predchádzajúce štúdie ukázali, že štáty, ktoré zaviedli štátny monopol na alkohol, mali vyššie ceny, obmedzili prístup k mladistvým a znížili celkovú spotrebu alkoholu, čo malo prínos pre verejné zdravie. Rovnaký model možno uplatniť aj na iné drogy.
Pre tvorcov protidrogovej politiky je otázkou, či potenciálne prekonanie tejto stigmy - a prípadné vedenie k väčšiemu užívaniu drog - stojí za to, aby sa viac ľuďom poskytla potrebná liečba. Odborníci na drogovú politiku sa vo všeobecnosti zhodujú, že tento kompromis stojí za to.
Ako je to s legalizáciou drog?
Vzhľadom na obavy z nelegálneho trhu s drogami ako zdroja príjmov pre násilné drogové kartely niektorí zástancovia vyzývajú na úplnú legalizáciu užívania, držby, distribúcie a predajadrog. Čo presne legalizácia zahŕňa, sa však môže líšiť.
Vjanuári 2015 významní odborníci na protidrogovú politiku vcelej krajine predstavili niekoľko možností vrátane povolenia držby a pestovania, ale nie predaja (ako vo Washingtone), povolenia distribúcie len v obmedzených súkromných kluboch alebo povolenia štátnej vláde riadiť dodávateľský reťazec a predaj marihuany.
V správe sa zdôrazňuje myšlienka štátneho monopolu na výrobu a predaj marihuany s cieľom vykoreniť nelegálny trh a dosiahnuť najlepšie výsledky v oblasti verejného zdravia. To by umožnilo regulačným orgánom priamo kontrolovať cenu a publikum užívateľov marihuany. Predchádzajúce štúdie ukázali, že štáty, ktoré zaviedli štátny monopol na alkohol, mali vyššie ceny, obmedzili prístup k mladistvým a znížili celkovú spotrebu alkoholu, čo malo prínos pre verejné zdravie. Rovnaký model možno uplatniť aj na iné drogy.
Existujú aj iné možnosti. Vlády by mohli zvýšiť financovanie programov prevencie a liečby a zamerať sa na legalizáciu s cieľom riešiť prípadný nárast počtu nových užívateľov drog. Mohli by vyžadovať licencie na nákup drog a regulovať tento proces podobne, ako to niektoré štáty robia so zbraňami. Alebo by mohli obmedziť užívanie drog v špeciálnych zariadeniach, ako sú napríklad miesta na injekčné užívanie heroínupod dohľadom alebo špecializované zariadenia, kde môžu ľudia legálne užívať psychedeliká.
Jeffrey Miron, ekonóm z Harvardovej univerzity a libertariánskeho inštitútu Cato,však podporuje úplnú legalizáciu, aj keby to znamenalo komercializáciu drog, ktoré sú v súčasnosti nelegálne. To je podľa neho jediná úplná odpoveď na odstránenie čierneho trhu ako zdroja príjmov pre násilné zločinecké gangy.
Keď saodborníka nadrogovú politiku Marka Kleimana opýtali na možnosť úplnej legalizácie drog, vyjadril svoj nesúhlas s touto myšlienkou. Zdôraznil, že úplná legalizácia by mohla viesť k zvýšeniu počtu problémových užívateľov drog. Podľa Kleimana komerčné farmaceutické spoločnosti, podobne ako výrobcovia alkoholu a tabaku, uprednostňujú náruživých užívateľov, pretože tí nakupujú podstatne viac produktov. Napríklad v Colorade tvorí 30 % užívateľov marihuany takmer 90 % dopytu po tomto produkte. Kleiman zdôraznil, že takýto priemysel má ciele, ktoré sú v rozpore s verejným záujmom.
Na druhej strane Miron poznamenal, že aj keby sa predaj a distribúcia drog legalizovali, nebezpečnejšie drogy by mohli byť zdanené a regulované rovnako prísne, ak nie prísnejšie ako tabak a alkohol. Osobne však nie je za takýto prístup. "Mohli by ste ich úplne legalizovať a zaviesť obmedzenia na komercializáciu. Tie sa musia riešiť ako samostatné otázky," povedal Miron.
Kleiman poukázal na nedostatky modelu alkoholu. Alkohol naďalej spôsobuje vážne zdravotné problémy, ktoré každoročne zabijú desaťtisíce ľudí. Často sa spája s násilnou trestnou činnosťou a niektorí odborníci ho považujú za jednu z najnebezpečnejších drog.
Jeffrey Miron, ekonóm z Harvardovej univerzity a libertariánskeho inštitútu Cato,však podporuje úplnú legalizáciu, aj keby to znamenalo komercializáciu drog, ktoré sú v súčasnosti nelegálne. To je podľa neho jediná úplná odpoveď na odstránenie čierneho trhu ako zdroja príjmov pre násilné zločinecké gangy.
Keď saodborníka nadrogovú politiku Marka Kleimana opýtali na možnosť úplnej legalizácie drog, vyjadril svoj nesúhlas s touto myšlienkou. Zdôraznil, že úplná legalizácia by mohla viesť k zvýšeniu počtu problémových užívateľov drog. Podľa Kleimana komerčné farmaceutické spoločnosti, podobne ako výrobcovia alkoholu a tabaku, uprednostňujú náruživých užívateľov, pretože tí nakupujú podstatne viac produktov. Napríklad v Colorade tvorí 30 % užívateľov marihuany takmer 90 % dopytu po tomto produkte. Kleiman zdôraznil, že takýto priemysel má ciele, ktoré sú v rozpore s verejným záujmom.
Na druhej strane Miron poznamenal, že aj keby sa predaj a distribúcia drog legalizovali, nebezpečnejšie drogy by mohli byť zdanené a regulované rovnako prísne, ak nie prísnejšie ako tabak a alkohol. Osobne však nie je za takýto prístup. "Mohli by ste ich úplne legalizovať a zaviesť obmedzenia na komercializáciu. Tie sa musia riešiť ako samostatné otázky," povedal Miron.
Kleiman poukázal na nedostatky modelu alkoholu. Alkohol naďalej spôsobuje vážne zdravotné problémy, ktoré každoročne zabijú desaťtisíce ľudí. Často sa spája s násilnou trestnou činnosťou a niektorí odborníci ho považujú za jednu z najnebezpečnejších drog.
Niektoré štúdie však naznačujú, že vzorce konzumácie alkoholu možno upraviť tak, aby sa znížili problémy s nimi spojené. V rozsiahlom prehľade dôkazov, ktorý vypracovali Alexander Wagenaar, Amy Tobler a Kelly Comroe, sa dospelo k záveru, že zvýšenie daní na alkohol a následné zníženie jeho spotreby by výrazne znížilo násilie, kriminalitu a ďalšie negatívne dôsledky užívania alkoholu.
Existujú však dôkazy, ktoré naznačujú, že vojna proti drogám zvyšuje ceny a obmedzuje dostupnosť nad rámec zdaňovania a regulácie. Vštúdii Johna Caulkinsa, experta na drogovú politiku z Carnegie Mellon University, z roku 2014 sa zistilo, že prohibícia zvyšuje cenu tvrdých drog desaťnásobne, takže legalizácia zrušením prohibície a poskytnutím väčšieho prístupu k drogám by mohla výrazne zvýšiť užívanie drog.
Otázka legalizácie sa teda vracia k otázke vyváženia výhod a nevýhod: stojí zníženie užívania drog, najmä v USA, za masaker spôsobený peniazmi, ktoré zarábajú násilné zločinecké organizácie na čiernom trhu s drogami? Toto je častý refrén v protidrogovej politike, ktorý odborníci opakujú stále dokola: neexistuje dokonalé riešenie, preto by sa politika mala zamerať na výber najlepšej z mnohých zlých možností.
"Vždy existuje možnosť voľby " - vysvetľuje Keith Humphries, expert na drogovú politiku zo Stanfordskej univerzity. "Neexistuje žiadna štruktúra, v ktorej by nedochádzalo ku škodám. Máme slobodu, potešenie, zdravie, kriminalitu a verejnú bezpečnosť. Môžete trvať na jednom a dvoch z nich - možno dokonca na troch s rôznymi drogami - ale môžete. Nezbavujte sa ich všetkých. Niekde to budete musieť zaplatiť".
Existujú však dôkazy, ktoré naznačujú, že vojna proti drogám zvyšuje ceny a obmedzuje dostupnosť nad rámec zdaňovania a regulácie. Vštúdii Johna Caulkinsa, experta na drogovú politiku z Carnegie Mellon University, z roku 2014 sa zistilo, že prohibícia zvyšuje cenu tvrdých drog desaťnásobne, takže legalizácia zrušením prohibície a poskytnutím väčšieho prístupu k drogám by mohla výrazne zvýšiť užívanie drog.
Otázka legalizácie sa teda vracia k otázke vyváženia výhod a nevýhod: stojí zníženie užívania drog, najmä v USA, za masaker spôsobený peniazmi, ktoré zarábajú násilné zločinecké organizácie na čiernom trhu s drogami? Toto je častý refrén v protidrogovej politike, ktorý odborníci opakujú stále dokola: neexistuje dokonalé riešenie, preto by sa politika mala zamerať na výber najlepšej z mnohých zlých možností.
"Vždy existuje možnosť voľby " - vysvetľuje Keith Humphries, expert na drogovú politiku zo Stanfordskej univerzity. "Neexistuje žiadna štruktúra, v ktorej by nedochádzalo ku škodám. Máme slobodu, potešenie, zdravie, kriminalitu a verejnú bezpečnosť. Môžete trvať na jednom a dvoch z nich - možno dokonca na troch s rôznymi drogami - ale môžete. Nezbavujte sa ich všetkých. Niekde to budete musieť zaplatiť".