Poglavje 3. Še vedno ni znano, iz katerega razloga psihedeliki povzročijo tako močan trip.
V nedavni študiji so britanski raziskovalci s tehnikami slikanja možganov ocenili, kako izgledajo možgani pod vplivom LSD v primerjavi s placebom. Ugotovili so velike razlike med LSD in placebom: slike možganov pod vplivom LSD kažejo veliko večjo povezanost med različnimi deli uma.
To lahko pomaga pojasniti vizualne halucinacije, saj pomeni, da med tripom z LSD komunicirajo različni deli možganov, ne le vidna skorja globoko v možganih.
To po mnenju raziskovalcev lahko pokaže ne le, zakaj psihedeliki povzročajo halucinogene izkušnje, temveč tudi, zakaj lahko ljudem pomagajo. Pri številnih duševnih motnjah lahko vidimo, da so možgani zakoreninjeni v patologiji, zaradi česar osnovno vedenje postane avtomatizirano in togo. V skladu s svojim "entropičnim" učinkom na kortikalno aktivnost lahko psihedeliki takšne motnje prekinejo, tako da uničijo vzorce aktivnosti, na katerih temeljijo.
"Ideja psihedelikov je, da poskušamo malo pretresti možgane. Poskusiti trpečemu človeku dati novo perspektivo in poskusiti spremeniti njegovo vedenje, " je pojasnil Rucker, ki ni sodeloval v študiji slikanja možganov.
V nedavni študiji so britanski raziskovalci s tehnikami slikanja možganov ocenili, kako izgledajo možgani pod vplivom LSD v primerjavi s placebom. Ugotovili so velike razlike med LSD in placebom: slike možganov pod vplivom LSD kažejo veliko večjo povezanost med različnimi deli uma.
To lahko pomaga pojasniti vizualne halucinacije, saj pomeni, da med tripom z LSD komunicirajo različni deli možganov, ne le vidna skorja globoko v možganih.
To po mnenju raziskovalcev lahko pokaže ne le, zakaj psihedeliki povzročajo halucinogene izkušnje, temveč tudi, zakaj lahko ljudem pomagajo. Pri številnih duševnih motnjah lahko vidimo, da so možgani zakoreninjeni v patologiji, zaradi česar osnovno vedenje postane avtomatizirano in togo. V skladu s svojim "entropičnim" učinkom na kortikalno aktivnost lahko psihedeliki takšne motnje prekinejo, tako da uničijo vzorce aktivnosti, na katerih temeljijo.
"Ideja psihedelikov je, da poskušamo malo pretresti možgane. Poskusiti trpečemu človeku dati novo perspektivo in poskusiti spremeniti njegovo vedenje, " je pojasnil Rucker, ki ni sodeloval v študiji slikanja možganov.
To je ena redkih študij, ki analizira, kako lahko mehanski in fizični učinki psihedelikov na možgane pomagajo bolnikom. Pridrugih študijah natančni mehanizmi niso jasni, vendar kažejo, da klasični psihedeliki vplivajo na serotoninske in v primeru LSD-ja na dopaminske receptorje na način, ki lahko pomaga izboljšati razpoloženje ljudi.
Po mnenju Garcia-Romeua z univerze Johns Hopkins je verjetno, da ti fizični dejavniki delujejo skupaj z duhovnimi izkušnjami in pomagajo ljudem. Vsi se dogajajo istočasno.
"Ni tako, da zdaj, ko se pogovarjam z vami, v temporalnem režnju vaših možganov ne poteka dejavnost, ki je hkrati kemična in električna. Vse to se dogaja hkrati. Toda to, kar doživljamo, je očitno primarno. Slišite moj glas, zato je vaša subjektivna izkušnja osredotočena na dogajanje v vašem polju zavesti in ne na električne in nevrokemične signale v možganih ." - pravi Garcia-Romeu
"Moje osebno mnenje je, da je tovrstna stanja s standardnega medicinskega vidika tako težko zdraviti zato, ker gre za več kot le bolezen ," pravi Garcia-Romeu in kot primer navaja odvisnost.
"Pogosto moramo izvajati pravo terapijo. Ne moremo jim samo dati tablete, da bi se znebili svojih težav. Resnično se moramo poglobiti v stvari, kot so travme iz otroštva, trenutne življenjske situacije in odnosi ter ali so ti odnosi zdravi ali strupeni in kako se ljudje počutijo sami s seboj ," jedodal.
Po mnenju Garcia-Romeua z univerze Johns Hopkins je verjetno, da ti fizični dejavniki delujejo skupaj z duhovnimi izkušnjami in pomagajo ljudem. Vsi se dogajajo istočasno.
"Ni tako, da zdaj, ko se pogovarjam z vami, v temporalnem režnju vaših možganov ne poteka dejavnost, ki je hkrati kemična in električna. Vse to se dogaja hkrati. Toda to, kar doživljamo, je očitno primarno. Slišite moj glas, zato je vaša subjektivna izkušnja osredotočena na dogajanje v vašem polju zavesti in ne na električne in nevrokemične signale v možganih ." - pravi Garcia-Romeu
"Moje osebno mnenje je, da je tovrstna stanja s standardnega medicinskega vidika tako težko zdraviti zato, ker gre za več kot le bolezen ," pravi Garcia-Romeu in kot primer navaja odvisnost.
"Pogosto moramo izvajati pravo terapijo. Ne moremo jim samo dati tablete, da bi se znebili svojih težav. Resnično se moramo poglobiti v stvari, kot so travme iz otroštva, trenutne življenjske situacije in odnosi ter ali so ti odnosi zdravi ali strupeni in kako se ljudje počutijo sami s seboj ," jedodal.
Kumar tesno sodeluje z bolniki z rakom kot psiholog v centru za raka na južni Floridi.Prepričan je, da je lahko zdravljenje s psihedeliki v veliko pomoč pri njegovem delu z bolniki s poznimi stadiji raka, ki se spopadajo s hromečo tesnobo ob koncu življenja, ki je pogosto ni mogoče ozdraviti.
Bolniki z napredovalim rakom pogosto nimajo zdravih orodij za spoprijemanje, za katera je pogosto potrebna življenjska praksa - zdravega obvladovanja stresa, niza duhovnih prepričanj, ki bi jih lahko potolažila, ali razumevanja ali smisla in pomena svojega življenja. Kot bolnik z rakom v pozni fazi se nenadoma znajdete v položaju, ko imate malo časa, vaše fizično zdravje je ogroženo, vaše spoznanje je ogroženo in preprosto ni veliko časa, da bi marsikaj uredili. Psihedeliki so zelo hiter način, da pri ljudeh povzročijo zelo pomembne spremembe.
Poglavje 4. Per aspera ad astra.
Vendar pa so študije, čeprav so zdaj obetavne, še vedno precej preliminarne. Velika težava doslej opravljenih študij je, da imajo običajno precej majhne vzorce, običajno manj kot 60 udeležencev. Obstajajo tudi druge metodološke težave: prvič, nekatere študije ne preverjajo učinkovitosti zdravila v primerjavi s placebom in nimajo močne kontrolne skupine.
Na primer, študija o kajenju na Univerzi Johns Hopkins je pokazala, da je 80 % udeležencev šest mesecev po zdravljenju s psilocibinom prenehalo kaditi, kar je osupljiv rezultat. Vendar je bilo v njej le 15 udeležencev, od tega 14 belcev. Poleg tega ni bilo kontrolne skupine ali placeba, zato ni jasno, ali je rezultate dosegel psilocibin ali kakšna druga spremenljivka - na primer psihoterapija, ki je spremljala psilocibin.
Bolniki z napredovalim rakom pogosto nimajo zdravih orodij za spoprijemanje, za katera je pogosto potrebna življenjska praksa - zdravega obvladovanja stresa, niza duhovnih prepričanj, ki bi jih lahko potolažila, ali razumevanja ali smisla in pomena svojega življenja. Kot bolnik z rakom v pozni fazi se nenadoma znajdete v položaju, ko imate malo časa, vaše fizično zdravje je ogroženo, vaše spoznanje je ogroženo in preprosto ni veliko časa, da bi marsikaj uredili. Psihedeliki so zelo hiter način, da pri ljudeh povzročijo zelo pomembne spremembe.
Poglavje 4. Per aspera ad astra.
Vendar pa so študije, čeprav so zdaj obetavne, še vedno precej preliminarne. Velika težava doslej opravljenih študij je, da imajo običajno precej majhne vzorce, običajno manj kot 60 udeležencev. Obstajajo tudi druge metodološke težave: prvič, nekatere študije ne preverjajo učinkovitosti zdravila v primerjavi s placebom in nimajo močne kontrolne skupine.
Na primer, študija o kajenju na Univerzi Johns Hopkins je pokazala, da je 80 % udeležencev šest mesecev po zdravljenju s psilocibinom prenehalo kaditi, kar je osupljiv rezultat. Vendar je bilo v njej le 15 udeležencev, od tega 14 belcev. Poleg tega ni bilo kontrolne skupine ali placeba, zato ni jasno, ali je rezultate dosegel psilocibin ali kakšna druga spremenljivka - na primer psihoterapija, ki je spremljala psilocibin.
Ti majhni vzorci trenutno predstavljajo veliko luknjo v raziskavah. Kot piše Michael Slezak, so lahko majhne študije zelo zavajajoče: lahko pretiravajo s koristmi zdravljenja ali morda nakazujejo koristi, ki jih v resnici ni. Ko se bodo študije psihedeličnih snovi povečale na večje vzorce, bodo pozitivni rezultati za te droge morda veliko manj impresivni ali pa bodo celo povsem izginili. Tega še ne vemo.
"Ne vem, ali bo to doseglo 80 odstotkov. To je strašno veliko. Pričakujem pa, da lahko dokažejo dobro učinkovitost in varnost."
"Ne vem, ali bo to doseglo 80 odstotkov. To je strašno veliko. Pričakujem pa, da lahko dokažejo dobro učinkovitost in varnost."
-Grob, raziskovalec na Kalifornijski univerzi v Los Angelesu, je o študiji o kajenju dejal: "V tem primeru je bilo treba izvesti študijo.
Poleg tega bi raziskovalci radi odgovorili na številna druga vprašanja.
- Kako bodo različni odmerki različnih psihedeličnih drog učinkovali v različnih pogojih?
- Kako dolgo trajajo koristi - tedne, mesece, leta, desetletja?
- Ali obstajajo še druge duševne motnje, kot so motnje hranjenja, pri katerih bi bilo zdravljenje s psihedeliki lahko koristno?
- Ali se nekatere koristi zmanjšajo ali odpravijo pri ljudeh, ki niso duhovni ali verni?
Morda je največje vprašanje, kako dolgo trajajo učinki psihedelične psihoterapije. V enem od pregledov študij o psihoterapiji z LSD in alkoholizmu na primer po 12 mesecih niso ugotovili statistično pomembnih učinkov. Nedavna študija o učinkih psilocibina na depresijo je pokazala, da so se koristi jemanja psilocibina po treh mesecih bistveno zmanjšale, čeprav je nekaj izboljšanja ostalo.
Nedavna serija študij o učinkih zdravljenja s psilocibinom na anksioznost in depresijo ob koncu življenja zaradi raka je dala obetavnejše rezultate, saj je pokazala pomembno povečanje mer anksioznosti, depresije in dobrega počutja po vsaj šestih mesecih. In ker so bili vzorci večji - v eni študiji je sodelovalo 51 udeležencev, v drugi 29 - so nekoliko bolj zanesljivi, čeprav so vzorci še vedno precej majhni.
Nedavna serija študij o učinkih zdravljenja s psilocibinom na anksioznost in depresijo ob koncu življenja zaradi raka je dala obetavnejše rezultate, saj je pokazala pomembno povečanje mer anksioznosti, depresije in dobrega počutja po vsaj šestih mesecih. In ker so bili vzorci večji - v eni študiji je sodelovalo 51 udeležencev, v drugi 29 - so nekoliko bolj zanesljivi, čeprav so vzorci še vedno precej majhni.
Morda najbolj obetavna študija, ki preučuje trajanje, je študija, ki jo je leta 1991 izvedel Rick Doblin po študiji iz leta 1962. V študiji iz leta 1962, imenovani eksperiment velikega petka, je polovica udeležencev dobila placebo, druga polovica pa psilocibin, medtem ko je gledala pridigo na veliki petek.
Desetletja pozneje je Doblin spremljal te udeležence in ugotovil, da so vsi, ki so prejeli psilocibin, poročali, da je eksperiment"izredno dragocen prispevek k njihovemu duhovnemu življenju", medtem ko ga ni prejel nihče od tistih, ki so prejeli placebo.
Vendar je nadaljnja ocena temeljila na samoocenah prvotnih udeležencev, kar je bil majhen vzorec 20 ljudi, od katerih se je nadaljnjega pregleda udeležilo le 16. Ponovno so potrebni strožji standardi in večji vzorec, da bi vedeli, ali bodo rezultati držali.
Še en zahteven vidik študije je zagotavljanje dvojne slepote, raziskovalne metode, ki zagotavlja, da niti raziskovalci niti udeleženci ne vedo, katera zdravila so jim bila predpisana. Ideja je, da bi znanje lahko vplivalo na rezultate, če bi se udeleženci obnašali drugače ali če bi raziskovalci udeležence obravnavali drugače glede na zdravilo, ki ga prejemajo. To je seveda težko, če so učinki psihedeličnih drog tako očitni.
Rucker s Kraljevega kolidža v Londonu je dejal, da je zagotavljanje dvojne slepote velik izziv. Vendar pričakuje, da bodo raziskovalci našli načine, kako zaobiti to težavo - na primer z uporabo placeba, ki je psihoaktivno, vendar ni znano, da prinaša določene koristi - in dovolj ponoviti rezultate z različnimi metodologijami, da bi nadomestili pomanjkanje čiste dvojne slepote.
Čeprav sohalucinogeni dokaj varni za bolnike, ki so bili predhodno pregledani in jih jemljejo v nadzorovanem kliničnem okolju, niso brez tveganja.
Pregled študij klasičnih psihedelikov je na primer pokazal zgodbe o ljudeh, ki so poskušali leteti in so padali z visokih stavb. Raziskovalci so povedali, da vedno obstaja tudi tveganje, da se bodo ljudje, ko bodo preveč opiti, da bi karkoli vedeli, poskušali voziti po ulicah z avtomobili in se znašli v drugih nevarnih situacijah.
Obstaja tudi tveganje, da bodo ljudje, zlasti tisti, ki so nagnjeni k psihotičnim stanjem, imeli travmatične izkušnje, ki jih bodo trajno psihološko poškodovale. To je še posebej zaskrbljujoče pri klasičnih psihedeličnih drogah, ki aktivirajo receptorje, povezane s shizofrenijo, psihozo in drugimi psihotičnimi stanji.
"Nekateri ljudje teh drog verjetno sploh ne bi smeli jemati. Te ljudi zelo skrbno izključujemo iz naših raziskav. In zato, čeprav smo ljudem v laboratoriju dajali droge - dokaj visoke odmerke psilocibina -, nismo nikoli imeli nobenih resnih dogodkov. kjer bi ljudje post facto še naprej imeli psihotične bolezni, " je dejal Garcia-Romeu z univerze Johns Hopkins.
Razen teh dveh velikih tveganj psihedelične droge pravzaprav niso posebej nevarne. Ne povzročajo odvisnosti, zlasti LSD in psilocibin pa ne pomenita večjega tveganja za prevelik odmerek.
Pregled študij klasičnih psihedelikov je na primer pokazal zgodbe o ljudeh, ki so poskušali leteti in so padali z visokih stavb. Raziskovalci so povedali, da vedno obstaja tudi tveganje, da se bodo ljudje, ko bodo preveč opiti, da bi karkoli vedeli, poskušali voziti po ulicah z avtomobili in se znašli v drugih nevarnih situacijah.
Obstaja tudi tveganje, da bodo ljudje, zlasti tisti, ki so nagnjeni k psihotičnim stanjem, imeli travmatične izkušnje, ki jih bodo trajno psihološko poškodovale. To je še posebej zaskrbljujoče pri klasičnih psihedeličnih drogah, ki aktivirajo receptorje, povezane s shizofrenijo, psihozo in drugimi psihotičnimi stanji.
"Nekateri ljudje teh drog verjetno sploh ne bi smeli jemati. Te ljudi zelo skrbno izključujemo iz naših raziskav. In zato, čeprav smo ljudem v laboratoriju dajali droge - dokaj visoke odmerke psilocibina -, nismo nikoli imeli nobenih resnih dogodkov. kjer bi ljudje post facto še naprej imeli psihotične bolezni, " je dejal Garcia-Romeu z univerze Johns Hopkins.
Razen teh dveh velikih tveganj psihedelične droge pravzaprav niso posebej nevarne. Ne povzročajo odvisnosti, zlasti LSD in psilocibin pa ne pomenita večjega tveganja za prevelik odmerek.
Pregled študije iz leta 1999 je pokazal, da ne povzročajo osebnostnih sprememb ali drugih kroničnih psiholoških težav. Študija iz leta 2005 je pokazala, da se zdi, da dolgotrajna verska uporaba pejotla nima negativnih kognitivnih ali psiholoških učinkov na ameriške domorodce.
Ena študija psilocibina in pregled psihedeličnih študij nista ugotovila resnih telesnih učinkov razen omotice, glavobolov in utrujenosti nekaj dni po uporabi droge.
Vendar pa raziskovalci prav zaradi tveganj poudarjajo, da je treba te droge uporabljati le v nadzorovanih kliničnih okoljih. Doslej so študije pokazale, da so psihedelične droge koristne le v okoljih, kjer usposobljeni strokovnjaki spremljajo postopek, da bi ugotovili, ali gredo stvari narobe. Raziskovalci pričakujejo, da bo, če bodo droge sčasoma prešle iz raziskovalnih ustanov v resnični svet, omejitev njihove uporabe na nadzorovana klinična okolja ključnega pomena za njihov uspeh.
"Najprej je pomembno, da se ohranijo strogi varnostni parametri. Brez tega se delo res ne more nadaljevati ," je dejal Grob s kalifornijske univerze v Los Angelesu.
Peto poglavje. Zaključek.
Trenutno so raziskave psihedelikov osredotočene na res bolne ljudi. Vendar ni očitnega razloga, da bi verjeli, da so koristi omejene izključno na to skupino. Navsezadnje se skoraj vsakdo sooča z neko obliko tesnobe, povezane s smrtjo. Psihedeliki lahko pomagajo ublažiti to tesnobo.
Psihedeliki se očitno uporabljajo pri ljudeh, ki trenutno umirajo z neozdravljivo diagnozo. Toda rojstvo je neozdravljiva diagnoza. In življenja ljudi bi lahko bila boljša, če bi živeli zunaj doline smrtne sence.
Nekatere študije o psihedelikih so to idejo podprle. V eni od študij, ki so jo leta 2011 izvedli raziskovalci Univerze Johnsa Hopkinsa, je bilo na primer ugotovljeno, da so ljudje, ki so poročali o mističnih izkušnjah, povzročenih s psilocibinom, pokazali večjo odprtost pri osebnostnih testih. Druge študije univerze Johns Hopkins, izvedene leta 2008 in 2011, so pokazale, da so udeleženci seans s psilocibinom poročali o večjem zadovoljstvu z življenjem in pozitivnih učinkih na razpoloženje, zlasti med tistimi, ki so opisovali najintenzivnejše mistične izkušnje.
Ena študija psilocibina in pregled psihedeličnih študij nista ugotovila resnih telesnih učinkov razen omotice, glavobolov in utrujenosti nekaj dni po uporabi droge.
Vendar pa raziskovalci prav zaradi tveganj poudarjajo, da je treba te droge uporabljati le v nadzorovanih kliničnih okoljih. Doslej so študije pokazale, da so psihedelične droge koristne le v okoljih, kjer usposobljeni strokovnjaki spremljajo postopek, da bi ugotovili, ali gredo stvari narobe. Raziskovalci pričakujejo, da bo, če bodo droge sčasoma prešle iz raziskovalnih ustanov v resnični svet, omejitev njihove uporabe na nadzorovana klinična okolja ključnega pomena za njihov uspeh.
"Najprej je pomembno, da se ohranijo strogi varnostni parametri. Brez tega se delo res ne more nadaljevati ," je dejal Grob s kalifornijske univerze v Los Angelesu.
Peto poglavje. Zaključek.
Trenutno so raziskave psihedelikov osredotočene na res bolne ljudi. Vendar ni očitnega razloga, da bi verjeli, da so koristi omejene izključno na to skupino. Navsezadnje se skoraj vsakdo sooča z neko obliko tesnobe, povezane s smrtjo. Psihedeliki lahko pomagajo ublažiti to tesnobo.
Psihedeliki se očitno uporabljajo pri ljudeh, ki trenutno umirajo z neozdravljivo diagnozo. Toda rojstvo je neozdravljiva diagnoza. In življenja ljudi bi lahko bila boljša, če bi živeli zunaj doline smrtne sence.
Nekatere študije o psihedelikih so to idejo podprle. V eni od študij, ki so jo leta 2011 izvedli raziskovalci Univerze Johnsa Hopkinsa, je bilo na primer ugotovljeno, da so ljudje, ki so poročali o mističnih izkušnjah, povzročenih s psilocibinom, pokazali večjo odprtost pri osebnostnih testih. Druge študije univerze Johns Hopkins, izvedene leta 2008 in 2011, so pokazale, da so udeleženci seans s psilocibinom poročali o večjem zadovoljstvu z življenjem in pozitivnih učinkih na razpoloženje, zlasti med tistimi, ki so opisovali najintenzivnejše mistične izkušnje.
Raziskovalci ponovno poudarjajo, da so te študije predhodne in ne podpirajo nenadzorovane osebne uporabe. Vendar pa kažejo, da bi psihedelična terapija lahko potencialno koristila številnim ljudem, tudi če nimajo resne diagnosticirane motnje ali stanja.
Začetne raziskave o psihedelikih so tako obetavne, da jih mnogi raziskovalci in strokovnjaki jemljejo zelo resno in si aktivno prizadevajo za dodatne raziskave.Žal pa veliko dela ovirajo zakonodajne ovire.
Klasični psihedeliki so uvrščeni na seznam snovi 1, kar pomeni, da po mnenju zvezne vlade nimajo medicinske uporabe in imajo veliko možnost zlorabe. S tem seznamom so povezane posebne omejitve, zato morajo psihedelične raziskave poleg odobritve Uprave za hrano in zdravila (Food and Drug Administration), tako kot druga klinična preskušanja, izpolnjevati tudi standarde, ki jih je določila Uprava za izvrševanje prepovedanih drog (Drug Enforcement Administration). Vse to lahko študijo podaljša za več mesecev ali let in povzroči višje finančne stroške.
Druga velika ovira je financiranje. V petdesetih in šestdesetih letih prejšnjega stoletja je zvezna vlada porabila veliko denarja za financiranje raziskav psihedelikov. Tako je bil LSD nekaj, za kar si lahko v 50. letih prejšnjega stoletja postal psihiater, predložil vladi subvencijo in dobil veliko denarja za raziskave, da bi ugotovil, kakšni so učinki te droge ali kako jo je mogoče uporabiti v terapevtske in klinične namene.
Danes je zgodba drugačna. Po razširjeni zlorabi psihedelikov v šestdesetih letih prejšnjega stoletja je velik kulturni in politični odpor proti tem drogam privedel do ukinitve večine zveznega financiranja. Zdaj se zvezno financirane raziskave o psihedelikih osredotočajo na nevarnosti teh snovi in ne na njihove morebitne koristi. Navsezadnje zvezne oblasti sploh ne priznavajo, da imajo te droge kakršno koli medicinsko vrednost.
Farmacevtska podjetja običajno lahko nadomestijo vrzel v financiranju. Toda farmacevtska industrija nima spodbude, da bi enako storila s psihedeliki: teh drog ni mogoče patentirati, ker gre za obstoječe, dobro znane snovi.
Tako farmacevtska družba ne bi mogla zahtevati vseh finančnih koristi, če bi financirala obsežno in drago študijo, ki bi pokazala velike koristi zdravljenja s psilocibinom.
Mimogrede, takšne razmere so eden od razlogov, zakaj želijo nekateri politiki popolnoma reformirati raziskave drog.
Tako lahko večino raziskav psihedelikov financirajo zasebne organizacije z zasebnimi donacijami. Glavne skupine, ki opravljajo tovrstno delo, so MAPS, Beckleyjeva fundacija in Heffterjev raziskovalni inštitut. Nekateri od naslednjih valov raziskav, ki že potekajo ali so v razvoju, vključujejo zdravljenje alkoholizma in odvisnosti od kokaina s psilocibinom ter dodatno delo na področju učinkovitosti psilocibina pri zdravljenju odvisnosti od tobaka in tesnobe ob koncu življenja.
Začetne raziskave o psihedelikih so tako obetavne, da jih mnogi raziskovalci in strokovnjaki jemljejo zelo resno in si aktivno prizadevajo za dodatne raziskave.Žal pa veliko dela ovirajo zakonodajne ovire.
Klasični psihedeliki so uvrščeni na seznam snovi 1, kar pomeni, da po mnenju zvezne vlade nimajo medicinske uporabe in imajo veliko možnost zlorabe. S tem seznamom so povezane posebne omejitve, zato morajo psihedelične raziskave poleg odobritve Uprave za hrano in zdravila (Food and Drug Administration), tako kot druga klinična preskušanja, izpolnjevati tudi standarde, ki jih je določila Uprava za izvrševanje prepovedanih drog (Drug Enforcement Administration). Vse to lahko študijo podaljša za več mesecev ali let in povzroči višje finančne stroške.
Druga velika ovira je financiranje. V petdesetih in šestdesetih letih prejšnjega stoletja je zvezna vlada porabila veliko denarja za financiranje raziskav psihedelikov. Tako je bil LSD nekaj, za kar si lahko v 50. letih prejšnjega stoletja postal psihiater, predložil vladi subvencijo in dobil veliko denarja za raziskave, da bi ugotovil, kakšni so učinki te droge ali kako jo je mogoče uporabiti v terapevtske in klinične namene.
Danes je zgodba drugačna. Po razširjeni zlorabi psihedelikov v šestdesetih letih prejšnjega stoletja je velik kulturni in politični odpor proti tem drogam privedel do ukinitve večine zveznega financiranja. Zdaj se zvezno financirane raziskave o psihedelikih osredotočajo na nevarnosti teh snovi in ne na njihove morebitne koristi. Navsezadnje zvezne oblasti sploh ne priznavajo, da imajo te droge kakršno koli medicinsko vrednost.
Farmacevtska podjetja običajno lahko nadomestijo vrzel v financiranju. Toda farmacevtska industrija nima spodbude, da bi enako storila s psihedeliki: teh drog ni mogoče patentirati, ker gre za obstoječe, dobro znane snovi.
Tako farmacevtska družba ne bi mogla zahtevati vseh finančnih koristi, če bi financirala obsežno in drago študijo, ki bi pokazala velike koristi zdravljenja s psilocibinom.
Mimogrede, takšne razmere so eden od razlogov, zakaj želijo nekateri politiki popolnoma reformirati raziskave drog.
Tako lahko večino raziskav psihedelikov financirajo zasebne organizacije z zasebnimi donacijami. Glavne skupine, ki opravljajo tovrstno delo, so MAPS, Beckleyjeva fundacija in Heffterjev raziskovalni inštitut. Nekateri od naslednjih valov raziskav, ki že potekajo ali so v razvoju, vključujejo zdravljenje alkoholizma in odvisnosti od kokaina s psilocibinom ter dodatno delo na področju učinkovitosti psilocibina pri zdravljenju odvisnosti od tobaka in tesnobe ob koncu življenja.
Vendar so raziskave drage in dolgotrajne ter zahtevajo veliko časa in priprav, saj lahko psihedelične terapije in psihoterapevtske seanse trajajo več deset ur več mesecev ali let. Zato so te majhne zasebne skupine lahko financirale le majhne študije, zato so vzorci majhni in metodologija manj stroga.
Zato imamo veliko anekdot, kot je Kevinova zgodba, in nekaj majhnih študij, ki kažejo na obetavnost psihedeličnih drog pri zdravljenju nekaterih resnih bolezni. Vendar je vrzeli v našem znanju mogoče zlahka zapolniti. Obetov je več kot dovolj, da si zaslužijo nadaljnje raziskave in njihovo financiranje.
Zato imamo veliko anekdot, kot je Kevinova zgodba, in nekaj majhnih študij, ki kažejo na obetavnost psihedeličnih drog pri zdravljenju nekaterih resnih bolezni. Vendar je vrzeli v našem znanju mogoče zlahka zapolniti. Obetov je več kot dovolj, da si zaslužijo nadaljnje raziskave in njihovo financiranje.