Najpomembnejše obdobje vojne proti drogam morda niso bila sedemdeseta leta 20. stoletja, ko je predsednik Richard Nixon napovedal vojno in je kongres sprejel zakon o nadzorovanih snoveh, ali celo začetek 20. stoletja, ko so zakonodajalci potrdili nove davke in predpise, ki so dejansko prepovedali distribucijo drog za rekreativno uporabo.
Namesto tega zgodovinarka Kathleen Friedl trdi, da so se najpomembnejši trenutki morda zgodili med 40. in 70. leti 20. stoletja, ko so zakonodajalci začeli vojno proti drogam preusmerjati od modela obdavčevanja in regulacije k pristopu kriminalizacije.
V knjigi "The Drug Wars in America, 1940-1973"Friedl trdi, da so politiki v tem obdobju okrepili svoja prizadevanja proti drogam kot sredstvo za utrjevanje vladne moči - tako za legitimizacijo večje policijske moči doma kot za upravičevanje več mednarodnih posegov v tujini. Ekipa projekta BB se je s Friedlovo pogovarjala o njeni knjigi, vojni proti drogam in o tem, kaj lahko pričakujemo od prihodnje politike na področju drog.
Namesto tega zgodovinarka Kathleen Friedl trdi, da so se najpomembnejši trenutki morda zgodili med 40. in 70. leti 20. stoletja, ko so zakonodajalci začeli vojno proti drogam preusmerjati od modela obdavčevanja in regulacije k pristopu kriminalizacije.
V knjigi "The Drug Wars in America, 1940-1973"Friedl trdi, da so politiki v tem obdobju okrepili svoja prizadevanja proti drogam kot sredstvo za utrjevanje vladne moči - tako za legitimizacijo večje policijske moči doma kot za upravičevanje več mednarodnih posegov v tujini. Ekipa projekta BB se je s Friedlovo pogovarjala o njeni knjigi, vojni proti drogam in o tem, kaj lahko pričakujemo od prihodnje politike na področju drog.
Kathleen Friedl meni, da večina literature vojno proti drogam obravnava kot rasno in razredno agendo ali pa vojno proti drogam obravnava kot odziv na modernost in nered, ki ga ta povzroča. Ne z enim ne z drugim argumentom se ne strinja, vendar meni, da oba spregledata "kako". Kako je država prešla od urejanja drog prek davčnega režima - davkov in tarif - do kazenskih sankcij in prohibicijskega režima?
Zgodovinski del pravzaprav dopolnjuje oba argumenta: rasni in razredni argument ter boj za spopadanje z modernostjo. Ta novi sloj in referenčni okvir je sloj države in tega, kako se je država odločala o upravljanju svoje moči ob zori ameriške globalne prevlade. Kako se je država odločala o upravljanju svoje moči, se je izkazalo za enako pomembno pri oblikovanju sodobne vojne proti drogam kot rasa, razred in modernost.
-> Vaša knjiga se veliko osredotoča na to, kako je država - vlada - preizkušala številne od teh pristopov k nadzoru drog v okrožju Kolumbija. Ali je bilo okrožje D.C. takrat obravnavano kot nekakšna izhodiščna točka?
Kathleen Friedl: V kakšnem mestu je bilo to mogoče? D.C. je bilo poligon za preizkušanje nekaterih najbolj ostrih in spornih vidikov sodobne vojne proti drogam. Določena orodja - obvezne minimalne kazni, preiskave brez sodnega naloga in zaplemba premoženja - so bila najprej preizkušena v okrožju, preden so bila prenesena v program boja proti drogam.
Zgodovinski del pravzaprav dopolnjuje oba argumenta: rasni in razredni argument ter boj za spopadanje z modernostjo. Ta novi sloj in referenčni okvir je sloj države in tega, kako se je država odločala o upravljanju svoje moči ob zori ameriške globalne prevlade. Kako se je država odločala o upravljanju svoje moči, se je izkazalo za enako pomembno pri oblikovanju sodobne vojne proti drogam kot rasa, razred in modernost.
-> Vaša knjiga se veliko osredotoča na to, kako je država - vlada - preizkušala številne od teh pristopov k nadzoru drog v okrožju Kolumbija. Ali je bilo okrožje D.C. takrat obravnavano kot nekakšna izhodiščna točka?
Kathleen Friedl: V kakšnem mestu je bilo to mogoče? D.C. je bilo poligon za preizkušanje nekaterih najbolj ostrih in spornih vidikov sodobne vojne proti drogam. Določena orodja - obvezne minimalne kazni, preiskave brez sodnega naloga in zaplemba premoženja - so bila najprej preizkušena v okrožju, preden so bila prenesena v program boja proti drogam.
To ni naključje. Za to obstajata dva pomembna razloga. Prvič, okrožje ni imelo samouprave; okrožje ni imelo pristojnosti, da bi upravljalo samo sebe, tako da če je kongres želel uvesti ta orodja in je vedel, da so sporna, je bilo okrožje idealen kraj za to. Drugič, dejstvo, da je bilo okrožje Kolumbija v tistem času pretežno črnsko mesto, je bilo v zavesti zakonodajalcev in v zavesti večine Američanov povezano s ciljno skupino, proti kateri bodo ta orodja uporabljena - in dejansko je tako še danes.
-> Ali je bilo D.C. v tistem času še posebej nasilno mesto? Mislim, da bi to lahko uporabili kot izgovor.
Kathleen Friedl: To je zapleteno vprašanje. Odgovorila vam bom naravnost, nato pa dodala še eno plast.
Direkten odgovor je: ne, ni bilo posebej nasilno mesto. Kljub poskusom južnjaških kongresnikov, da bi ga prikazali kot mesto na robu prepada, kjer so bela dekleta posiljevali samo zato, ker so šla ven po mraku, je bila stopnja kriminala v D.C. večino petdesetih let prejšnjega stoletja zgodovinsko nizka. Do sredine šestdesetih let je bila stopnja kriminala v D.C. primerljiva z drugimi večjimi mesti - dejansko je bila običajno nižja.
Južnjaški kongresniki so bili pri svojem prikazovanju zelo previdni, saj so postulirali in ustvarili podobo črnskega kriminala, ki je bila po njihovem mnenju nasprotje podobi, ki jo je spodbujalo gibanje za državljanske pravice.
Vendar je tu še ena plast. Do petdesetih let prejšnjega stoletja policija ni obiskovala črnskih sosesk, zlasti revnih črnskih sosesk, da bi ponudila policijske storitve. Policija je kazniva dejanja, ki so se zgodila v črnskih soseskah, "pospravila v žep", kar pomeni, da jih ni prijavljala kot taka. Tako ne moremo resno vedeti, kakšna je bila dejanska stopnja kriminala v teh soseskah do konca šestdesetih let prejšnjega stoletja, saj policija ni tako aktivno zagotavljala policijskih storitev kot v drugih delih mesta.
Zato je zanimivo vprašanje: kakšen učinek bi imelo na stopnjo kriminala, če bi bila policija bolj vestna pri evidentiranju kriminala v teh soseskah?
-> Kako so se razmere začele spreminjati?
Kathleen Friedl: Policija je v teh soseskah prvič začela ponujati storitve v petdesetih letih prejšnjega stoletja. Pri tem so se imeli za napredne in so se imeli za večji del gibanja za profesionalizacijo policije, ki se je takrat dogajalo.
Toda način, kako so se infiltrirali v te soseske, z agresivno uporabo sile in visoko stopnjo korupcije, je prebivalce šokiral prav tako kot kriminal, ki so ga utrpeli.
To je bil torej zelo ambivalenten in dvorezen trenutek: policija se je imela za bolj progresivno od tega, kar je bilo pred njo, vendar so te soseske, ki so zelo želele policijske storitve, kljub temu videle policijo kot akterje, ki jih včasih ni mogoče smiselno ločiti od kriminalcev.
-> Ali je bilo D.C. v tistem času še posebej nasilno mesto? Mislim, da bi to lahko uporabili kot izgovor.
Kathleen Friedl: To je zapleteno vprašanje. Odgovorila vam bom naravnost, nato pa dodala še eno plast.
Direkten odgovor je: ne, ni bilo posebej nasilno mesto. Kljub poskusom južnjaških kongresnikov, da bi ga prikazali kot mesto na robu prepada, kjer so bela dekleta posiljevali samo zato, ker so šla ven po mraku, je bila stopnja kriminala v D.C. večino petdesetih let prejšnjega stoletja zgodovinsko nizka. Do sredine šestdesetih let je bila stopnja kriminala v D.C. primerljiva z drugimi večjimi mesti - dejansko je bila običajno nižja.
Južnjaški kongresniki so bili pri svojem prikazovanju zelo previdni, saj so postulirali in ustvarili podobo črnskega kriminala, ki je bila po njihovem mnenju nasprotje podobi, ki jo je spodbujalo gibanje za državljanske pravice.
Vendar je tu še ena plast. Do petdesetih let prejšnjega stoletja policija ni obiskovala črnskih sosesk, zlasti revnih črnskih sosesk, da bi ponudila policijske storitve. Policija je kazniva dejanja, ki so se zgodila v črnskih soseskah, "pospravila v žep", kar pomeni, da jih ni prijavljala kot taka. Tako ne moremo resno vedeti, kakšna je bila dejanska stopnja kriminala v teh soseskah do konca šestdesetih let prejšnjega stoletja, saj policija ni tako aktivno zagotavljala policijskih storitev kot v drugih delih mesta.
Zato je zanimivo vprašanje: kakšen učinek bi imelo na stopnjo kriminala, če bi bila policija bolj vestna pri evidentiranju kriminala v teh soseskah?
-> Kako so se razmere začele spreminjati?
Kathleen Friedl: Policija je v teh soseskah prvič začela ponujati storitve v petdesetih letih prejšnjega stoletja. Pri tem so se imeli za napredne in so se imeli za večji del gibanja za profesionalizacijo policije, ki se je takrat dogajalo.
Toda način, kako so se infiltrirali v te soseske, z agresivno uporabo sile in visoko stopnjo korupcije, je prebivalce šokiral prav tako kot kriminal, ki so ga utrpeli.
To je bil torej zelo ambivalenten in dvorezen trenutek: policija se je imela za bolj progresivno od tega, kar je bilo pred njo, vendar so te soseske, ki so zelo želele policijske storitve, kljub temu videle policijo kot akterje, ki jih včasih ni mogoče smiselno ločiti od kriminalcev.
-> Velik del knjige se osredotoča na prehod od modela davkov in predpisov k popolni kriminalizaciji. Kako je potekal ta proces?
Kathleen Friedl: Postopoma.
Najprej je vlada zaostrila politiko kriminalizacije davčnega režima. To je poskušala storiti v zgodnjih petdesetih letih prejšnjega stoletja, pri čemer je kot nekakšno eksperimentalno območje ponovno uporabila okrožje Kolumbija, pozneje pa se je to preneslo na režim drog. V tem obdobju se je prvič pojavilo obvezno minimalno kaznovanje.
Nato je bil leta 1956 heroin razglašen za kontraband. Pred tem je heroin veljal za drogo in o njem se je govorilo kot o zdravilu. Kot zdravilo ni bil razširjen, ker so viri heroina od dvajsetih let 20. stoletja izčrpani. Kljub temu so ga hranili v lekarnah, pisarnah farmacevtov, heroin pa so včasih uporabljali v medicinskih poskusih, ko druge vrste zdravil proti kašlju niso delovale.
Leta 1956 je vlada razglasila, da je heroin zdaj kontraband. Če ga imate pri sebi, ste v posesti kontrabanta. To je bil še en pomemben korak pri prehodu na kriminalizacijo.
Vrhunec je dosegel s prenosom Urada za droge z ministrstva za finance na ministrstvo za pravosodje. To je jasen institucionalni znak, da se je nekaj premaknilo z načrta obdavčevanja na načrt kriminalizacije. To se je zgodilo leta 1968.
Kathleen Friedl: Postopoma.
Najprej je vlada zaostrila politiko kriminalizacije davčnega režima. To je poskušala storiti v zgodnjih petdesetih letih prejšnjega stoletja, pri čemer je kot nekakšno eksperimentalno območje ponovno uporabila okrožje Kolumbija, pozneje pa se je to preneslo na režim drog. V tem obdobju se je prvič pojavilo obvezno minimalno kaznovanje.
Nato je bil leta 1956 heroin razglašen za kontraband. Pred tem je heroin veljal za drogo in o njem se je govorilo kot o zdravilu. Kot zdravilo ni bil razširjen, ker so viri heroina od dvajsetih let 20. stoletja izčrpani. Kljub temu so ga hranili v lekarnah, pisarnah farmacevtov, heroin pa so včasih uporabljali v medicinskih poskusih, ko druge vrste zdravil proti kašlju niso delovale.
Leta 1956 je vlada razglasila, da je heroin zdaj kontraband. Če ga imate pri sebi, ste v posesti kontrabanta. To je bil še en pomemben korak pri prehodu na kriminalizacijo.
Vrhunec je dosegel s prenosom Urada za droge z ministrstva za finance na ministrstvo za pravosodje. To je jasen institucionalni znak, da se je nekaj premaknilo z načrta obdavčevanja na načrt kriminalizacije. To se je zgodilo leta 1968.
Enako pomembna in sovpadajoča z vsemi temi spremembami je bila zavrnitev vključitve novih sintetičnih drog v davčni režim. V petdesetih letih prejšnjega stoletja je bil velik problem z amfetamini in barbiturati, ki so zahtevali toliko življenj kot vse druge droge. Vendar kongres ni želel vključiti teh drog v Harrisonov zakon o obdavčitvi drog. To je bil znak, da z davki ne želijo več prodajati drog.
Nazadnje smo leta 1970 s sprejetjem zakona o nadzorovanih snoveh oblikovali sezname. Droge s seznama 1 so bile prepovedane snovi. To je bil v resnici vrhunec 20-letnega zviševanja kazni, premestitev v popravne ustanove in vsega drugega.
Medtem ko drugi raziskovalci vojne proti drogam običajno vidijo leto 1970 kot začetno točko, ga jaz vidim kot končno točko dve desetletji trajajoče zgodovine, ki je bila pred njim.
-> Kako je deloval ta model obdavčitve in regulacije? Vem, da ga nekateri raziskovalci označujejo kot prohibicijo, ker je bil zelo strog. Ali se strinjate s tem?
Kathleen Friedl: To je bilo nekakšno prijateljsko nesoglasje med mano in drugimi raziskovalci vojne proti drogam. Samo zato, ker je nekaj zelo regulirano, na primer oksikontin, in ga lahko uporabljate samo v medicinske namene, se mi zdi, da je to zelo drugačen svet, kot če bi rekli, da je nezakonit. Kljub temu imamo veliko raziskovalcev, ki vztrajajo, da je bil Harrisonov zakon o drogah [iz leta 1914] dejansko prepoved.
Heroin je v dvajsetih in tridesetih letih prejšnjega stoletja vsekakor dobil stigmo odvisnosti. Vendar je ta stigma postala sestavni del njegovega širšega ugleda kot droge. Ljudje so o njem razpravljali kot o drogi. Časopisni članki sredi petdesetih let 20. stoletja so govorili o nogometnih trenerjih, ki so morali svoje ekipe okrepiti tako, da so igralcem dajali heroin, da so lahko prenesli več bolečine. Ko so ljudje v petdesetih letih prejšnjega stoletja rekli "heroin", so imeli v mislih drogo, za katero so vedeli, da se preusmerja na nezakoniti trg in uporablja v rekreativne namene.
Nazadnje smo leta 1970 s sprejetjem zakona o nadzorovanih snoveh oblikovali sezname. Droge s seznama 1 so bile prepovedane snovi. To je bil v resnici vrhunec 20-letnega zviševanja kazni, premestitev v popravne ustanove in vsega drugega.
Medtem ko drugi raziskovalci vojne proti drogam običajno vidijo leto 1970 kot začetno točko, ga jaz vidim kot končno točko dve desetletji trajajoče zgodovine, ki je bila pred njim.
-> Kako je deloval ta model obdavčitve in regulacije? Vem, da ga nekateri raziskovalci označujejo kot prohibicijo, ker je bil zelo strog. Ali se strinjate s tem?
Kathleen Friedl: To je bilo nekakšno prijateljsko nesoglasje med mano in drugimi raziskovalci vojne proti drogam. Samo zato, ker je nekaj zelo regulirano, na primer oksikontin, in ga lahko uporabljate samo v medicinske namene, se mi zdi, da je to zelo drugačen svet, kot če bi rekli, da je nezakonit. Kljub temu imamo veliko raziskovalcev, ki vztrajajo, da je bil Harrisonov zakon o drogah [iz leta 1914] dejansko prepoved.
Heroin je v dvajsetih in tridesetih letih prejšnjega stoletja vsekakor dobil stigmo odvisnosti. Vendar je ta stigma postala sestavni del njegovega širšega ugleda kot droge. Ljudje so o njem razpravljali kot o drogi. Časopisni članki sredi petdesetih let 20. stoletja so govorili o nogometnih trenerjih, ki so morali svoje ekipe okrepiti tako, da so igralcem dajali heroin, da so lahko prenesli več bolečine. Ko so ljudje v petdesetih letih prejšnjega stoletja rekli "heroin", so imeli v mislih drogo, za katero so vedeli, da se preusmerja na nezakoniti trg in uporablja v rekreativne namene.
Davčni režim je bil strogo nadzorovan. Kljub temu je prišlo do preusmerjanja na nezakoniti trg - tako kot danes prihaja do preusmerjanja zdravil proti bolečinam na recept.
Menim, da je bil eden najbolj nerodnih dodatkov k davčnemu in tarifnemu režimu zakon o davku na marihuano iz leta 1937, ki je marihuano dodal na seznam obdavčenih in reguliranih zdravil, ker nihče ni mogel popolnoma razumeti, zakaj je marihuana zdravilo. Nekateri ljudje so marihuano uporabljali kot zdravilo, vendar je nihče ni imel za zdravilo. Zakon o davku na marihuano je bil torej bolj očiten akt, v katerem vlada ni imela namena prodajati marihuane kot zdravilo, ampak jo je nameravala prepovedati in omejiti njeno uporabo, dokler je ne bi popolnoma izkoreninila.
Zakon o davku na marihuano je bil prav tisti akt, na katerem je padel celoten režim. Timothy Leary je konec šestdesetih let prejšnjega stoletja zakon o davku na marihuano izpodbijal na vrhovnem sodišču. Dejal je: "Leyary je bil v preteklosti v nasprotju z zakonom, ki ga je sprejel: "Kako naj plačujem davke za nekaj, s čimer s plačevanjem davkov ogrožam samega sebe? Ali ni to v nasprotju z mojimi pravicami iz petega amandmaja proti samoobtoževanju?". Vrhovno sodišče se je strinjalo z njim in zakon razveljavilo.
Menim, da je bil eden najbolj nerodnih dodatkov k davčnemu in tarifnemu režimu zakon o davku na marihuano iz leta 1937, ki je marihuano dodal na seznam obdavčenih in reguliranih zdravil, ker nihče ni mogel popolnoma razumeti, zakaj je marihuana zdravilo. Nekateri ljudje so marihuano uporabljali kot zdravilo, vendar je nihče ni imel za zdravilo. Zakon o davku na marihuano je bil torej bolj očiten akt, v katerem vlada ni imela namena prodajati marihuane kot zdravilo, ampak jo je nameravala prepovedati in omejiti njeno uporabo, dokler je ne bi popolnoma izkoreninila.
Zakon o davku na marihuano je bil prav tisti akt, na katerem je padel celoten režim. Timothy Leary je konec šestdesetih let prejšnjega stoletja zakon o davku na marihuano izpodbijal na vrhovnem sodišču. Dejal je: "Leyary je bil v preteklosti v nasprotju z zakonom, ki ga je sprejel: "Kako naj plačujem davke za nekaj, s čimer s plačevanjem davkov ogrožam samega sebe? Ali ni to v nasprotju z mojimi pravicami iz petega amandmaja proti samoobtoževanju?". Vrhovno sodišče se je strinjalo z njim in zakon razveljavilo.
Zanimivo je, da je Nixonova administracija sodbo razlagala kot kršitev celotne regulativne strukture za zdravila v tej državi. Dejansko bi morala sodba veljati samo za sestavino marihuane, saj je bila to edina sestavina, ki nikoli ni imela razširjenega medicinskega namena. Kljub temu je Nixonova administracija to izkoristila in razvila povsem nov pristop, ki je temeljil na trgovinski klavzuli in ne na davčni pristojnosti Združenih držav, ter ga prenesla v kazenski zakonik.
-> Kongres torej ni želel dodati novih sintetičnih drog, kot so amfetamini in barbiturati, v davčni model, vendar so se zakonodajalci upirali tudi vključitvi številnih od njih v kazenski model. Ali ni bilo to zato, ker so menili, da so te droge medicinsko dragocene, čeprav so ubile toliko ljudi (in jih še vedno ubijajo)?
Kathleen Friedl: Točno tako. Farmacevtska industrija v tej državi mora za marsikaj odgovarjati. To je netrivialen razlog, zakaj imamo vojno proti drogam. Veliko je vlagala v amfetamine in barbiturate ter v petdesetih in šestdesetih letih prejšnjega stoletja sprejela ključne ukrepe, s katerimi je zagotovila, da zlorabe teh drog ne bodo kazensko sankcionirane in, kar je prav tako pomembno, da ne bo omejitev pri proizvodnji teh drog.
Zdravniki so takrat potrdili, da so amfetamini in barbiturati ubili veliko več ljudi kot heroin. Toda heroin je imel stigmo in stereotip o svoji tipični skupini uporabnikov, poleg tega pa smo imeli farmacevtsko industrijo, ki je z amfetamini in barbiturati zaslužila ogromno denarja.
-> Kongres torej ni želel dodati novih sintetičnih drog, kot so amfetamini in barbiturati, v davčni model, vendar so se zakonodajalci upirali tudi vključitvi številnih od njih v kazenski model. Ali ni bilo to zato, ker so menili, da so te droge medicinsko dragocene, čeprav so ubile toliko ljudi (in jih še vedno ubijajo)?
Kathleen Friedl: Točno tako. Farmacevtska industrija v tej državi mora za marsikaj odgovarjati. To je netrivialen razlog, zakaj imamo vojno proti drogam. Veliko je vlagala v amfetamine in barbiturate ter v petdesetih in šestdesetih letih prejšnjega stoletja sprejela ključne ukrepe, s katerimi je zagotovila, da zlorabe teh drog ne bodo kazensko sankcionirane in, kar je prav tako pomembno, da ne bo omejitev pri proizvodnji teh drog.
Zdravniki so takrat potrdili, da so amfetamini in barbiturati ubili veliko več ljudi kot heroin. Toda heroin je imel stigmo in stereotip o svoji tipični skupini uporabnikov, poleg tega pa smo imeli farmacevtsko industrijo, ki je z amfetamini in barbiturati zaslužila ogromno denarja.
Danes na veliko zaslužijo s sintetičnimi drogami. In regulaciji se upirajo enako močno kot takrat.
Do konca petdesetih let prejšnjega stoletja sta dve pomembni strokovni skupnosti - pravna in medicinska - začeli kritizirati povečanje kazenskih sankcij, povezanih z regulativnim režimom za droge. Ta kritika je privedla do ustanovitve Kennedyjeve komisije, ki je revidirala celotno strukturo.
V kongresu so bili tudi ljudje, ki so bili glasovi, čeprav osamljeni, proti napadu na državljanske svoboščine, ki ga je povzročila vojna proti drogam. Senator Wayne Morse je nasprotoval preiskavam brez vdora in obveznim minimalnim kaznim. V kongresu se je zvrstilo več libertarno usmerjenih članov, ki so menili, da vojna proti drogam napada temeljne politične in pravne tradicije.
-> Kako menite, da se stvari razvijajo zdaj? Ali menite, da se država približuje modelu obdavčitve in regulacije, ki smo ga imeli nekoč?
Kathleen Friedl: V zvezi z marihuano vsekakor vidim bolj sproščen model, v katerem država dovoljuje rekreativno uporabo.
Želela bi si dveh stvari.
Prvič, predsednik bi moral zaprositi Nacionalno akademijo znanosti ali kakšno drugo komisijo z modrim trakom, da preuči alternative prepovedi in v analizi stroškov in koristi pretehta, kaj bi prepoved prinesla v smislu davkov in dajatev v primerjavi z
Drugič, mednarodne pogodbe, ki podpirajo vojno proti drogam, je treba reformirati, tako da se legalizacija snovi, navedenih v sedanjih konvencijah, ne bo obravnavala kot odstopanje. Urugvaj je naletel na nekaj težav, ker se je odločil za legalizacijo marihuane. Menim, da je to smešno. Konvencije moramo reformirati, da bodo lahko države same določile svojo pot.
To sta dve stvari, ki bi ju kot reformator rad videl in za kateri menim, da nas bosta pripeljali do dne, ko vojna proti drogam ne bo veljala le za 100-letno odstopanje, ampak za 1000-letno odstopanje.
Do konca petdesetih let prejšnjega stoletja sta dve pomembni strokovni skupnosti - pravna in medicinska - začeli kritizirati povečanje kazenskih sankcij, povezanih z regulativnim režimom za droge. Ta kritika je privedla do ustanovitve Kennedyjeve komisije, ki je revidirala celotno strukturo.
V kongresu so bili tudi ljudje, ki so bili glasovi, čeprav osamljeni, proti napadu na državljanske svoboščine, ki ga je povzročila vojna proti drogam. Senator Wayne Morse je nasprotoval preiskavam brez vdora in obveznim minimalnim kaznim. V kongresu se je zvrstilo več libertarno usmerjenih članov, ki so menili, da vojna proti drogam napada temeljne politične in pravne tradicije.
-> Kako menite, da se stvari razvijajo zdaj? Ali menite, da se država približuje modelu obdavčitve in regulacije, ki smo ga imeli nekoč?
Kathleen Friedl: V zvezi z marihuano vsekakor vidim bolj sproščen model, v katerem država dovoljuje rekreativno uporabo.
Želela bi si dveh stvari.
Prvič, predsednik bi moral zaprositi Nacionalno akademijo znanosti ali kakšno drugo komisijo z modrim trakom, da preuči alternative prepovedi in v analizi stroškov in koristi pretehta, kaj bi prepoved prinesla v smislu davkov in dajatev v primerjavi z
Drugič, mednarodne pogodbe, ki podpirajo vojno proti drogam, je treba reformirati, tako da se legalizacija snovi, navedenih v sedanjih konvencijah, ne bo obravnavala kot odstopanje. Urugvaj je naletel na nekaj težav, ker se je odločil za legalizacijo marihuane. Menim, da je to smešno. Konvencije moramo reformirati, da bodo lahko države same določile svojo pot.
To sta dve stvari, ki bi ju kot reformator rad videl in za kateri menim, da nas bosta pripeljali do dne, ko vojna proti drogam ne bo veljala le za 100-letno odstopanje, ampak za 1000-letno odstopanje.