Enegry Control - tvivelaktig service, slöseri med tid och pengar????

[Mr Good Cat]

Har gjort några försök att samarbeta med Energy Control inom skademinimering och säkerhet. Mer än tveksamt.

Först och främst måste du vänta på att få ditt resultat minst 3-4 veckor från leveransdatum och 2-3 veckor från leveransdatum. Första provet tog 3 veckor från leveransdatum, det är lite utanför intervallet. Produkten är något grå och resultatet är tveksamt - 87% för ganska ren mdma.
Jag är inte säker, provet kan tas från en kristalldel, så - tveksamt men ok.

Nästa gång skickades två prover från samma bad. Båda är i pulverform efter första omkristallisering i aceton. Resultatet lite snabbare, men inte så snabbt som "blåbärspaj")))

Första provet, är något grått pulver, som gav mig resultatet samma 87%. Återigen, hahaha.
Färdiga kristaller från denna sats.


Sedan togs en del av pulver från föregående sats för basextraktion. Basextraktion utförd Ren transparent bas erhållen och rena vita kristaller erhållna. Viktförlust baserad på fri basvikt - 8%.
Vattenrester efter basextraktion av denna batch.


Prov skickat. Jag var intresserad av att jämföra resultat och uppskatta nödvändigheten av basextraktion för en sådan typ av produkt.
Resultatet - 87%. Inte igen utan alltid, hahahahahahaha.

Jag vet inte vad som är orsaken till sådan jämlikhet, men det gör denna drogtesttjänst mycket mycket tvivelaktig, särskilt med tanke på tidsgapet

 

[BitcoinScam]

de använder maskin alfa 2 detta är mycket bra maskin för att testa droger min vän använder den när kemikalier kommer till honom från Kina eftersom han behöver veta hur ren är kemikalierna.

 

[Mr Good Cat]

Jag skriver bara faktum. Och detta faktum gör det tveksamt. Kan vara @Chem-Safe förse med några kommentarer. Låt oss se

 

[Chem-Safe]

Hej, vi har granskat din beställning.

I FAQ-avsnittet anges följande uttryckligen.

Därför faller de 2 till 3 veckorna inom 7-21 dagars väntan.

När det gäller det du nämner om kristallerna är det möjligt att analysen inte är korrekt om du skickade provet i det formatet. Av den anledningen rekommenderar vi i förväg att provet måste homogeniseras.

När det gäller det du nämner om ifrågasättandet av resultatet.

1. Vi har en felmarginal på mellan 5 och 10 procent, vilket är den mänskliga felmarginalen.
2. Observera att sannolikheten för att få samma resultat i ett urval varierar beroende på fördelningen av uppgifterna. Ju närmare medelvärdet ditt resultat ligger, desto troligare är det att resultatet kan upprepas. Med tanke på att du har en procentfördelning med ett medelvärde på 82% och en standardavvikelse på 13,84% kan du analysera vilket intervall av värden som är mest sannolikt när du får två prov med samma procentandel.
   
   
   
3. Om två prover analyseras ligger därför det talområde där det är mest sannolikt att få samma procentsats runt medelvärdet 82%, med ungefär en standardavvikelse åt vardera hållet (68,16% till 95,84%). Detta skulle vara det mest sannolika intervallet för att få samma resultat i två på varandra följande prov på grund av koncentrationen av data runt medelvärdet.

Med andra ord är det inte ett tveksamt resultat, det är sannolikt.

 

[G.Patton]

Utför du flera analyser av ett prov för att öka analysens precision och minska sannolikheten för fel?

 

[Chem-Safe]

Det beror på, när vi analyserar "in situ" (festivaler eller säkrare konsumtionsrum) använder vi FTIR. I våra delegationer med mindre ekonomiskt stöd används mindre exakta och rudimentära tekniker som TLC.

Om det inte går att upptäcka dem skickas de till forskningslaboratoriet på Hospital del Mar, där vi har resten av utrustningen (det är hit proverna från den internationella tjänsten skickas direkt).

• Om substanserna är MDMA, 4-MMC, 3-MMC, 2-MMC, 2C-B, MDA6-APB, 4-FA eller alprazolam: GC/MS + UV-Vis.
• Om LSD i en blotter eller droppe: HPLC-UV + GC/MS
• För värmekänsliga substanser: LC/MS
• För substanser som kräver högre precision (fentanyl): GC/MS + LC/MS
• Enantiomerer M, speed och meth: GC/MS + chiral kolonn

Jag vet att det i allmänhet är ett intervall på upp till 5% och att man vid vissa tillfällen har fått ett mindre fel, särskilt i substanser som inte analyseras så ofta eller som är mycket förfalskade. Jag känner inte till detaljerna, men ECNN anser att våra resultat är lika giltiga som deras officiella rapportörer. Jag har dock vidarebefordrat frågan till analysteamet ifall de kan lägga till ytterligare detaljer som jag har förbisett.

 

[Mr Good Cat]

Med andra ord, hörni, det är helt enkelt bla bla bla mänskliga fel bla bla bla, och jag betalade totalt 360 EUR för ingenting. Tack så mycket för bra service.

Naturligtvis är resultatet tveksamt, och huvudfrågan är: "Varför behöver jag betala 120 euro för en provtestning med ett marginalfel på 5-10 % om jag kan få samma resultat med samma marginalfel gratis med TLC?"

 

[Chem-Safe]

1. I varje mänsklig strävan finns det en felmarginal. Marginalen för mänskliga fel i laboratoriet kan variera avsevärt beroende på många faktorer, bland annat vilken typ av tester som utförs, procedurernas komplexitet, kalibrering av utrustning, laboratoriepersonalens utbildning och färdigheter samt arbetsförhållanden.

2. Om priset

• För det första, för kostnad och underhåll:

• För det andra för att GC-MS utförs på Hospital del Mar Research Park och kräver specialiserad personal;

• Eftersom TLC är en tolkningsteknik ger den inte någon procentsats och den upptäcker inte heller alla ämnen, särskilt inte när de är NPS;

Av prisinformationen framgår det tydligt vilka tekniker som används.

Ni har fått resultaten inom den beräknade tid som vi angav, med den begärda kvantifieringen, och vi har använt en referensteknik för identifiering och kvantifiering av föreningar på grund av dess höga känslighet och specificitet;

Jag förstår inte att ni ber oss om förklaringar, vi har ansträngt oss för att ge er ett tydligt svar och med data, till och med med standardavvikelser, för att ni ska svara att vårt arbete är värdelöst. Det förefaller mig vara en brist på respekt för tjänsten och mina kolleger;

 

[Mr Good Cat]

Kom igen nu, killar! Jag är inte arg, jag skrattar. Jag tillbringade några timmar av mitt liv med att bryta min hjärna och tänka på den här gåtan. Jag antog många olika skäl, inklusive MDM-aminer som bygger kolloider med överskott av isomerer av aminer. Herrejävlar, det här är ett jävla 5-10% marginalfel!!!

Jag skrattar.

Hahahahahahahahahahaha
Hahahahahahahahahahaha
Hahahahahahahahahahaha

(inte riktigt)

 

[G.Patton]

Det kan du inte göra. GC-MS har alltid ganska stora fel. Dessutom, som @Chem-Safe sa, finns det många andra faktorer som kan påverka resultatet. Jag skulle rekommendera dig att skicka båda proverna på en gång för att få resultat av samma apparatoperatör, på samma dag, vid samma kalibrering, samma inställning, samma interna standard och samma lösningsmedel för provberedning. Det skulle vara perfekt för analysnoggrannhet.

 

[Mr Good Cat]

Men i vilket fall som helst är 5-10 % fel inte det som vi alla här letar efter.

 

[G.Patton]

Jag kan berätta att det finns GC-metoder, där felet är cirka 30-40%. 5-10% är inte så illa. Det är verkligheten inom analytisk kemi.

 

[Mr Good Cat]

Tja, det var en lång diskussion någonstans här på BB, och några gamla medlemmar säger att om vi alla hemliga kemister bryr oss om vila 5% och våra köpare, måste vi gå för kromatografi. Och jag håller med om denna synvinkel.

För TLC kan jag göra 4-5 tester för samma prov och approximera resultatet i enlighet därmed, och jag kommer att göra det noggrant och noggrant. Och det ser ut, det kommer att vara mer informativt än Alpha-2 gjort av någon okänd med 5-10% fel och 120 EUR kostnad.

 

[Mr Good Cat]

Jag såg en marknadsplats någonstans i darknet, den testar slumpmässigt de saker som säljs där och publicerar rapporter som anger kvantitativa procenttal så exakt som 0,01%. Jag minns min universitetskurs i metrologi och det här låter också konstigt för mig: jag tror inte på Satan Claus och sagor. Men 1 % ska vara ett normalt krav för ett test på 120 euro.

 

[Chem-Safe]

Jag förstår att detta fortsätter eftersom du känner till en annan tjänst som erbjuder kvantifiering av en mängd olika ämnen, med andra metoder som är mer exakta än GC/MS för vissa ämnen, med ett pris som är lägre än 120 euro (80 euro för MDMA & 2C-B och 50 euro för tungmetaller i cannabisprover) och med den felmarginal du nämner på 1 % (inklusive mänskliga fel, naturligtvis).

Vi skulle gärna vilja veta vilken det är

 

[Chem-Safe]

Förresten glömde jag att svara på den här frågan. Men jag tror att du besvarar den själv här.

Kom ihåg att du inte bara betalar för siffror i resultatet, utan också för den tid som investerats för att få fram dem.

 

[Mr Good Cat]

Som jag sa tidigare. TLC med kalibrerad linjal kommer att vara mer informativ än dina 120 EUR med en felmarginal på 10 %. Det finns inget att prata om.
Och förresten, du blev tillfrågad, hur många tester utför du per ett prov för att minska detta "mänskliga fel". Men det ser ut som om du undviker sådana obehagliga frågor.

 

[Chem-Safe]

 

[Nicoino]

LoL man, är det inte för att de testar freebase kvantiteter av produkten och inte saltet?
MDMA HCl är 84% freebase av massa

 

[Mr Good Cat]

Jag tänkte på det. Om det stämmer ska det vara 84%, inte 87%. Skitsnack
LOL