Den viktigaste perioden i kriget mot drogerna var kanske inte 1970-talet, då president Richard Nixon förklarade krig och kongressen antog Controlled Substances Act, eller ens början av 1900-talet, då lagstiftarna godkände nya skatter och regler som effektivt förbjöd distribution av droger för rekreationsbruk.
Istället menar historikern Kathleen Friedl att de viktigaste ögonblicken kan ha inträffat mellan 1940- och 1970-talen, då lagstiftarna började flytta kriget mot droger från en beskattnings- och regleringsmodell till en kriminaliseringsstrategi.
I boken "The Drug Wars in America, 1940-1973" hävdar Friedl att politikerna under perioden intensifierade sina insatser mot droger som ett sätt att konsolidera regeringsmakten - både för att legitimera ökad polismakt på hemmaplan och för att motivera fler internationella intrång utomlands. BB Project-gruppen träffade Kathleen Friedl för att diskutera hennes bok, kriget mot drogerna och vad vi kan förvänta oss av framtidens drogpolitik.
Istället menar historikern Kathleen Friedl att de viktigaste ögonblicken kan ha inträffat mellan 1940- och 1970-talen, då lagstiftarna började flytta kriget mot droger från en beskattnings- och regleringsmodell till en kriminaliseringsstrategi.
I boken "The Drug Wars in America, 1940-1973" hävdar Friedl att politikerna under perioden intensifierade sina insatser mot droger som ett sätt att konsolidera regeringsmakten - både för att legitimera ökad polismakt på hemmaplan och för att motivera fler internationella intrång utomlands. BB Project-gruppen träffade Kathleen Friedl för att diskutera hennes bok, kriget mot drogerna och vad vi kan förvänta oss av framtidens drogpolitik.
Enligt Kathleen Friedl behandlar en stor del av litteraturen kriget mot drogerna som antingen en ras och klassagenda eller som ett svar på moderniteten och den oordning den skapar. Han håller inte med om något av dessa argument, men tycker att båda förbiser "hur". Hur gick staten från att reglera droger genom en fiskal regim - skatter och tullar - till straffrättsliga påföljder och en förbudsregim?
Den historiska delen kompletterar faktiskt båda argumenten: ras och klassargumentet och kampen för att hantera moderniteten. Detta nya lager och denna nya referensram handlar om staten och hur staten valde att förvalta sin makt i början av USA:s globala dominans. Hur staten valde att förvalta sin makt har visat sig vara lika viktigt för utformningen av det moderna kriget mot droger som ras, klass och modernitet.
-> Din bok fokuserar mycket på hur staten - regeringen - testade många av dessa metoder för narkotikakontroll i District of Columbia. Sågs DC som en slags utgångspunkt vid den tiden?
Kathleen Friedl: D.C. har varit testplatsen för några av de mest bittra och kontroversiella aspekterna av det moderna kriget mot droger. Det fannsspecifika verktyg - obligatoriska minimistraff, husrannsakningar utan tillstånd och förverkande av tillgångar - som först testades i distriktet innan de exporterades till narkotikaprogrammet.
Den historiska delen kompletterar faktiskt båda argumenten: ras och klassargumentet och kampen för att hantera moderniteten. Detta nya lager och denna nya referensram handlar om staten och hur staten valde att förvalta sin makt i början av USA:s globala dominans. Hur staten valde att förvalta sin makt har visat sig vara lika viktigt för utformningen av det moderna kriget mot droger som ras, klass och modernitet.
-> Din bok fokuserar mycket på hur staten - regeringen - testade många av dessa metoder för narkotikakontroll i District of Columbia. Sågs DC som en slags utgångspunkt vid den tiden?
Kathleen Friedl: D.C. har varit testplatsen för några av de mest bittra och kontroversiella aspekterna av det moderna kriget mot droger. Det fannsspecifika verktyg - obligatoriska minimistraff, husrannsakningar utan tillstånd och förverkande av tillgångar - som först testades i distriktet innan de exporterades till narkotikaprogrammet.
Detta är ingen tillfällighet. Det finns två viktiga skäl till varför det hände. För det första hade distriktet inget självstyre; distriktet hade ingen befogenhet att styra sig självt, så om kongressen ville införa dessa verktyg och visste att de var kontroversiella, var distriktet den perfekta platsen att göra det på. För det andra associerades det faktum att District of Columbia var en övervägande svart stad vid den tiden i lagstiftarnas och de flesta amerikaners medvetande med den målgrupp som dessa verktyg skulle användas mot - och det gör det faktiskt än idag.
-> Var D.C. en särskilt våldsam stad vid den tiden? Jag tror att det kan användas som en ursäkt.
Kathleen Friedl: Det är en komplicerad fråga. Jag ska ge dig det raka svaret och sedan lägga till ett lager.
Det raka svaret är nej, det var inte en särskilt våldsam stad. Trots försök från kongressledamöter från södern att framställa staden som en stad på avgrundens rand, där vita flickor våldtogs bara för att de gick ut efter skymningen, var brottsligheten i D.C. under större delen av 1950-talet historiskt låg. Fram till mitten av 1960-talet var brottsligheten i D.C. jämförbar med den i andra större städer - och i själva verket oftast lägre.
Kongressledamöterna från sydstaterna var mycket försiktiga i sin framställning eftersom de postulerade och skapade en bild av svart brottslighet som de trodde var en motpol till den bild som medborgarrättsrörelsen förespråkade.
Det finns dock ett annat lager här. Fram till 1950-talet besökte inte polisen svarta stadsdelar, särskilt inte fattiga svarta stadsdelar, för att erbjuda polistjänster. Polisen "stoppade i fickan" brott som inträffade i svarta stadsdelar, det vill säga de rapporterade dem inte som sådana. Därför kan vi inte på allvar veta vad den faktiska brottsligheten var i dessa stadsdelar förrän i slutet av 1960-talet, eftersom polisen inte tillhandahöll polistjänster lika aktivt som de gjorde i andra delar av staden.
Så det är en intressant fråga: vilken effekt skulle det ha haft på brottsligheten om polisen hade varit mer noggrann med att registrera brott i dessa stadsdelar?
-> Hur började situationen förändras?
Kathleen Friedl: Polisen började först erbjuda tjänster i dessa stadsdelar på 1950-talet. I och med det betraktade de sig själva som progressiva och som en större del av den professionaliseringsrörelse inom polisen som pågick vid den tiden.
Men det sätt på vilket de infiltrerade dessa stadsdelar, med aggressiv användning av våld och höga korruptionsnivåer, chockade invånarna lika mycket som den brottslighet de drabbades av.
Så det var ett mycket ambivalent och tveeggat ögonblick: polisen såg sig själv som mer progressiv än vad som hade skett före dem, men dessa stadsdelar, som i hög grad ville ha polistjänster, såg ändå polisen som aktörer som ibland inte på ett meningsfullt sätt kunde skiljas från brottslingarna.
-> Var D.C. en särskilt våldsam stad vid den tiden? Jag tror att det kan användas som en ursäkt.
Kathleen Friedl: Det är en komplicerad fråga. Jag ska ge dig det raka svaret och sedan lägga till ett lager.
Det raka svaret är nej, det var inte en särskilt våldsam stad. Trots försök från kongressledamöter från södern att framställa staden som en stad på avgrundens rand, där vita flickor våldtogs bara för att de gick ut efter skymningen, var brottsligheten i D.C. under större delen av 1950-talet historiskt låg. Fram till mitten av 1960-talet var brottsligheten i D.C. jämförbar med den i andra större städer - och i själva verket oftast lägre.
Kongressledamöterna från sydstaterna var mycket försiktiga i sin framställning eftersom de postulerade och skapade en bild av svart brottslighet som de trodde var en motpol till den bild som medborgarrättsrörelsen förespråkade.
Det finns dock ett annat lager här. Fram till 1950-talet besökte inte polisen svarta stadsdelar, särskilt inte fattiga svarta stadsdelar, för att erbjuda polistjänster. Polisen "stoppade i fickan" brott som inträffade i svarta stadsdelar, det vill säga de rapporterade dem inte som sådana. Därför kan vi inte på allvar veta vad den faktiska brottsligheten var i dessa stadsdelar förrän i slutet av 1960-talet, eftersom polisen inte tillhandahöll polistjänster lika aktivt som de gjorde i andra delar av staden.
Så det är en intressant fråga: vilken effekt skulle det ha haft på brottsligheten om polisen hade varit mer noggrann med att registrera brott i dessa stadsdelar?
-> Hur började situationen förändras?
Kathleen Friedl: Polisen började först erbjuda tjänster i dessa stadsdelar på 1950-talet. I och med det betraktade de sig själva som progressiva och som en större del av den professionaliseringsrörelse inom polisen som pågick vid den tiden.
Men det sätt på vilket de infiltrerade dessa stadsdelar, med aggressiv användning av våld och höga korruptionsnivåer, chockade invånarna lika mycket som den brottslighet de drabbades av.
Så det var ett mycket ambivalent och tveeggat ögonblick: polisen såg sig själv som mer progressiv än vad som hade skett före dem, men dessa stadsdelar, som i hög grad ville ha polistjänster, såg ändå polisen som aktörer som ibland inte på ett meningsfullt sätt kunde skiljas från brottslingarna.
-> En stor del av boken fokuserar på övergången från en skatte- och regleringsmodell till ren kriminalisering. Hur gick denna process till?
Kathleen Friedl: Det skedde gradvis.
Först och främst skärpte regeringen politiken för kriminalisering av skattesystemet. Detta försökte man göra i början av 1950-talet, återigen med District of Columbia som en sorts experimentplats, och senare exporterades det till narkotikaregimen. Under denna period infördes för första gången obligatoriska minimistraff.
1956 förklarades heroin vara smuggelgods. Dessförinnan betraktades heroin som en drog och omtalades som ett läkemedel. Det distribuerades inte i stor utsträckning som ett läkemedel eftersom källorna till heroin hade torkat ut sedan 1920-talet. Det förvarades ändå på apotekens kontor, och heroin användes ibland i medicinska experiment när andra typer av hostmedicin inte fungerade.
1956 förklarade regeringen att heroin nu var smuggelgods. Om du har det är du i besittning av smuggelgods. Detta var ytterligare ett stort steg i övergången till kriminalisering.
Det kulminerade i överföringen av Bureau of Narcotics från finansdepartementet till justitiedepartementet. Detta är ett tydligt institutionellt tecken på att något rörde sig från en beskattningsagenda till en kriminaliseringsagenda. Detta hände 1968.
Kathleen Friedl: Det skedde gradvis.
Först och främst skärpte regeringen politiken för kriminalisering av skattesystemet. Detta försökte man göra i början av 1950-talet, återigen med District of Columbia som en sorts experimentplats, och senare exporterades det till narkotikaregimen. Under denna period infördes för första gången obligatoriska minimistraff.
1956 förklarades heroin vara smuggelgods. Dessförinnan betraktades heroin som en drog och omtalades som ett läkemedel. Det distribuerades inte i stor utsträckning som ett läkemedel eftersom källorna till heroin hade torkat ut sedan 1920-talet. Det förvarades ändå på apotekens kontor, och heroin användes ibland i medicinska experiment när andra typer av hostmedicin inte fungerade.
1956 förklarade regeringen att heroin nu var smuggelgods. Om du har det är du i besittning av smuggelgods. Detta var ytterligare ett stort steg i övergången till kriminalisering.
Det kulminerade i överföringen av Bureau of Narcotics från finansdepartementet till justitiedepartementet. Detta är ett tydligt institutionellt tecken på att något rörde sig från en beskattningsagenda till en kriminaliseringsagenda. Detta hände 1968.
Lika viktigt och sammanfallande med alla dessa förändringar var vägran att lägga till nya syntetiska droger i skattesystemet. På 1950-talet var det ett stort problem med amfetamin och barbiturater, som krävde lika många liv som någon annan drog. Men kongressen vägrade att lägga till dessa droger i Harrison Drug Tax Act. Det var ett tecken på att de inte längre ville sälja droger genom skatter.
Slutligen, 1970, i och med antagandet av Controlled Substances Act, skapade vi förteckningarna. Droger i förteckning 1 var olagliga substanser. Detta var verkligen kulmen på 20 år av ökade påföljder, överföringar till kriminalvårdsanstalter och allt annat.
Medan andra forskare i kriget mot droger tenderar att se 1970 som startpunkten, ser jag det som slutpunkten för den två decennier långa historia som föregick den.
-> Hur fungerade denna modell för beskattning och reglering? Jag vet att vissa forskare karakteriserar det som förbud eftersom det var mycket strikt. Skulle du hålla med?
Kathleen Friedl: Det var lite av en vänlig oenighet mellan mig och andra drogkrigforskare. Bara för att något är mycket reglerat, som oxycontin, och du bara kan använda det för medicinska ändamål, verkar det för mig att det är en helt annan värld än att säga att det är olagligt. Ändå har vi många forskare som insisterar på att Harrison Narcotics Act [från 1914] faktiskt var förbud.
Heroin fick verkligen stigmatiseringen av missbruk på 1920- och 1930-talet. Men den stigmatiseringen blev en integrerad del av dess bredare rykte som ett läkemedel. Människor diskuterade det som en drog. Tidningsartiklar i mitten av 1950-talet handlade om fotbollstränare som var tvungna att tuffa till sina lag genom att ge sina spelare heroin så att de kunde uthärda mer smärta. När människor sa "heroin" på 1950-talet menade de en drog som de visste avleddes till den illegala marknaden och användes för rekreationsändamål.
Slutligen, 1970, i och med antagandet av Controlled Substances Act, skapade vi förteckningarna. Droger i förteckning 1 var olagliga substanser. Detta var verkligen kulmen på 20 år av ökade påföljder, överföringar till kriminalvårdsanstalter och allt annat.
Medan andra forskare i kriget mot droger tenderar att se 1970 som startpunkten, ser jag det som slutpunkten för den två decennier långa historia som föregick den.
-> Hur fungerade denna modell för beskattning och reglering? Jag vet att vissa forskare karakteriserar det som förbud eftersom det var mycket strikt. Skulle du hålla med?
Kathleen Friedl: Det var lite av en vänlig oenighet mellan mig och andra drogkrigforskare. Bara för att något är mycket reglerat, som oxycontin, och du bara kan använda det för medicinska ändamål, verkar det för mig att det är en helt annan värld än att säga att det är olagligt. Ändå har vi många forskare som insisterar på att Harrison Narcotics Act [från 1914] faktiskt var förbud.
Heroin fick verkligen stigmatiseringen av missbruk på 1920- och 1930-talet. Men den stigmatiseringen blev en integrerad del av dess bredare rykte som ett läkemedel. Människor diskuterade det som en drog. Tidningsartiklar i mitten av 1950-talet handlade om fotbollstränare som var tvungna att tuffa till sina lag genom att ge sina spelare heroin så att de kunde uthärda mer smärta. När människor sa "heroin" på 1950-talet menade de en drog som de visste avleddes till den illegala marknaden och användes för rekreationsändamål.
Skattesystemet var strikt kontrollerat. Trots detta skedde en avledning till den illegala marknaden - precis som receptbelagda smärtstillande medel avleds idag.
Jag tycker att ett av de mest klumpiga tilläggen till skatte- och tullsystemet var Marijuana Tax Act från 1937, som lade till marijuana på listan över beskattade och reglerade droger eftersom ingen riktigt kunde förstå varför marijuana var ett läkemedel. Vissa människor använde marijuana som medicin, men ingen tänkte egentligen på det som en medicin. Således var Marijuana Tax Act en mer uppenbar handling där regeringen inte hade för avsikt att sälja marijuana som ett läkemedel, men hade för avsikt att förbjuda det och begränsa dess användning tills det var helt utrotat.
Marijuana Tax Act var den handling som hela regimen föll på. I slutet av 1960-talet utmanade Timothy Leary Marijuana Tax Act i Högsta domstolen. Han sade så här: "Hur kan jag betala skatt för något som jag genom att betala skatt kompromissar med mig själv? Strider inte det mot min rätt enligt femte tillägget mot självinkriminering?". Högsta domstolen höll med honom och upphävde lagen.
Jag tycker att ett av de mest klumpiga tilläggen till skatte- och tullsystemet var Marijuana Tax Act från 1937, som lade till marijuana på listan över beskattade och reglerade droger eftersom ingen riktigt kunde förstå varför marijuana var ett läkemedel. Vissa människor använde marijuana som medicin, men ingen tänkte egentligen på det som en medicin. Således var Marijuana Tax Act en mer uppenbar handling där regeringen inte hade för avsikt att sälja marijuana som ett läkemedel, men hade för avsikt att förbjuda det och begränsa dess användning tills det var helt utrotat.
Marijuana Tax Act var den handling som hela regimen föll på. I slutet av 1960-talet utmanade Timothy Leary Marijuana Tax Act i Högsta domstolen. Han sade så här: "Hur kan jag betala skatt för något som jag genom att betala skatt kompromissar med mig själv? Strider inte det mot min rätt enligt femte tillägget mot självinkriminering?". Högsta domstolen höll med honom och upphävde lagen.
Intressant nog tolkade Nixonadministrationen domen som en kränkning av hela läkemedelsregleringen i landet. I själva verket borde domen endast ha gällt marijuanakomponenten, eftersom det var den enda komponent som aldrig haft ett utbrett medicinskt syfte. Nixonadministrationen tog dock fasta på detta och utvecklade ett helt nytt tillvägagångssätt, baserat på handelsklausulen snarare än USA:s beskattningsrätt, och förde in det i strafflagen.
-> Så kongressen vägrade att lägga till nya syntetiska droger som amfetamin och barbiturater i skattemodellen, men lagstiftare motstod också att inkludera många av dem i den kriminella modellen. Var det inte för att de tyckte att drogerna var medicinskt värdefulla trots att de dödade så många människor (och fortfarande gör det)?
Kathleen Friedl: Exakt. Läkemedelsindustrin i det här landet har mycket att stå till svars för. Det är en icke-trivial anledning till att vi har ett krig mot droger. De investerade stort i amfetamin och barbiturater och vidtog avgörande åtgärder på 1950- och 1960-talen för att se till att missbrukare av dessa droger inte skulle straffas och, vilket var lika viktigt, att det inte skulle finnas några restriktioner för produktionen av dessa droger.
Läkare bekräftade på den tiden att amfetamin och barbiturater dödade långt fler människor än heroin. Men heroin hade ett stigma och en stereotyp om sin typiska användargrupp, och vi hade en läkemedelsindustri som tjänade massor av pengar på amfetamin och barbiturater.
-> Så kongressen vägrade att lägga till nya syntetiska droger som amfetamin och barbiturater i skattemodellen, men lagstiftare motstod också att inkludera många av dem i den kriminella modellen. Var det inte för att de tyckte att drogerna var medicinskt värdefulla trots att de dödade så många människor (och fortfarande gör det)?
Kathleen Friedl: Exakt. Läkemedelsindustrin i det här landet har mycket att stå till svars för. Det är en icke-trivial anledning till att vi har ett krig mot droger. De investerade stort i amfetamin och barbiturater och vidtog avgörande åtgärder på 1950- och 1960-talen för att se till att missbrukare av dessa droger inte skulle straffas och, vilket var lika viktigt, att det inte skulle finnas några restriktioner för produktionen av dessa droger.
Läkare bekräftade på den tiden att amfetamin och barbiturater dödade långt fler människor än heroin. Men heroin hade ett stigma och en stereotyp om sin typiska användargrupp, och vi hade en läkemedelsindustri som tjänade massor av pengar på amfetamin och barbiturater.
Idag tjänar de massor av pengar på syntetiska droger. Och de motsätter sig reglering lika mycket som de gjorde då.
I slutet av 1950-talet fanns det två viktiga yrkesgrupper - jurister och läkare - som hade börjat kritisera de ökade straffrättsliga påföljderna i samband med narkotikaregleringen. Denna kritik ledde till att Kennedykommissionen inrättades, som reviderade hela strukturen.
Det fanns också personer i kongressen som var röster, om än ensamma röster, mot det angrepp på de medborgerliga fri- och rättigheterna som kriget mot drogerna innebar. Senator Wayne Morse motsatte sig husrannsakningar och obligatoriska minimistraff. Det fanns en rad libertarianskt sinnade kongressledamöter som ansåg att kriget mot drogerna angrep grundläggande politiska och juridiska traditioner.
-> Vart tror du att utvecklingen är på väg nu? Tror du att landet rör sig mot den modell för beskattning och reglering som vi brukade ha?
Kathleen Friedl: När det gäller marijuana ser jag definitivt en mer avslappnad modell där landet tillåter rekreationsbruk.
Det finns två saker jag skulle vilja se.
För det första bör presidenten be National Academy of Sciences eller någon annan blåbandskommission att studera alternativ till förbudet och i en kostnads- och intäktsanalys väga vad förbudet skulle medföra i form av skatter och avgifter mot
För det andra bör de internationella fördrag som stöder kriget mot droger reformeras så att legalisering av substanser som nämns i de nuvarande konventionerna inte ses som en avvikelse. Uruguay har stött på en del problem eftersom man beslutat att legalisera marijuana. Jag tycker att detta är löjligt. Vi måste reformera konventionerna så att länderna kan ta ut sin egen kurs.
Det är två saker som jag skulle vilja se som reformator och som jag tror kommer att leda oss till den dag då kriget mot narkotika inte bara ses som en 100-årig avvikelse, utan som en 1.000-årig avvikelse.
I slutet av 1950-talet fanns det två viktiga yrkesgrupper - jurister och läkare - som hade börjat kritisera de ökade straffrättsliga påföljderna i samband med narkotikaregleringen. Denna kritik ledde till att Kennedykommissionen inrättades, som reviderade hela strukturen.
Det fanns också personer i kongressen som var röster, om än ensamma röster, mot det angrepp på de medborgerliga fri- och rättigheterna som kriget mot drogerna innebar. Senator Wayne Morse motsatte sig husrannsakningar och obligatoriska minimistraff. Det fanns en rad libertarianskt sinnade kongressledamöter som ansåg att kriget mot drogerna angrep grundläggande politiska och juridiska traditioner.
-> Vart tror du att utvecklingen är på väg nu? Tror du att landet rör sig mot den modell för beskattning och reglering som vi brukade ha?
Kathleen Friedl: När det gäller marijuana ser jag definitivt en mer avslappnad modell där landet tillåter rekreationsbruk.
Det finns två saker jag skulle vilja se.
För det första bör presidenten be National Academy of Sciences eller någon annan blåbandskommission att studera alternativ till förbudet och i en kostnads- och intäktsanalys väga vad förbudet skulle medföra i form av skatter och avgifter mot
För det andra bör de internationella fördrag som stöder kriget mot droger reformeras så att legalisering av substanser som nämns i de nuvarande konventionerna inte ses som en avvikelse. Uruguay har stött på en del problem eftersom man beslutat att legalisera marijuana. Jag tycker att detta är löjligt. Vi måste reformera konventionerna så att länderna kan ta ut sin egen kurs.
Det är två saker som jag skulle vilja se som reformator och som jag tror kommer att leda oss till den dag då kriget mot narkotika inte bara ses som en 100-årig avvikelse, utan som en 1.000-årig avvikelse.