Uyuşturucuyla Savaş'ın en önemli dönemi, Başkan Richard Nixon'ın savaş ilan ettiği ve Kongre'nin Kontrollü Maddeler Yasası'nı kabul ettiği 1970'ler ya da yasa koyucuların eğlence amaçlı kullanım için uyuşturucu dağıtımını etkin bir şekilde yasaklayan yeni vergi ve düzenlemeleri onayladığı 20. yüzyılın başları olmayabilir.
Bunun yerine tarihçi Kathleen Friedl, en önemli anların 1940'lar ile 1970'ler arasında, kanun yapıcıların uyuşturucuyla savaşı vergilendirme ve düzenleme modelinden kriminalizasyon yaklaşımına kaydırmaya başladıklarıdönemdeyaşanmış olabileceğini savunuyor.
Friedl,"The Drug Wars in America, 1940-1973" adlı kitabında dönemin siyasetçilerinin, hem ülke içinde artan polis gücünü meşrulaştırmak hem de yurtdışında daha fazla uluslararası müdahaleyi haklı çıkarmak için hükümet gücünü pekiştirme aracı olarak uyuşturucuyla mücadele çabalarını yoğunlaştırdıklarını savunuyor. BB Project ekibi Friedl ile bir araya gelerek kitabını, uyuşturucuya karşı savaşı ve gelecekteki uyuşturucu politikasından neler bekleyebileceğimizi tartıştı.
Bunun yerine tarihçi Kathleen Friedl, en önemli anların 1940'lar ile 1970'ler arasında, kanun yapıcıların uyuşturucuyla savaşı vergilendirme ve düzenleme modelinden kriminalizasyon yaklaşımına kaydırmaya başladıklarıdönemdeyaşanmış olabileceğini savunuyor.
Friedl,"The Drug Wars in America, 1940-1973" adlı kitabında dönemin siyasetçilerinin, hem ülke içinde artan polis gücünü meşrulaştırmak hem de yurtdışında daha fazla uluslararası müdahaleyi haklı çıkarmak için hükümet gücünü pekiştirme aracı olarak uyuşturucuyla mücadele çabalarını yoğunlaştırdıklarını savunuyor. BB Project ekibi Friedl ile bir araya gelerek kitabını, uyuşturucuya karşı savaşı ve gelecekteki uyuşturucu politikasından neler bekleyebileceğimizi tartıştı.
Kathleen Friedl'e göre, literatürün çoğu uyuşturucuya karşı savaşı ya bir ırk ve sınıf gündemi olarak ele alıyor ya da moderniteye ve onun yarattığı düzensizliğe bir yanıt olarak değerlendiriyor. Friedl her iki argümana da katılmamakla birlikte, her ikisinin de "nasıl" sorusunu gözden kaçırdığını düşünmektedir. Devlet uyuşturucuları mali bir rejimle -vergiler ve tarifeler- düzenlemekten cezai yaptırımlara ve yasakçı bir rejime nasıl geçti?
Tarih kısmı aslında her iki argümanı da tamamlıyor: ırk ve sınıf argümanı ve modernite ile başa çıkma mücadelesi. Bu yeni katman ve referans çerçevesi, devlet ve devletin Amerika'nın küresel hakimiyetinin şafağında gücünü yönetme konusunda nasıl seçimler yaptığıdır. Devletin gücünü yönetme konusunda nasıl seçimler yaptığının, uyuşturucuya karşı modern savaşın formülasyonunda ırk, sınıf ve modernite kadar önemli olduğu kanıtlanmıştır.
-> Kitabınız, devletin - hükümetin - uyuşturucu kontrolüne yönelik bu yaklaşımların çoğunu District of Columbia'da nasıl denediğine odaklanıyor. O dönemde D.C. bir tür başlangıç noktası olarak mı görülüyordu?
Kathleen Friedl: D.C. uyuşturucuya karşı modern savaşın en sert ve tartışmalı yönlerinden bazılarının test edildiği yer olmuştur. Uyuşturucu programına ihraç edilmeden önce ilk olarak Bölge'de test edilen belirli araçlar - zorunlu asgari cezalar, izinsiz aramalar ve varlıklara el koyma - vardı.
Tarih kısmı aslında her iki argümanı da tamamlıyor: ırk ve sınıf argümanı ve modernite ile başa çıkma mücadelesi. Bu yeni katman ve referans çerçevesi, devlet ve devletin Amerika'nın küresel hakimiyetinin şafağında gücünü yönetme konusunda nasıl seçimler yaptığıdır. Devletin gücünü yönetme konusunda nasıl seçimler yaptığının, uyuşturucuya karşı modern savaşın formülasyonunda ırk, sınıf ve modernite kadar önemli olduğu kanıtlanmıştır.
-> Kitabınız, devletin - hükümetin - uyuşturucu kontrolüne yönelik bu yaklaşımların çoğunu District of Columbia'da nasıl denediğine odaklanıyor. O dönemde D.C. bir tür başlangıç noktası olarak mı görülüyordu?
Kathleen Friedl: D.C. uyuşturucuya karşı modern savaşın en sert ve tartışmalı yönlerinden bazılarının test edildiği yer olmuştur. Uyuşturucu programına ihraç edilmeden önce ilk olarak Bölge'de test edilen belirli araçlar - zorunlu asgari cezalar, izinsiz aramalar ve varlıklara el koyma - vardı.
Bu bir tesadüf değildir. Bunun gerçekleşmesinin iki önemli nedeni vardır. Birincisi, Bölge'nin özyönetimi yoktu; Bölge'nin kendi kendini yönetme yetkisi yoktu, dolayısıyla Kongre bu araçları dayatmak istiyorsa ve bunların tartışmalı olduğunu biliyorsa, Bölge bunu yapmak için mükemmel bir yerdi. İkincisi, District of Columbia'nın o dönemde ağırlıklı olarak siyahların yaşadığı bir şehir olması, yasa koyucuların ve çoğu Amerikalının zihninde bu araçların kullanılacağı hedef kitle ile ilişkilendiriliyordu - ve aslında bugün bile öyle.
-> D.C. o dönemde özellikle şiddet içeren bir şehir miydi? Bence bu bir bahane olarak kullanılabilir.
Kathleen Friedl: Bu karmaşık bir soru. Size doğrudan cevap vereceğim ve sonra bir katman ekleyeceğim.
Düz cevap hayır, özellikle şiddet içeren bir şehir değildi. Güneyli kongre üyelerinin şehri uçurumun kenarında, beyaz kızların sırf akşam karanlığında dışarı çıktıkları için tecavüze uğradığı bir şehir olarak gösterme çabalarına rağmen, 1950'lerin çoğunda Washington'daki suç oranı tarihsel olarak düşüktü. D.C.'nin suç oranı 1960'ların ortalarına kadar diğer büyük şehirlerle karşılaştırılabilir düzeydeydi ve aslında genellikle daha düşüktü.
Güneyli kongre üyeleri tasvirlerinde çok dikkatliydi çünkü Sivil Haklar Hareketi tarafından desteklenen imaja karşıt olduğuna inandıkları bir siyah suç imajı oluşturdular.
Ancak burada başka bir katman daha vardır. 1950'lere kadar polis siyah mahallelere, özellikle de yoksul siyah mahallelere polis hizmeti sunmak için gitmiyordu. Polis, siyah mahallelerde meydana gelen suçları "cebe atıyor", yani bu suçları bildirmiyordu. Dolayısıyla, 1960'ların sonlarına kadar bu mahallelerdeki gerçek suç oranının ne olduğunu ciddi olarak bilemeyiz, çünkü polis şehrin diğer bölgelerinde olduğu kadar aktif bir şekilde polis hizmeti sunmuyordu.
Dolayısıyla, ilginç bir soru: polis bu mahallelerdeki suçları kaydetme konusunda daha titiz davransaydı, bunun suç oranları üzerinde nasıl bir etkisi olurdu?
-> Durum nasıl değişmeye başladı?
Kathleen Friedl: Polis ilk olarak 1950'lerde bu mahallelerde hizmet vermeye başladı. Kendilerini ilerici olarak görüyorlardı ve o dönemde devam etmekte olan polisin profesyonelleşmesi hareketinin daha büyük bir bileşeni olarak görüyorlardı.
Ancak bu mahallelere sızma biçimleri, agresif güç kullanımı ve yüksek yolsuzluk seviyeleri, mahalle sakinlerini en az maruz kaldıkları suçlar kadar şoke etti.
Dolayısıyla bu çok ikircikli ve iki ucu keskin bir andı: polis kendini kendinden öncekilerden daha ilerici görüyordu, ancak polis hizmetlerini çok isteyen bu mahalleler yine de polisi bazen suçlulardan anlamlı bir şekilde ayrılamayan aktörler olarak görüyordu.
-> D.C. o dönemde özellikle şiddet içeren bir şehir miydi? Bence bu bir bahane olarak kullanılabilir.
Kathleen Friedl: Bu karmaşık bir soru. Size doğrudan cevap vereceğim ve sonra bir katman ekleyeceğim.
Düz cevap hayır, özellikle şiddet içeren bir şehir değildi. Güneyli kongre üyelerinin şehri uçurumun kenarında, beyaz kızların sırf akşam karanlığında dışarı çıktıkları için tecavüze uğradığı bir şehir olarak gösterme çabalarına rağmen, 1950'lerin çoğunda Washington'daki suç oranı tarihsel olarak düşüktü. D.C.'nin suç oranı 1960'ların ortalarına kadar diğer büyük şehirlerle karşılaştırılabilir düzeydeydi ve aslında genellikle daha düşüktü.
Güneyli kongre üyeleri tasvirlerinde çok dikkatliydi çünkü Sivil Haklar Hareketi tarafından desteklenen imaja karşıt olduğuna inandıkları bir siyah suç imajı oluşturdular.
Ancak burada başka bir katman daha vardır. 1950'lere kadar polis siyah mahallelere, özellikle de yoksul siyah mahallelere polis hizmeti sunmak için gitmiyordu. Polis, siyah mahallelerde meydana gelen suçları "cebe atıyor", yani bu suçları bildirmiyordu. Dolayısıyla, 1960'ların sonlarına kadar bu mahallelerdeki gerçek suç oranının ne olduğunu ciddi olarak bilemeyiz, çünkü polis şehrin diğer bölgelerinde olduğu kadar aktif bir şekilde polis hizmeti sunmuyordu.
Dolayısıyla, ilginç bir soru: polis bu mahallelerdeki suçları kaydetme konusunda daha titiz davransaydı, bunun suç oranları üzerinde nasıl bir etkisi olurdu?
-> Durum nasıl değişmeye başladı?
Kathleen Friedl: Polis ilk olarak 1950'lerde bu mahallelerde hizmet vermeye başladı. Kendilerini ilerici olarak görüyorlardı ve o dönemde devam etmekte olan polisin profesyonelleşmesi hareketinin daha büyük bir bileşeni olarak görüyorlardı.
Ancak bu mahallelere sızma biçimleri, agresif güç kullanımı ve yüksek yolsuzluk seviyeleri, mahalle sakinlerini en az maruz kaldıkları suçlar kadar şoke etti.
Dolayısıyla bu çok ikircikli ve iki ucu keskin bir andı: polis kendini kendinden öncekilerden daha ilerici görüyordu, ancak polis hizmetlerini çok isteyen bu mahalleler yine de polisi bazen suçlulardan anlamlı bir şekilde ayrılamayan aktörler olarak görüyordu.
-> Kitabın büyük bir kısmı vergi ve düzenleme modelinden düpedüz kriminalizasyona geçişe odaklanıyor. Bu süreç nasıl gerçekleşti?
Kathleen Friedl: Aşama aşama gerçekleşti.
Öncelikle hükümet vergi rejimini kriminalize etme politikasını sıkılaştırdı. Bu, 1950'lerin başında Columbia Bölgesi'ni bir tür deney alanı olarak kullanarak denendi ve daha sonra uyuşturucu rejimine ihraç edildi. Bu dönemde zorunlu asgari ceza ilk kez ortaya çıktı.
Ardından 1956 yılında eroin kaçak mal ilan edildi. Bundan önce eroin bir uyuşturucu olarak kabul ediliyor ve bir ilaç olarak konuşuluyordu. İlaç olarak yaygın bir şekilde dağıtılmıyordu çünkü eroin kaynakları 1920'lerden beri kurumuştu. Yine de eczacıların ofislerinde, eczacıların bürolarında bulunduruluyordu ve eroin bazen diğer öksürük ilaçları işe yaramadığında tıbbi deneylerde kullanılıyordu.
1956'da hükümet eroinin artık kaçak mal olduğunu ilan etti. Eğer sizde varsa, kaçak mal bulunduruyorsunuz demektir. Bu, kriminalizasyona geçişte bir başka önemli adımdı.
Narkotik Bürosu'nun Hazine Bakanlığı'ndan Adalet Bakanlığı'na devredilmesiyle sonuçlandı. Bu, vergilendirme gündeminden suç haline getirme gündemine geçildiğinin açık bir kurumsal işaretidir. Bu olay 1968 yılında gerçekleşmiştir.
Kathleen Friedl: Aşama aşama gerçekleşti.
Öncelikle hükümet vergi rejimini kriminalize etme politikasını sıkılaştırdı. Bu, 1950'lerin başında Columbia Bölgesi'ni bir tür deney alanı olarak kullanarak denendi ve daha sonra uyuşturucu rejimine ihraç edildi. Bu dönemde zorunlu asgari ceza ilk kez ortaya çıktı.
Ardından 1956 yılında eroin kaçak mal ilan edildi. Bundan önce eroin bir uyuşturucu olarak kabul ediliyor ve bir ilaç olarak konuşuluyordu. İlaç olarak yaygın bir şekilde dağıtılmıyordu çünkü eroin kaynakları 1920'lerden beri kurumuştu. Yine de eczacıların ofislerinde, eczacıların bürolarında bulunduruluyordu ve eroin bazen diğer öksürük ilaçları işe yaramadığında tıbbi deneylerde kullanılıyordu.
1956'da hükümet eroinin artık kaçak mal olduğunu ilan etti. Eğer sizde varsa, kaçak mal bulunduruyorsunuz demektir. Bu, kriminalizasyona geçişte bir başka önemli adımdı.
Narkotik Bürosu'nun Hazine Bakanlığı'ndan Adalet Bakanlığı'na devredilmesiyle sonuçlandı. Bu, vergilendirme gündeminden suç haline getirme gündemine geçildiğinin açık bir kurumsal işaretidir. Bu olay 1968 yılında gerçekleşmiştir.
Aynı derecede önemli olan ve tüm bu değişikliklerle aynı zamana denk gelen bir başka gelişme de yeni sentetik uyuşturucuların vergi rejimine dahil edilmesinin reddedilmesiydi. 1950'lerde amfetaminler ve barbitüratlarla ilgili büyük bir sorun vardı ve bu uyuşturucular diğer uyuşturucular kadar can alıyordu. Ancak Kongre bu uyuşturucuları Harrison Uyuşturucu Vergi Yasasına eklemeyi reddetti. Bu, artık vergi yoluyla uyuşturucu satmak istemediklerinin bir işaretiydi.
Nihayet 1970 yılında, Kontrollü Maddeler Yasası'nın kabul edilmesiyle birlikte, çizelgeleri oluşturduk. Program 1 uyuşturucuları yasadışı maddelerdi. Bu gerçekten de 20 yıl boyunca artan cezalar, ıslahevlerine transferler ve diğer her şeyin doruk noktasıydı.
Uyuşturucuyla savaş konusunda çalışan diğer akademisyenler 1970'i başlangıç noktası olarak görme eğilimindeyken, ben bunu kendisinden önceki yirmi yıllık tarihin bitiş noktası olarak görüyorum.
-> Bu vergilendirme ve düzenleme modeli nasıl işledi? Bazı akademisyenlerin bunu yasaklama olarak nitelendirdiğini biliyorum çünkü çok katıydı. Siz buna katılıyor musunuz?
Kathleen Friedl: Bu benimle diğer uyuşturucu savaşı araştırmacıları arasında dostane bir anlaşmazlıktı. Oxycontin gibi bir şeyin yüksek düzeyde düzenlenmiş olması ve onu sadece tıbbi amaçlarla kullanabiliyor olmanız, bana göre yasadışı olduğunu söylemekten çok farklı bir dünya. Bununla birlikte, [1914 tarihli] Harrison Narkotik Yasası'nın aslında yasak olduğu konusunda ısrar eden pek çok akademisyenimiz var.
Eroin 1920'lerde ve 1930'larda kesinlikle bağımlılık damgası yemiştir. Ancak bu damga, uyuşturucu olarak daha geniş çaplı itibarının ayrılmaz bir parçası haline geldi. İnsanlar onu bir uyuşturucu olarak tartıştı. 1950'lerin ortalarındaki gazete makaleleri, daha fazla acıya dayanabilmeleri için oyuncularına eroin vererek takımlarını sertleştirmek zorunda kalan futbol antrenörlerinden bahsediyordu. 1950'lerde insanlar "eroin" dediğinde, yasadışı pazara yönlendirildiğini ve eğlence amaçlı kullanıldığını bildikleri bir uyuşturucuyu kastediyorlardı.
Nihayet 1970 yılında, Kontrollü Maddeler Yasası'nın kabul edilmesiyle birlikte, çizelgeleri oluşturduk. Program 1 uyuşturucuları yasadışı maddelerdi. Bu gerçekten de 20 yıl boyunca artan cezalar, ıslahevlerine transferler ve diğer her şeyin doruk noktasıydı.
Uyuşturucuyla savaş konusunda çalışan diğer akademisyenler 1970'i başlangıç noktası olarak görme eğilimindeyken, ben bunu kendisinden önceki yirmi yıllık tarihin bitiş noktası olarak görüyorum.
-> Bu vergilendirme ve düzenleme modeli nasıl işledi? Bazı akademisyenlerin bunu yasaklama olarak nitelendirdiğini biliyorum çünkü çok katıydı. Siz buna katılıyor musunuz?
Kathleen Friedl: Bu benimle diğer uyuşturucu savaşı araştırmacıları arasında dostane bir anlaşmazlıktı. Oxycontin gibi bir şeyin yüksek düzeyde düzenlenmiş olması ve onu sadece tıbbi amaçlarla kullanabiliyor olmanız, bana göre yasadışı olduğunu söylemekten çok farklı bir dünya. Bununla birlikte, [1914 tarihli] Harrison Narkotik Yasası'nın aslında yasak olduğu konusunda ısrar eden pek çok akademisyenimiz var.
Eroin 1920'lerde ve 1930'larda kesinlikle bağımlılık damgası yemiştir. Ancak bu damga, uyuşturucu olarak daha geniş çaplı itibarının ayrılmaz bir parçası haline geldi. İnsanlar onu bir uyuşturucu olarak tartıştı. 1950'lerin ortalarındaki gazete makaleleri, daha fazla acıya dayanabilmeleri için oyuncularına eroin vererek takımlarını sertleştirmek zorunda kalan futbol antrenörlerinden bahsediyordu. 1950'lerde insanlar "eroin" dediğinde, yasadışı pazara yönlendirildiğini ve eğlence amaçlı kullanıldığını bildikleri bir uyuşturucuyu kastediyorlardı.
Vergi rejimi sıkı bir şekilde kontrol ediliyordu. Yine de yasadışı pazara yönlendirme gerçekleşti - tıpkı bugün reçeteli ağrı kesicilerin yönlendirildiği gibi.
Bence vergi ve tarife rejimine yapılan en beceriksiz eklemelerden biri, marihuanayı vergilendirilen ve düzenlenen uyuşturucular listesine ekleyen 1937 tarihli Marihuana Vergi Yasasıydı çünkü kimse marihuananın neden bir ilaç olduğunu tam olarak anlayamadı. Bazı insanlar marihuanayı ilaç olarak kullanıyordu ama kimse onu gerçekten bir ilaç olarak düşünmüyordu. Dolayısıyla, Marijuana Vergi Yasası, hükümetin marihuanayı bir ilaç olarak satmak gibi bir niyetinin olmadığı, ancak tamamen ortadan kaldırılana kadar yasaklamak ve kullanımını kısıtlamak niyetinde olduğu daha açık bir yasaydı.
Marijuana Vergi Yasası, tüm rejimin üzerine düştüğü yasanın ta kendisiydi. 1960'ların sonunda Timothy Leary Yüksek Mahkeme'de Marijuana Vergi Yasası'na itiraz etti. Dedi ki: "Vergi ödeyerek kendimden ödün verdiğim bir şey için nasıl vergi ödeyebilirim? Bu benim kendini suçlamaya karşı Beşinci Değişiklik haklarıma aykırı değil mi?". Yüksek Mahkeme de onunla aynı fikirdeydi ve yasayı iptal etti.
Bence vergi ve tarife rejimine yapılan en beceriksiz eklemelerden biri, marihuanayı vergilendirilen ve düzenlenen uyuşturucular listesine ekleyen 1937 tarihli Marihuana Vergi Yasasıydı çünkü kimse marihuananın neden bir ilaç olduğunu tam olarak anlayamadı. Bazı insanlar marihuanayı ilaç olarak kullanıyordu ama kimse onu gerçekten bir ilaç olarak düşünmüyordu. Dolayısıyla, Marijuana Vergi Yasası, hükümetin marihuanayı bir ilaç olarak satmak gibi bir niyetinin olmadığı, ancak tamamen ortadan kaldırılana kadar yasaklamak ve kullanımını kısıtlamak niyetinde olduğu daha açık bir yasaydı.
Marijuana Vergi Yasası, tüm rejimin üzerine düştüğü yasanın ta kendisiydi. 1960'ların sonunda Timothy Leary Yüksek Mahkeme'de Marijuana Vergi Yasası'na itiraz etti. Dedi ki: "Vergi ödeyerek kendimden ödün verdiğim bir şey için nasıl vergi ödeyebilirim? Bu benim kendini suçlamaya karşı Beşinci Değişiklik haklarıma aykırı değil mi?". Yüksek Mahkeme de onunla aynı fikirdeydi ve yasayı iptal etti.
İlginçtir ki Nixon yönetimi bu kararı ülkedeki tüm ilaç düzenleme yapısının ihlali olarak yorumladı. Aslında kararın sadece marihuana bileşenine uygulanması gerekirdi, zira marihuana hiçbir zaman yaygın bir tıbbi amacı olmayan tek bileşendi. Bununla birlikte, Nixon yönetimi bunu ele geçirdi ve Birleşik Devletlerin vergilendirme yetkisinden ziyade Ticaret Maddesine dayanan tamamen yeni bir yaklaşım geliştirdi ve bunu ceza kanununa taşıdı.
-> Kongre, amfetaminler ve barbitüratlar gibi yeni sentetik uyuşturucuları vergi modeline eklemeyi reddetti, ancak yasa koyucular da bunların çoğunu ceza modeline dahil etmeye direndi. Bunun nedeni, bu kadar çok insanı öldürmelerine rağmen (ve hala öldürüyorlar) uyuşturucuların tıbbi açıdan değerli olduğunu düşünmeleri değil miydi?
Kathleen Friedl: Kesinlikle. Bu ülkedeki ilaç endüstrisinin hesap vermesi gereken çok şey var. Uyuşturucuya karşı savaş açmamızın önemsiz olmayan bir nedeni de bu. Amfetaminlere ve barbitüratlara büyük yatırım yaptılar ve 1950'lerde ve 1960'larda bu ilaçları kötüye kullananların cezai olarak cezalandırılmamasını ve daha da önemlisi bu ilaçların üretiminde herhangi bir kısıtlama olmamasını sağlamak için çok önemli adımlar attılar.
O dönemde doktorlar amfetaminlerin ve barbitüratların eroinden çok daha fazla insanı öldürdüğünü doğruladı. Ancak eroinin tipik kullanıcı grubu hakkında bir damgası ve klişesi vardı ve amfetaminler ve barbitüratlardan tonlarca para kazanan bir ilaç endüstrimiz vardı.
-> Kongre, amfetaminler ve barbitüratlar gibi yeni sentetik uyuşturucuları vergi modeline eklemeyi reddetti, ancak yasa koyucular da bunların çoğunu ceza modeline dahil etmeye direndi. Bunun nedeni, bu kadar çok insanı öldürmelerine rağmen (ve hala öldürüyorlar) uyuşturucuların tıbbi açıdan değerli olduğunu düşünmeleri değil miydi?
Kathleen Friedl: Kesinlikle. Bu ülkedeki ilaç endüstrisinin hesap vermesi gereken çok şey var. Uyuşturucuya karşı savaş açmamızın önemsiz olmayan bir nedeni de bu. Amfetaminlere ve barbitüratlara büyük yatırım yaptılar ve 1950'lerde ve 1960'larda bu ilaçları kötüye kullananların cezai olarak cezalandırılmamasını ve daha da önemlisi bu ilaçların üretiminde herhangi bir kısıtlama olmamasını sağlamak için çok önemli adımlar attılar.
O dönemde doktorlar amfetaminlerin ve barbitüratların eroinden çok daha fazla insanı öldürdüğünü doğruladı. Ancak eroinin tipik kullanıcı grubu hakkında bir damgası ve klişesi vardı ve amfetaminler ve barbitüratlardan tonlarca para kazanan bir ilaç endüstrimiz vardı.
Bugün sentetik uyuşturuculardan tonlarca para kazanıyorlar. Ve düzenlemeye o zaman olduğu kadar direniyorlar.
1950'lerin sonlarına gelindiğinde, uyuşturucu düzenleme rejimiyle ilişkili artan cezai yaptırımları eleştirmeye başlayan iki önemli profesyonel topluluk - hukuk ve tıp - vardı. Bu eleştiriler, tüm yapıyı gözden geçiren Kennedy Komisyonu'nun kurulmasına yol açtı.
Kongre'de de Uyuşturucuyla Savaş'ın sivil özgürlüklere yönelik saldırılarına karşı tek ses de olsa ses çıkaran insanlar vardı. Senatör Wayne Morse, kapı çalmadan arama yapılmasına ve zorunlu asgari cezalara karşı çıktı. Uyuşturucuya karşı savaşın temel siyasi ve hukuki geleneklere saldırdığına inanan özgürlükçü düşünen Kongre üyeleri art arda geldi.
-> Sizce işler şimdi nereye gidiyor? Ülkenin eskiden sahip olduğumuz vergilendirme ve düzenleme modeline doğru ilerlediğini düşünüyor musunuz?
Kathleen Friedl: Kesinlikle marihuana ile ilgili olarak, ülkenin eğlence amaçlı kullanıma izin verdiği daha rahat bir model görüyorum.
Görmek istediğim iki şey var.
Birincisi, Başkan Ulusal Bilimler Akademisi'nden veya başka bir mavi kurdele komisyonundan yasağa alternatifleri incelemesini ve bir maliyet-fayda analizinde yasağın vergi ve harçlar açısından ne getireceğini tartmasını istemelidir.
İkincisi, uyuşturucuyla savaşı destekleyen uluslararası anlaşmalar, mevcut sözleşmelerde adı geçen maddelerin yasallaştırılmasının bir sapma olarak görülmemesi için yeniden düzenlenmelidir. Uruguay marihuanayı yasallaştırmaya karar verdiği için bazı sorunlarla karşılaştı. Bence bu çok saçma. Ülkelerin kendi rotalarını çizebilmeleri için sözleşmelerde reform yapmamız gerekiyor.
Bir reformcu olarak görmek istediğim bu iki şey, bizi uyuşturucuya karşı savaşın sadece 100 yıllık bir sapma olarak değil, 1000 yıllık bir sapma olarak görüldüğü güne götüreceğini düşünüyorum.
1950'lerin sonlarına gelindiğinde, uyuşturucu düzenleme rejimiyle ilişkili artan cezai yaptırımları eleştirmeye başlayan iki önemli profesyonel topluluk - hukuk ve tıp - vardı. Bu eleştiriler, tüm yapıyı gözden geçiren Kennedy Komisyonu'nun kurulmasına yol açtı.
Kongre'de de Uyuşturucuyla Savaş'ın sivil özgürlüklere yönelik saldırılarına karşı tek ses de olsa ses çıkaran insanlar vardı. Senatör Wayne Morse, kapı çalmadan arama yapılmasına ve zorunlu asgari cezalara karşı çıktı. Uyuşturucuya karşı savaşın temel siyasi ve hukuki geleneklere saldırdığına inanan özgürlükçü düşünen Kongre üyeleri art arda geldi.
-> Sizce işler şimdi nereye gidiyor? Ülkenin eskiden sahip olduğumuz vergilendirme ve düzenleme modeline doğru ilerlediğini düşünüyor musunuz?
Kathleen Friedl: Kesinlikle marihuana ile ilgili olarak, ülkenin eğlence amaçlı kullanıma izin verdiği daha rahat bir model görüyorum.
Görmek istediğim iki şey var.
Birincisi, Başkan Ulusal Bilimler Akademisi'nden veya başka bir mavi kurdele komisyonundan yasağa alternatifleri incelemesini ve bir maliyet-fayda analizinde yasağın vergi ve harçlar açısından ne getireceğini tartmasını istemelidir.
İkincisi, uyuşturucuyla savaşı destekleyen uluslararası anlaşmalar, mevcut sözleşmelerde adı geçen maddelerin yasallaştırılmasının bir sapma olarak görülmemesi için yeniden düzenlenmelidir. Uruguay marihuanayı yasallaştırmaya karar verdiği için bazı sorunlarla karşılaştı. Bence bu çok saçma. Ülkelerin kendi rotalarını çizebilmeleri için sözleşmelerde reform yapmamız gerekiyor.
Bir reformcu olarak görmek istediğim bu iki şey, bizi uyuşturucuya karşı savaşın sadece 100 yıllık bir sapma olarak değil, 1000 yıllık bir sapma olarak görüldüğü güne götüreceğini düşünüyorum.