Facteurs favorisant la consommation de substances contrôlées

[Chem-Safe]

Introduction

La croyance selon laquelle un trouble lié à l'utilisation d'une substance se développe en raison de l'action de la drogue est encore répandue dans de nombreux pays, mais les preuves scientifiques nous disent le contraire. Seuls 10 % de la population développent un problème, et certaines substances s'avèrent plus efficaces dans le traitement des problèmes de santé mentale. L'héroïne s'avère même plus efficace que la méthadone dans les profils résistants à sa substitution, à condition que sa délivrance soit contrôlée, qu'elle passe les contrôles de qualité appropriés et qu'elle soit suivie dans une approche centrée sur la personne. https://www.emcdda.europa.eu/publications/insights/heroin-assisted-treatment_en

Bien que tout cela puisse sembler nouveau, la réalité est différente. La première personne à avoir observé et publié sur le sujet est Zinberg. Ses études sont rassemblées dans le livre "Drug, Set and Setting" en 1984, à peine une décennie s'était écoulée depuis le contrôle et la criminalisation des drogues ;

L'étude était basée sur le suivi de la consommation de deux groupes, l'un qui maintenait un usage contrôlé et l'autre qui abusait des drogues, sur une période de près de 5 ans. Elle a permis d'identifier des facteurs critiques et pertinents et de réfuter certains mythes qui ont servi d'arguments pour lancer la guerre contre les drogues.

Variables critiques

• Capacité à maintenir une consommation sans drogue : 59 % des usagers contrôlés ont pu s'abstenir de consommer des opioïdes même lorsqu'ils étaient disponibles, contre seulement 17 % des usagers compulsifs.
• Fréquence d'utilisation quotidienne : Les usagers contrôlés avaient des pics de consommation d'opioïdes nettement moins fréquents. Seuls 23% d'entre eux avaient consommé des opioïdes plus d'une fois par jour, contre 87% des gros consommateurs.
• Consommation compulsive d'autres substances (en référence aux opiacés) : Les usagers contrôlés sont moins nombreux (59%) que les usagers compulsifs (83%) à avoir déjà fait un usage compulsif d'une substance autre qu'un opiacé.
• Nombre d'effets indésirables : Les usagers contrôlés sont moins nombreux à avoir subi des effets indésirables des opiacés et, lorsqu'ils en ont subi, ils sont plus susceptibles de prendre de nouvelles précautions ou d'interrompre leur consommation.
• Traitement antérieur : Seuls 41 % des usagers contrôlés avaient été traités pour usage de drogues, contre 77 % des usagers compulsifs (ce qui signifie que le modèle actuel chronifie les personnes).
• Fonctionnement actuel et emploi : Un plus grand nombre d'usagers contrôlés travaillaient à temps plein (37%) que les usagers compulsifs (10%).
• Auto-évaluation de la performance et de la satisfaction au travail : 71% des utilisateurs contrôlés ont déclaré qu'ils "travaillaient bien" dans leur travail, contre 62% des utilisateurs compulsifs. En outre, les utilisateurs contrôlés sont plus nombreux (55%) que les utilisateurs compulsifs (39%) à déclarer qu'ils aiment leur travail.

Résultats pertinents

Facteurs liés à la substance.

En ce qui concerne la substance, la chose la plus intéressante qu'il a découverte n'était pas les effets qui déterminaient sa consommation, mais plutôt ceux qui ne la déterminaient pas ;

• Facilité d'obtention des opioïdes: Aucune différence significative n'a été trouvée entre les deux groupes en termes de facilité d'obtention des opioïdes.
• Nombre de sources pour obtenir des opioïdes: Les deux groupes avaient un nombre similaire de sources pour obtenir des opioïdes.
• Trafic de drogues: Aucune différence n'a été observée entre les deux groupes en ce qui concerne le trafic actuel de drogues ou d'opiacés.
• Types de drogues consommées: Il n'y avait pas de différences significatives dans le nombre de types de drogues consommées actuellement ou dans le passé.
• Disponibilité des drogues: Aucune différence n'a été constatée dans les antécédents de réduction ou d'augmentation significative de la consommation d'opiacés en raison de la disponibilité ou de l'absence de disponibilité.
• Méthode d'administration: Aucune différence significative n'a été constatée dans le mode d'administration des opioïdes, y compris l'utilisation d'injections. Bien que toutes les personnes en situation d'usage non contrôlé aient utilisé la voie injectable, de nombreuses personnes en situation d'usage contrôlé l'ont fait également. Il s'agit d'un facteur d'influence, mais pas d'un facteur déterminant.
• Type d'opioïde utilisé: Aucune différence n'a été observée dans l'utilisation d'opioïdes "durs" tels que l'héroïne ou d'opioïdes "doux" tels que la codéine.
• Circonstances de la première utilisation d'opioïdes: Aucune différence n'a été constatée dans des variables telles que l'âge au moment de la première consommation, la réaction à la première consommation ou le nombre de tentatives avant d'obtenir un "high".

Facteurs personnels

Personnalité

• Passivité vs activité ; intimité vs isolement ; rébellion vs conformité ; conscience de l'affect vs distance de l'affect ; distorsion de la réalité vs acceptation de la réalité.
  • Les résultats indiquent que les utilisateurs compulsifs sont plus passifs, plus distants de l'affect et déforment davantage la réalité que les utilisateurs contrôlés.

Contexte

• Contexte familial : Aucune différence significative n'a été constatée en ce qui concerne les antécédents familiaux difficiles, la violence familiale, la discipline parentale ou les problèmes scolaires ;
• Liens familiaux : Cependant, les utilisateurs contrôlés étaient plus susceptibles de qualifier de "proches" leur relation avec leur mère et la cohésion familiale durant leur enfance.

Motivations

• Consommation compulsive : Les consommateurs compulsifs sont plus susceptibles de consommer des opioïdes pour des raisons telles que l'"euphorie", la "fuite", la "prise de risque" et le "soulagement de la dépression" ;
• Usage contrôlé : D'autre part, les usagers contrôlés étaient plus susceptibles d'avoir des motifs "sains" tels que l'usage social, récréatif et relationnel.

Importance de la consommation

• Seuls 20 % des usagers contrôlés considèrent que les opioïdes sont extrêmement importants pour eux, contre 73 % des usagers compulsifs.

Contexte

Environnement social

• Nombre et type d'amitiés : Les usagers contrôlés ont tendance à avoir plus d'amis et différents groupes d'amis que les usagers compulsifs.
• Influence des pairs sur le style de consommation : Les usagers contrôlés consomment généralement des opioïdes en compagnie d'autres usagers contrôlés, tandis que les usagers compulsifs ont tendance à consommer des opioïdes avec d'autres usagers compulsifs.
• Influence du partenaire sur le style de consommation : Aucune différence significative n'a été constatée en ce qui concerne la consommation d'opioïdes par le partenaire ou son opinion sur la consommation d'opioïdes par le sujet. Cependant, le style de consommation du partenaire était fortement associé au style de consommation du sujet.

Accès à l'information et mise en œuvre de stratégies de réduction des risques

• Règles de sécurité: Les usagers contrôlés ont tendance à suivre plus de règles pour minimiser les risques associés à la consommation d'opioïdes.
• Conséquences perçues: Aucune différence significative n'a été constatée entre les deux groupes en ce qui concerne la perception des conséquences négatives de la consommation d'opioïdes, telles que les problèmes juridiques, l'occlusion et le respect de l'expérience des usagers (ce qui jette un doute sur l'efficacité de la prévention basée sur la peur, largement utilisée).

Thérapie de réduction des risques

Si vous avez besoin d'un accompagnement thérapeutique, le SAE, un service avec lequel nous collaborons, peut vous aider en appliquant une autre perspective au traitement. Bien que le site web ne soit pas en anglais, il est possible de demander une thérapie en ligne et en anglais.

 

[Paracelsus]

Parlez-nous un peu de SAE. Pourquoi coopérez-vous ? Comment se passe l'aide anonyme et quelles sont les conditions générales de consultation ?

 

[Chem-Safe]

Il y a plusieurs raisons à cela, mais il est nécessaire de prendre en compte le contexte précédent : un faible pourcentage de personnes qui viennent à Energy Control pour demander un traitement, celles qui accèdent à Chem-Safe en raison d'une utilisation problématique de Chemsex due à des questions de sexualité et la faible efficacité de l'approche conventionnelle dans certains profils. Les raisons en sont les suivantes

1. Parce que nous pensons que l'approche psychothérapeutique de réduction des risques et des dommages est adaptée aux personnes, car elle offre une attention centrée sur elles et leurs besoins, et non sur la drogue et l'arrêt de sa consommation.

2. Parce qu'il s'agit d'un service fourni par une ONG et non par une entreprise, qui propose en outre des prix réduits pour les personnes ayant des difficultés financières.

3. Parce que, compte tenu du programme Chem-Safe, c'est le seul service connu en Espagne qui offre des soins psychologiques, psychiatriques et sexologiques avec des experts professionnels en matière de drogues (normalement, les services de traitement du chemsex ont des professionnels de la santé sexuelle) et, surtout, parce qu'ils ne se consacrent pas seulement au traitement, mais aussi à la réduction des risques.

4. Enfin, parce que nous pensons qu'il est nécessaire de rendre ces services plus visibles, en particulier pour les personnes qui ne veulent pas ou ne peuvent pas maintenir l'abstinence. Les approches des soins de santé ne considèrent généralement pas la personne dans son ensemble (vision intégrale ou holistique), elles traitent les problèmes de manière fragmentaire ou isolée. Si l'on transpose cette approche à la toxicomanie, cela signifie que l'on ne travaille que sur la drogue, c'est-à-dire que l'on impose une désintoxication sans tenir compte des facteurs de fond qui la génèrent ou la maintiennent, ce qui finit par entraîner des rechutes ou d'autres comportements de dépendance (chronophagie du problème).

En ce qui concerne la confidentialité des données, les patients actuellement traités au niveau international sont soumis à la réglementation européenne en matière de protection des données. https://sae.abd.ong/politica-de-privacidad/

Compte tenu du fait qu'il s'agit d'un service d'une ONG et qu'ils offrent des soins psychologiques, ils respectent au moins les réglementations européennes et le code de déontologie des psychologues. Cependant, précisément parce qu'il s'agit d'une ONG, s'ils n'ont pas de paiement en crypto-monnaies, c'est parce qu'ils n'ont pas encore reçu de demande de protection de la vie privée. Bien que... Je vais leur transmettre votre demande, je ne sais pas s'ils sont soumis à d'autres lois en tant que traitement (par exemple, nous pouvons offrir le service de manière anonyme parce qu'il n'y a pas de besoin qui nous oblige à conserver un dossier clinique).

 

[Paracelsus]

Merci pour cette réponse détaillée. Vous avez abordé de nombreux sujets qui sont typiques non seulement en Espagne ou en Europe, mais aussi dans le monde entier. Je pense qu'il sera utile pour les lecteurs d'en savoir plus sur un tel service. Si vous pouvez connaître leur opinion sur l'aide anonyme, ce sera tout simplement merveilleux !

 

[Chem-Safe]

Si vous vous référez à des questions concrètes et spécifiques, et non à des soins thérapeutiques, vous pouvez consulter Chem-Safe. Il dispose d'un service de conseil en réduction des risques qui offre une attention individualisée pour accompagner et guider les personnes ; il est géré par des psychologues. Il ne s'agit toutefois pas d'un service à vocation thérapeutique, mais d'un service de soutien ponctuel.