Faktori, kas veicina kontrolējamo vielu lietošanu

[Chem-Safe]

Ievads

Daudzās valstīs joprojām valda uzskats, ka vielu lietošanas traucējumi attīstās narkotiku iedarbības dēļ, tomēr zinātniskie pierādījumi liecina par pretējo. Tikai 10 % iedzīvotāju attīstās problēma, un dažas vielas izrādās efektīvākas garīgās veselības problēmu ārstēšanā. Heroīns izrādās pat efektīvāks par metadonu tā aizvietošanai rezistentos profilos, ja vien tā izsniegšana tiek kontrolēta, iziet atbilstošu kvalitātes kontroli un tiek apmeklēta, izmantojot uz personu vērstu pieeju . https://www.emcdda.europa.eu/publications/insights/heroin-assisted-treatment_en.

Lai gan tas viss var šķist jauns, realitāte ir citāda. Pirmā persona, kas novēroja un publicēja par šo tēmu, bija Zinbergs. Viņa pētījumi ir apkopoti pievienotajā grāmatā "Narkotikas, komplekts un iestatīšana" 1984. gadā, kad bija pagājuši tikko desmit gadi kopš narkotiku kontroles un kriminalizācijas;

Pētījuma pamatā bija divu grupu - vienas, kas uzturēja kontrolētu lietošanu, un otras, kas ļaunprātīgi lietoja narkotikas, - patēriņa novērošana gandrīz piecu gadu laikā. Tajā tika apzināti kritiski, būtiski faktori un arī atspēkoti daži mīti, kas tika izmantoti kā arguments, lai uzsāktu karu pret narkotikām.

Kritiskie mainīgie lielumi

• Spēja uzturēt narkotiku lietošanu bez narkotiku lietošanas: 59 % kontrolēto lietotāju spēja atturēties no opioīdu lietošanas pat tad, kad tie bija pieejami, salīdzinot tikai ar 17 % kompulsīvo lietotāju.
• Ikdienas lietošanas biežums: Kontrolētiem lietotājiem bija ievērojami mazāks maksimālais opioīdu lietošanas biežums. Tikai 23 % bija lietojuši opioīdus biežāk nekā vienu reizi dienā salīdzinājumā ar 87 % atkarīgo lietotāju.
• Citu vielu kompulsīva lietošana (attiecībā uz opiātiem): Mazāk kontrolēto lietotāju (59 %) nekā kompulsīvo lietotāju (83 %) jebkad ir kompulsīvi lietojuši kādu citu narkotiku, kas nav opiāti.
• Blakusparādību skaits: Mazāk kontrolēto lietotāju bija saskārušies ar opioīdu blakusparādībām, un, ja tie bija saskārušies ar tām, tie biežāk veica jaunus piesardzības pasākumus vai pārtrauca lietošanu.
• Iepriekšējā ārstēšana: Tikai 41% kontrolēto lietotāju bija ārstējušies no narkotiku lietošanas, salīdzinot ar 77% kompulsīvo lietotāju (tas nozīmē, ka pašreizējais modelis hronizē cilvēkus).
• Pašreizējā funkcionēšana un nodarbinātība: Vairāk kontrolēto lietotāju strādāja pilnu slodzi (37 %) salīdzinājumā ar kompulsīvajiem lietotājiem (10 %).
• Pašnovērtējums par darba rezultātiem un apmierinātību ar darbu: 71 % kontrolēto lietotāju ziņoja, ka viņiem "labi veicas" darbā, salīdzinot ar 62 % kompulsīvo lietotāju. Turklāt vairāk kontrolēto lietotāju (55 %) nekā kompulsīvo lietotāju (39 %) ziņoja, ka viņiem patīk viņu darbs.

Attiecīgie rezultāti

Vielas faktori.

Attiecībā uz vielu visinteresantākais, ko viņš atklāja, bija nevis tās iedarbība, kas noteica tās lietošanu, bet drīzāk tas, kas to nenoteica;

• Opioīdu iegūšanas vieglums: Pēc opioīdu iegūšanas viegluma starp abām grupām netika konstatētas būtiskas atšķirības.
• Opioīdu iegūšanas avotu skaits: Abām grupām bija līdzīgs opioīdu iegūšanas avotu skaits.
• Narkotiku tirdzniecība: Starp abām grupām netika novērotas atšķirības attiecībā uz pašreizējo narkotiku vai opiātu kontrabandu.
• Lietoto narkotiku veidi: Netika konstatētas būtiskas atšķirības pašlaik vai pagātnē lietoto narkotiku veidu skaitā.
• Narkotiku pieejamība: Netika konstatētas atšķirības attiecībā uz opioīdu lietošanas nozīmīgu samazināšanos vai palielināšanos pieejamības vai tās trūkuma dēļ.
• Lietošanas metode: Netika konstatētas būtiskas atšķirības opioīdu lietošanas veidā, tostarp injekciju lietošanā. Lai gan visas personas, kas nekontrolēti lietoja opioīdus, lietoja injekciju veidā, to darīja arī daudzas personas, kas lietoja kontrolēti. Tas ir ietekmējošs, bet ne noteicošais faktors.
• Izmantoto opioīdu veids: Netika novērotas atšķirības "cieto" opioīdu, piemēram, heroīna, vai "mīksto" opioīdu, piemēram, kodeīna, lietošanā.
• Pirmās opioīdu lietošanas apstākļi: Netika konstatētas atšķirības tādos mainīgajos lielumos kā vecums pirmās lietošanas brīdī, reakcija uz pirmo lietošanu vai mēģinājumu skaits, pirms tiek sasniegts "augsts".

Personiskie faktori

Personība

• Pasivitāte pret aktivitāti; intimitāte pret izolētību; dumpinieciskums pret konformismu; afekta apzināšanās pret distanci no afekta; realitātes izkropļošana pret realitātes pieņemšanu.
  • Rezultāti liecināja, ka kompulsīvie lietotāji bija pasīvāki, attālinātāki no afektiem un vairāk izkropļoja realitāti nekā kontrolētie lietotāji.

Konteksts

• Ģimenes konteksts: Netika konstatētas būtiskas atšķirības tādos aspektos kā sarežģīta ģimenes vide, vardarbība ģimenē, vecāku disciplīna vai problēmas skolā;
• Ģimenes saikne: Tomēr kontrolētie lietotāji biežāk vērtēja savas attiecības ar māti un ģimenes saliedētību bērnībā kā "ciešas".

Motivi

• Kompulsīva lietošana: Kompulsīvie lietotāji biežāk lietoja opioīdus tādu iemeslu dēļ kā "eiforija", "bēgšana", "riska uzņemšanās" un "atvieglojums no depresijas";
• kontrolēta lietošana: No otras puses, kontrolētajiem lietotājiem biežāk bija "veselīgi" motīvi, piemēram, sociāla, izklaidējoša un radnieciska lietošana.

Lietošanas nozīme

• Tikai 20 % kontrolēto lietotāju uzskatīja, ka opioīdi viņiem ir ārkārtīgi svarīgi, salīdzinot ar 73 % kompulsīvo lietotāju.

Konteksts

Sociālā vide

• Draugu skaits un veids: Kontrolētiem lietotājiem ir tendence uzturēt vairāk draudzību un dažādas draudzības grupas salīdzinājumā ar kompulsīvajiem lietotājiem.
• vienaudžu ietekme uz lietošanas stilu: Kontrolētie lietotāji parasti lieto opioīdus citu kontrolēto lietotāju sabiedrībā, savukārt kompulsīvie lietotāji parasti lieto opioīdus kopā ar citiem kompulsīvajiem lietotājiem.
• Partnera ietekme uz lietošanas stilu: Netika konstatētas būtiskas atšķirības atkarībā no tā, vai partneris lieto opioīdus vai kāds ir viņa vai viņas viedoklis par pētāmās personas opioīdu lietošanu. Tomēr partnera lietošanas stils bija cieši saistīts ar subjekta lietošanas stilu.

Informācijas pieejamība un riska mazināšanas stratēģiju īstenošana

• Drošas lietošanas noteikumi: Kontrolēti lietotāji mēdz ievērot vairāk noteikumu, lai mazinātu ar opioīdu lietošanu saistītos riskus.
• Uztveramās sekas: Starp abām grupām netika konstatētas būtiskas atšķirības attiecībā uz to, kā viņi uztver opioīdu lietošanas negatīvās sekas, piemēram, juridiskās problēmas okluzīvi un ar cieņu pret lietotāju pieredzi (tas liek apšaubīt plaši izmantotās uz bailēm balstītās prevencijas efektivitāti).

Kaitējuma mazināšanas terapija

Ja jums nepieciešams terapeitiskais pavadījums, no SAE, dienesta, ar kuru mēs sadarbojamies, viņi var jums palīdzēt, piemērojot citu perspektīvu ārstēšanā. Lai gan tīmekļa vietne nav angļu valodā, ir iespējams pieprasīt terapiju tiešsaistē un angļu valodā.

 

[Paracelsus]

Pastāstiet nedaudz par SAE. Kāpēc jūs sadarbojaties? Kā viņiem veicas ar anonīmo palīdzību un kādi ir vispārīgie konsultāciju nosacījumi.

 

[Chem-Safe]

Tam ir vairāki iemesli, tomēr ir jāņem vērā iepriekšējais konteksts: neliela daļa cilvēku, kas vēršas Energy Control, pieprasot ārstēšanu, tie, kas vēršas Chem-Safe, jo seksuālās orientācijas dēļ ir problemātiski lietot ķīmisko vielu, un tradicionālās pieejas zemā efektivitāte noteiktos profilos. Iemesli ir šādi:

1. Tāpēc, ka mēs uzskatām, ka riska un kaitējuma mazināšanas psihoterapijas pieeja ir piemērota cilvēkiem, jo tā piedāvā uzmanību, kas vērsta uz viņiem un viņu vajadzībām, nevis uz narkotiku un tās lietošanas pārtraukšanu.

2. Tāpēc, ka šo pakalpojumu sniedz nevalstiska organizācija, nevis uzņēmums, turklāt cilvēkiem ar finansiālām grūtībām viņi piedāvā samazinātas cenas.

3. Tāpēc, ka, ņemot vērā Chem-Safe programmu, tas ir vienīgais zināmais pakalpojums Spānijā, kas piedāvā psiholoģisko, psihiatrisko un seksoloģisko aprūpi ar profesionāliem ekspertiem narkotiku jomā (parasti ķīmijterapijas ārstēšanas dienestos ir seksuālās veselības speciālisti), un jo īpaši tāpēc, ka tie ir veltīti ne tikai ārstēšanai, bet arī riska mazināšanai.

4. Visbeidzot tāpēc, ka, mūsuprāt, ir nepieciešams padarīt šos pakalpojumus redzamākus, jo īpaši tiem cilvēkiem, kuri nevēlas vai nespēj saglabāt atturību. Veselības aprūpes pieejās parasti netiek skatīts cilvēks kā veselums (integrāls vai holistisks skatījums), tās problēmas risina fragmentāri vai izolēti. Ja tas tiek pārnests uz narkotiku lietošanu, tas nozīmē, ka viņi strādās tikai ar narkotiku, t. i., uzspiež detoksikāciju, neņemot vērā fona faktorus, kas to rada vai uztur, kas galu galā noved pie recidīviem vai citas atkarību izraisošas uzvedības (problēmas hronofikācija).

Kas attiecas uz datu privātumu, uz pacientiem, kuri pašlaik ārstējas starptautiskā līmenī, attiecas Eiropas datu aizsardzības noteikumi. https://sae.abd.ong/politica-de-privacidad/.

Ņemot vērā, ka tas ir NVO dienests un ka viņi piedāvā psiholoģisko palīdzību, viņi vismaz ievēro Eiropas noteikumus un psihologu ētikas kodeksu. Tomēr tieši tāpēc, ka viņi ir NVO, ja viņiem nav norēķinu kriptovalūtās, tas ir tāpēc, ka viņi vēl nav saņēmuši pieprasījumu par privātuma aizsardzību. Lai gan... Es nodošu jūsu jautājumu viņiem, es nezinu, vai uz viņiem kā uz ārstniecību attiecas citi likumi (piemēram, mēs varam piedāvāt pakalpojumu anonīmi, jo nav vajadzības, kas uzliktu par pienākumu vest klīnisko karti).

 

[Paracelsus]

Paldies par detalizēto atbildi. Jūs esat pieskāries daudzām tēmām, kas ir raksturīgas ne tikai Spānijā vai Eiropā, bet arī visā pasaulē. Domāju, ka lasītājiem būs noderīgi uzzināt vairāk par šādu pakalpojumu. Ja jūs varētu noskaidrot viņu viedokli par anonīmo palīdzību, tas būtu vienkārši brīnišķīgi!

 

[Chem-Safe]

Ja runa ir par konkrētiem un specifiskiem jautājumiem, nevis par terapeitisko aprūpi, var konsultēties ar Chem-Safe. Tajā ir Riska samazināšanas konsultāciju dienests, kas piedāvā individuālu uzmanību, lai pavadītu un palīdzētu cilvēkiem; to vada psihologi. Taču tas nav pakalpojums, kas paredzēts kā terapija, bet gan kā vienreizējs atbalsta pakalpojums.