Factoren die het gebruik van gereguleerde stoffen bevorderen

[Chem-Safe]

Inleiding

In veel landen heerst nog steeds de overtuiging dat een stoornis in het gebruik van drugs ontstaat door de werking van de drug, maar wetenschappelijk bewijs toont het tegendeel aan. Slechts 10% van de bevolking ontwikkelt een probleem en sommige stoffen blijken effectiever te zijn bij de behandeling van geestelijke gezondheidsproblemen. Heroïne blijkt zelfs effectiever te zijn dan methadon in profielen die resistent zijn tegen de vervanging ervan, zolang de verstrekking ervan gecontroleerd wordt, de juiste kwaliteitscontroles doorstaat en vanuit een persoonsgerichte benadering wordt begeleid. https://www.emcdda.europa.eu/publications/insights/heroin-assisted-treatment_en

Hoewel dit allemaal nieuw lijkt, is de realiteit anders. De eerste persoon die dit onderwerp observeerde en erover publiceerde was Zinberg. Zijn studies zijn verzameld in het begeleidende boek "Drug, Set and Setting" in 1984, nauwelijks tien jaar na de controle en criminalisering van drugs;

Het onderzoek was gebaseerd op het monitoren van het gebruik van twee groepen, één die gecontroleerd gebruik handhaafde en de andere die de drugs misbruikte, over een periode van bijna 5 jaar. Het onderzoek identificeerde kritische, relevante factoren en weerlegde ook bepaalde mythes die werden gebruikt als argument om de oorlog tegen drugs te beginnen.

Kritische variabelen

• Vermogen om drugsvrij drugsgebruik vol te houden: 59% van de gecontroleerde gebruikers was in staat zich te onthouden van het gebruik van opioïden, zelfs als deze beschikbaar waren, vergeleken met slechts 17% van de dwangmatige gebruikers.
• Frequentie van dagelijks gebruik: Gecontroleerde gebruikers hadden een aanzienlijk lagere piekfrequentie van opioïdengebruik. Slechts 23% gebruikte meer dan één keer per dag opioïden, vergeleken met 87% van de zware gebruikers.
• Compulsief gebruik van andere middelen (in relatie tot opiaten): Minder gecontroleerde gebruikers (59%) dan dwangmatige gebruikers (83%) hadden ooit een niet-opiaat middel dwangmatig gebruikt.
• Aantal bijwerkingen: Minder gecontroleerde gebruikers hadden bijwerkingen van opioïden ervaren en als ze dat deden, waren ze meer geneigd om nieuwe voorzorgsmaatregelen te nemen of het gebruik te staken.
• Eerdere behandeling: Slechts 41% van de gecontroleerde gebruikers was behandeld voor drugsgebruik, vergeleken met 77% van de dwangmatige gebruikers (dit betekent dat het huidige model mensen chronificeert).
• Huidig functioneren en werk: Een groter aantal gecontroleerde gebruikers werkte fulltime (37%) vergeleken met dwangmatige gebruikers (10%).
• Zelfgerapporteerde werkprestaties en werktevredenheid: 71% van de gecontroleerde gebruikers meldde dat ze het "goed deden" op hun werk, vergeleken met 62% van de dwangmatige gebruikers. Daarnaast gaven meer gecontroleerde gebruikers (55%) dan dwangmatige gebruikers (39%) aan dat ze hun werk leuk vonden.

Relevante resultaten

Substance factoren.

Wat betreft de substantie was het meest interessante dat hij ontdekte niet de effecten die het gebruik bepaalden, maar eerder welke effecten dat niet deden;

• Gemak om aan opioïden te komen: Er werden geen significante verschillen gevonden tussen de twee groepen wat betreft het gemak om opioïden te verkrijgen.
• Aantal bronnen om opioïden te verkrijgen: Beide groepen hadden een vergelijkbaar aantal bronnen om opioïden te verkrijgen.
• Drugshandel: Er werden geen verschillen in huidige drugshandel of handel in opiaten waargenomen tussen de twee groepen.
• Soorten gebruikte drugs: Er waren geen significante verschillen in het aantal soorten drugs dat momenteel of in het verleden werd gebruikt.
• Beschikbaarheid van drugs: Er werden geen verschillen gevonden in de geschiedenis van significante vermindering of toename van opioïdengebruik als gevolg van beschikbaarheid of gebrek daaraan.
• Wijze van toediening: Er werden geen significante verschillen gevonden in de manier waarop opioïden werden toegediend, inclusief het gebruik van injecties. Hoewel alle personen bij ongecontroleerd gebruik gebruik maakten van de injectieroute, deden veel personen bij gecontroleerd gebruik dat ook. Dit is een beïnvloedende factor, maar geen bepalende factor.
• Gebruikt type opioïd: Er werden geen verschillen waargenomen in het gebruik van "harde" opioïden zoals heroïne of "zachte" opioïden zoals codeïne.
• Omstandigheden van eerste opioïdengebruik: Er werden geen verschillen gevonden in variabelen zoals leeftijd bij eerste gebruik, reactie op eerste gebruik of aantal pogingen voordat een "high" werd bereikt.

Persoonlijke factoren

Persoonlijkheid

• Passiviteit vs. activiteit; intimiteit vs. isolatie; opstandigheid vs. conformiteit; bewustzijn van affect vs. afstand van affect; vervorming van de werkelijkheid vs. acceptatie van de werkelijkheid.
  • De resultaten gaven aan dat dwangmatige gebruikers passiever waren, zich meer afzijdig hielden van affect en de werkelijkheid meer vervormden dan beheerste gebruikers.

Achtergrond

• Gezinscontext: Er werden geen significante verschillen gevonden in aspecten als moeilijke gezinsachtergrond, geweld binnen het gezin, ouderlijke discipline of schoolproblemen;
• Familiebanden: Gecontroleerde gebruikers beoordeelden hun relatie met hun moeder en de familiecohesie tijdens hun jeugd echter vaker als "hecht".

Motieven

• Dwangmatig gebruik: Dwangmatige gebruikers gebruikten vaker opioïden om redenen als "euforie", "ontsnappen", "risico's nemen" en "verlichting van depressie";
• Gecontroleerd gebruik: Aan de andere kant hadden gecontroleerde gebruikers vaker "gezonde" motieven zoals sociaal, recreatief en relationeel gebruik.

Belang van gebruik

• Slechts 20% van de gecontroleerde gebruikers vond opioïden extreem belangrijk voor hen, vergeleken met 73% van de dwangmatige gebruikers.

Context

Sociale omgeving

• Aantal en soort vriendschappen: Gecontroleerde gebruikers hebben meestal meer vriendschappen en verschillende vriendschapsgroepen in vergelijking met dwangmatige gebruikers.
• Invloed van anderen op de gebruiksstijl: Gecontroleerde gebruikers gebruiken over het algemeen opioïden in het gezelschap van andere gecontroleerde gebruikers, terwijl dwangmatige gebruikers over het algemeen opioïden gebruiken met andere dwangmatige gebruikers.
• Invloed van de partner op de gebruiksstijl: Er werden geen significante verschillen gevonden in of de partner opioïden gebruikt of in zijn of haar mening over het opioïdengebruik van de proefpersoon. De gebruiksstijl van de partner was echter sterk geassocieerd met de gebruiksstijl van de proefpersoon.

Toegang tot informatie en implementatie van risicobeperkende strategieën

• Regels voor veilig gebruik: Gecontroleerde gebruikers hebben de neiging om meer regels te volgen om de risico's van opioïdengebruik te minimaliseren.
• Waargenomen gevolgen: Er werden geen significante verschillen gevonden tussen de twee groepen wat betreft hun perceptie van de negatieve gevolgen van opioïdengebruik, zoals juridische problemen en het respecteren van de ervaringen van gebruikers (dit roept twijfels op over de effectiviteit van de veelgebruikte op angst gebaseerde preventie).

Schadebeperkende therapie

Als je therapeutische begeleiding nodig hebt, kan de SAE, een dienst waarmee we samenwerken, je helpen door een ander perspectief op de behandeling toe te passen. Hoewel de website niet in het Engels is, is het mogelijk om online en in het Engels therapie aan te vragen.

 

[Paracelsus]

Vertel ons iets over SAE. Waarom werken jullie samen? Hoe doen ze het met anonieme hulp en wat zijn de algemene voorwaarden voor consulten?

 

[Chem-Safe]

Er zijn echter verschillende redenen: een klein percentage van de mensen die bij Energy Control komen met een verzoek om behandeling, mensen die toegang krijgen tot Chem-Safe vanwege problematisch Chemsex-gebruik als gevolg van seksualiteitskwesties en de lage effectiviteit van de conventionele aanpak in bepaalde profielen. De redenen zijn:

1. Omdat we geloven dat de risico- en schadebeperkende psychotherapiebenadering geschikt is voor mensen, omdat het aandacht biedt die gericht is op hen en hun behoeften, en niet op de drug en het stoppen met het gebruik ervan.

2. Omdat het een dienst is die wordt geleverd door een NGO en niet door een bedrijf, bovendien bieden ze gereduceerde prijzen voor mensen met financiële problemen.

3. Omdat het, rekening houdend met het programma van Chem-Safe, de enige bekende dienst in Spanje is die psychologische, psychiatrische en seksuologische zorg biedt met professionele deskundigen op het gebied van drugs (normaal gesproken hebben chemsex-behandelingsdiensten professionals op het gebied van seksuele gezondheid) en vooral omdat ze zich niet alleen richten op behandeling, maar ook op risicovermindering.

4. Ten slotte omdat we geloven dat het nodig is om deze diensten zichtbaarder te maken, vooral voor mensen die geen abstinentie willen of kunnen volhouden. In de gezondheidszorg wordt meestal niet naar de persoon als geheel gekeken (een integrale of holistische visie), maar worden problemen fragmentarisch of geïsoleerd behandeld. Wanneer dit wordt toegepast op drugsgebruik, impliceert dit dat er alleen aan de drug wordt gewerkt, d.w.z. dat er een ontgifting wordt geforceerd zonder rekening te houden met de achtergrondfactoren die dit veroorzaken of in stand houden, wat uiteindelijk resulteert in terugvallen of ander verslavend gedrag (chronoficatie van het probleem).

Wat de privacy van gegevens betreft, vallen patiënten die momenteel internationaal worden behandeld onder de Europese regelgeving inzake gegevensbescherming. https://sae.abd.ong/politica-de-privacidad/

Rekening houdend met het feit dat het een NGO-dienst is en dat ze psychologische zorg aanbieden, respecteren ze op zijn minst de Europese regelgeving en de ethische code voor psychologen. Echter, juist omdat ze een NGO zijn, als ze geen betaling in cryptocurrencies hebben, is dat omdat ze nog geen vraag naar privacy hebben ontvangen. Hoewel... Ik ga je vraag aan hen doorgeven, ik weet niet of ze als behandeling onder andere wetten vallen (we kunnen de dienst bijvoorbeeld anoniem aanbieden omdat er geen noodzaak is die ons verplicht een klinisch dossier bij te houden).

 

[Paracelsus]

Bedankt voor het gedetailleerde antwoord. Je hebt veel onderwerpen aangestipt die niet alleen typisch zijn voor Spanje of Europa, maar ook voor de rest van de wereld. Ik denk dat het nuttig zal zijn voor de lezers om meer te weten over een dergelijke dienst. Als je hun mening over anonieme hulp kunt achterhalen, zou dat geweldig zijn!

 

[Chem-Safe]

Als het gaat om concrete en specifieke vragen en niet om therapeutische zorg, kan Chem-Safe worden geraadpleegd. Het heeft een Risk Reduction Counselling Service die geïndividualiseerde aandacht biedt om mensen te begeleiden; het wordt gerund door psychologen. Maar het is geen dienst die bedoeld is als therapie, maar als een eenmalige ondersteuningsdienst.