wat ik niet begrijp van drugsschema's

[fidelis]

Hé, ik ben een Amerikaan, dus laat het me weten als het voor jullie anders is, maar ik snap niet dat letterlijke METH (desoxyn) een schema 2 drug is (toegestaan als je een recept hebt) terwijl wiet en psychedelica schema 1 zijn (helemaal niet toegestaan). Het maakt niet uit hoeveel de overheid wil preken over voorzichtigheid en veiligheid, de gecontroleerde stoffen wet gaat NIET over de gezondheid van de mensen. het gaat over welke drugs geld opleveren en welke drugs de mensen accepteren. het gaat over het zelfgenoegzaam houden van Amerikaanse burgers op 2 manieren:

1. het drogeren van mensen met een afwijkende mening/van iedereen met creativiteit/van iedereen die op wat voor manier dan ook VERSCHILLEND is (bijvoorbeeld, merk op hoe elk fucking overactief kind de diagnose adhd krijgt? mijn vader had niet eens angst, hij was gewoon een barhoofd, hij loog gewoon over wat dingen en kreeg een recept. het is absurd makkelijk om medicijnen te krijgen omdat iedereen die niet perfect neurotypisch is (er zijn maar heel weinig mensen die dat zijn) gewoon een pillenflesje naar zijn hoofd geslingerd krijgt. ik geef toe dat het veel moeilijker is om medicijnen te krijgen voor bepaalde aandoeningen, maar dat is meestal alleen maar nadelig voor de mensen die deze aandoeningen ECHT hebben. ook kunnen de twee elkaar overlappen, zoals met adhd en het adderall-tekort. ik ken zoveel mensen die net een adhd-diagnose hebben gekregen waar ze het niet eens mee zijn en ze krijgen medicijnen die ze niet eens lekker vinden, maar mensen die echt adhd hebben kunnen niet de medicijnen krijgen die ze nodig hebben)

2. niets promoten dat sociale onrust kan veroorzaken (omdat amerika de mensen heeft getraind om bang te zijn voor bepaalde drugs, zoals mdma, moeten ze worden gescheiden van de "goede" drugs zoals adderall (letterlijk gewoon amf onder een andere naam, waarom zijn we getraind om bang te zijn voor de ene en dol op de andere) en blijkbaar meth. Ook al laat mdma veelbelovende resultaten zien bij de behandeling van autisme, de overheid kan niet zomaar terugkrabbelen en zeggen "oh eigenlijk is dit goed en laten we dit doen" omdat de mensen zullen zeggen "b-b-but the druggies!11Dat kunnen we niet hebben in ons goede, schone Amerika." Ook kan de overheid niet zomaar van mening veranderen, anders komen ze dom over en dan zullen mensen ze minder vertrouwen. Ze moeten stilstaan en onveranderlijk zijn, een soort goddelijk figuur).

de enige reden waarom de overheid (landelijk, maar vooral in bepaalde staten) toegeeflijker wordt tegenover wiet is omdat de mensen dat willen. de overheid wil gewoon goed overkomen. het gaat erom mensen gehoorzaam te houden. het gaat niet om onze veiligheid of welzijn. sorry als dit nergens op slaat, ik typte het gewoon ter plekke uit omdat ik erover nadacht lol

 

[fidelis]

ik begrijp de behoefte aan scheiding en de behoefte aan wetten, maar het straffen van mensen die actief verslaafd zijn doet NIETS! ja, sommige mensen willen geen hulp, maar hulp moet beschikbaar zijn! en nee, het moet absoluut niet worden afgedwongen, ik ben er geen voorstander van om elke verslaafde in een afkickkliniek te duwen, want eerlijk gezegd kan dat soms leiden tot nog schadelijker gedrag. ik heb ooit geprobeerd om af te kicken en begon toen mezelf in brand te steken. maar ik vind dat er middelen beschikbaar moeten zijn om de schade te beperken, zoals sites waar onder toezicht wordt gebruikt, schone naalden en naloxon. Het is niet het promoten van drugsgebruik, het is het voorkomen van de dood. en mensen gewoon in een gevangeniscel stoppen doet niets anders dan ze in een situatie plaatsen die net zo onveilig is. stel je voor dat je een overdosis neemt en bijna sterft en je je meer zorgen maakt over wat de politie gaat doen dan over je eigen leven. dat is niet goed. mensen die strenge drugswetten steunen geven niet om drugsgebruikers, ze geven om hun stomme valse gevoel van orde. ze geven om het in stand houden van een stille dictatuur. ze hebben ofwel geen menselijkheid of geen ogen.

 

[miner21]

Het systeem voor het plannen van drugs is dus absoluut verouderd. Wiet stond op de lijst van drugs zonder medisch gebruik. Dat was vroeger misschien de mening, maar wiet wordt nu met succes voorgeschreven om bepaalde dingen te behandelen.

Als je tijd hebt, kijk dan eens naar Dr. Carl Hart van de universiteit van Columbia. Hij doet geweldig onderzoek naar drugs. Zijn kijk op drugs is dat het chemische stoffen zijn met bekende en verwachte effecten en dat je ze niet moet zien als de enge propaganda die ons allemaal is voorgeschoteld.

 

[HIGGS BOSSON]

Portugal heeft de hele wereld de juiste en effectieve aanpak van medicijnen laten zien. Maar veel landen zijn daar nog ver van verwijderd, vooral de VS.

 

[Osmosis Vanderwaal]

Het plannen van medicijnen in de VS werkt als volgt
1. Een illegale drug met een hoog potentieel voor misbruik
2. Een receptgeneesmiddel met een hoog potentieel voor misbruik
3. Een drug met een matig potentieel voor misbruik
4. Een drug met enig potentieel
5. Een drug met weinig kans op misbruik

Omdat je een recept kunt krijgen voor meth of cocaïne zijn ze schema 2, ook al wordt cocaïne nooit voorgeschreven (je hebt geen recept nodig als een arts een operatie uitvoert) cocaïne zal schema 2 nooit verlaten omdat het de drug is van politici en rijke mensen.

 

[vis]

Waarom zouden anderen moeten betalen voor de gevolgen van jouw verslaving? Jij betaalt drugs en wij betalen je afkickkliniek nadat je plezier is mislukt. Drugsgebruik is een keuze. Normale mensen gebruiken geen drugs (alleen in het geheim misschien) maar als ze dat wel doen, zijn ze normaal gesproken voorzichtig om zichzelf niet te vergiftigen en verslaafd te raken. Legaliseren van drugs betekent meer bijkomende schade. Redden? Wees een normale gebruiker zoals de jetset die het netjes houdt. Ik ben het niet eens met een samenzwering van de overheid over drugs. Het is een oorzaak en gevolg ontwikkeling die niets verbaast. De verslaafden helpen niet onze zaak, de zaak van de vrijheid. Het is een keuze voor de meeste gebruikers omdat ze anders niet zo gek zijn, maar high kunnen ze je blindelings beroven, ik haat het en toon geen clementie. Utilitarisme - leven en laten sterven

 

[fidelis]

ik ben het eens met higgs bosson, kijk naar wat WERKT. decriminalisatie en destigmatisering verlagen het drugsgebruik. als mensen open mogen zijn over hun verslaving, is de kans veel groter dat ze hulp krijgen. als je echt steunt wat goed is voor de maatschappij, dan is decriminalisatie de beste manier van handelen.

misschien helpen de verslaafden je op dit moment niet, maar als je stopt met ze in elkaar te slaan, zullen ze waarschijnlijk meer bereid zijn. zelfs als ze dat niet doen, is de waarde van een persoon niet gebaseerd op wat ze kunnen bijdragen aan de maatschappij. hoe zit het dan met gehandicapten? hoe zit het met ouderen? moeten zij gewoon oprotten en sterven? niet alles draait om wat een persoon voor je kan doen. mensen hebben een inherente waardigheid.

en hoewel ik het ermee eens ben dat in de meeste gevallen niemand verslaafden dwong om drugs te gaan gebruiken, is verslaving een echte geestelijke stoornis. actieve verslaving is geen keuze, het is een ziekte. je zou een persoon met kanker toch ook niet vertellen dat hij het zichzelf heeft aangedaan? zelfs niet als hij zichzelf heeft blootgesteld aan risicofactoren. het is iets verschrikkelijks om mee om te gaan en het moet met medeleven worden behandeld.

als je het probleem wilt oplossen, toon gebruikers dan vriendelijkheid. behandel ze als mensen en bied hulp aan, maar dwing ze niet. ze zullen naar de andere kant komen als ze er klaar voor zijn. er zullen altijd verslaafden onder ons zijn, maar dat zou hun aantal drastisch verminderen.

 

[vis]

"De waarde van een persoon is niet gebaseerd op wat hij kan bijdragen aan de maatschappij. Als er een vaste waarde is, dan is dat de grafiek die gevolgd moet worden. Wat dan te doen aan deze lage/negatieve waarde? Particuliere liefdadigheid is een gegeven. Staatsliefdadigheid (belast) tot een minimum. Jij werkt in een gaarkeuken op straat en ik blijf werken aan een betere markt voor verdovende middelen. Ik ben genoeg misbruikt door (onbehulpzame) lowlifes die "hulp nodig hebben" terwijl ze graag flippen en de menselijke gecontracteerde kalme veilige verlichte samenleving verstoren (zoals deze BB poort). Libertarisme is het overkoepelende woord. Volg het geld naar wat werkt - de natuurwet, niet tegemoet komen aan de parasitaire lowlifes. Ik kijk hoog op om een ruimtevarende beschaving te zijn. De op koolstof gebaseerde mens is een middel om een cyborg te worden.

 

[zfhxI]

Ik denk dat je argument een beetje negeert dat veel mensen legaal verdovende middelen gebruiken. De opioïdencrisis is zo groot als hij is, voor een groot deel door het overmatig voorschrijven van opioïden. Je gaat toch niet tegen je dokter zeggen "nee, ik gebruik het medicijn dat je me hebt voorgeschreven niet"? En dan raken ze verslaafd en als hun voorraad legale drugs op is, gaan ze over op illegale drugs.

Dit is een familielid overkomen. Ze kregen te veel oxy voorgeschreven na een (relatief klein) auto-ongeluk, raakten verslaafd en nu zijn ze dood. Een ander anekdotisch verhaal, een aantal familieleden hebben fentanyl gekregen van hun artsen, omdat ze het nodig hadden voor doorbraakpijn.

Andere mensen (rijke farmaceutische bedrijven in het bijzonder) zouden moeten betalen voor de gevolgen van de verslavingen van mensen, want zij hebben er veel veroorzaakt. Ik ben er geen groot voorstander van om hen gewoon rond te laten lopen met grote sommen geld die ze hebben verdiend door mensen willens en wetens pijn te doen.

 

[vis]

Ik hou niet van downers, van down en niet van up, dus ik zou de opioden die ik niet nodig heb verkopen. Ik kan niet verslaafd raken omdat ik stop als het te zwaar wordt. Ik heb geen legitieme behoefte aan opioïden gehad waardoor ik verslaafd zou kunnen raken. Verslaving is als slavernij, dat doe ik niet. Overdreven voorschrijven in de VS is iets bijzonders en de verantwoordelijken zouden moeten boeten, maar het zijn bijna alleen zwakke mensen met weinig prestaties die verslaafd blijven aan drugs, ze kosten veel om te proberen te helpen met slechte resultaten. Oxy is een zwak opioïde medicijn, meestal tabletten, en veel minder ernstig dan heroïne. Maar legaliseer alle drugs en laat de natuur zijn gang gaan.

 

[fidelis]

je hebt verdomme geen empathie, wat een van de basiskenmerken van menselijkheid is. ik gebruik nu een ad hominem aanval en idc. als je niet met logica kunt argumenteren, dan doe ik dat ook niet.

ik heb ook een hekel aan downers, maar verslaving is een ziekte en ik zou nooit slecht praten over iemand met een opioïdenverslaving. ook ben je geen gebruiker? wat is er gebeurd met solidariteit. niet alles draait om wat je van anderen kunt winnen. dat heet egoïsme en aanspraak, zelfs als het op landelijke schaal is in jouw droomwereld. als iets anderen ten goede zou komen maar jou niet, denk ik niet dat je het nog steeds zou steunen. Niet om te klinken alsof ik beter ben dan jij, want dat ben ik niet, maar als ik op een knop zou kunnen drukken en het leven van veel mensen zou kunnen verbeteren onder de voorwaarde dat het mijne slecht blijft, dan zou ik dat doen. Wetten die drugs decriminaliseren kunnen ongemakkelijk voor je zijn omdat gebruikers meer open zullen zijn/drugsgebruik minder gestigmatiseerd zal worden (maar niet verheerlijkt), en misschien zullen jouw schone meerderheidsbuurten... *gasp* een verslaafde! zelfs 2! schandalig! maar in alle ernst, decriminalisatie heeft zoveel mensen gered. mensen zijn minder bang om hulp te zoeken en hebben minder kans op een fatale overdosis vanwege veilige consumptieplaatsen. ook heeft het de verspreiding van door bloed overgedragen ziektes verminderd vanwege makkelijker toegankelijke, schone parafernalia zoals naalden. Denk daar eens over na. Echte mensenlevens worden verbeterd (en zelfs gered) door een simpele wetswijziging. Wat heb je echt te verliezen? Deze mensen hebben zoveel op het spel staan en jij geeft alleen maar om geld en je eigen geluk. Dat is onvoorstelbaar klote. Denk je ooit aan iemand anders dan aan jezelf?

het is goed dat je niet verslaafd bent, ik ben een relatief goed functionerende gebruiker (meestal), maar dat betekent niet dat ik veel beter ben dan de gemiddelde benzinestation tweaker. we zijn allemaal drugsgebruikers in verschillende stadia / met verschillende drugs van keuze. we hebben dezelfde mentale stoornis. kom van je hoge paard en verlies je superioriteitscomplex.

je hebt gelijk, verslaving is als slavernij: beide zijn onvrijwillig. sommige mensen kunnen aanvoeren dat ze ervoor kozen om er te komen, wat in beide gevallen waar kan zijn, zoals slaven die gewoon contractarbeiders waren vanwege schulden of als straf voor een misdaad, en het is niet zo dat iemand verslaafden dwingt om drugs te gaan gebruiken. dat geef ik graag toe. maar als je er eenmaal mee begint, kun je niet echt meer stoppen. het speelt in op het natuurlijke beloningssysteem van je hersenen. het gebruikt je lichaam tegen zichzelf, een beetje zoals een auto-immuunziekte, als dat zinvol is.

om het slavenvoorbeeld te gebruiken: als je eenmaal dat contract tekent, ben je de lul voor de volgende [hoe lang je ook geacht wordt te werken]. het is nog steeds niet echt hun schuld, het werd hen opgedrongen. ze willen het niet. hetzelfde geldt in het geval van drugsverslaafden: als je eenmaal een drug hebt gevonden die je lekker vindt, kun je niet stoppen met die troep. tegen die tijd is het niet meer jouw schuld, maar zijn het je hersenen omdat je verslaafd bent. Niet veel mensen willen echt verslaafd zijn, ze zitten gewoon vast door een domme beslissing en zijn te bang om hulp te zoeken vanwege stigma's, financiële redenen, juridische redenen of gewoon omdat ze te veel "genieten" van het gebruik (niemand vindt het leuk om verslaafd te zijn, ze houden gewoon van escapisme. als we allemaal in een goede omgeving en mentale toestand zouden verkeren, zou niemand drugs willen gebruiken. er is een interessante studie over rat park, die ik hier zal linken).

Zoals @zfhxI al zei, zijn het soms niet eens de keuzes van mensen, zoals met medicijnen op recept. Dat is volledig de schuld van big pharma, en hoewel ik blij ben dat u dat erkent, kunt u de mensen niet de schuld geven dat ze verslaafd zijn. ze zijn niet zwak, hun hersenen zijn gewoon anders. Ze kunnen aanleg hebben voor verslaving of misschien problemen hebben met impulscontrole, of gewoon door de verslaving drastisch veranderd zijn, want dat is ook mogelijk, vooral met harddrugs zoals meth. Ik heb eens een artikel gelezen waarin stond dat het letterlijk de paden in je hersenen verandert zodat je meer bereid bent om risico's te nemen/ impulsiever bent.

denk hier eens over na: zou je een kankerpatiënt de schuld geven? zelfs als hij zichzelf bewust heeft blootgesteld aan kankerverwekkende stoffen, bijvoorbeeld op zijn werk? niemand bij zijn volle verstand zou zeggen "ja, het is helemaal jouw schuld dat je kanker hebt, idioot. je oogst wat je zaait." waarom behandelen we verslaafden zo? Zelfs als ze "het zichzelf hebben aangedaan", hebben ze hulp nodig en proberen ze behandeling te zoeken (hoewel zelfs degenen met een actieve verslaving waardigheid verdienen omdat ze net als wij mensen zijn en waarschijnlijk ooit zullen bijdraaien. ik ken niet veel verslaafden die van plan zijn altijd zo te blijven. Zoals ik al eerder zei, verhoogt decriminalisering de kans dat verslaafden hulp krijgen en hun situatie verbeteren! Soms heeft het kwaad geen dader, het gebeurt gewoon. Het is niet de schuld van de mensen. Ik denk dat het een beetje hun schuld is als ze ervoor kiezen om drugs te gaan gebruiken, maar als ze eruit willen stappen, moeten ze steun en empowerment krijgen en niet in elkaar worden geslagen omdat ze "verslaafd" of "misbruiker" zijn of gewoon omdat ze een laagfunctionerende gebruiker zijn, want ik ken mensen die hoogfunctionerende gebruikers zoals ik een sterke voorkeursbehandeling geven.

Ik wou dat we in een wereld leefden waar iedereen vriendelijkheid kon tonen aan "nutteloze" mensen, want het zijn onze broeders en zusters in de mensheid, en je moet niet constant proberen je familie uit te buiten voor persoonlijk gewin. Ze verdienen liefde, zelfs als ze niets anders dan liefde terug kunnen geven. Ik geloof dat karma degenen die aardig kunnen zijn voor deze mensen genadig beloont, omdat niet veel mensen dat zijn. maar ik dwaal af, geen enkele gebruiker verdient een voorkeursbehandeling, hoog of laag functionerend. iedereen heeft inherente waarde en je bent niet alleen wreed maar ook achterlijk als je iets anders zegt.

Ik denk dat, ja, de samenleving meer waarde aan sommige mensen, maar dat betekent niet echt iets. het dicteert hoe mensen zullen behandelen u/je ziet, niet je werkelijke waarde. we zijn allemaal gelijk, we zijn allemaal leden van het menselijk ras. u zult een stuk gelukkiger zijn als je eindelijk te accepteren dat in plaats van boos op verslaafden voor dingen die, voor het grootste deel, buiten hun controle. Als je niet van verslaafden fucking doe er iets aan! rally voor decriminalisering en veilig gebruik sites, zodat ze schieten in een schoon gebouw in plaats van op de stoep als je probeert te lopen naar McDonalds of wat je ook doet in je vrije tijd

Zelfs holbewoners waren in staat om hun medemensen als gelijken te erkennen. Wat denk je wel niet? Wees eens eerlijk. Misschien ben ik gewoon een verontwaardigd kind dat geen reet weet, maar kom op. Geven om anderen en ruimdenkend zijn is gratis en je zult er veel van leren. Kijk eens buiten jezelf, alsjeblieft. Het zou geen kwaad kunnen om het op zijn minst te proberen.

 

[zfhxI]

Veel heeft te maken met politiek. Het programmeringssysteem werd ingevoerd in 1970, toen de oorlog in Vietnam en de hippies een groot ding waren, dus door drugs die vaak met hen werden geassocieerd (LSD en marihuana) in schema 1 te plaatsen, konden ze hen gemakkelijker aanpakken. Het is net zoiets als hoe crack cocaïne een doelwit werd in plaats van poeder cocaïne, omdat de mensen die crack gebruikten meestal arm en zwart waren, terwijl de mensen die power cocaïne gebruikten meestal rijk en blank waren.

Drugs plannen is ook nauw verbonden met lobbyen. Als een farmaceutisch bedrijf er veel geld mee kan verdienen en het nog geen slechte reputatie heeft, zullen ze proberen het op een lager schema te houden (met redelijk wat succes). Daarom staat Oxy op lijst II en Heroïne op lijst I.

 

[vis]

Ik ben het eens met de scheiding van cocaïne en crack die je schrijft, maar geen rassensentiment. Welke drugs beschadigen de maatschappij het meest, zijn crackheads een groter probleem (ja). Als mensen thuis privé drugs gebruiken, moet de politie daar niet op jagen. Maar het moet legale markt. Volg het geld

 

[zfhxI]

Ik noem ras niet omdat het iets is wat ik geloof, het is iets wat mensen in de administratie van Nixon (de administratie waaronder het roostersysteem werd gecreëerd) zeiden. Ras is een belangrijk onderdeel van het verhaal van de drugwetgeving en mag niet genegeerd worden.

Nixon's adviseur voor binnenlands beleid zei letterlijk "... door het publiek de hippies te laten associëren met marihuana en zwarten met heroïne, en dan beide zwaar te criminaliseren, konden we die gemeenschappen ontwrichten. We konden hun leiders arresteren, hun huizen binnenvallen, hun bijeenkomsten opbreken en ze avond na avond op het avondnieuws zwartmaken. Wisten we dat we logen over de drugs? Natuurlijk wisten we dat".

De regering-Reagan was degene die de hele crackfocus startte, en we hebben geen duidelijke quote van hen, maar
1) Crackcocaïne was een specifiek doel in de Anti-Drug Abuse Act.
2) Crack werd in die tijd voornamelijk gebruikt door zwarte mensen.
3) Methamfetamine, ondanks dat het officieel door het Witte Huis werd erkend als een belangrijk probleem voor blanke Amerikanen uit de lagere klasse, kreeg niet dezelfde behandeling als Crack van Reagan.

 

[fidelis]

tbh stereotypen bestaan niet voor niets. ik sta er NIET achter, maar bepaalde drugs worden niet zomaar geassocieerd met bepaalde bevolkingsgroepen. het is zeker waar dat crack wordt geassocieerd met arme mensen (vooral afrikaanse Amerikanen) terwijl coke wordt geassocieerd met rijke blanke mannen, wat de verschillen in strafmaat verklaart. de meerderheid van de blanke machthebbers wilde gewoon hun macht behouden en een noodplan hebben, want laten we eerlijk zijn, de meeste rijke blanke machthebbers zijn waarschijnlijk cocaïneverslaafden. cocaïne is tot op zekere hoogte een symbool van de amerikaanse droom. dat hangt ervan af aan wie je het vraagt. ik heb trouwens gehoord dat de coke-demografie is verschoven naar afrikaans-amerikaanse vrouwen, maar eerlijk gezegd denk ik dat het artikel waar ik dat uit las, onzin is. ik ken geen zwarte vrouwen die coke gebruiken, maar ik ken wel veel blanke mensen (zowel mannen als vrouwen, maar om de een of andere reden vooral vrouwen) die coke gebruiken. als je met verschillende drugsgebruikers omgaat, zul je bepaalde trends opmerken.

meth wordt bijvoorbeeld geassocieerd met de lagere klasse van blanke mensen. ik heb het zowel in stereotypen gezien (in grappen, films, etc) als in persoon. ik ben letterlijk de enige persoon van kleur die ik ken die ice gebruikt. ik heb blanke vrienden die het doen, maar geen andere minderheden (irl in ieder geval). misschien komt het omdat ik half blank ben, maar ik ben zeker geen blanke, dus ik weet het niet. sorry. hoe dan ook, mijn punt blijft, sommige drugs worden niet voor niets gestereotypeerd, en racistische wetten worden gemaakt op basis van die stereotypen.

ik zou echt willen dat mensen minder haatdragend waren :c

crack en coke zijn letterlijk dezelfde drugs, maar het is vooral een sociaaleconomische kloof tussen de 2 gebruikers. ik denk dat een deel ras is, maar het meeste is klasse, omdat meth net zo gestigmatiseerd is, maar vooral door blanken wordt gebruikt. arme blanken, dat wel. het is belangrijk om dat te erkennen. ik denk dat de ultieme kloof tussen de hogere en lagere klassen is. Zodra we de spanningen tussen arm en rijk oplossen, zal de wereld zoveel beter worden. misschien zijn het niet echt spanningen, maar rijke mensen die zich niets aantrekken van de problemen van hun minder fortuinlijke tegenhangers. het is alsof ze hen niet eens als mensen zien. die shit maakt me zo kwaad tbh

een beetje offtopic, maar ik haat de rijken die onverschillig en onwetend neerkijken op arme mensen. ze weten niet wat mensen onder de armoedegrens elke dag moeten doormaken. misschien ben ik hier gewoon gepassioneerd over omdat ik uit een gezin met een laag inkomen of een gebroken gezin kom, maar mensen zijn al zo lang ik me kan herinneren zo lullig tegen me geweest, zelfs op de basisschool. Het grootste deel van mijn leven werd ik daarom gepest op school (naast andere redenen, zoals mijn gedrag door psychische problemen). echt? alleen maar omdat ik geen verwend nest ben? alleen maar omdat ik niet neurotypisch ben? hou op met mensen te beoordelen op basis van "geldverdienende" eigenschappen. het levert niets op, en de meeste mensen met potentieel maken er toch geen gebruik van. en bovendien, zou het niet beter zijn voor de economie om te proberen de "nutteloze" mensen te rehabiliteren en ze aan het werk te krijgen of in ieder geval op een of andere manier bij te dragen? Iedereen die rijke mensen aanbidt is een masochist, want ik beloof je dat ze niet om ons geven. Ik weet niet waarom je zoveel nadruk legt op hoe slecht crackheads zijn. Ik kan je verzekeren dat de gemiddelde tweaker echter is dan de gemiddelde CEO.

Mensen zoals jij die doen alsof de rijken de wereld gaan redden, houden vast aan een blinde, misplaatste hoop. Het is aan ons, want wij zijn de enige mensen die erom geven. Ik denk omdat wij als armere mensen (of in ieder geval ik, er is geen manier waarop een arm persoon zo onvermurwbaar zou kunnen zijn over het handhaven van de rijken) bij elkaar moeten blijven. Er is een reden waarom veel van mijn vrienden ook onder de armoedegrens leven. arme mensen zijn net zo capabel als rijke mensen en ik ben die discriminatie zo beu. ze zijn niet dom of lui, de armoedecirkel plaatst ze in een achterstandspositie. zoek een verdrinkingsmachine op. de armoedecirkel is gewoon een financiële versie daarvan. arm zijn maakt het moeilijker om geld te verdienen, dus blijf je blut. we moeten het systeem en het stigma rond armere mensen herstellen, want ik ben het zo beu dat mfs doet alsof ik een slecht persoon ben of vies of per se een drugsgebruiker (ik ken veel arme mensen die morele kampioenen zijn en geen drugs of iets dergelijks aanraken) alleen vanwege mijn economische status. je kunt niet ontsnappen aan economische profilering, zelfs niet van de overheid, zoals blijkt uit @zfhxI s reply. echt walgelijk. hoe kun je zo'n inhumaan en ineffectief systeem steunen? als het tenminste zou werken, zou ik je logica kunnen begrijpen. wat heeft het voor zin om onnodig hard op te treden tegen armen (en daklozen, en geesteszieken, en mensen met verslavingsproblemen, aangezien ze elkaar vaak overlappen)? het levert je niet veel op en je maakt iemands toch al moeilijke leven alleen maar ellendiger. hoe komt het dat je de implicaties van je wereldbeeld niet in twijfel trekt? serieus, hoe kun je 's nachts slapen lol

 

[vis]

Ik kan niet zoveel goed geschreven amerikaanse tekst als fidelis schrijven zonder grote inspanning of drugfrenzy. Ik vind het moeilijk om mijn teksten te typen/corrigeren, als ik dat niet doe, staan er lelijke typefouten in en als ik het niet lees, is de grammatica minder leesbaar. Ik moet me ook concentreren op het opzetten van mijn drugshandel, gehinderd door verraders.

Gelukkig hoef ik nu niet veel te schrijven, ook al zou ik dat graag willen. Dus ik ben praktisch. Ik ga voor wat het beste werkt. Wat het meeste geld oplevert. Ik wil niet soft en emotioneel worden. Ik kom uit een bevoorrechte achtergrond en een land met een hoog welvaartsniveau. Een land dat nu wordt geteisterd door belastende immigranten uit slechte landen, die mijn land verkrachten als hun speeltuin. Er is geen input nodig van religie of breedste eugenetische feiten om de demonische invloed in korte tijd te zien aankomen in een blank kalm land dat politiek werd bestempeld als het huis van het volk. Het is geruïneerd door sociaaldemocratische catering aan parasieten en een maximale instroom/infarct van "de ongelukkigen die hulp nodig hebben, en ze zullen dankbaar zijn en hun best doen om terug te betalen (zoals blanke Oekraïense vluchtelingen vandaag de dag)". Ik ben klaar met de zorg voor alle parasieten en idiote freaks. Jouw socialistische sentiment raakt mij niet; een kind van communistische vluchtelingen. We leven en we sterven. Daartussenin kunnen we het goed doen of falen. Degenen die falen hebben niets aan mij. Ik weiger ze te helpen. De overheid (bedekte hulp) mag ze helpen.

Degenen die hulp nodig hebben zijn meestal domme, luie, laagwaardige personen. Als ze hard werken of slim zijn zullen ze slagen. Als het socialisten, anarchisten, gewelddadige, primitieve of afstandelijke hippies zijn, zullen ze falen in een inspanning-resultaat-samenleving. Ik ga niet in op de harde waarheid van sociale eugenetica. Ik vraag alleen naar de persoon/gebeurtenis: hoeveel waarde in geld is het waard? Ik wil niets te maken hebben met probleemmensen; zoals de meeste junkies. Ik wil een wereld zonder gebrekkige mensen die problemen maken die ze niet hoeven te maken, maar die freeriden. Ik wil een evoluerende maatschappij die betere levensomstandigheden produceert, om ons op te voeden tot techno supermensen. Parasieten stelen onze droom, ze plukken het goede leven en bevuilen het. Ik kan niet meewerken aan dat bedrog. Ik haat ze. Freaking verslaafden dieven psychopaten bah ik heb geen hart voor ze, ik bewaar mijn hart voor goede mensen niet voor de rooie dieven in de marge. Ik wed op het elitaire egoïsme dat werkt. Er zal geen synergie zijn met de lowlife entiteiten, de oorlog zal een winnaar hebben. KAPITALISME hoop ik. Naar de hel met de rooie graaiers. Laat mij vrij om te vergaan. Laat jou ook natuurlijk

 

[fidelis]

Nou, ik denk niet dat ik je mening kan veranderen, dus laten we het erover eens zijn dat we het oneens zijn. Weet alleen dat de omgeving waarin je bent opgegroeid je politieke opvattingen heeft gevormd. Jij had het goed, dus je hoefde je geen zorgen te maken over de armen. Ik had niet zoveel geluk, dus ik moest voor mezelf zorgen en soms voor mijn vrienden, die ook niet de meest fortuinlijke waren. mijn meningen zijn gevormd door mijn ervaringen, goede en slechte. hoe dan ook, het heeft me uiteindelijk meer empathie gegeven voor de armen (en andere gemarginaliseerde groepen), iets wat zo veel mensen missen omdat ze een relatief makkelijk leven hebben. als je eenmaal financiële tegenspoed hebt meegemaakt, zul je het begrijpen. als je echt tijd doorbrengt met arme mensen, denk ik dat je meningen drastisch anders zouden zijn.

hoewel het concept van een sciencefiction utopia op papier goed klinkt, denk dan eens na over de implicaties. ja, de vruchten van onze arbeid hangen af van de arbeid die we verrichten. dat ontken ik niet. je oogst wat je zaait. maar ik denk dat het oneerlijk is dat sommige mensen een veel betere uitgangspositie hebben dan anderen. denk je echt dat een kind dat wordt opgevoed door bijvoorbeeld een dakloze alleenstaande moeder dezelfde kansen krijgt als het kind van een miljardair? ik geloof niet in het dwingen van iedereen om hetzelfde te bereiken, dat is onrealistisch en gewoon dom. Ik geloof gewoon dat mensen gelijke kansen verdienen. Er zullen altijd verschillende economische klassen bestaan, maar de verschillen zouden niet zo drastisch moeten zijn. Natuurlijk zijn sommige arme mensen die ik ken lui en doen ze geen moeite om zich te verbeteren, maar ik daag je uit om dat te zeggen in het gezicht van iemand die drie banen heeft en nog steeds worstelt om de rekeningen te betalen. Rijkdom wordt niet bepaald door inspanning. Die rags to riches-verhalen die je op het nieuws ziet, zijn niet de norm. Het zijn uitschieters en ze hebben waarschijnlijk financiële steun gekregen van oude rijke mensen met wat geld om weg te gooien. de gemiddelde arme persoon zit eerlijk gezegd een beetje vast waar hij zit, zelfs als hij ijverig en slim is en alles goed heeft gedaan. je hebt geld nodig om geld te verdienen. ik wil in een wereld leven waar mensen onder de armoedegrens tenminste een fatsoenlijke kans krijgen om een comfortabel, zinvol en bevredigend leven te leiden. in het systeem dat jij wilt, zouden de rijken alleen maar rijker worden en de armen alleen maar armer. Als je echt een meritocratie wilt, bied dan steun aan de minder bedeelden. Als je een samenleving wilt waar mensen worden beoordeeld op de inspanning die ze leveren, maak het dan zo dat de inspanning het resultaat bepaalt in plaats van de financiële situatie waarin je geboren bent, want ik kan je verzekeren dat de meeste rijke mensen niet eens iets hebben gedaan om die rijkdom te verdienen. De meeste rijke mensen zijn nepo baby's met rijkdom van de generatie (sommige rijke mensen hebben ervoor gewerkt, maar ze waren in het begin vaak op zijn minst middenklasse).

Ik ben geen socialist, alleen omdat ik onnodige wreedheid/doelbewuste onwetendheid niet goedkeur. Zou het het land veel schade toebrengen om verslaafden betere gezondheidszorg te bieden? Ik betwijfel het ten zeerste. Het zou zeker niemand kwaad doen, dus wat houdt ons tegen? Letterlijk gewoon hebzucht. Dezelfde mensen die dit soort systemische wegversperringen goedkeuren, zijn dezelfde mensen die het opzettelijk verbergen van effectieve kankerbehandelingen steunen. onderzoek die shit, het is onvoorstelbaar klote. en raad eens, dit soort dingen gebeuren als je geld op de eerste plaats zet. mensen zoals jij (je bent duidelijk geen deel van big pharma, maar je bent nog steeds zelfingenomen) nemen levens, allemaal voor wat papier. sta je ooit stil bij de gevolgen van je droommaatschappij? zelfs vanuit een economisch standpunt, zou rehabilitatie niet helpen bij het opbouwen van de wereld die je wilt? Als al deze gebruikers worden "opgelapt", dan zijn ze geen "parasieten" meer. btw ik snap echt niet hoe je andere mensen parasieten kunt noemen met een schoon geweten. wtaf. het is hetzelfde met mensen die immigranten als "vreemdelingen" bestempelen. denk aan de mens achter welk woord je ze ook wilt noemen. ze hebben ook hun eigen leven; hun eigen families, aspiraties, verhalen, etc. hoe zelfingenomen moet je zijn om ze niet eens als mensen te beschouwen? je wereldbeeld is solipsistisch en gewoon achterlijk. geen van je argumenten slaat ergens op als je er echt over nadenkt. de cognitieve dissonantie die je hebt is het resultaat van het feit dat je geen echte strijd hebt meegemaakt. je beperkte denkproces, gebrek aan empathie en verontwaardiging bewijzen alleen maar meer wat ik bedoel.

je zult nooit een technologisch imperium opbouwen als je mensen gewoon afdoet als nutteloos. gebruik deze nieuwe innovaties om ze te helpen, en als ze eenmaal op een goede plek zijn, kunnen ze helpen bij het opbouwen van de wereld die jij wilt. surprise surprise, mensen worden beter als ze behandeld worden. ja, sommige mensen willen niet veranderen, maar ik beloof je dat de meeste verslaafden wel van plan zijn om af te kicken. Het is gewoon moeilijk omdat drugsverslaving letterlijk de hersenen verandert (samen met andere factoren waar ik later op in zal gaan). Het is een fysieke en mentale ziekte, niet alleen een keuze. Het begon meestal met een keuze, maar dat is NOOIT waar het eindigt. Als ze konden stoppen, zouden ze dat doen, maar weet je hoe moeilijk dat is in deze tijd? Zodra de gezondheidszorg en schadebeperkende middelen voor drugsverslaafden meer gemeengoed worden of gedestigmatiseerd worden, garandeer ik je dat ze "betere mensen" zullen worden (drugsverslaving heeft niets te maken met moraliteit. Ja, sommige drugsverslaafden doen klote dingen, maar dat is geen weerspiegeling van hen als persoon, maar van de stoornis waar ze doorheen gaan. Het is net als elke andere geestesziekte. Ze zullen symptomen vertonen, zo werkt een stoornis. Ik denk dat rigide ideeën over moraliteit zo slecht zijn voor de samenleving vanwege dit soort dingen. Verslaafden zijn geen slechte mensen, ze hebben alleen hulp nodig. Die uitspraak zou ook op zoveel andere dingen kunnen worden toegepast, maar daar ga ik nu over zwijgen voordat ik op een zijspoor ga)

Niemand zegt dat we gebruikers een gratis lift willen geven. We willen alleen hun levenskwaliteit verbeteren, waardoor ze meer gaan bijdragen aan de maatschappij. Het is een win-win situatie. Ik suggereer niet dat we ze beurzen van miljoenen moeten geven. Ik wil alleen dat ze als mensen behandeld worden en de mogelijkheid hebben om hulp te krijgen zonder veroordeeld te worden. Zodra je de "verkeersdrempels" zogezegd wegneemt, zullen veel mensen de kans grijpen. Geloof me, de meeste verslaafden willen clean worden, ook al zeggen ze van niet, want we weten allemaal dat actieve verslaving op één van de volgende drie plaatsen eindigt: in een inrichting, de dood of de gevangenis (ja, er zijn goed functionerende gebruikers en ik beschouw mezelf min of meer als één van hen, maar ik ben me ervan bewust dat het slechts een kwestie van tijd is voordat de verslaving zich ontwikkelt tot iets onbeheersbaars. het is alsof je zonder medicijnen blijft als je een depressie hebt. het zal erger worden zonder interventie). niemand wil dat voor zichzelf. iedereen die zegt dat hij dat goed vindt, liegt. er zijn echter zoveel factoren die in de weg staan van het zoeken naar behandeling, zoals de enorme kosten van afkicken, of veroordeeld worden omdat je een gebruiker bent (in plaats van geprezen worden omdat je nuchter bent geworden), het mogelijk verliezen van vrienden/familie, etc. stop met het moeilijk maken voor drugsgebruikers om hulp te krijgen. het maakt de dingen letterlijk alleen maar erger voor iedereen, inclusief de rijken. bijvoorbeeld, zodra veilige consumptieplaatsen op meer plaatsen worden geïmplementeerd, zullen er minder verslaafden op straat zijn die de waarde van buurten en bedrijven verlagen. Als behandelingen en middelen voor veiliger gebruik toegankelijker worden en als mensen verslaving niet meer zien (en er zelfs geen hulp meer voor zoeken) als een afschuwelijk, onuitsprekelijk iets, zal niet alleen het drugsgebruik afnemen, maar zal ook de economie verbeteren. Ik weet zeker dat er ook andere voordelen zouden zijn, zoals dat deze verslaafden een eerlijke kans krijgen in het leven (de meesten leven onder de armoedegrens en/of worstelen met andere psychische stoornissen, dus gebruiken ze drugs om zichzelf te medicineren. ook al zijn ze statistisch gezien in het nadeel, toch verdienen ze een goed leven, net als ieder ander die bereid is om ervoor te werken), maar ik denk niet dat je daar iets om geeft, lol.

U lijkt alleen empathie te hebben voor degenen die er voordeel bij kunnen hebben, wat helemaal geen empathie is. Dat is gewoon egoïsme. Als u wilt zeggen dat verslaafden slechte mensen zijn, stel ik voor dat u eerst in de spiegel kijkt. Ik mag dan een drugsverslaafde zijn, maar ik heb tenminste respect voor anderen en probeer ze vriendelijk te behandelen. Ik heb spijt, ik ben geen heilige, maar ik ben zo blij dat ik niet haatdragend en verbitterd ben in naam van "vooruitgang" (wat, zoals ik al zei, helemaal geen vooruitgang is en waarvan eigenlijk bewezen is dat het de maatschappij schaadt. deze mensen mijden/ hun middelen afpakken zal de dingen niet beter maken. het is een nettoverlies. als je me nog steeds niet gelooft, is er bewijs uit de echte wereld. lees de bovenstaande antwoorden en doe je eigen onderzoek naar portugals nieuwe drugsbeleid en het doorslaande succes dat het had).

Ik hoop dat ik u in ieder geval wat stof tot nadenken heb kunnen geven.

 

[fidelis]

Als je echt gelooft dat drugs mensenlevens ruïneren, waarom zou je ze dan verkopen? Je kunt niet klagen over een probleem waar je letterlijk deel van uitmaakt. Zoals ik al zei, de cognitieve dissonantie is te gek voor woorden. Denk je wel na over de dingen die je zegt? Want de meeste houden geen stand als je er ook maar een paar minuten over nadenkt.

Het was niet moeilijk om tegenargumenten te geven voor wat je zei, omdat het allemaal pijnlijk voor de hand ligt. Ik denk niet dat je dom bent, alleen opzettelijk onwetend en erg gerechtigd. Probeer misschien eens te reizen, dat is een goed begin om ruimdenkender te worden. Als je eenmaal mensen leert kennen die niet precies zoals jij zijn, krijg je een uitgebreider begrip van zoveel verschillende dingen. Veel onderwerpen worden begrijpelijk als je eenmaal de moeite neemt om de andere standpunten te leren kennen. Ik garandeer je dat je nooit een filosofie zult vinden die hout snijdt totdat je andere overweegt. Weeg verdomme je opties af.

als je vasthoudt aan dezelfde ideeën waarmee je bent opgevoed en niet de moeite neemt om iets anders te leren, is dat alsof je oogkleppen draagt terwijl je probeert auto te rijden. je moet verschillende perspectieven zien om samenhangende argumenten te vormen. meningen vormen op basis van je ervaringen is goed, gezond en natuurlijk, maar het is alleen mogelijk om redelijke meningen te vormen met een breed scala aan ervaringen en veel onderzoek en overweging. als je dat probeert te doen met beperkte ervaring en een intolerante mentaliteit, maak je argumenten zoals DAT lmao

onderwerpen, vooral onderwerpen waar ECHTE MENSENLEVEN op het spel staan zoals verslaving, hebben nuance. deze dingen zijn niet alleen zwart-wit. leer meer grijstinten te zien.

 

[vis]

"Als u daadwerkelijk tijd zou doorbrengen met arme mensen, zou uw mening drastisch anders zijn. Dat heb ik gedaan. Ze zijn op zijn best oninteressant. Natuurlijk ben ik splendor smart in extremis met morele normen. Degenen die niet voldoen aan de minimale criteria van een intelligent mens, en zelfs niet betalen voor hun bestaan, zijn niets voor mij. Het zijn slachtoffers van hun eigen makelij, het zijn arme domme krankzinnige verslaafde gewelddadige leugenachtige vaak lelijke vijanden van de pracht en praal van de westerse beschaving. Japan etc hebben hoge standaarden opgelegd en geen junk immigratie (Japan heeft spijt dat ze de slijmerige Nigerianen hebben laten vestigen). Geen empathie voor de armen, nee nee nee, ik vecht tegen de roden die empathie gebruiken. Ik ben een steenkoude manlijke hippie.

"Ik vind het oneerlijk dat sommige mensen een veel betere uitgangspositie hebben dan anderen.". Zo is het leven. Laat de elite het goede voorbeeld geven. Laat de ongeschikten falen.

"Verschillende economische klassen zullen altijd bestaan, maar de verschillen zouden niet zo drastisch moeten zijn.". Ja, dat zou wel moeten. De maatschappij heeft onderwijs voor iedereen, in de rijke VS is het natuurlijk onderwijs van hoge klasse. Als het kind laag is, zijn de ouders dat waarschijnlijk ook. Ze zijn mislukkelingen door hun afkomst. Het socialisme wil de waarheid verdraaien. Zoals jij doet door je in te leven.

"iemand die 3 banen heeft en nog steeds moeite heeft om de rekeningen te betalen"... waarschijnlijk een dom persoon, maar wel met eer.

"ik wil in een wereld leven waar mensen onder de armoedegrens tenminste een fatsoenlijke kans krijgen om een comfortabel, zinvol en bevredigend leven te leiden.". Ik wil dat niet, het zal onze middelen te veel verspillen voor te weinig. Wat betreft die verdomde moslims voel ik nul empathie (en voor Israël). Als voorbeeld, ik kan nog wel even doorgaan over slechte bevolkingsgroepen. Chinezen probeer ik positief te houden, ze weten hoe ze de markten moeten bewerken en domineren Chems volledig door overschotten. Afrikanen, Arabieren, inheemse natuurrassen, wat is er om van te houden (in tegenstelling). Arme mensen=losers. Rijke" mensen=slimme winnaars.

"Als al deze gebruikers "hersteld" worden, dan zijn het geen "parasieten" meer." Het zijn meestal slechte mensen om mee te beginnen. Ze kunnen snel geholpen worden met afkicken tot onthouding. Waarom niet. Het is een keuze of ze zijn gek. Niet te helpen dan, weg zijn ze.

"Het is hetzelfde met mensen die immigranten als "vreemdelingen" bestempelen." Dat ben ik. Importeer geen mislukte staten problemen in een westerse samenleving. Het zouden dankbare arbeiders moeten zijn. Ze willen leven als vrije moslims met minimale inspanning. Moslims ruilen met verslaafden etc. Ik weet het goed. Dit klopt.

"Het opzettelijk verbergen van effectieve kankerbehandelingen"? Ik heb geen tijd om te discussiëren over de zwakke mensen die mij niets (of kwaad) doen, ik werk om een elite drugdealer te zijn met top drugs die de markt verbeteren. dus ik ben nodig en ethisch. Ik wil niet tegemoet komen aan verslaving, waarom gebruiken ze niet gewoon drugs en zijn ze goed. Ik ben beter dan de no-holds (junk) dealers.

Dank je wel voor je red-splashing. Het is alsof je naar onze linkse partijleider luistert. Ik hou niet van wat oorlog of slavernij met mensen doet (verovering van de VS). Maar ik accepteer het uiteindelijk vooral als vooruitgang omdat de sterkste en slimste nu wereldwijd regeert (Westerse blanken en werkende Jappen etc.). Ik ben genoeg gekwetst door lowlifes verslaafden. Ik heb filosofie, politiek etc. gestudeerd. Ik hoef niet iets ergs mee te maken dat ik op veilige afstand kan leren. Ik verander niets over de Palestijnen door in Gaza te zijn. Ik (mijn samenleving) heb geen behoefte aan die losers. En verslaafden ook. Laat ze je meer pijn doen totdat je wordt zoals ik. Ik zal het nu alleen nog maar over drugs hebben. En chemsexxx

 

[pshcrmth]

Wat vindt u van het VK, waar paddo's een drug van de 'A'-klasse zijn?
Dus als je je kweekset hebt draaien, wat plastic zakken, een weegschaal en helaas iemand die gras op je gooit, lijkt het op 'productie met de bedoeling om te leveren', wat klinkt als een paar jaar in een van de best beveiligde hotels van Zijne Majesteit.