det jag inte förstår om läkemedelsscheman

[fidelis]

hej, jag är amerikan, så låt mig veta om det är annorlunda för er, men jag förstår inte hur bokstavlig METH (desoxyn) är ett schema 2-drog (tillåtet om du har recept) medan ogräs och psykedelika är schema 1 (inte tillåtet alls). oavsett hur mycket regeringen vill predika om försiktighet och säkerhet, handlar lagen om kontrollerade ämnen INTE om människors hälsa. det handlar om vilka droger som tjänar pengar och vilka droger folket kommer att acceptera. det handlar om att hålla amerikanska medborgare självbelåtna på två sätt:

1. droga dem med avvikande åsikter / alla med kreativitet / alla som är annorlunda på något sätt (till exempel, lägg märke till hur varje jävla överaktivt barn diagnostiseras med adhd? min pappa hade inte ens ångest, han var bara en barhead, han ljög bara om några saker och fick ett manus. det är absurt lätt att bli medicinerad eftersom alla som inte är helt neurotypiska (mycket få människor är) bara får en pillerburk kastad på dem. Jag kommer att erkänna att det är mycket svårare att få mediciner för vissa tillstånd, men det slutar vanligtvis bara att skada de människor som faktiskt har dessa tillstånd. de två kan också överlappa varandra, som med adhd och adderallbristen. Jag känner så många människor som just drabbats av en adhd-diagnos som de inte ens håller med om och de sattes på mediciner som de inte ens gillar, men människor som faktiskt har adhd kan inte få de mediciner de behöver)

2. inte främja något som kan orsaka social oro (eftersom amerika har tränat folket att vara rädda för vissa droger, såsom mdma, måste de vara åtskilda från de "bra" drogerna som adderall (bokstavligen bara amph under ett annat namn, varför är vi tränade att vara rädda för det ena och älska det andra) och tydligen meth. även om mdma visar lovande resultat vid behandling av autism, kan regeringen inte bara backa och säga "åh, det här är faktiskt bra och låt dig göra det här" eftersom folket kommer att säga "b-b-but the druggies!11!!!1!! vi kan inte ha det i vårt goda rena Amerika." också regeringen kan inte bara ändra sin åsikt annars kommer de att se dumma ut och då kommer folk att lita på dem mindre. de måste vara stillastående och oföränderliga, någon form av gudomlig figur)

den enda anledningen till att regeringen (rikstäckande men främst i vissa stater) blir mildare om ogräs är för att det är vad folk VILL. regeringen vill bara se bra ut. det handlar om att hålla människor lydiga. det handlar inte om vår säkerhet eller välbefinnande. ledsen om något av detta inte är meningsfullt, jag skrev bara ut det på plats eftersom jag tänkte på det lol

 

[fidelis]

jag förstår behovet av separation och behovet av lagar, men att bara straffa dem som är i aktivt missbruk gör INGET! ja vissa människor vill inte ha hjälp men hjälp borde vara TILLGÄNGLIG! och nej det borde absolut inte tvingas, jag stöder inte bara att skjuta varje missbrukare till rehab för ärligt ibland kan det leda till ännu mer skadliga beteenden. jag försökte gå kall kalkon en gång och började bara försöka tända mig själv i brand. men jag tror att det borde finnas resurser för att minska skadorna, som övervakade användningsplatser, rena nålar och naloxon. det främjar inte droganvändning, det förhindrar död. och att bara skjuta in människor i fängelseceller gör ingenting annat än att sätta dem i en situation som är lika osäker. föreställ dig att överdosera och nästan dö och oroa dig för vad polisen ska göra mer än ditt faktiska liv. det är inte rätt. människor som stöder strikta narkotikalagar bryr sig inte om narkotikamissbrukare, de bryr sig om sin dumma falska känsla av ordning. de bryr sig om att upprätthålla en tyst diktatur. de har antingen ingen mänsklighet eller har inga ögon.

 

[miner21]

Så systemet för narkotikaplanering är definitivt föråldrat. Gräs var schemalagt som en drog utan medicinsk användning. Detta kan ha varit åsikten tillbaka på dagen, men clearinggräs ordineras framgångsrikt för att behandla vissa saker

Om du har tid kolla in några av Dr. Carl Hart från Columbia University. Han gör en hel del bra forskning med droger. Hans syn på droger är att de är en kemikalie med kända och förväntade effekter och inte bör betraktas som den skrämmande propaganda som vi alla har matats med

 

[HIGGS BOSSON]

Portugal har visat hela världen hur man på rätt och effektivt sätt kan hantera läkemedel. Men många länder är långt ifrån det, särskilt USA

 

[Osmosis Vanderwaal]

Så schemaläggning av läkemedel i USA fungerar så här
1. En olaglig drog med hög potential för missbruk
2. Ett receptbelagt läkemedel med hög potential för missbruk
3. En drog med måttlig missbrukspotential
4. En drog med viss potential
5. En drog med liten potential för missbruk

Eftersom du kan få ett recept på meth eller kokain är de schema 2, även om kokain aldrig ordineras (du behöver inte ett recept som en läkare som gör en operation) kokain kommer aldrig att lämna schema 2 eftersom det är drogen för politiker och rika människor

 

[vis]

Varför ska andra betala för konsekvenserna av ditt beroende? Du betalar för drogerna och vi betalar för din rehabilitering när det roliga går överstyr. Att ta droger är ett val. Normala människor tar inte narkotika (bara hemliga kanske) men om de gör det är de normalt försiktiga så att de inte förgiftar sig själva och blir beroende. Legalisering av droger innebär mer säkerhet. För att spara? Var en normal användare som jetsetet som håller det snyggt. Jag håller inte med om en faktisk regeringskonspiration om droger. Det är en orsak och effektutveckling som inte är något överraskande. Missbrukarna hjälper inte vår sak, frihetssaken. Det är ett val för de flesta användare eftersom de inte är så galna annars, men höga de kan råna dig blind, jag hatar det och visar ingen överseende. Utilitarism - leva och låta dö

 

[fidelis]

jag håller med higgs bosson, titta på vad som fungerar. avkriminalisering och avstigmatisering sänker narkotikamissbruket. när människor får vara öppna om sina missbruk är det mycket mer sannolikt att de får hjälp. om du verkligen stöder det som är bra för samhället skulle avkriminalisering vara det bästa tillvägagångssättet

kanske hjälper missbrukarna dig inte för närvarande, men när du slutar slå ner dem kommer de förmodligen att vara mer villiga. även om de inte gör det, är en persons värde inte baserat på vad de kan bidra med till samhället. hur är det då med funktionshindrade? hur är det med äldre? ska de bara dra åt helvete och dö? allt handlar inte om vad en person kan göra för dig. människor har inneboende värdighet

och även om jag håller med om att i de flesta fall ingen tvingade missbrukare att börja ta droger, är missbruk en äkta psykisk störning. aktivt missbruk är inte ett val, det är en sjukdom. du skulle inte säga till en person med cancer att de gjorde det mot sig själva, skulle du? även om säga, de utsatte sig för riskfaktorer. det är en fruktansvärd sak att hantera och bör behandlas med medkänsla

om du vill LÖSA problemet, visa då användarna vänlighet. behandla dem som människor och erbjud hjälp, men tvinga inte deras hand. de kommer till andra sidan när de är redo. det kommer alltid att finnas missbrukare bland oss men det skulle drastiskt minska deras antal

 

[vis]

"En persons värde baseras inte på vad han eller hon kan bidra med till samhället". Om det finns ett fast värde så är det det diagrammet som ska följas. Vad ska man då göra med detta låga/negativa värde? Privat välgörenhet är en självklarhet. Statlig välgörenhet (beskattad) till ett minimum. Du arbetar i ett soppkök på gatan och jag fortsätter att arbeta med att få de bästa glädjeämnena till en bättre narkotikamarknad. Jag har missbrukats tillräckligt av (ohjälpsamma) lowlifes "som behöver hjälp" medan de älskar att flippa ut och störa det mänskliga kontrakterade lugna säkra fria upplysta samhället (som denna BB-port). Libertarianism är paraplyordet. Följ pengarna till vad som fungerar - naturlag, inte tillgodose parasitens lowlifes. Jag ser högt upp för att vara en rymdfarande civilisation. Den kolbaserade människan är ett medel för en cyborg

 

[zfhxI]

Jag tror att ditt argument bortser från att många människor använder narkotika lagligt. Opioidkrisen är så stor som den är till stor del på grund av överförskrivning av opioider. Du kommer inte att säga till din läkare "nej, jag kommer inte att använda den medicin du skrev ut", eller hur? Och sedan blir de beroende, och när deras tillgång till lagliga droger tar slut vänder de sig till olagliga droger.

Allt detta hände en familjemedlem. De fick för mycket oxy utskrivet efter en (relativt liten) bilolycka, blev beroende och nu är de döda. En annan anekdotisk historia, ett antal familjemedlemmar har fått fentanyl från sina läkare, eftersom de behövde det för genombrottssmärta.

Andra människor (i synnerhet rika läkemedelsföretag) bör betala för konsekvenserna av människors missbruk, eftersom de orsakade många av dem. Jag är ingen stor anhängare av att bara låta dem gå omkring med stora summor pengar som de fått genom att medvetet skada människor.

 

[vis]

Jag gillar inte "downers", att gå ner och inte upp, så jag skulle sälja de opioder jag inte behöver. Jag kan inte bli hooked eftersom jag slutar om det blir för mycket belastning. Jag har inte haft ett legitimt opioidbehov som kan få mig beroende. Beroende är som att sätta mig under slaveri, jag gör inte det. Överkription i USA är en speciell sak och de ansvariga bör betala upp, men jag är nästan bara svaga lågpresterande poeple som förblir hooked på droger, de kostar mycket att försöka hjälpa till med dåliga resultat. Oxy är en svag opioidmedicin, mestadels tabletter, och något mycket mindre allvarligt än heroin. Men legalisera alla droger och låt naturen ha sin gång.

 

[fidelis]

du har ingen jävla empati, vilket är ett av mänsklighetens grundläggande märken. jag använder en ad hominem-attack rn och idc. om du inte kan argumentera med logik så kommer jag inte heller.

btw jag ogillar också downers men missbruk är en sjukdom och jag skulle aldrig prata dåligt om någon med ett opioidberoende. också är du inte en användare? vad hände med solidaritet. inte allt handlar om vad du kan få från andra. det kallas själviskhet och rättighet, även om det är på en rikstäckande skala i din drömvärld. om något gynnade andra men inte dig, tror jag inte att du fortfarande skulle stödja det. inte för att låta som om jag är bättre än du för det är jag inte, men om jag kunde trycka på en knapp och få många människors liv förbättrade under förutsättning att mitt fortsätter att suga, skulle jag göra det. lagar om avkriminalisering av droger kan vara obekväma för dig eftersom användare kommer att vara mer öppna / droganvändning kommer att vara mindre stigmatiserad (inte glorifierad dock), och kanske dina rena huvudsakligen majoritetsområden kan ha ... *gasp* en missbrukare! till och med 2! skandalöst! men på allvar har avkriminalisering räddat så många människor. människor är mindre rädda för att få hjälp och mindre benägna att ha en dödlig od på grund av säkra konsumtionsplatser. det minskade också spridningen av blodburna sjukdomar på grund av mer lättillgängliga, rena tillbehör som nålar. Tänk på det. riktiga människors liv förbättras (och till och med räddas) av en enkel lagändring. vad har du egentligen att förlora? dessa människor har så mycket på spel här och du bryr dig bara om pengar och din egen lycka. det är jävligt bortom ord. tänker du någonsin på någon annan än dig själv?

det är bra att du inte är beroende, jag är en relativt högfungerande användare (för det mesta), men det betyder inte att jag är mycket bättre än den genomsnittliga bensinstationen tweaker. vi är alla drogmissbrukare i olika stadier / med olika droger att välja. vi har samma psykiska störning. gå ner från din höga häst och förlora överlägsenhetskomplexet

du har rätt, missbruk är som slaveri: båda är ofrivilliga. vissa människor kan hävda att de valde att komma dit, vilket kan vara sant i båda fallen, till exempel slavar som bara var kontraktstjänare på grund av skuld eller som straff för ett brott, och det är inte som någon tvingar missbrukare att börja ta droger. jag kommer gärna att erkänna det. men när du väl har börjat kan du inte riktigt sluta. det spelar på hjärnans naturliga belöningssystem. det använder din kropp mot sig själv, ungefär som en autoimmun sjukdom, om det är vettigt

med hjälp av slavexemplet, när du väl har undertecknat det kontraktet, är du knullad för nästa [hur länge du ska arbeta för]. det är fortfarande inte riktigt deras fel, det tvingades på dem. de vill inte ha det. samma sak när det gäller drogmissbrukare, när du väl hittar en drog som du gillar, kan du inte sluta ta den skiten. då är det inte ditt fel, det är dina hjärnor bc ur beroende. inte särskilt många människor vill verkligen vara missbrukare, de är bara fast som det på grund av ett dumt beslut och för rädda för att få hjälp på grund av stigma, ekonomiska skäl, juridiska skäl eller bara för att de "tycker om" att använda för mycket (ingen gillar att vara missbrukare, de gillar bara eskapism. om vi alla var i en bra miljö och mentalt tillstånd skulle ingen vilja ta droger. det finns en intressant studie om det som heter rat park, som jag kommer att länka här)

också som @zfhxI sa, det är inte ens människors val i första hand ibland, som med receptbelagda läkemedel. det är helt och hållet big pharma fel, och även om jag är glad att du känner igen det, kan du inte skylla på människorna för att vara beroende. de är inte svaga, deras hjärnor är bara olika. de kan vara predisponerade för missbruk eller kanske ha problem med impulskontroll, eller bara rakt upp förändrade beroendet dem drastiskt, för det är också möjligt, särskilt med hårda droger som meth. jag läste en artikel en gång som sa att det bokstavligen förändrar vägarna i din hjärna för att vara mer villig att ta risker / vara mer impulsiv

tänk på detta: skulle du skylla på en cancerpatient? även om de medvetet kan ha utsatt sig för cancerframkallande ämnen, kanske på sitt jobb till exempel? ingen som är vid sina sinnens fulla bruk skulle säga "ja, det är helt ditt fel att du fick cancer, idiot. du skördar vad du sår." varför behandlar vi missbrukare så? även om de "gjorde det mot sig själva", behöver de hjälp och försöker söka behandling (även om även de i aktivt missbruk förtjänar värdighet eftersom de är människor precis som vi, och de kommer troligen att komma runt en dag. jag känner inte många missbrukare som planerar att stanna på det sättet för alltid. som jag sa tidigare, avkriminalisering ökar chanserna för missbrukare att få hjälp och fixa sina situationer!) ibland har ondska inte en förövare, det bara händer. det är inte folkets fel. jag antar att det är lite deras fel, bara lite om de valde att gå in i droglivet, men om de vill ut så borde de få stöd och egenmakt, inte bli nedslagna för att de är en "missbrukare" eller en "missbrukare" eller bara är en lågfungerande användare eftersom jag känner människor som ger högfungerande användare som mig själv en stark förmånsbehandling. det är trevligt eftersom jag är lite mer respekterad än några av mina kamrater, men det säger mycket om hur människor ser på varandra: transaktionellt.

på allvar, man kan säga så mycket om en person genom hur de behandlar de "värdelösa", som missbrukare, hemlösa, psykiskt sjuka, etc. bara människor som inte kan ge mycket av någonting tillbaka. jag önskar att vi levde i en värld där alla kunde visa vänlighet mot "värdelösa" människor, för de är våra bröder och systrar i mänskligheten, och du borde inte ständigt försöka utnyttja din familj för personlig vinning. de förtjänar kärlek även om de inte kan ge något annat än kärlek tillbaka. jag tror att karma nådigt återbetalar de som lyckas vara snälla mot dessa människor bc inte många människor är. men jag avviker, inga användare förtjänar förmånsbehandling, hög eller låg fungerande. alla har inneboende värde och ur inte bara grym utan efterbliven om du säger något annat

Jag antar, ja, samhället sätter mer värde på vissa människor men det betyder egentligen ingenting. det dikterar hur människor kommer att behandla dig / se dig, inte ditt faktiska värde. vi är alla lika, vi är alla medlemmar av mänskligheten. du kommer att bli mycket lyckligare när du äntligen accepterar det istället för att vara arg på missbrukare för saker som för det mesta är utanför deras kontroll. om du inte gillar missbrukare gör något åt det! samla dig för avkriminalisering och säkra användningsplatser så att de skjuter upp i en ren byggnad istället för på trottoaren när du försöker gå till mcdonalds eller vad du gör på fritiden

till och med grottmänniskor kunde känna igen sina medmänniskor som jämlikar. vad tänker du på? var på riktigt. kanske är jag bara en indignerad unge som inte vet ett skit men kom igen. att bry sig om andra och vara öppensinnad är gratis och du kommer att lära dig mycket av det. titta utanför dig själv, snälla. det skulle inte skada att åtminstone försöka.

 

[zfhxI]

Mycket av det har med politik att göra. Schemaläggningssystemet infördes 1970, när Vietnamkriget och hippierna var en stor grej, så genom att placera droger som vanligtvis förknippas med dem (LSD och marijuana) i schema 1 hade de lättare att rikta in sig på dem. Det är ungefär som att man valde crackkokain framför pulverkokain, eftersom de som använde crack i allmänhet var fattiga och svarta, medan de som använde pulverkokain i allmänhet var rika och vita.

Drogplanering är också nära knuten till lobbying. Om ett läkemedelsföretag kan tjäna mycket pengar på att sälja det, och det inte redan har ett dåligt rykte, kommer de att försöka hålla det på ett lägre schema (med en hel del framgång). Det är därför Oxy är schema II medan Heroin är schema I.

 

[vis]

Jag håller med om separationen av kokain och crack som du skriver, men ingen ras-känsla. Vilken drog skadar samhället mest, är crackheads mer av ett problem (ja). Om folk tar droger hemma privat är det inte att jaga av polisen. Men det borde vara en laglig marknad. Följ pengarna

 

[zfhxI]

Jag nämner inte ras för att det bara är något jag tror, det är något som människor i Nixon-administrationen (den administration under vilken schemaläggningssystemet skapades) säger. Ras är en viktig del av historien om narkotikalagstiftningen och bör inte ignoreras.

Nixons inrikespolitiska rådgivare sa bokstavligen "... genom att få allmänheten att associera hippies med marijuana och svarta med heroin, och sedan kriminalisera båda kraftigt, skulle vi kunna störa dessa samhällen. Vi kunde arrestera deras ledare, göra razzior i deras hem, bryta upp deras möten och smutskasta dem natt efter natt på kvällsnyheterna. Visste vi att vi ljög om drogerna? Naturligtvis gjorde vi det.".

Reagan-administrationen var de som startade hela Crack-fokuset, och vi har inte något tydligt citat från dem, men
1) Crack-kokain var specifikt riktat i lagen om narkotikamissbruk
2) Crack användes vid den tiden främst av svarta människor
3) Metamfetamin, trots att det officiellt erkändes av Vita huset som ett betydande problem för vita amerikaner i underklassen, fick inte samma behandling som crack av Reagan.

 

[fidelis]

det är definitivt sant att crack förknippas med fattiga poc (särskilt afroamerikaner) medan koks förknippas med rika vita män, vilket förklarar skillnaderna i straffmätning. de vita majoritetsmännen med makt ville bara behålla sin makt och ha en reservplan, för låt oss inse det, de flesta rika vita män med makt är förmodligen kokainister. kokain är en symbol för den amerikanska drömmen, till viss del. beror på vem du frågar ig. btw jag hörde att koksdemografin skiftade till afroamerikanska kvinnor, men ärligt talat tror jag att artikeln jag läste det från är skitsnack. jag känner inte några svarta kvinnor som tar koks men jag känner många vita människor (både män och kvinnor tbh, främst kvinnor av någon anledning) som gör det. om du interagerar med olika droganvändare kommer du att märka vissa trender

som till exempel är meth förknippat med vita människor i lägre klass. jag har sett det både i stereotyper (i skämt, filmer etc.) och personligen. jag är bokstavligen den enda färgade personen jag känner som gör is. jag har vita vänner som gör det, men inga andra minoriteter (irl åtminstone). kanske är det för att jag är halvvit men jag är definitivt inte vitpassande så jag vet inte. jag jappsar ledsen. hur som helst, min poäng kvarstår, vissa droger är stereotypa av en anledning, och rasistiska lagar görs med hjälp av dessa stereotyper

Jag önskar verkligen att människor var mindre hatiska :c

crack och koks är bokstavligen samma drog men det är främst en socioekonomisk skillnad mellan de två användarna. jag tror att en del av det är ras men det mesta är klass eftersom meth är lika stigmatiserat men främst används av vita. fattiga vita, dock. det är viktigt att erkänna det. jag tror att den ultimata uppdelningen är mellan över- och underklassen. när vi fixar spänningar mellan de rika och de fattiga, kommer världen att bli så mycket bättre. kanske är det inte exakt spänning, utan snarare rika människor som inte bryr sig om kampen för sina mindre lyckliga motsvarigheter. det är som om de inte ens ser dem som människor. den skiten gör mig så arg tbh

något offtopic men jag hatar de rika som ser ner på fattiga människor med likgiltighet och okunnighet. de vet inte vad människor under fattigdomsgränsen måste gå igenom varje dag. kanske är jag bara passionerad om detta bc jag kom från en låg inkomst / trasig hem men människor har varit sådana kukar till mig om det så länge jag kan komma ihåg, även i grundskolan. Jag blev retad i skolan under större delen av mitt liv på grund av det (bland andra skäl, till exempel att jag agerade lite av på grund av mentala tillstånd). verkligen? bara för att jag inte är en bortskämd jävla brat? bara för att jag inte är neurotypisk lol? Sluta döma människor utifrån "pengatjänande" egenskaper. det gör ingenting, och de flesta människor med potential använder den ändå inte. och dessutom, skulle det inte vara bättre för ekonomin att försöka rehabilitera de "värdelösa" människorna och få dem i arbetskraften eller åtminstone bidra på något sätt? som volontärarbete eller något. alla som dyrkar rika människor är en rak upp masochist eftersom jag lovar att de inte bryr sig om oss lol. idk varför du lägger så mycket vikt vid hur skit crackheads r. Jag kan försäkra dig om att den genomsnittliga tweaker är mer verklig än den genomsnittliga ceo

människor som du som agerar som de rika r kommer att rädda världen håller fast vid ett blint, missvisande hopp. det är upp till oss, för det var de enda som bryr sig. Jag antar att eftersom vi som fattigare människor (eller åtminstone jag, det finns inget sätt en fattig person kan vara så fast vid att upprätthålla de rika) måste hålla ihop. det finns en anledning till att många av mina vänner också är under fattigdomsgränsen. Vi har styrka i antal, och vi kan göra så mycket om vi bara sätter våra sinnen till det. fattiga människor r precis lika kapabla som rika människor och jag är så jävla trött på diskrimineringen. de är inte dumma eller lata, fattigdomscykeln sätter dem i en nackdel. leta upp en drunkningsmaskin. fattigdomscykeln är helt enkelt en ekonomisk version av det. att vara fattig gör det svårare att tjäna pengar, så du förblir fattig. vi måste fixa systemet och stigmatiseringen av fattigare människor, för jag är så trött på att mfs beter sig som om jag är en dålig person eller smutsig eller nödvändigtvis en droganvändare (jag känner många fattiga människor som är moraliska mästare och inte rör droger eller något liknande) bara på grund av min ekonomiska status. du kan inte undkomma ekonomisk profilering, inte ens från regeringen, vilket framgår av @zfhxI s svar. verkligen motbjudande. hur kan du stödja ett sådant omänskligt och ineffektivt system? om det åtminstone fungerade skulle jag kunna förstå din logik. vad är poängen med att vara onödigt hård mot de fattiga (och de hemlösa, och de psykiskt sjuka, och personer med missbruksproblem, eftersom de ofta överlappar varandra)? du får inte mycket ut av det och du gör bara någons redan svåra liv mer eländigt. hur kan du inte ifrågasätta konsekvenserna av din världsbild? allvarligt, hur sover du på natten lol

 

[vis]

Jag kan inte skriva så mycket välskriven amerikansk text som fidelis utan stor ansträngning eller drogfrossa. Jag har svårt att skriva/korrigera mina texter, om jag inte gör det blir det fula stavfel och om jag inte läser den blir det lägre grammatisk läsbarhet. Jag måste också fokusera på att sätta upp min droghandel som hindras av förrädare.

Lyckligtvis behöver jag inte skriva så mycket nu även om jag gärna skulle vilja det. Så jag är praktisk. Jag går efter vad som fungerar bäst. Det som ger mest pengar. Jag vill inte bli mjuk och känslomässig. Jag kommer från en privilegierad bakgrund och ett land med hög och lugn välfärd. Ett land som nu härjas av betungande invandrare från dåliga länder och våldtar mitt land som deras lekplats. Det behövs ingen input av religion eller bredaste eugenikfakta för att se det demoniska inflytandet på kort tid komma i ett vitt lugnt land som politiskt märktes som folkets hem. Det förstörs av socialdemokratisk catering till parasiter och en maximal tillströmning / infarkt av "de olyckliga människor som behöver hjälp, och de kommer att vara tacksamma och göra sitt bästa för att återbetala (som vita ukrainska flyktingar idag)". Jag är färdig med att ta hand om alla parasiter och idiotiska freaks. Din socialistiska känsla berör inte mig; ett barn av kommunistiska flyktingar. Vi lever och vi dör. Däremellan kan vi göra bra ifrån oss eller misslyckas. De som misslyckas har inget för mig. Jag vägrar att hjälpa dem. Regeringen (täckt upp hjälp) staten kan hjälpa dem.

De som är i behov är mestadels dumma, lata, lågvärdiga personer mestadels. Om de arbetar hårt eller är smarta kommer de att lyckas. Om de är socialister, anarkister, våldsamma, primitiva eller distanserade hippies, kommer de att misslyckas i ett ansträngningsresultat-samhälle. Jag går inte in på hård sanning social eugenik. Jag frågar bara om personen/händelsen: hur mycket värde i pengar är den värd. Jag vill inte ha något att göra med problemmänniskorna; som de flesta knarkare. Jag vill ha en värld utan defekta människor som skapar problem som de inte behöver utan freerider. Jag vill ha ett samhälle i utveckling som skapar bättre livsvillkor, som fostrar oss till att bli tekno-superba. Parasiterna stjäl vår dröm, de plockar det goda livet och smutsar ner det. Jag kan inte samarbeta med den bluffen. Jag hatar dem. Jävla missbrukare tjuvar psykopater bah jag har inget hjärta för dem, jag sparar mitt hjärta för goda människor inte de röda tjuvarna i marginalen. Jag satsar på elitens egoism som fungerar. Det kommer inte att finnas någon synergi med de låga livsenheterna, kriget kommer att ha en vinnare. KAPITALISM hoppas jag. Åt helvete med de röda grabbarna. Låt mig vara fri att förgås. Låt dig också naturligtvis

 

[fidelis]

jag tror inte att jag kan ändra din åsikt, så vi är överens om att vi inte är överens. du ska bara veta att den miljö du växte upp i hjälpte till att forma dina politiska åsikter. du hade det bra ställt, så du behövde inte bry dig om de fattiga. jag hade inte samma tur, så jag var tvungen att ta hand om mig själv och ibland mina vänner, som inte heller var de mest lyckligt lottade. mina åsikter formas av mina erfarenheter, bra och dåliga. hur som helst slutade det med att jag fick ökad empati för de fattiga (och andra marginaliserade grupper), vilket är något som så många människor saknar eftersom de levde relativt enkla liv. när du väl går igenom ekonomiska svårigheter kommer du att förstå. om du faktiskt tillbringade tid runt fattiga människor tror jag att dina åsikter skulle vara drastiskt annorlunda

medan konceptet med en sci fi-utopi låter bra på papper, tänk på konsekvenserna. ja, frukterna av vårt arbete beror på vilket arbete vi gör i första hand. jag förnekar inte det. du skördar vad du sår. men jag tycker att det är orättvist att vissa människor har mycket bättre utgångspunkter än andra. tror du allvarligt att ett barn som uppfostras av, säg, en hemlös ensamstående mamma kommer att ha samma möjligheter som barnet till en miljardär? Jag tror inte på att tvinga alla resultat att vara desamma, det är orealistiskt och bara dumt. Jag tror bara att människor förtjänar lika möjligheter. olika ekonomiska klasser kommer alltid att finnas, men schismerna borde inte vara så jävla drastiska. Visst, vissa fattiga människor jag känner är lata och gör inte någon ansträngning för att förbättra, men jag vågar fan att du säger den skiten i ansiktet på någon som arbetar 3 jobb och fortfarande kämpar för att betala räkningarna. rikedom bestäms inte av ansträngning. de trasor till rika berättelser du ser på nyheterna är inte normen. de är outliers och fick förmodligen ekonomiskt stöd från gamla rika människor med lite pengar att kasta bort. den genomsnittliga fattiga personen är ärligt talat typ av fast där de är, även om de är flitiga, smarta och gjorde allt rätt. du behöver pengar för att tjäna pengar. jag vill leva i en värld där människor under fattigdomsgränsen åtminstone får ett anständigt skott för att leva ett bekvämt, meningsfullt och uppfyllande liv. i det system du vill ha skulle de rika bara bli rikare och de fattiga bara bli fattigare. om du verkligen vill ha en meritokrati, erbjuda stöd för de mindre lyckliga. om du vill ha ett samhälle där människor bedöms utifrån den ansträngning de lägger in, gör det så att ansträngningen bestämmer resultatet istället för vilken ekonomisk situation du föddes i, cuz jag kan försäkra dig om att de flesta rika människor inte ens gjorde något för att tjäna den rikedomen. de flesta rika ppl r nepo barn med generationsrikedom (vissa rika människor arbetade för det men de var ofta åtminstone medelklass först). allvarligt, lär dig skillnaden mellan rättvisa och jämlikhet innan du vill prata skit

jag är inte socialist bara för att jag inte tolererar onödig grymhet / avsiktlig okunnighet. skulle det skada landet avsevärt att erbjuda missbrukare bättre vård? jag tvivlar starkt på det. det skulle definitivt inte skada någon, så vad hindrar oss? bokstavligen bara girighet. samma människor som tolererar dessa typer av systemiska vägspärrar är samma människor som stöder avsiktligt döljande av effektiva cancerbehandlingar. forskning den skiten, dess knullade bortom ord. och gissa vad, saker som händer när du sätter pengar först. människor som du (uppenbarligen är du inte en del av big pharma men du är fortfarande självbelåten) tar liv allt för något papper. slutar du någonsin att tänka på effekterna av ditt drömsamhälle? även ur en ekonomisk synvinkel, skulle inte rehabilitering hjälpa till att bygga den värld du vill ha? om alla dessa användare blir "fixade" så kommer de inte att vara "parasiter" längre. btw jag förstår allvarligt inte hur du kan kalla andra människor parasiter med ett rent samvete. wtaf. det är samma sak med människor som märker invandrare som "utlänningar." kom ihåg människan bakom vilket ord du vill kalla dem. de har sina egna liv också; sina egna familjer, ambitioner, berättelser etc. hur självupptagen måste du vara för att inte ens betrakta dem som människor? din världsbild är solipsistisk och helt enkelt efterbliven tbh. inget av dina argument är vettigt när du faktiskt tänker på dem. den kognitiva dissonansen du har är resultatet av att du inte går igenom några verkliga strider. din begränsade tankeprocess, brist på empati och indignation bevisar bara min poäng ytterligare lmao

du kommer aldrig att bygga ett tekniskt imperium om du bara borstar människor som värdelösa. använd dessa nya innovationer för att hjälpa dem, och när de är på ett bra ställe kan de hjälpa till att bygga den värld du vill ha. överraskningsöverraskning, människor förbättras när de får behandling. ja, vissa människor vill inte förändras, men jag lovar att de flesta missbrukare planerar att bli rena. det är bara svårt eftersom narkotikamissbruk bokstavligen förändrar hjärnan (tillsammans med andra faktorer som jag kommer att komma in på senare). det är en fysisk och psykisk sjukdom, inte bara ett val. det började vanligtvis med ett val, men det är ALDRIG där det slutar. om de kunde sluta, skulle de göra det, men vet du hur svårt det är i denna dag och ålder? när hälso- och sjukvård och skadereducerande resurser för missbrukare blir vanligare / avstigmatiserade, garanterar jag att de kommer att bli "bättre människor" (btw narkotikamissbruk har inget att göra med moral. ja vissa narkomaner gör fucked up skit men det är inte en återspegling av dem som människor, det är en återspegling av den störning de går igenom. det är precis som alla andra psykiska sjukdomar. de kommer att visa symtom, det är så en störning fungerar. jag tror att styva idéer om moral är så jävla dåliga för samhället på grund av saker som detta. missbrukare är inte dåliga människor, de behöver bara hjälp. det uttalandet kan tillämpas på så många andra saker också, men jag ska stfu om det innan jag går på en tangent)

ingen säger att vi vill ge användarna en gratisresa. vi vill bara förbättra deras livskvalitet, vilket i sin tur leder till att de bidrar mer till samhället. det är en win-win. jag föreslår inte att vi ger dem miljonbidrag. jag vill bara att de ska behandlas som människor och ha möjlighet att få hjälp utan att bli dömda. när du tar bort "farthindren" så att säga, skulle så många hoppa på möjligheten. Lita på mig, de flesta missbrukare vill bli drogfria, även om de säger att de inte vill det, för vi vet alla att aktivt missbruk slutar på en av tre platser: institutionalisering, död eller fängelse (ja, det finns högfungerande användare och jag ser mig själv som en av dem, men jag är medveten om att det bara är en tidsfråga innan missbruket utvecklas till något ohanterligt. det är som att gå utan medicin när man har depression. det kommer att bli värre utan ingripande). ingen vill ha det så för sig själv. den som säger att det är okej med dem ljuger. det finns dock så många faktorer som står i vägen för att de ska söka behandling, som den stora kostnaden för rehab, eller att bli dömd för att vara en användare i första hand (istället för att bli berömd för att ta steget och bli nykter), potentiellt förlora vänner / familj etc. sluta göra det svårt för drogmissbrukare att få hjälp. det gör bokstavligen bara saker värre för alla, inklusive de rika. till exempel, när säkra konsumtionsplatser implementeras på fler platser, kommer det att finnas färre missbrukare på gatan som sänker värdet på grannskap och företag. när resurser för behandling och säkrare användning blir mer tillgängliga och när människor slutar se missbruk (och till och med får hjälp för det) som en hemsk, obeskrivlig sak, kommer inte bara droganvändningen att minska, utan även ekonomin att förbättras. jag är säker på att det skulle finnas andra fördelar som, du vet, dessa missbrukare får en rättvis chans i livet (de flesta r under fattigdomsgränsen och / eller kämpar med andra psykiska störningar så att de använder droger för att självmedicinera. även om de r statistiskt sett har en nackdel, förtjänar de fortfarande ett bra liv lika mycket som någon annan som är villig att lägga in arbetet), men jag tror inte att du bryr dig om det lol

du verkar bara ha empati för dem som kan gynna dig, vilket inte är empati alls. den skiten är bara ren själviskhet. om du vill prata om att missbrukare är dåliga människor, föreslår jag att du tittar i spegeln först. jag kan vara en drogmissbrukare men åtminstone har jag respekt för andra och försöker behandla dem med vänlighet. jag ångrar mig, jag är inget helgon, men jag är så glad att jag inte är hatisk och bitter i "framstegets" namn (vilket, som sagt, inte är något framsteg alls och faktiskt har visat sig skada samhället. att undvika dessa människor/ta ifrån dem deras resurser kommer inte att göra saker och ting bättre. det är en nettoförlust. om du fortfarande inte tror mig finns det bevis i verkligheten. läs svaren ovan och gör din egen forskning om Portugals nya narkotikapolitik och den rungande framgång den hade)

Jag hoppas att jag åtminstone kunde ge dig lite mat för tanke ig

 

[fidelis]

också, om du verkligen tror att droger förstör människors liv, varför skulle du sälja dem? du kan inte klaga på en fråga som du bokstavligen är en del av. som jag sa, den kognitiva dissonansen är jävla galen. tänker du ens på de saker du säger? för de flesta av dem håller inte upp när du tänker på dem i till och med ett par minuter

att göra motargument för vad du sa var inte svårt eftersom allt är smärtsamt uppenbart. Jag tror inte att du är dum, bara avsiktligt okunnig och mycket berättigad. kanske försöka resa någon gång, det är en bra början att bli mer öppensinnad. när du lär känna människor som inte är exakt som du, får du en mer omfattande förståelse för så många olika saker. många ämnen kommer att börja vara meningsfulla när du anstränger dig för att lära dig de andra synpunkterna. jag garanterar att du aldrig kommer att hitta en filosofi som är meningsfull förrän du överväger olika. väga dina jävla alternativ

om du håller fast vid samma idéer som du växte upp med och inte bryr dig om att lära dig något annat, är det som att ha på sig bländare när du försöker köra bil. du måste se olika perspektiv för att bilda sammanhängande argument. att bilda åsikter baserat på våra erfarenheter är bra, hälsosamt och naturligt, men det är bara möjligt att bilda rimliga åsikter med ett brett spektrum av erfarenheter och mycket forskning och övervägande. om du försöker göra det med begränsad erfarenhet och en intolerant tankesätt, gör du argument som DET lmao

ämnen, särskilt ämnen med REAL HUMAN LIVES på spel som missbruk, har nyans. dessa saker är inte bara svartvita. lära sig att se fler nyanser av grått

 

[vis]

"Om du faktiskt tillbringade tid med fattiga människor tror jag att dina åsikter skulle vara drastiskt annorlunda". Det har jag gjort. De är i bästa fall ointressanta. Naturligtvis är jag splendor smart in extremis med moraliska standarder. De som inte uppfyller minimikriterierna för en smart människa, och som inte ens betalar för sin existens, är ingenting för mig. De är offer för sitt eget skapande, de är fattiga dumma galna beroende våldsamma lögnaktiga ofta fula fiender till den västerländska civilisationens prakt. Japan etc har höga standarder och ingen skräpinvandring (Japan ångrar att de lät de slemmiga nigerianerna bosätta sig). Ingen empati för de fattiga, nej nej nej, jag kämpar mot de röda som använder empati. Jag är en kallhjärtad, manlig hippie.

"Jag tycker att det är orättvist att vissa människor har mycket bättre utgångspunkter än andra." Sånt är livet. Låt eliten föregå med gott exempel. Låt de olämpliga misslyckas.

"Olika ekonomiska klasser kommer alltid att finnas, men de borde inte vara så jävla drastiska." Jo, det borde det. Samhället har skolgång för alla, i det rika USA är det naturligtvis högklassig utbildning. Om barnet är lågt, är föräldrarna förmodligen också det. De är misslyckade på grund av härstamning. Socialism vill vrida sanningen. Precis som du gör genom att fantisera.

"någon som har tre jobb och fortfarande kämpar för att betala räkningarna" ... förmodligen en korkad person, men med heder.

"Jag vill leva i en värld där människor under fattigdomsgränsen åtminstone får en rimlig chans att leva ett bekvämt, meningsfullt och tillfredsställande liv." Jag vill inte det, det kommer att slösa bort våra resurser för mycket för för lite. När det gäller de jävla muslimerna känner jag noll empati (och för Israel). Som ett exempel skulle jag kunna fortsätta och fortsätta om dåliga folkgrupper. Kineser Jag försöker hålla mig positiv, de vet verkligen hur man arbetar på marknaderna och dominerar Chems helt med överskott. Afrikaner, araber, infödda naturraser, vad finns det att tycka om (i kontrast). Fattiga människor = förlorare. "Rika" människor = smarta vinnare.

"Om alla dessa användare blir "fixade" så kommer de inte att vara "parasiter" längre." De är mestadels dåliga människor till att börja med. De kan bli fixade snart i rehab till avhållsamhet. Varför inte? Det är ett val eller så är de galna. Kan inte hjälpas då, iväg de går.

"Det är samma sak med människor som märker invandrare som "utlänningar." Det är jag. Importera inte misslyckade staters problem i ett västerländskt samhälle. De borde vara tacksamma arbetare. De vill leva som fria grose-moslems med minimal ansträngning. Byt ut muslimer med missbrukare osv. Jag vet att det är rätt. Det här är rätt.

"Medvetet döljande av effektiva cancerbehandlingar"? Jag har inte tid att diskutera de svaga människorna som inte gör något (eller ont) mot mig, jag arbetar för att vara en elitdroghandlare med toppdroger som förbättrar marknaden. så jag behövs och etiskt. Jag vill inte tillgodose missbruk, varför använder de inte bara droger och är bra. Jag är bättre än de som inte håller (skräp) återförsäljare.

Tack för din röda stänk. Det är som att lyssna på vår inhemska vänsterpartiledare. Jag gillar inte vad krig eller slaveri gör med människor (erövring av USA). Men jag accepterar det som mest framsteg i slutändan eftersom de starka och smarta reglerna globalt nu (Western White och Working Japs etc). Jag har skadats tillräckligt av lowlifes missbrukare. Jag är studerad i filosofi, politik etc. Jag behöver inte uppleva något dåligt som jag kan lära mig på säkert avstånd. Jag ändrar inte uppfattning om palestinier genom att vara i Gaza. Jag (mitt samhälle) har inte behov av dem förlorare. Och missbrukare också. Låt dem skada dig mer tills du blir som jag. Jag kommer nu bara att prata om droger som tjänar pengar. Och kemsexxx

 

[pshcrmth]

så vad tycker du om Storbritannien där svampar är "A" -klassdrog?
så om du har ditt odlingssats igång, några poly-påsar, skala och olyckligt någon gräs på dig, verkar det som "tillverkning med avsikt att leverera" som låter som några år på ett av de säkraste hotellen i hans majestät